Les nouvelles positives du programme JSF F-35

[pascal]

il y a une heure, g4lly a dit :

A 30 000 pieds et/ou 500 nœuds tu ne vois rien du paysage et tu ne sais pas sur qui tu tires

çà dépend de l'optronique et de la visionique que tu mets en œuvre dans les avions, en A-stan il y a 8/10 ans certains équipements étaient bien plus performants que d'autres (nous en savons quelque chose), je te laisse imaginer aujourd'hui et dans 5 ans ... la numérisation du champ de bataille n'est un vain mot tout le monde s'y met terriens et aviateurs ...

[g4lly]

32 minutes ago, pascal said:

çà dépend de l'optronique et de la visionique que tu mets en œuvre dans les avions, en A-stan il y a 8/10 ans certains équipements étaient bien plus performants que d'autres (nous en savons quelque chose), je te laisse imaginer aujourd'hui et dans 5 ans ... la numérisation du champ de bataille n'est un vain mot tout le monde s'y met terriens et aviateurs ...

Ca dépend surtout de l'environnement en fait ... et ça 5 ans ou 50 ans n'y changeront rien.

Si tu as une couverture nuageuses, ou si l'air est chargée et diffuse beaucoup tu as beau avoir l'optronique Klingon ... tu ne vois rien de loin, ou de haut.

Quand a la numérisation du champ de bataille ... c'est a mon sens une illusion, en fantasme de méconnaisseur. On en reviendra vite, ça introduit bien plus de vulnérabilité qu'autre chose.

Je le rappelle ici d'ailleurs, mais le F-22 par exemple a été conçu pour justement ne pas avoir a compter sur ce fantasme panoptique ... c'est pas pour rien.

[pascal]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Quand a la numérisation du champ de bataille ...

Il me semble que beaucoup y songent néanmoins et ce sont des opérationnels

On en revient toujours au même point. Ici, il y a ce qui se fait ce que préparent les opérationnels et puis il y a ce que nous croyons (nous qui croyons savoir des choses mais qui bien souvent ne savons pas grand chose dans les domaines précis que nous effleurons). Souvent il y a un monde, il en va du F 35 du BVR comme des travaux de l'AT en matière de numérisation du champ de bataille ... çà avance.

Moi je n'ai pas de religion je n'ai pas de formation d'ingénieur mais je vois des professionnels (pilotes, cavaliers, fantassins) s'orienter en faveur de certains type de choix et je me demande pourquoi, il y a bien une raison, à mon avis cette raison c'est la quête de l'efficacité point barre. On ne parle pas de rusticité du fantassin ou des capacités aérodynamique d'un aéronef on parle de systèmes associés à ces données de bases qui sont intagibles. Systèmes qui sont des x de forces.

Que ce soit pour toi ou d'autres une illusion ou un fantasme c'est une chose mais çà n'ira pas au-delà. Çà me rappelle ce que disait le CNO de l'USN l'Amiral Benson à propos de l'aviation en 1920 "un moyen de faire du bruit"

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

fantasme panoptique

Pourtant des secteurs de recherche très dynamiques aujourd'hui se situent dans ce domaine; pourquoi ? serait-ce uniquement pour pomper des budgets, l'argument me semble un peu mince.

Donc oui refaire du A 10 en 2016 est une belle couennerie, il faut savoir passer à autre chose, c'est comme si un marin disait aujourd'hui tient je vais refaire un Richelieu ou un croiseur lourd car çà encaisse mieux les obus d'artillerie de moyen/gros calibre qu'une FREMM et puis à 20 000 m on voit mieux la cible qu'à 180 km avec un relais radar hélico ou une liaison de données ...

[g4lly]

13 minutes ago, pascal said:

Pourtant des secteurs de recherche très dynamiques aujourd'hui se situent dans ce domaine; pourquoi ? serait-ce uniquement pour pomper des budgets, l'argument me semble un peu mince.

Donc oui refaire du A 10 en 2016 est une belle couennerie, il faut savoir passer à autre chose, c'est comme si un marin disait aujourd'hui tient je vais refaire un Richelieu ou un croiseur lourd car çà encaisse mieux les obus d'artillerie de moyen/gros calibre qu'une FREMM et puis à 20 000 m on voit mieux la cible qu'à 180 km avec un relais radar hélico ou une liaison de données ...

Pour l'argent ... on vend ce qui se vend, du rêve ... et ce que le client veux acheter. Le client il rêve d'une armée toute puissante, sans soldat, sans mort ... alors on lui vend. Comme de toute façon il fait pas la guerre avec.

Après refaire un A10 en 2016 ... ce sera pas un A10 certainement. Mais un engin destiné a faire ce que les jet rapide font mal...

[DEFA550]

il y a une heure, pascal a dit :

Moi je n'ai pas de religion je n'ai pas de formation d'ingénieur mais je vois des professionnels (pilotes, cavaliers, fantassins) s'orienter en faveur de certains type de choix et je me demande pourquoi, il y a bien une raison, à mon avis cette raison c'est la quête de l'efficacité point barre.

Parmis les actes réflexes du combattant, on trouve : s'orienter, observer, progresser, se camoufler, apprécier une distance, désigner un objectif, tirer, communiquer, rendre compte.

Je vois très bien en quoi la numérisation du champ de bataille peu jouer un rôle bénéfique pour chaque élément de cette liste quasi-complète. 

[Stratogogo]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Pour l'argent ... on vend ce qui se vend, du rêve ... et ce que le client veux acheter. Le client il rêve d'une armée toute puissante, sans soldat, sans mort ... alors on lui vend. Comme de toute façon il fait pas la guerre avec.

Après refaire un A10 en 2016 ... ce sera pas un A10 certainement. Mais un engin destiné a faire ce que les jet rapide font mal...

Même si je comprends ce que tu veux dire je pense que tu réfléchis trop dans le sens "guerre totale contre une puissance comme la Russie".

Si l'on ramène le contexte à nos opérations militaires aujourd'hui , la numérisation du champs de bataille et "le fantasme panoptique" que je décrivais (fusion imagerie radar et multi-spectrale) prend tout son sens.

Prenons par exemple l'opération Harpie en Guyane, on comprend tout de suite l'intérêt de "voir" à travers la canopée pour repérer les camps d'orpaillage, les mouvements au sol et même les tunnels ou les caches enterrées. Si en plus on retransmet tout ça en direct à nos gars qui sont en train d'arriver sur zone , cela donne un avantage phénoménal.

Un autre exemple peut être dans le repérage d'IED ou d'une embuscade en avant d'un convoi de VBCI.

C'est certain que rien n'est parfait, là dessus tu as raison, mais si cela peut grandement faciliter les "missions habituelles" en donnant une bien meilleure vision tactique à nos gars alors c'est tout bénef.

[true_cricket]

Le 22/06/2016 à 22:07, pascal a dit :

Il me semble que beaucoup y songent néanmoins et ce sont des opérationnels

On en revient toujours au même point. Ici, il y a ce qui se fait ce que préparent les opérationnels et puis il y a ce que nous croyons (nous qui croyons savoir des choses mais qui bien souvent ne savons pas grand chose dans les domaines précis que nous effleurons). Souvent il y a un monde, il en va du F 35 du BVR comme des travaux de l'AT en matière de numérisation du champ de bataille ... çà avance.

Moi je n'ai pas de religion je n'ai pas de formation d'ingénieur mais je vois des professionnels (pilotes, cavaliers, fantassins) s'orienter en faveur de certains type de choix et je me demande pourquoi, il y a bien une raison, à mon avis cette raison c'est la quête de l'efficacité point barre. On ne parle pas de rusticité du fantassin ou des capacités aérodynamique d'un aéronef on parle de systèmes associés à ces données de bases qui sont intagibles. Systèmes qui sont des x de forces.

Il y a, y compris dans les acteurs opérationnels, une énorme méconnaissance des réalités de l'apport des systèmes de numérisation, de faibles compréhension des contraintes additionnelles pour les acteurs tactiques; et surtout, surtout, une totale méconnaissance des vulnérabilités ajoutées par la numérisation du champ de bataille.

Chez les opérationnels, il y a beaucoup de fantasmes. Et une mauvaise compréhension du budget aussi.

[ARPA]

Il y a 2 heures, true_cricket a dit :

Il y a, y compris dans les acteurs opérationnels, une énorme méconnaissance des réalités de l'apport des systèmes de numérisation, de faibles compréhension des contraintes additionnelles pour les acteurs tactiques; et surtout, surtout, une totale méconnaissance des vulnérabilités ajoutées par la numérisation du champ de bataille.

Chez les opérationnels, il y a beaucoup de fantasmes. Et une mauvaise compréhension du budget aussi.

+1 la numérisation implique parfois des téraoctets de données. Ça permet d'avoir un système performant mais inexploitable ou pour un coût dissuasif.

[g4lly]

13 minutes ago, ARPA said:

+1 la numérisation implique parfois des téraoctets de données. Ça permet d'avoir un système performant mais inexploitable ou pour un coût dissuasif.

Le vrai probleme c'est que ca produit un modèle qui n'est pas la réalité, alors que le utilisateur le prenne pour la réalité...

Il est très difficile de comprendre comment appréhender cette représentation numérique d'une méta-réalité, et mème quand on le sait, il est très difficile de ne pas se raccrocher au coté rassurant de cette réalité dématérialisé.

Le probleme d'ergonomie de ce genre de systeme, est bien trop intéressant pour etre développé sur le fil F-35.

Mais a mon sens on est typiquement dans la techno-utopie dans ce qui est envisagé par les militaires dans la "numérisation du champ de bataille".

Pour résumer le probleme, on est un peu dans la meme situation que les équipage d'avion de ligne face a l'avionique d'un A320 ... des écran qui affiche des machins sexy ...

Machin sexy qu'on fini par prendre pour la réalité ... tellement c'est beau ... et tellement psychologiquement c'est moins couteux.

Juste qu'au jour ou on se crash ... parce que ce qui s'affiche n'est pas la réalité.

C'est juste un modèle, assembler par un algorithme ... Si l'utilisateur n'a pas conscience de comment le modèle est construit et a quel point on peut se fier a tel ou tel part du modèle selon tel contexte, et s'il n'arrive pas conserver cette lucidité vis a vis du système au moment critique ... alors le système en question devient un adversaire a lui tout seul.

Je ne parle même pas de la ressource nécessaire au fonctionnement élémentaire du système - en homme et en matériel ou immatériel -.

Ni des vulnérabilités qu'on ajoute ... Exemple bête de l'A320 qui passe brutalement en mode dégradé type X ou Y ... et l'équipage qui est incapable de comprendre pourquoi dans ce mode la tel ou tel truc n'est pas géré si tel infos est corrompu.

Pire ... quelqu'un introduisant des infos corrompu dans cette méta réalité. En trois clic tu bat une armée qui s'auto détruit et transformant la moitié des bleu en rouge et en le ordonnant de se mettre sur la gueule

[rendbo]

Il y a 2 heures, true_cricket a dit :

Il y a, y compris dans les acteurs opérationnels, une énorme méconnaissance des réalités de l'apport des systèmes de numérisation, de faibles compréhension des contraintes additionnelles pour les acteurs tactiques; et surtout, surtout, une totale méconnaissance des vulnérabilités ajoutées par la numérisation du champ de bataille.

Chez les opérationnels, il y a beaucoup de fantasmes. Et une mauvaise compréhension du budget aussi.

 

il y a 23 minutes, ARPA a dit :

+1 la numérisation implique parfois des téraoctets de données. Ça permet d'avoir un système performant mais inexploitable ou pour un coût dissuasif.

sans compter les nouvelles vulnérabilité. Laisse un soldat avec une terminal en arrière, et contemple la catastrophe en cas de capture ou de récupération de matériel par l'ennemi.  Sans compter la dépendance au matériel qu'auront les soldats une fois prises les "mauvaises" habitudes. Un pote légios me disait souvent qu'il aurait aimé avoir les "fancy toys" des américains, mais que sans eux, ces mêmes américains ne savaient pas faire grand chose... alors que nous et notre mix savoir faire et rsticité (essentiellement par manque de moyens mais passons), on arrivait à un résultat quelque soit la situation

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Pire ... quelqu'un introduisant des infos corrompu dans cette méta réalité. En trois clic tu bat une armée qui s'auto détruit et transformant la moitié des bleu en rouge et en le ordonnant de se mettre sur la gueule

rien que d'avoir un terminal en état de fonctionnement permet de savoir où est ton ennemi (les bleus), quels sont les ordres et mouvements, quels sont les points critiques détectés chez toi. J'imagine parfaitement ce genre de scénario lors des retraites au Yemen ou en Ukraine ou tout est abandonné sur place et en état de marche...

[g4lly]

8 minutes ago, rendbo said:

rien que d'avoir un terminal en état de fonctionnement permet de savoir où est ton ennemi (les bleus), quels sont les ordres et mouvements, quels sont les points critiques détectés chez toi. J'imagine parfaitement ce genre de scénario lors des retraites au Yemen ou en Ukraine ou tout est abandonné sur place et en état de marche...

En théorie chaque terminal ne reçoit que l'info strictement nécessaire ... mais ça c'est la théorie. Trier l'info et faire exclusivement de la communication p2p avec chaque terminal c'est extrêmement couteux en ressource, machine, réseau et humaine surtout.

[Zalmox]

Dans un exercice récent, 7 F-35A faisant du CAS et du bombardement, n'ont pas été repérés par des F-15E (ou ils n'ont pas réussi à les abattre)

https://theaviationist.com/2016/06/27/f-15e-strike-eagles-unable-to-shoot-down-the-f-35s-in-8-dogfights-during-simulated-deployment/

[rogue0]

Le 26/06/2016 à 00:06, rendbo a dit :

 

sans compter les nouvelles vulnérabilité. Laisse un soldat avec une terminal en arrière, et contemple la catastrophe en cas de capture ou de récupération de matériel par l'ennemi.  Sans compter la dépendance au matériel qu'auront les soldats une fois prises les "mauvaises" habitudes.

Question bête : ce type de vulnérabilité existait déjà pour les postes radio "simples" (jeu radio, retournement d'opérateur).
C'était (en partie *) traité par des mesures de prévention de base (codes radio changé au quotidien : principe de sign / countersign (mot de passe).

Il n'y a pas l'équivalent prévu pour ces réseaux infocentrés ?

Le terminal doit se ré-authentifier au moins 1 fois par 24 heures : ou encore mieux, à chaque fois qu'on enlève le terminal, ou que le courant est coupé plus de 1 minute. Et la mémoire des mots de passe est purgée en cas de crash / éjection / coupure de courant longue.
 

(* en partie, car la tentation de passer outres les procédures de sécurité est universelle, même chez les civils et "experts" en sécurité)

il y a 44 minutes, Zalmox a dit :

Dans un exercice récent, 7 F-35A faisant du CAS et du bombardement, n'ont pas été repérés par des F-15E (ou ils n'ont pas réussi à les abattre)

https://theaviationist.com/2016/06/27/f-15e-strike-eagles-unable-to-shoot-down-the-f-35s-in-8-dogfights-during-simulated-deployment/

Comme pour la fuite du dogfight F-16 / JSF, j'attend d'avoir plus de détails sur les paramètres de l'exercice avant d'acheter des actions LM:

• (Non) disponibilité d'AWACS / radar OTH pour les défenseurs
• Restriction des performance simulées éventuelles sur les radars et missiles des F-15E Red (et pas d'IRST dans leur config je suppose).
• Niveau d'équipement simulé des JSF (DAS ou DIRCM projeté installé) ?

[g4lly]

7 hours ago, rogue0 said:

Question bête : ce type de vulnérabilité existait déjà pour les postes radio "simples" (jeu radio, retournement d'opérateur).
C'était (en partie *) traité par des mesures de prévention de base (codes radio changé au quotidien : principe de sign / countersign (mot de passe).

Il n'y a pas l'équivalent prévu pour ces réseaux infocentrés ?

Le terminal doit se ré-authentifier au moins 1 fois par 24 heures : ou encore mieux, à chaque fois qu'on enlève le terminal, ou que le courant est coupé plus de 1 minute. Et la mémoire des mots de passe est purgée en cas de crash / éjection / coupure de courant longue.

(* en partie, car la tentation de passer outres les procédures de sécurité est universelle, même chez les civils et "experts" en sécurité)

Les procédure de sécurité en phonie sont trivial pour tout le monde ...

... si tu as un doute tu peux toujours entamer une discussion avec l'autre opérateur pour vérifier qu'il n'est pas corrompu par exemple.

N'importe qui est naturellement capable de reconnaitre la voix des uns et des autres, la manière de parler, les intonation etc.

Dans un réseau automatisé vendu pour être sur, la vigilance des opérateurs chute drastiquement. Non seulement il "croient" en l'électronique comme en dieu, mais surtout ils n'ont aucune compétence pour vérifier que le réseau en question n'a pas été corrompu.

On a le même souci avec les documents d'identité "sécurisé".

Avec un document a l'ancienne, la vigilance du policier est maximale, cette vigilance permettra de détecter des comportements tres léger, d'exploiter des incertitudes ou des doutes fins. Un document est facile a contrefaire, mais le document contrefait serait observé avec soin.

Avec un document soit disant invulnérable, c'est vigilance disparait, on s'en remet a l'utopie technologiste. Un document contrefait semble plus difficile a produire, mais le document contrefait sera considéré contre valide.

Finalement on se retrouve avec un plus grand risque de dans le second cas, cas le niveau de confiance est élevé et donc les dommages en cas d'erreur sont grands, même si les occurrences sont sensées être moins nombreuse.

Avec les réseaux de donnée, l'opérateur devant s'en remettre totalement a la technologie ... il doit lui faire confiance ou ne pas s'en servir ... en cas de corruption les dommages sont très grand.

Avec les réseaux phonie, l'opérateur a naturellement des contre mesure pour limiter la corruption du système ... et sa vigilance reste élevé ... en général les dommages sont plus faible en cas de corruption, car elle est détecté plus tôt.

[Picdelamirand-oil]

F-35Bs Land In UK Today; Hover & Refueling Demos At RIAT, Farnborough

http://breakingdefense.com/2016/06/f-35bs-landing-in-uk-today-hover-and-refueling-demos-on-for-riat-farnborough/

[Bechar06]

Cf. 

Eh bien des veinards ont bel et bien pu voir les F-35 de la Klu, puisque A&C du 01/07/2016 rapporte qu'ils sont effectivement restés jusqu'à "Air Power Demo" du 10 + 11 juin à Leenwarden ... devant 280.000 spectateurs. La Klu soigne l'arrivée de ses futurs F-35  auprès de la population !

[Zalmox]

Video avec la traversée Atlantique des F-35B. Quelques séquences avec la realimentation en vol par un KC-10. J'ai lu par ailleurs qu'il a fallu 15 realimentations durant le trajet.

 

[Picdelamirand-oil]

USAF Sees No Major Hurdles To F-35 IOC

http://aviationweek.com/defense/usaf-sees-no-major-hurdles-f-35-ioc?NL=AW-05&Issue=AW-05_20160708_AW-05_330&sfvc4enews=42&cl=article_2&utm_rid=CPEN1000001399687&utm_campaign=6403&utm_medium=email&elq2=20b600eaa4344f0bb143ff8ef2923ca5

[Dany40]

Je me sens obligé de mettre celui là car il m'a bien fait sourire :

http://www.airforcetimes.com/story/military/2016/07/06/clever-girl-3-star-general-compares-f-35-jurassic-park-velociraptor/86774970/

Clever girl: 3-star general compares F-35 to 'Jurassic Park' velociraptor

[Picdelamirand-oil]

Lockheed Martin F-35B Roars At Farnborough Airshow

http://aviationweek.com/defense/lockheed-martin-f-35b-roars-farnborough-airshow?NL=AW-05&Issue=AW-05_20160714_AW-05_126&sfvc4enews=42&cl=article_2&utm_rid=CPEN1000001399687&utm_campaign=6435&utm_medium=email&elq2=b853372ba8424786a412b90af958efcc

[Dany40]

http://www.popularmechanics.com/military/a21703/f-35-first-transatlantic-flight-us-uk/

The F-35 Era Takes Flight

Une analyse intéressante de l'arrivée prochaine du F-35 sur le terrain réel ... avec surtout l'intérêt d'écrire noir sur blanc l'idée de fond de la politique hégémonique US en terme d'armement :

Citation

The assumption is that if anyone can develop these warfare capabilities, the United States can, and other countries will only lose ground if they try to keep up. The next time you hear about a new warplane suffering delays and cost overruns, remember that overly ambitious military technology is exactly what the Pentagon wants.

Etouffement par la pression technologique poussant à la fuite en avant budgétaire ... un classique déjà utilisé contre l'URSS et un piège dans lequel la Chine est en train de foncer tête baissée .....

[Ciders]

Sauf que l'URSS n'avait aucune ressource financière viable et devait financer en plus ses propres alliés. La puissance de la Chine est incomparable.

Et n'oublie pas que Reagan n'avait pas eu à financer dix ans de conflit en Afghanistan et en Irak... plus la crise de 2008.

[Dany40]

il y a 37 minutes, Ciders a dit :

Sauf que l'URSS n'avait aucune ressource financière viable et devait financer en plus ses propres alliés. La puissance de la Chine est incomparable.

Et n'oublie pas que Reagan n'avait pas eu à financer dix ans de conflit en Afghanistan et en Irak... plus la crise de 2008.

Justement c'est là la grande illusion de mon point de vue ... 

Aujourdhui encore toute la puissance économique chinoise dépend massivement de ses exportations ... Et 50% de ces exportations vont vers les USA et leurs très proches alliés (GB, Japon, Australie, Corée etc ...).

Dans l'économie libérale le pouvoir est au client si il a le choix des fournisseurs ... Hors la liste des pays volontaires pour fournir des produits manufacturés peu chers à l'Occident à la place de la Chine est longue ... Et ce processus a déjà commencé d'ailleurs ...

Par contre l'Occident est toujours le client le plus massif et le plus fiable de ce tyoe d'exportation car la consommation intérieure Europe + USA + Japon + Corée reste de loin le plus gros moteur économique mondial ...

Toute la capacité budgétaire militaire chinoise est une ponction massive dans les liquidités venant des versements occidentaux pour acheter à bas prix aux Chinois ... Elle dépend donc grandement du fait que l'Occident continue ses achats en Chine.

Mais même si c'était le cas la Chine est loin d'avoir les passe droits que les USA ont sur leur gestion budgétaire ... Rappelons nous que les USA ont augmenté de plus de 300 milliards par An leur budget de défense après le 11/09 !!! C'est tellement énorme qu'on peine à le visualiser , en clair ils se sont augmenter de l'équivalent de la totalité du budget chinois de l'époque !!! Et soyons clairs il n'y a aujourd'hui aucune conséquence sur l'économie US ... La crise des surprimes a eu beaucoup plus d'impact sur eux que cette augmentation monstrueuse !!!

Aujoudhui encore le budget US est à + 200 milliards par an par rapport à avant le 11/09 à dollar constant ... Si un Trump arrive avec des idées guerrières il pourra augmenter ce budget de plusieurs dizaines de milliards par An sans aucun problème ... Et les USA conserveront tranquillement leur AAA.

L'économie militariste US est un New Deal permanent nourrissant l'emploi et la recherche à grande échelle ... Mais plus encore les USA restent le seul cerbère digne de confiance pour les fonds et investisseurs dirigeant l'économie libérale. Cette économie est donc prête à leur laisser de larges espaces de manœuvre inaccessible à d'autres ... Pour en être conscient je vous invite à regarder la taille de la dette US ... 

Jouer à la course à l'armement massive et sur tous les terrains est voué à l'échec tant que les règles de l'économie mondiale feront des USA le gardien et le garant du libéralisme .... Les Chinois le savent et ils tentent de déserrer la poigne US sur l'économie , mais seuls ils ne peuvent rien et leurs alliés ont tendance à avoir étrangement de forts soucis économiques (Bresil , Russie ...)

[Kal]

Il y a 15 heures, Dany40 a dit :

Justement c'est là la grande illusion de mon point de vue ... 

Aujourdhui encore toute la puissance économique chinoise dépend massivement de ses exportations ... Et 50% de ces exportations vont vers les USA et leurs très proches alliés (GB, Japon, Australie, Corée etc ...).

Dans l'économie libérale le pouvoir est au client si il a le choix des fournisseurs ... Hors la liste des pays volontaires pour fournir des produits manufacturés peu chers à l'Occident à la place de la Chine est longue ... Et ce processus a déjà commencé d'ailleurs ...

Par contre l'Occident est toujours le client le plus massif et le plus fiable de ce tyoe d'exportation car la consommation intérieure Europe + USA + Japon + Corée reste de loin le plus gros moteur économique mondial ...

Toute la capacité budgétaire militaire chinoise est une ponction massive dans les liquidités venant des versements occidentaux pour acheter à bas prix aux Chinois ... Elle dépend donc grandement du fait que l'Occident continue ses achats en Chine.

Mais même si c'était le cas la Chine est loin d'avoir les passe droits que les USA ont sur leur gestion budgétaire ... Rappelons nous que les USA ont augmenté de plus de 300 milliards par An leur budget de défense après le 11/09 !!! C'est tellement énorme qu'on peine à le visualiser , en clair ils se sont augmenter de l'équivalent de la totalité du budget chinois de l'époque !!! Et soyons clairs il n'y a aujourd'hui aucune conséquence sur l'économie US ... La crise des surprimes a eu beaucoup plus d'impact sur eux que cette augmentation monstrueuse !!!

Aujoudhui encore le budget US est à + 200 milliards par an par rapport à avant le 11/09 à dollar constant ... Si un Trump arrive avec des idées guerrières il pourra augmenter ce budget de plusieurs dizaines de milliards par An sans aucun problème ... Et les USA conserveront tranquillement leur AAA.

L'économie militariste US est un New Deal permanent nourrissant l'emploi et la recherche à grande échelle ... Mais plus encore les USA restent le seul cerbère digne de confiance pour les fonds et investisseurs dirigeant l'économie libérale. Cette économie est donc prête à leur laisser de larges espaces de manœuvre inaccessible à d'autres ... Pour en être conscient je vous invite à regarder la taille de la dette US ... 

Jouer à la course à l'armement massive et sur tous les terrains est voué à l'échec tant que les règles de l'économie mondiale feront des USA le gardien et le garant du libéralisme .... Les Chinois le savent et ils tentent de déserrer la poigne US sur l'économie , mais seuls ils ne peuvent rien et leurs alliés ont tendance à avoir étrangement de forts soucis économiques (Bresil , Russie ...)

Intéresse toi aux  réserves en or dont dispose des pays comme la Chine ou la Russie, juste pour contrebalancer un peu ton analyse, ou au fait que l'alternative au FMI version BRICS est maintenant opérationnelle...

[pascal]

Et si nous revenions à notre F 35 ...