co² Effondrement écologique et civilisationnel en ce siècle ?

[g4lly]

il y a une heure, ksimodo a dit :

Et encore encore bien pire chez les hollandais, donc leur demande d'interdiction stricte est intenable puisqu'ils sont alimentés en dessalinisé ( ça doit passer ) et en eaux de surfaces ( alors là les teneurs doivent être rock n' roll ).

Comme ça ça mettra les touvabieniste au pied du mur ... le réel ca a du bon souvent.

[ksimodo]

C'est à dire qu'avec un début de semblant de neurones, avec un circuit de l'eau qui part de wallonie ( les sources et trés peu d'habitants et donc trés peu d'apports locaux ), puis qui va en Flandre ( concentration d'hab et enrichissement en polluants sur les prélèvements locaux ), puis enfin arrivée aux Pays Bas ( avec sur-sur-enrichissement local sur une source amont déjà pas nette ), oui je me dis que certains ont loupé un truc....

Quand t'es pas maitre d'une ressource, c'est assez gonflé de vouloir dicter la leçon ( quoi que celà soit trés hollandais dans la démarche ).

La question des ressources est toute de même pas mineure en géostrat. En Belgique c'est aussi un point majeur sur une "éventuelle" partition du pays: d'un coté le pognon, de l'autre les ressources. Le pognon sans les ressources, c'est plus une bonne recette dans l'ancien monde que dans le futur. 

Mais bon, la Hollande a des ports et des bateaux, ils feront venir des fragment d'iceberg pour les fondre localement. Comme ils circulent à vélo tout va bien, ils seront néanmoins vertueux.....

[Wallaby]

19 mai 2022 - Nate Hagens : La Grande Simplification

29:26 Dans le siècle qui vient, l'humanité fera l'expérience d'une Grande Simplification. Il y aura toujours de l'énergie sur terre, tant que le soleil brûle, mais la quantité de surplus d'énergie disponible pour la société humaine va bientôt diminuer. À mesure que l'extraction de l'énergie fossile devient plus difficile, tout ce à quoi nous sommes habitués dans la société sera plus coûteux ou moins disponible. Nous ne faisons pas de planification pour cela, parce que cela n'est jamais arrivé auparavant. Le signe annonciateur de la Grande Simplification sera des turbulences financières et économiques suivies d'une contraction. Lorsque nous ne pourrons pas croître suffisamment vite pour maintenir toutes les obligations financières accrues, les économies vont se contracter jusqu'à une taille qui pourra être soutenue à nouveau par les seuls flux physiques, sans crédit. Les chaînes d'approvisionnements mondialisées complexes, les styles de vies à forte consommation qui leurs sont liés, et beaucoup des facilités et des libertés que nous tenons pour acquises, dans la présente ère d'énergie abondante, diminueront. La Simplification qui s'ensuivra sera l'événement le plus significatif jamais éprouvé par notre espèce. Ceux qui regardent le monde avec des lunettes systémiques peuvent servir de visionnaires précoces d'une vie plus simple avec de nouvelles manières d'interagir avec la technologie, avec la consommation, entre nous, et avec les écosystèmes terrestres. Il y a beaucoup de trajectoires se frayant un chemin à travers une Grande Simplification. Certaines sont sages, humanistes, et même préférables à ce que nous avons maintenant. Certaines sont si sombres qu'elles confinent à l'impensable. Pourtant c'est précisément en pensant ces trajectoires et en faisant activement des choix parmi elles, qu'on a le seul espoir réaliste d'un avenir humain long et riche de sens.

[g4lly]

Il y aura toujours de l'énergie sur terre, tant que le soleil brûle, mais la quantité de surplus d'énergie disponible pour la société humaine va bientôt diminuer. À mesure que l'extraction de l'énergie fossile devient plus difficile, tout ce à quoi nous sommes habitués dans la société sera plus coûteux ou moins disponible.

C'est etayé comment ce postulat? Je veux dire sérieusement?

En pratique aujourd'hui il est tellement simple d'extraire des énergies fossiles qu'on est obligé de decider d'interdire la prospection... La ressource est bien disponible on s'interdit ou s'empeche de l'exploiter.

Deuxieme bien tous les tenant des ENR nous promettent justement une énergie tres abondante ET tres bon marché.

[Wallaby]

il y a 23 minutes, g4lly a dit :

Il y aura toujours de l'énergie sur terre, tant que le soleil brûle, mais la quantité de surplus d'énergie disponible pour la société humaine va bientôt diminuer. À mesure que l'extraction de l'énergie fossile devient plus difficile, tout ce à quoi nous sommes habitués dans la société sera plus coûteux ou moins disponible.

C'est etayé comment ce postulat? Je veux dire sérieusement?

Bonne question. Je ne sais pas.

[Wallaby]

11 janvier 2023. Nate Hagens interviewe William Rees, ancien professeur à l'université de Colombie Britannique à Vancouver, inventeur du concept d'« empreinte écologique ».

À 41:49 Rees explique un autre concept clé, celui de capacité porteuse (carrying capacity) :

N'importe quel fermier sait que si vous mettez trop de vaches dans un pâturage, elles vont manger l'herbe jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien que de la boue, et ensuite elles meurent. Si vous importez beaucoup de foin de chez un autre fermier, vous pouvez garder votre cheptel en vie, et c'est ce que les humains sont en train de faire. Nous parlons d'écologie urbaine : c'est une absurdité. La ville n'est pas un écosystème complet. La ville, telle que je la conçois, est l'équivalent humain du parc d'engraissement (feedlot) [1]. Parce que vous avez tous ces organismes consommateurs entassés dans ce seul espace. Les géographes et les économistes disent souvent : vous savez les villes ne sont pas un problème parce qu'elles ne représentent que deux ou trois pour cent de la surface de la terre. Mais c'est vu depuis leur perspective étroite, réductionniste et simpliste. Si nous regardons l'être humain d'un point de vue écologique, chaque ville occupe sur terre une superficie entre cent et mille fois plus vaste que sa surface administrative ou bâtie, si bien que l'écosystème urbain humain est maintenant plus vaste que la planète entière. Parce que les villes sont devenues parasitaires de leurs environnements. À cause de la mondialisation. J'ai fait une étude de Tokyo. Tokyo a 38 millions d'habitants, la population entière du Canada. Tokyo utilise plus de biocapacité que la nation du Japon tout entière.

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Feed-lots

 

[ksimodo]

Il y a 22 heures, g4lly a dit :

Deuxieme bien tous les tenant des ENR nous promettent justement une énergie tres abondante ET tres bon marché.

Dans les 50's, Strauss ( patron de l'AEC aux states ) pensait que grâce au nuk et aux centrales à venir, l'énergie serait tellement facile et abondante qu'on ne mettrait même pas de compteur pour facturer le KWh. On n'est pas arrivé à ce point quand même....

C'est bien de compter sur le progrés, mais on n'est pas obligé non plus d'être croyant avec béatitude quand il s'agit de faire des conjectures.

Et puis quand même, la finitude du fossile, que tu as presque l'air de renier ou de repousser à trés trés loin pour plus tard, c'est osé. Et au delà du fossile, il y aura la finitude des métaux ( et d'autres choses ) qui risque même d'arriver assez tôt, relativement à la finitude fossile. 

[christophe 38]

Hello,


Moi, ce qui m’inquiète, c'est l'accroissement de la population. Il y a un an, nous dépassions les 8 milliards d'habitants.


aux alentours de 2050, ce sera 10 milliards..


Même si l'on veut croire les tenants d'une décroissance de la population, vers quelle année nous reviendrons à la population de 1900, à savoir 1.5 milliard d'habitants ? (jamais !)


Donc, ce qui m’inquiète dans cet accroissement, c'est le nombre de bouches à nourrir, à trouver de l'eau, des terres agricoles pour produire,


A leur donner un confort, notre confort (appartement, toit, eau à volonté, électricité, santé, travail... et bien sur loisirs..) ; vous ne pensez pas que ces besoins (élémentaires pour nous) vont représenter du réchauffement climatique ?


Et, sur les 8 milliards actuels d'habitants, combien en sont conscients (du fait que ça va s’accélérer) ? combien font quelque chose pour ralentir leur consommation ?


Et ce "combien", ça représente quel pourcentage sur le nombre d'habitants ?
 

[Shorr kan]

Le 19/11/2023 à 18:46, christophe 38 a dit :

Hello,


Moi, ce qui m’inquiète, c'est l'accroissement de la population. Il y a un an, nous dépassions les 8 milliards d'habitants.


aux alentours de 2050, ce sera 10 milliards..


Même si l'on veut croire les tenants d'une décroissance de la population, vers quelle année nous reviendrons à la population de 1900, à savoir 1.5 milliard d'habitants ? (jamais !)


Donc, ce qui m’inquiète dans cet accroissement, c'est le nombre de bouches à nourrir, à trouver de l'eau, des terres agricoles pour produire,


A leur donner un confort, notre confort (appartement, toit, eau à volonté, électricité, santé, travail... et bien sur loisirs..) ; vous ne pensez pas que ces besoins (élémentaires pour nous) vont représenter du réchauffement climatique ?


Et, sur les 8 milliards actuels d'habitants, combien en sont conscients (du fait que ça va s’accélérer) ? combien font quelque chose pour ralentir leur consommation ?


Et ce "combien", ça représente quel pourcentage sur le nombre d'habitants ?
 

L'Humanité devrait plafonner à 10 milliards...allez peut être 12 milliards. La prospective démographique est l'un des rares exercices de prédiction qui se révèle plutôt fiable ( et sur tout les scénarii c'est les projections les plus basses qui se confirmes).

 

Mais en effet, le problème de fond va être l'améliorations des conditions de vie pour tout ces gens, et la Terre n'est pas en mesure d'encaisser  écologiquement le choc d'un rattrapage économique, même à minima, généralisé à tout le monde... 

[Shorr kan]

Le 18/11/2023 à 14:17, g4lly a dit :

Il y aura toujours de l'énergie sur terre, tant que le soleil brûle, mais la quantité de surplus d'énergie disponible pour la société humaine va bientôt diminuer. À mesure que l'extraction de l'énergie fossile devient plus difficile, tout ce à quoi nous sommes habitués dans la société sera plus coûteux ou moins disponible.

C'est etayé comment ce postulat? Je veux dire sérieusement?

En pratique aujourd'hui il est tellement simple d'extraire des énergies fossiles qu'on est obligé de decider d'interdire la prospection... La ressource est bien disponible on s'interdit ou s'empeche de l'exploiter.

Deuxieme bien tous les tenant des ENR nous promettent justement une énergie tres abondante ET tres bon marché.

 

Il est actuellement difficile de dire si la stagnation de la production de pétrole tient à la désaffection provoquée par une combinaison de prix bas et de l'insécurité juridique du au fait que le pétrole c'est aujourd'hui caca, et qui bloque les investissements dans le secteur ; ou bien c'est un phénomène de fond lié au pic pétrolier qui se profile...

 

Après tout, à l'exception des Etats-Unis où la production augmente mais qui sont dans des conditions particulières que je ne détaillerais pas - et qui va vers son pic pour la fin des années 2020/début 2030 - partout ailleurs la production stagne ou est en douce déplétion, malgré les efforts pour le maintient de la productivité des puits.

Aussi - et surtout, car c'est le principal critère !- les découvertes ne compensent pas le déclin des champs en activés, et je ne suis pas certain que l'intensification de l'exploration change beaucoup la donne.

Mais comme pour le pic du pétrole conventionnel de 2007/2008 - plutôt un plateau- identifié comme tel par l'AIE des années après, il va falloir attendre longtemps après le pic ultime pour avoir confirmation. 

[g4lly]

il y a 19 minutes, Shorr kan a dit :

Il est actuellement difficile de dire si la stagnation de la production de pétrole ...

Pourtant on extrait toujours beaucoup de charbon et gaz notamment ... s'il y une régulation dernierement c'est à mon sens bien plus lié aux crises économique et à la fin de la croissance qu'au manque de ressource.

https://www.worldenergydata.org/world-fossil-fuel-production-and-primary-energy/

[Shorr kan]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

Pourtant on extrait toujours beaucoup de charbon et gaz notamment ...

Tout comme le pétrole !  (même si ce n'est qu'en 2023 que le rattrapage se fera et qu'on dépassera de peu le records à 100 millions barils/jours de 2018). C'est juste que ces productions sont voués au déclin ; même si leur pics respectifs à eux aussi (gaz et charbon) viennent quelques décennies après le pétrole.

Modifié le 20 novembre 2023 par Shorr kan

[g4lly]

il y a 9 minutes, Shorr kan a dit :

Tout comme le pétrole !  (même si ce n'est qu'en 2023 que le rattrapage se fait et qu'on va dépasser de peu le records à 100 millions barils/jours de 2018). C'est juste que ces productions sont voués au déclin ; même si leur pics respectifs à eux aussi (gaz et charbon) viennent quelques décennies après le pétrole.

Et si entre temps on exploite pas d'autres gaz ou d'autres charbons ... comme ca se passe avec les gaz et pétrole "shale" ... on pourrait exploiter le gaz du permafrost ou les hydrates marins par exemple. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S187551002200035X

La ressource hydrate gazeux c'est +20% par rapport au ressource conventionnelles "prouvées" ... c'est pas peanuts.

[Wallaby]

9 juillet 2023.

36:56 William Rees. Nous ne faisons pas de progrès, parce que nous ne comprenons pas le problème en profondeur. Encore une fois, nous réagissons de cette manière linéaire qui ne prend en compte qu'une seule cause avec un seul effet. Nous pensons au changement climatique comme la question existentielle à laquelle l'humanité fait face, mais ce n'est qu'un symptôme d'une liste. Je pourrais vous en donner vingt autres, depuis la perte de biodiversité jusqu'à l'acidification des océans qui sont tous liés à la même chose qui est la croissance exagérée de la société humaine. C'est la question du dépassement. Le système humain à l'heure actuelle dévore littéralement, comme nous l'avons dit précédemment, les écosystèmes - et les ressources non renouvelables - bien plus vite que la nature ne peut les régénérer. Et nous polluons les écosystèmes bien plus vite que les systèmes naturels ne peuvent traiter les matériaux dégradés. Donc c'est une condition fatale. Et maintenant laissez-moi faire une déclaration scandaleuse : l'insoutenabilité est un phénomène naturel.

37:54 Les êtres humains ont par nature la capacité d'être insoutenables. Mais c'est aussi le cas des autres espèces. Ce que je veux dire par là est que nous avons trois capacités en commun avec les autres espèces. La première est une tendance à croître exponentiellement dans les environnements favorables. La deuxième est que nous tendons à nous étendre dans tous les habitats disponibles. Et aucune autre espèce n'occupe la surface entière de la terre, même les habitats qui ne sont pas favorables, parce que nous les altérons à notre convenance. Et la troisième chose est que nous tendons à utiliser toutes les ressources accessibles. Maintenant si vous mettez ces trois choses ensemble, et ajoutez-y la technologie, et vous avez une situation qui nous rend libres essentiellement de piller la planète. Mais encore une fois, il n'y a rien d'exceptionnel à cela. Si vous pensez à une invasion de sauterelles, ou de souris, ou de grenouilles, ou de n'importe quelle espèce, lorsqu'elle est située dans un environnement favorable, par n'importe quel concours de circonstances favorables à l'expansion de cette espèce, elle va exploser et s'étendre.  Les humains ne sont pas différents.

39:13 Avec les combustibles fossiles, nous avons acquis la capacité d'exploiter la planète et d'accéder à toutes les autres ressources pour faire croître l'entreprise humaine, pour réaliser pour la première fois dans l'histoire humaine notre plein potentiel de croissance exponentielle. Donc jusqu'à vers la révolution industrielle, nous avons été tenus en respect par des rétroactions négatives. Les tendances de rétroaction positive partagées par toutes les espèces étaient équilibrées par les pénuries de ressources, les maladies, les guerres et toutes ces choses. Les combustibles fossiles nous ont temporairement soulagés de cela et nous avons explosé comme une invasion de sauterelles explose durant un environnement favorable. Mais ensuite ce que provoque cette explosion, c'est une déplétion des ressources, et cela s'effondre. Donc nous sommes dans un cycle ponctuel d'explosion-effondrement de population, ce qui est parfaitement naturel. Cela n'est jamais arrivé à l'humanité dans le passé à l'échelle mondiale. Cela s'est passé de nombreuses fois à l'échelle locale, mais cette fois-ci c'est un  phénomène mondial.  C'est naturel. Ça va arriver. Il faut s'y faire. Rex a raison : ne paniquez pas. Commencez à prendre soin de ce que vous pouvez dans votre environnement immédiat.

[ksimodo]

il y a 35 minutes, g4lly a dit :

on pourrait exploiter le gaz du permafrost

Ah ouais mais là, tu places Vlad en situation encore plus importante qu'il n'est déjà sur le plan de maitrise de ressources.

 

[Shorr kan]

il y a une heure, g4lly a dit :

Et si entre temps on exploite pas d'autres gaz ou d'autres charbons ... comme ca se passe avec les gaz et pétrole "shale" ... on pourrait exploiter le gaz du permafrost ou les hydrates marins par exemple. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S187551002200035X

La ressource hydrate gazeux c'est +20% par rapport au ressource conventionnelles "prouvées" ... c'est pas peanuts.

 

Le gaz et le pétrole non conventionnels au EU n'ont collectivement pas rapporté un kopeck (même si certain gisement sont rentables)depuis que l'activité existe.

L'années dernière ou celle d'avant, dans une grande conférence rassemblant le gratin du secteur, c'est à dire avec les grosses juniors et les fonds qui les accompagnes, ils se sont mis d'accords pour éviter de produire à tout va ; les financiers menaçant de "casser les reins" aux producteurs qui ne suivrait pas la cosigne, ces derniers vivant du roulement de la dette et pas du cash flow de leur activité. Et avec la remonté des prix du pétrole il faudra donc voir si ça rapporte effectivement des sous.

Il faut voir aussi le Taux de Retour Energétique ou TRI. Et toujours dans le cas américain des hydrocarbures non conventionnels, on est pas loin du baril de pétrole pour extraire un baril... 

Et contrairement à ce que pourrait laisser penser ce je viens d'écrire, le secteur ne chôme pas et a enregistré des gains en productivités spectaculaires ces dernières décennies : par exemple pour l'Offshore dans le Golfe de Guinée le cout d'un baril extrait est passé de 80 dollars (en monnaie constante) dans les années 80 à quelque chose comme 20 ! rendant l'exploitation dans ce secteur géographique viable. Et c'est comme ça partout.

Bref tout ça pour dire que malgré les progrès techniques et les efforts colossaux consentit il n'est pas certain que l'exploitation des hydrocarbures non conventionnelles et l'extraction sur des sites un peu exotiques, est un intérêt économique ou juste technique ; même si effectivement il existe pour des siècles de consommations d'hydrocarbure sous divers formes.

Il n'est d'ailleurs pas réaliste de penser qu'on pourra développer à l'avenir une infrastructure énergétique plus complexe pour exploiter des gisements plus difficiles d'accès dans l'avenir dans une situation plus défavorable qu'aujourd'hui ; à la limite soutenir/maintenir l'existant. Les sources non conventionnelles étant plus intensivement consommatrices de capitaux/infrastructures. Question de logique

Le "toujours plus" c'est un peu un mirage techno-optimiste pour ces raisons pour des gars comme Janco et ses copains du Shift Project qui pensent qu'il y aura - quoi qu'il arrive- une régression dans l'approvisionnement en énergie, qu'on y coupera pas et qu'il faut s'organiser en conséquence.

Après on peut ne pas consentir à leur conclusion si on ne partage pas leurs prémisses de leur raisonnement. à chacun de voir.

[g4lly]

il y a 15 minutes, Shorr kan a dit :

Le "toujours plus" c'est un peu un mirage techno-optimiste pour ces raisons pour des gars comme Janco et ses copains du Shift Project qui pensent qu'il y aura - quoi qu'il arrive- une régression dans l'approvisionnement en énergie, qu'on y coupera pas et qu'il faut s'organiser en conséquence.

A mon sens c'est la demande qui pilote la disponibilité ... certes le TRE baisse si on demande beaucoup plus que ce qu'il est facile d'obtenir ... mais c'est pas nouveau. On a vécu avec des TRE de plus de 100 puis de 10 aujourd'hui de 2 à 5 ... et pourtant on a toujours de l'énergie disponible.

La question du TRE n'est pas quantitative mais qualitative. Si tu brule des ENR pour sortir des ENR par exemple tu peux bien avoir un TRE de merde ca ne t'empeche pas de produire toujours plus.

C'est d'ailleurs le plan ... produire toujours plus avec des le TRE de merde des ENR PV et éolien.

[Shorr kan]

il y a 36 minutes, g4lly a dit :

A mon sens c'est la demande qui pilote la disponibilité ... certes le TRE baisse si on demande beaucoup plus que ce qu'il est facile d'obtenir ... mais c'est pas nouveau. On a vécu avec des TRE de plus de 100 puis de 10 aujourd'hui de 2 à 5 ... et pourtant on a toujours de l'énergie disponible.

La question du TRE n'est pas quantitative mais qualitative. Si tu brule des ENR pour sortir des ENR par exemple tu peux bien avoir un TRE de merde ca ne t'empeche pas de produire toujours plus.

C'est d'ailleurs le plan ... produire toujours plus avec des le TRE de merde des ENR PV et éolien.

 

Un TRE élevé c'est bon et utile pour le décollage et la sortie des pays pauvres de leur trappe à pauvreté. Un TRE généreux compense la productivité médiocre de leurs économies.

C'est en effet moins problématique pour une économie mature voir qui décline avec la démographie, comme celle Japon - même si elles reste dépendantes de flux massifs d'énergie pour fonctionner. Mais un faible TRE obère les possibilités de croissance, même pour les pays développés ; c'est juste que c'est moins critique.

 

Pour le TRE des ENR il est douteux qu'elles puissent exister en boucle fermée, sans même parler de faire croitre leur capacité par elle même. C'est simple : sans énergie fossile sur toute la chaine de fabrication, le transport ou en back up, il n'y a pas d'ENR.... 

Mais je me dois de partager cette vidéo du Réveilleur pour qui c'est le TRE final des énergies fossiles qu'il faut comparer avec les ENR dont il est suffisamment proches pour que ces dernières à terme, remplacent les premiers. C'est un avis différents du mien, mais bien argumenté et il lève un point intéressant.

 

 

Modifié le 21 novembre 2023 par Shorr kan

[christophe 38]

Il y a 6 heures, Shorr kan a dit :

L'Humanité devrait plafonner à 10 milliards...allez peut être 12 milliards. La prospective démographique est l'un des rares exercices de prédiction qui se révèle plutôt fiable ( et sur tout les scénarii c'est les projections les plus basses qui se confirmes).

 

Mais en effet, le problème de fond va être l'améliorations des conditions de vie pour tout ces gens, et la Terre n'est pas en mesure d'encaisser  écologiquement le choc d'un rattrapage économique, même à minima, généralisé à tout le monde... 

en comparaison avec 1900 et 1.5 milliard d'habitants...

les obstacles que j'y vois, c'est l'absence d'éducation d'une grande partie de mes voisins africains (qui, en periode de coupures d'eau laissent les robinets grand ouvert... et quand l'eau revient, cela fait des metres cubes perdus), l'absence d'éducation écologique (les poubelles ? mais, c'est l'exterieur, la poubelle (vous avec le tout à l'égout, nous avons le tout au lagon)...

l’illettrisme, le fatalisme, les familles nombreuses (les bouches à nourrir),

l'illettrisme encore (ne pas savoir lire les modes d'emploi des engrais et mettre 1 000 fois plus d'engrais (interdit ) que necessaire)

la religion (qui cantonne les femmes à l'interieur et qui a du mal à les mettre en valeur)...

 

donc, pour eux, comment faire pour progresser rapidement ?

 

 

et pour nous.... le black friday ? les promotions ? les magasins avec tout à 2 euros ? bref, pour exister, il faut acheter, consommer, meme de la merde, meme des trucs inutiles.. qui ont été fabriqués, transportés et qui finiront rapidement à la poubelle (les pubs ? la pub reçue d'Air France pour les pays d'Europe à 99 balles, comme du Ryan air...)

on fait comme si on ne savait pas, qu'on ne voyait pas.. voire, on accelere, parce qu'on sait que ce ne sera pas éternel et tout ce qui est pris..... n'est plus à prendre.

et tout le monde est d'accord sur le rechauffement climatique, mais, c'est aux autres de faire quelque chose.

[Shorr kan]

Il y a 4 heures, christophe 38 a dit :

en comparaison avec 1900 et 1.5 milliard d'habitants...

les obstacles que j'y vois, c'est l'absence d'éducation d'une grande partie de mes voisins africains (qui, en periode de coupures d'eau laissent les robinets grand ouvert... et quand l'eau revient, cela fait des metres cubes perdus), l'absence d'éducation écologique (les poubelles ? mais, c'est l'exterieur, la poubelle (vous avec le tout à l'égout, nous avons le tout au lagon)...

l’illettrisme, le fatalisme, les familles nombreuses (les bouches à nourrir),

l'illettrisme encore (ne pas savoir lire les modes d'emploi des engrais et mettre 1 000 fois plus d'engrais (interdit ) que necessaire)

la religion (qui cantonne les femmes à l'interieur et qui a du mal à les mettre en valeur)...

 

donc, pour eux, comment faire pour progresser rapidement ?

 

 

...

 

Pour la surconsommation des société développées je n'ai pas la solution, mais pour les sociétés en manque de développement on sait faire et la solution la plus fiable - expérimentée au XIX et au XXème siècle, et même avant- c'est un Etat fort.

Pas forcément autoritaire - même si ça va souvent avec...- mais suffisamment directif pour imposer des changements capables d'améliorer les conditions de vie. Par exemple si dans presque tout les pays développés le fait que la loi impose encore la scolarisation de tout les enfants jusqu'à un âge limite assez élevé, peut apparaître comme une relique incongrue du passé pour quelque chose qui va de soi aujourd'hui ; c'est qu'à une époque pas si lointaine cela n'allait pas de soi ! .

Mais en envoyant les jeunes enfants à l'école cela causait économiquement du tort à leurs familles qui se voyaient privées de bras pour travailler sans voir l'avantage immédiat de la chose.........et il n y' en avait pas pour elles. C'est l'Etat qui a décidé de prendre à charge le fait qu'il fallait hausser le niveau éducatif général pour moderniser efficacement le pays (et in fine augmenter sa puissance) ce qui a amené les autorités à rendre obligatoire la scolarisation comme seul moyen de surmonter les retirances desdites familles..

On pourrait aussi parler de l'aventure que ça été d'amener les gens à arrêter de jeter leurs ordures par la fenêtre et d'utiliser cet objet dont on sous-estime la sophistication, qu'on appelle "poubelle".

Et c'est comme ça pour tout un tas de choses prise pour "naturelles" ou acquise, mais qui sont en fait des comportements induits.

C'est probablement cette différence d'institution qui fait le gap de développement entre la Chine et l'Inde, cette dernière ayant beaucoup à faire pour rattraper la première.

 

Modifié le 21 novembre 2023 par Shorr kan

[Eau tarie]

Il y a 10 heures, christophe 38 a dit :

en comparaison avec 1900 et 1.5 milliard d'habitants...

les obstacles que j'y vois, c'est l'absence d'éducation d'une grande partie de mes voisins africains (qui, en periode de coupures d'eau laissent les robinets grand ouvert... et quand l'eau revient, cela fait des metres cubes perdus), l'absence d'éducation écologique (les poubelles ? mais, c'est l'exterieur, la poubelle (vous avec le tout à l'égout, nous avons le tout au lagon)...

l’illettrisme, le fatalisme, les familles nombreuses (les bouches à nourrir),

l'illettrisme encore (ne pas savoir lire les modes d'emploi des engrais et mettre 1 000 fois plus d'engrais (interdit ) que necessaire)

la religion (qui cantonne les femmes à l'interieur et qui a du mal à les mettre en valeur)...

 

Je comprends tout à fait ton expérience vécue. Mais je pense que la situation est au global bien meilleure que ce que tu peux imaginer. A mon avis tu côtoies parmi les populations les plus pauvres du monde. "le monde" s'est très grandement amélioré (au sens disons nutrition et sanitaire), et on ne s'en rend pas trop compte. On s'illusionne sur les conditions d'il y a 50 ans. Ce que tu sites était, pour beaucoup, assez courant en France il y a pas si longtemps...

Bref, je ne dis pas qu'il n'y a pas plein de problèmes à résoudre. Loin de là. Mais si tu te projettes en te disant que le monde de demain ça sera avec 5 milliard de réfugié comoriens, forcément, ça fout un peu les jetons !

Allez, regarde ce statisticien génial. Il va te remonter un peu le moral :

 

[christophe 38]

il y a 6 minutes, Eau tarie a dit :

Je comprends tout à fait ton expérience vécue. Mais je pense que la situation est au global bien meilleure que ce que tu peux imaginer. A mon avis tu côtoies parmi les populations les plus pauvres du monde. "le monde" s'est très grandement amélioré (au sens disons nutrition et sanitaire), et on ne s'en rend pas trop compte. On s'illusionne sur les conditions d'il y a 50 ans. Ce que tu sites était, pour beaucoup, assez courant en France il y a pas si longtemps...

Bref, je ne dis pas qu'il n'y a pas plein de problèmes à résoudre. Loin de là. Mais si tu te projettes en te disant que le monde de demain ça sera avec 5 milliard de réfugié comoriens, forcément, ça fout un peu les jetons !

Allez, regarde ce statisticien génial. Il va te remonter un peu le moral :

 

je te remercie de tenter de me remonter le moral...

l'Inde et le systeme des castes ..

l'école qui n'est pas gratuite dans beaucoup de pays,

l'absence de contraception, pas de controle des naissances (un petit coup d'oeil du coté des religions qui n'en veulent pas),

le manque de developpement... (hum, t'enerve pas : combien de bornes de recharges entre Rabat et Casa ? entre Prétoria et le Cap ? entre Diego et Tana ? autour d'Ushuaia ? à Kinshasa ? ; en gros, nous sommes des enfants gatés et nous voudrions voir le monde comme dans nos reves, ou au pire, comme autour de nous.

Nous n'en sommes pas encore là.

 

Et coté "clandestins", je le classe en 2 catégories (et pas que moi) : les migrants (économiques) et les réfugiés (politiques, sexuels, etc)

et, si nous avons, nous voyons autant de migrants, c'est que leur pays n'est pas un paradis ; ils abandonnent tout et risquent leur vie, pour un ailleurs meilleur.

Maurice, c'est joli, Maurice. Salaire moyen 300 euros par mois pour les locaux (1100 pour les expats), semaine de 45h officiellement...

 

je ne vais pas creuser vers  le Sri Lanka (d'où nous avons des migrants)... s'ils viennent chez nous, c'est que c'est mieux que chez eux...

[ksimodo]

Il y a 1 heure, Eau tarie a dit :

Loin de là. Mais si tu te projettes en te disant que le monde de demain ça sera avec 5 milliard de réfugié comoriens, forcément, ça fout un peu les jetons !

Et pourtant, le Monde, c'est çà.

Disons ( grosso merdo, hein ) à peu prés 1.5 Mds de personne avec un train de vie d'Europe Occidentale ( ce qui déjà veut dire qu'on écarte une partie des roumains ou d'autres pays ), un bout des ricains ( parceque bon, y'a des trés trés pauvres aussi ), le japon, 200 M de chinois, etc...

Ensuite 1.5 Mds en voie de mieux

Et puis oui, sans doute pas loin de 5 Mds au confort plus que relatif. L'Am Sud c'est pas le Pérou ( façon de parler ) pour tout le monde. Insécurité, un toit oui mais faut voir comment, etc...

Donc 6.5 Mds de personnes qui récupérerait bien le confort qu'on abandonnerait si on était capable de se serrer la ceinture ( ou qui ont envie quand même, même si on serre pas d'ailleurs ).

Quand on parle de moins manger de viande pour sauver la planète, y'en a 6 Mds qui n'en mangent vraiment pas beaucoup. En gros, la portion journalière monde est vers 120 grammes par jour ( viandes ), ça monte à 200 gr en rajoutant les produits de la mer et les oeufs.

[Benoitleg]

Un patrimoine bientôt sous l’eau :

En péril

A flanc de falaise, la tombe de Chateaubriand de plus en plus menacée par l’érosion, 17 novembre 2023, Coppélia Piccolo et AFP

"Bâti en face des remparts de Saint-Malo, le tombeau du célèbre écrivain français est mis en péril par l’inexorable avancée de la mer. La mairie prend le dossier au sérieux et a commandé une étude géologique.

..."

https://www.liberation.fr/environnement/a-flanc-de-falaise-la-tombe-de-chateaubriand-de-plus-en-plus-menacee-par-lerosion-20231117_D64XMOB3BRBYDCFXE32U4PENXM/

 

L’érosion du littoral, un risque naturel mais aussi juridique, 30/01/2022,  Lucie Romano

"L’érosion du littoral s’accélère avec le changement climatique. La loi « climat et résilience » a prévu des mesures qui tardent à se déployer parce que le sujet est délicat. Dans un décret du 29 avril 2022, 126 communes du littoral ont été listées : elles ont de nouveaux droits et devoirs en matière d’urbanisme. La liste va évoluer prochainement."

https://www.lagazettedescommunes.com/848178/lerosion-du-littoral-un-risque-naturel-mais-aussi-juridique/

[Eau tarie]

Le 21/11/2023 à 17:46, ksimodo a dit :

Et pourtant, le Monde, c'est çà.

 

Et bien non justement. C'est beaucoup moins calamiteux que ça statistiquement parlant.

 

Regarde la vidéo que j'ai posté sur l'autre post, qui date certes un petit peu.

Et celle là aussi :

Tu verras que le niveau mondial a bien monté depuis les années 70 (et encore ça s’arrête à 2006).

On est peut être loin du niveau Européen, mais l'amélioration est géante !

Bien-sur qu'il y a des migrants, des réfugiés, des très pauvres.

Toujours des disparités selon les régions, et à l'intérieure des régions.

Et l'Afrique est le continent le plus pauvre. Et c'est celui qui va contribuer le plus à l'augmentation de la population pour les 10 ans prochains.

Mais regardez les chiffres :

https://africaindata.org/#/title-slide