co² Effondrement écologique et civilisationnel en ce siècle ?

[Wallaby]

https://www.science.org/content/article/several-species-insects-have-almost-completely-vanished-some-tropical-forests (15 octobre 2018)

Selon une nouvelle étude, les insectes et autres arthropodes ont diminué de 99 % en quarante ans dans une forêt portoricaine, apparemment en raison du changement climatique. Et ce n'est pas la seule mauvaise nouvelle.

Auparavant, la plupart des déclins d'insectes étaient documentés dans les écosystèmes tempérés et attribués à la destruction des habitats, aux insecticides et au changement climatique. En 1976-1977, l'un des auteurs de la nouvelle étude a recensé les insectes et autres arthropodes, tels que les mille-pattes et les cloportes, dans la forêt tropicale protégée de Luquillo, à Porto Rico, à l'aide de pièges et de filets collants. Il y est retourné à plusieurs reprises entre 2011 et 2013 pour voir comment les populations se portaient. Le poids des arthropodes collectés dans les pièges au sol était 97 % moins élevé qu'auparavant, rapportent aujourd'hui un collègue et lui-même dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (comptes rendus de l'Académie nationale des sciences). Les 10 espèces les plus communes vivant dans la canopée de la forêt ont également diminué, tout comme la population des phasmes-bâtons.

Un phénomène similaire s'est produit dans la forêt de Chamela, au Mexique, lorsque les deux chercheurs ont comparé l'abondance des arthropodes en 2014 avec leur étude précédente, réalisée en 1987-1988. Entre-temps, les températures maximales quotidiennes moyennes ont augmenté de 2 °C dans la forêt portoricaine et de 2,4 °C dans la forêt mexicaine. Les écologistes savent que la chaleur excessive peut nuire aux animaux, en particulier à ceux qui ont évolué pour vivre dans des températures tropicales relativement constantes.

Les dégâts ne se sont pas limités aux arthropodes. La diminution de leur biomasse à Porto Rico a entraîné celle du nombre d'animaux qui les mangent. Dans leur étude de la forêt de Luquillo, les chercheurs ont constaté que la densité moyenne des lézards anoles avait diminué de moitié, par exemple, et ils notent que d'autres ont constaté que plus une espèce d'oiseau dépend des insectes, plus il est difficile de la trouver. En effet, la population du tody de Porto Rico, un oiseau qui ne se nourrit que d'insectes, a chuté de 90 % entre 1990 et 2015. Selon les chercheurs, le changement climatique, en réduisant les populations d'arthropodes, pourrait perturber les forêts tropicales encore plus qu'on ne le pensait.

[Wallaby]

Le 19/07/2025 à 15:11, Wallaby a dit :

https://www.theguardian.com/environment/2025/apr/03/climate-crisis-on-track-to-destroy-capitalism-warns-allianz-insurer

La crise climatique est en passe de détruire le capitalisme, prévient un assureur de premier plan

Le monde s'approche rapidement des niveaux de température où les assureurs ne seront plus en mesure d'offrir une couverture pour de nombreux risques climatiques, a déclaré Günther Thallinger, membre du conseil d'administration d'Allianz SE, l'une des plus grandes compagnies d'assurance au monde. Il a ajouté que sans assurance, qui est déjà supprimée dans certains endroits, de nombreux autres services financiers deviennent non viables, des hypothèques aux investissements.

Les émissions mondiales de carbone continuent d'augmenter et les politiques actuelles entraîneront une hausse de la température mondiale comprise entre 2,2 et 3,4 °C par rapport aux niveaux préindustriels. Les dommages causés par une hausse de 3 °C seront si importants que les gouvernements seront incapables de fournir des aides financières et qu'il sera impossible de s'adapter à de nombreux impacts climatiques", a déclaré M. Thallinger, qui est également président du conseil d'investissement de la société allemande et qui était auparavant directeur général d'Allianz Investment Management.

L'argumentation développée par M. Thallinger dans un article publié sur LinkedIn commence par les dommages de plus en plus graves causés par la crise climatique : "La chaleur et l'eau détruisent le capital. Les maisons inondées perdent de la valeur. Les villes surchauffées deviennent inhabitables. Des classes d'actifs entières se dégradent en temps réel".

« Nous approchons rapidement des niveaux de température - 1,5C, 2C, 3C - où les assureurs ne seront plus en mesure d'offrir une couverture pour un grand nombre de ces risques », a-t-il déclaré. "Le calcul est vite fait : les primes exigées dépassent ce que les gens ou les entreprises peuvent payer. C'est déjà le cas. Des régions entières deviennent inassurables". Il a cité des compagnies qui ont mis fin à leur assurance habitation en Californie en raison des incendies de forêt.

M. Thallinger a déclaré qu'il s'agissait d'un risque systémique « menaçant le fondement même du secteur financier », car un manque d'assurance signifie que d'autres services financiers deviennent indisponibles : "Il s'agit d'un resserrement du crédit induit par le climat.

« Cela s'applique non seulement au logement, mais aussi aux infrastructures, aux transports, à l'agriculture et à l'industrie », a-t-il ajouté. "La valeur économique de régions entières - côtières, arides, sujettes aux incendies de forêt - commencera à disparaître des registres financiers. Les marchés vont revoir leurs prix, rapidement et brutalement. Voilà à quoi ressemble une défaillance du marché due au climat".

L'idée que des milliards de personnes peuvent simplement s'adapter à l'aggravation des effets du climat est une « fausse consolation », a-t-il déclaré : « Il n'existe aucun moyen de s'adapter à des températures dépassant la tolérance humaine... Des villes entières construites sur des plaines inondables ne peuvent pas simplement se relever et déménager vers les hauteurs ».

Selon M. Thallinger, si le réchauffement de la planète atteint 3 °C, il ne sera plus possible de s'assurer contre les dommages climatiques, de les couvrir par les gouvernements ou de s'y adapter : "Cela signifie qu'il n'y aura plus de prêts hypothécaires, plus de nouveaux projets immobiliers, plus d'investissements à long terme, plus de stabilité financière. Le secteur financier tel que nous le connaissons cesse de fonctionner. Et avec lui, le capitalisme tel que nous le connaissons cesse d'être viable".

https://www.laciviltacattolica.it/articolo/unsafe-le-assicurazioni-in-un-pianeta-che-brucia/ (7 septembre 2024)

Gaël Giraud. « Unsafe » : les assurances dans un monde en feu

Dans un discours resté célèbre, prononcé à la Lloyd's de Londres le 29 septembre 2015, Mark Carney, alors gouverneur de la Banque d'Angleterre [premier ministre du Canada depuis le 14 mars 2025], avait averti que le réchauffement climatique entraînerait trois types de risques pour le secteur financier : 1) un « risque physique », provoqué par la destruction des conditions matérielles d'existence des êtres vivants ; 2) un « risque de transition », généré par la perte de valeur des actifs financiers liés aux énergies fossiles, dont nous devrons un jour, bon gré mal gré, nous passer ; 3) un « risque juridique », supporté par les pollueurs, que les sociétés civiles de la planète ne tarderaient pas à traîner devant les tribunaux pour leur demander des comptes sur leur responsabilité dans la catastrophe écologique en cours[1].

L'Italie découvre peu à peu ce que signifie devoir vivre chaque année avec la moitié de l'eau potable, comme ce sera probablement le cas en 2040 dans la péninsule, si rien n'est fait entre-temps pour remédier au manque d'eau [3].

Le risque de transition ne s'est pas encore concrétisé. Au contraire, le secteur bancaire continue de financer des projets émetteurs de carbone à coups de milliards : depuis 2015, les 60 plus grandes banques de la planète ont financé des projets liés aux énergies fossiles pour un montant de 5 500 milliards de dollars[4]. Pire encore, de nombreuses banques continuent d'intégrer dans leur bilan des actifs financiers directement liés aux énergies fossiles. Pour les 11 premières banques de la zone euro, ces réserves d'actifs représentaient en moyenne 95 % des fonds propres de chacune d'entre elles[5]. Tant qu'elles conserveront ces « métastases » fossiles, elles ne pourront tolérer que les énergies fossiles « s'échouent » (stranded), car cela signifierait leur faillite à court terme.

À ce tableau déjà sombre, il faut malheureusement ajouter aujourd'hui un quatrième risque, qui pourrait bien servir de canal de transmission entre le risque physique et le risque financier de transition. On pourrait l'appeler « risque d'assurance ». De quoi s'agit-il ? Tout simplement du fait qu'il n'est pas possible d'assurer une planète qui brûle. 

La nouveauté, c'est que depuis 2021, le secteur des assurances commence lui aussi à s'inquiéter. C'est ce que révèle un rapport publié en 2021 par Swiss Re, l'une des plus grandes sociétés de réassurance au monde, qui est étrangement passé inaperçu auprès du grand public[7]. En effet, pour la première fois à notre connaissance, une compagnie suisse d'une certaine importance publie une estimation de l'impact du risque physique sur les économies de la planète. Malheureusement, Swiss Re ne présente pas les données qui ont servi de base à ces estimations : elles sont couvertes par le secret professionnel. Pourquoi ces estimations sont-elles néanmoins crédibles ? Parce qu'elles s'appuient sur l'enregistrement des pertes subies, année après année, par les compagnies d'assurance du monde entier que Swiss Re se charge de réassurer : des biens immobiliers sur la côte de Floride, dévastés par le typhon et l'élévation du niveau de la mer, à ceux de Jakarta, sur le point d'être engloutis par l'océan, en passant par le nord de l'Europe, dévasté par les inondations de 2022.

Les estimations de Swiss Re sont alarmantes : le scénario le plus pessimiste prévu par le réassureur suisse prévoit un réchauffement climatique supplémentaire de 3,2 degrés au cours de la seconde moitié de ce siècle et une perte annuelle du PIB mondial de 18,1 % vers 2050, par rapport à ce qu'aurait été le PIB mondial si le réchauffement climatique avait pris fin en 2020. Mais cela représente, chaque année, l'ordre de grandeur des pertes totales causées par la Covid-19 entre 2020 et 2025.

Malheureusement, ces estimations confirment les prévisions les plus pessimistes formulées par Simon Dietz et Nicholas Stern[8], ou celles obtenues par le groupe de recherche du programme Environmental Justice Program de l'université de Georgetown[9]. La nouveauté, c'est que cette fois-ci, ce ne sont pas des chercheurs qui annoncent ce type de catastrophe, mais l'un des principaux réassureurs de la planète.

Les réassureurs se retirent discrètement

La conséquence de cette alerte lancée par Swiss Re en 2021 ne s'est pas fait attendre : depuis fin 2022, la plupart des compagnies de réassurance du monde occidental se sont retirées du risque induit par les événements climatiques extrêmes – inondations, sécheresses, ouragans, etc. , qui vont se multiplier (et dont la gravité risque d'augmenter) en raison du réchauffement climatique. Cela signifie que, depuis plus d'un an, la plupart des réassureurs refusent de couvrir les assureurs pour les dommages causés par ces événements. Or, l'impact de ces dommages sur le secteur des assureurs est considérable.

Comme le montre le graphique ci-dessous, les pertes annuelles causées par les événements climatiques extrêmes aux États-Unis dépassent les 50 milliards de dollars par an depuis 2016 et atteignent 200 milliards depuis 2021. Dans le meilleur des cas, seule la moitié de ces pertes est effectivement couverte par les assurances. Ainsi, au moins la moitié de ces pertes sont à la charge des personnes et des entreprises non assurées. Même s'ils restent difficiles à quantifier, il va sans dire que les dommages pour l'économie sont colossaux. Et ils touchent également le secteur de la réassurance : en 2020 et 2022, le rendement des investissements en actions des sociétés de réassurance a atteint au maximum 2 %. Cette marge est conforme à une économie américaine en faible croissance (2 % en 2022), mais elle représente un manque à gagner considérable dans un monde financier où le taux attendu, encore aujourd'hui, avoisine les 10 % par an.

Si rien n'est fait, on assistera au retrait, d'abord des réassureurs, puis des assureurs, de l'assurance des risques liés aux événements climatiques extrêmes.

Au cours des années et des décennies à venir, les pouvoirs publics devront venir de plus en plus souvent en aide à leurs citoyens sinistrés. L'insistance de certains sur l'austérité budgétaire pourrait s'avérer contre-productive face aux urgences climatiques, lorsque les gouvernements procèdent à des coupes sombres dans les services publics et sociaux. Dans les pays où les gouvernements n'auront pas les moyens d'intervenir, des régions entières risquent de ne plus être assurées et leurs populations d'être abandonnées à leur sort.

Cela serait déjà suffisamment préoccupant si le secteur bancaire lui-même ne promettait pas d'être directement touché par les catastrophes futures. En effet, si un capital, quel qu'il soit, n'est plus assuré, sa valeur marchande s'effondre très rapidement, il devient « unsafe ». Cela signifie qu'il n'est plus « sûr », qu'il ne peut plus servir de « garantie » pour un prêt bancaire. En finance, la « garantie » est un bien réel ou financier qui sert de garantie au créancier : en cas d'insolvabilité du débiteur, la garantie est acquise par le créancier – une banque, dans la plupart des cas – en remplacement du crédit qu'il a perdu.

Dans la plupart des cas, ce sont des titres « sûrs », ou réputés tels, qui servent de garantie : des titres de dette publique de pays dont l'insolvabilité souveraine est considérée, à tort ou à raison, comme impossible (par exemple, les États-Unis ou l'Allemagne) ; ou des biens matériels, comme une maison (dans le cas des titres de créance subprime, par exemple) ; ou tout titre de propriété considéré comme sûr.

En d'autres termes, la désertion des assureurs et le renoncement éventuel de l'État ne peuvent finalement que provoquer, à leur tour, le renoncement des banques. Cela constituera pour les populations concernées une double condamnation : abandonnées sans filet de protection aux caprices du climat induits par le réchauffement climatique, elles pourraient même ne plus avoir accès au crédit bancaire. Cela signifierait l'effondrement économique rapide de leur région. En effet, en l'absence de crédit bancaire, les entreprises ne peuvent plus investir et, par conséquent, cessent d'embaucher. De plus, les ménages ne peuvent plus recourir au crédit pour acheter des biens durables (logement, voiture, etc.). La dépression de l'offre aggrave donc celle de la demande. Malheureusement, ce processus s'autoalimente et, sans une intervention forte de l'État, personne ne sait comment sortir de ce piège.

Il y a quelques années, les ouvrages « collapsologiques » – qui mettaient en garde contre la possibilité d'un « effondrement » – ont connu, à juste titre, un grand succès[11]. Certains enthousiastes rêvaient toutefois de l'avènement d'une société pauvre mais égalitaire, dans laquelle, face à l'adversité, chacun redécouvrirait les vertus de la solidarité, de la permaculture et des potagers communs. La pandémie de Covid-19 et les différences de traitement que nous avons subies nous ont fait prendre conscience à quel point cette perspective était romantique. La réalité – beaucoup plus prosaïque – a été celle d'une augmentation des inégalités entre les économies réelles (qui ont connu un véritable effondrement durable, au détriment de tous ceux qui n'ont pas trouvé d'emploi ou qui n'ont été occupés que dans des emplois non qualifiés, sans parler de ceux qui sont morts) et la sphère financière.

L'effondrement pourrait se produire par morceaux : les territoires les plus exposés aux conséquences des événements climatiques extrêmes risquent de devenir des zones abandonnées (d'abord par les assureurs, puis par l'État, et enfin par les banques), où la monnaie sera rationnée (comme c'est le cas aujourd'hui au Liban, autrefois appelé « la Suisse du Moyen-Orient »). Nous pouvons nous attendre à d'importantes migrations de populations à la recherche de territoires moins exposés ou encore assurés. La surface terrestre sûre se réduit, les bulles immobilières qui touchent certaines métropoles – et dont certaines semblent sur le point de se dégonfler en raison de la politique de taux d'intérêt élevés pratiquée par les banques centrales – ne pourraient que se regonfler dans la mesure où les assureurs et les banques y voient les dernières garanties réelles « sûres » de la planète. Pouvoir habiter dans un logement assuré, bénéficier d'un prêt bancaire et d'un emploi raisonnable deviendraient alors le privilège d'une minorité.

Et surtout, il faut considérer qu'il peut y avoir une alternative : une voie vers la décarbonisation de nos économies. En janvier 2024, l'Institut Rousseau a publié un rapport, Road to Net Zero – commandé deux ans plus tôt par le parti des Verts au Parlement européen –, qui décrit un scénario de décarbonisation de l'Union européenne d'ici 2050[13]. Plus d'une centaine d'ingénieurs de toute l'Europe y ont contribué. Les principales caractéristiques de cette voie vertueuse sont connues : rénovation thermique des bâtiments ; utilisation du train et du transport ferroviaire ; réduction massive du transport aérien ; fin de la grande distribution ; réorganisation de la gestion du territoire autour d'un réseau dense de petites villes, bien reliées par le rail et entourées de cultures mixtes respectueuses de l'environnement ; réduction drastique de la consommation de viande ; absorption des émissions résiduelles par les forêts européennes. Il en résulte que non seulement il est techniquement possible de réduire à zéro les émissions nettes de gaz à effet de serre de l'UE d'ici 2050, mais que cela ne coûterait même pas très cher.

Le coût annuel total des dépenses supplémentaires requises par ce scénario n'atteint pas 2,3 % du PIB actuel de l'Union, soit environ 260 milliards d'euros[14]. Si l'on adopte la perspective plus pessimiste de Swiss Re, même si la Chine et les États-Unis ne décarbonisaient que très peu leurs économies, quelques calculs simples suggèrent que le coût de l'inaction pourrait dépasser le coût de la décarbonisation de l'Europe selon le scénario de l'Institut Rousseau.

Même en tenant compte de l'incertitude qui entoure ce type de calculs, une conclusion s'impose : l'objection traditionnelle à la décarbonisation – « Pourquoi devrions-nous faire un effort si les autres ne le font pas ? » – n'est plus pertinente ; les dommages que promet le chaos climatique sont tels et le coût de la décarbonisation de nos économies est encore suffisamment modéré à l'heure actuelle pour que les efforts d'un continent comme l'Europe soient rentables. Tout cela sans tenir compte de l'effet exemplaire qu'un véritable Green Deal européen aurait sur de nombreux pays hors de l'UE et, par conséquent, des gains supplémentaires que générerait l'effet d'entraînement et d'imitation d'une véritable bifurcation européenne sur les émissions mondiales.

La financiarisation de nos économies, combinée à la concentration croissante du secteur financier – en particulier des fonds de gestion d'actifs –, a pour conséquence que la concurrence économique se réduit à une course vers l'abîme : une entreprise cotée en bourse qui tente de réorienter son activité afin de réduire ses émissions diminue son rendement boursier et se trouve souvent pénalisée par certains de ses actionnaires. En matière écologique et en l'absence d'une réglementation contraignante, la concurrence financière revient à pénaliser la vertu et à récompenser le vice.

Nous devons réécrire le cadre prudentiel dans lequel travaillent les assureurs, Solvabilité II, afin qu'un nouveau code « vert » – éventuellement baptisé Solvabilité III – récompense les assureurs qui résisteront le plus longtemps possible à la tentation d'abandonner le navire des assurés soumis à des événements climatiques extrêmes. 

Dans le monde bancaire, un cadre prudentiel de type Bâle IV « vert » doit fournir les bonnes motivations, notamment en termes de capital, pour que nos banques cessent définitivement de financer des projets fossiles et acceptent enfin de financer des projets verts. Pour que ces derniers deviennent rentables, il est grand temps que les pouvoirs publics européens admettent enfin que le « marché des droits à polluer » (Ets) est un échec et qu'il faut imposer et uniformiser une taxe carbone qui indemnise les familles modestes, prisonnières de la hausse du prix du carbone, afin d'éviter un nouveau phénomène de « gilets jaunes » .

[g4lly]

https://www.lemonde.fr/campus/article/2025/09/19/le-debat-sur-changer-le-systeme-de-l-interieur-ou-deserter-n-en-est-pas-un-c-est-encore-un-clivage-d-opinion-sterile-jeanne-mermet-polytechnicienne-deserteuse_6641850_4401467.html

Jeanne Mermet, ancienne élève de Polytechnique, appelle à la « désertion collective »

Dans un ouvrage à paraître le 24 septembre, l’ingénieure de formation veut politiser sa désertion du marché du travail. Son récit éclaire certains des angles morts de ces bifurcations médiatisées ces dernières années, comme la lutte des classes, la question coloniale ou la guerre militaire.

« C’est à quel sujet ? La désertion. La désertion de qui, de quoi ? La désertion comme acte politique, poétique, philosophique,  pratique ?  » Première page du livre, et le décor est placé. Dans Désertons (Les Liens qui libèrent, à paraître le 24 septembre), Jeanne Mermet, ingénieure passée par l’Ecole polytechnique, raconte sa rupture, à la fin des années 2010, avec une carrière prestigieuse. Dans un texte ample, intime, politisé, traversé par ses doutes et ses contradictions, elle invite à déserter « collectivement ».

« Qui parle ? » C’est la question qui ouvre le livre, pourquoi ?

Il me semblait important de me situer le plus honnêtement possible. Je ne pouvais pas raconter ma désertion sans passer par cette étape, parce qu’il est primordial de se situer socialement pour se rendre compte des choix qui nous sont accessibles. J’ai grandi dans le Sud-Ouest, à Tarbes, mais je viens aussi du Jura, où vivait ma grand-mère. Mes attaches familiales se trouvent dans ces montagnes.

Ces territoires m’ont marquée : des petites villes en déclin, des centres qui se vident au profit des périphéries, des devantures fermées. Mon père était ingénieur chez Alstom, ma mère est psychologue. J’ai grandi dans un milieu aisé, ayant accès à diverses activités extrascolaires, et où il était évident pour mes parents que si je voulais faire des études supérieures, ils me soutiendraient financièrement. J’ai conscience des privilèges dont j’ai hérité. Si j’ai moi-même choisi de vivre dans une certaine forme de précarité, c’est aussi car je n’ai jamais eu à craindre pour ma sécurité financière, ce qui n’est pas donné à tout le monde.

Vous avez choisi de ne pas exercer le métier d’ingénieur pour lequel vous avez été formée. Quelles en étaient les raisons ?

La claque sur la crise écologique a eu lieu pendant mes années d’études au Danemark, où j’ai travaillé sur la modélisation de réseaux électriques pour la transition énergétique. J’ai pris conscience des contradictions de nos modèles : même dans les scénarios les plus ambitieux, la consommation d’énergie continuait d’augmenter jusqu’en 2050, tout en reposant toujours sur du charbon et du pétrole, et en impliquant une explosion des besoins en matières premières minérales et métalliques, dont l’extraction n’a jamais été et ne sera jamais écologiquement et socialement juste.

A cette époque, je me suis engagée avec [le mouvement international de désobéissance civile] Extinction Rebellion. Ce fut un moment d’explosion intérieure : le jour, je développais des algorithmes pour verdir les réseaux dans un labo de recherche ; le soir, je participais à des actions de désobéissance civile, je me formais sur les enjeux climatiques, j’apprenais l’auto-organisation des mouvements sociaux. Cette dissonance est vite devenue intenable. En 2019, j’ai eu besoin d’une rupture, de comprendre les choses depuis d’autres angles. En France, j’ai rejoint des luttes locales contre des projets énergétiques. J’y ai découvert la critique de la transition énergétique, je me suis formée à l’intégration des questions coloniales, extractivistes, des questions de classes sociales et de systèmes de domination en général, qui sont à la racine des crises écologique et climatique.

Le terme de « désertion » est apparu dans le débat public après la publication d’une vidéo dans laquelle de jeunes diplômés d’AgroParisTech en 2022 appellent à déserter les entreprises qu’ils jugent nocives. Comment l’avez-vous vécu ?

Leur propos était sans détour, en assumant ouvertement des positions radicales et anticapitalistes. Je pense que cela a rendu audible un refus radical, peu entendu jusqu’alors dans ces milieux. Mais cette parole a aussi été glorifiée de façon ambivalente : certains y ont vu une preuve que les élites allaient sauver le monde, par leur simple changement de mode de vie ou de consommation, d’autres ont dénoncé un caprice de privilégiés qui ne veulent pas assumer leur rôle légitime d’élite. Or, la question centrale est : pourquoi les élites seraient celles qui seraient le mieux placées pour trouver des solutions aux crises, alors que leur rôle est d’entretenir le système qui les a engendrées ?

Vous êtes aussi critique de la rhétorique réformiste, qui encourage les jeunes engagés à travailler à l’intérieur du système pour le transformer…

Le débat sur « changer le système de l’intérieur ou déserter » n’en est pas un, c’est encore un clivage d’opinion stérile. Parce que si on s’enferme dans l’une ou l’autre des solutions, si on déserte en ignorant que la machine continue de tourner en notre absence, ou si on tente de changer de l’intérieur un système compromis en ignorant les impasses qu’il comporte, on n’arrivera à rien changer. Il nous faut multiplier les positions de résistance partout, tout le temps, de l’intérieur à l’extérieur, et surtout en étant conscients de nos positions, de leurs impacts, et de ce qu’il se passe ailleurs.

Vous parlez du travail comme d’un « champ de bataille »…

Parce qu’aujourd’hui nous en dépendons toutes et tous pour vivre. C’est là que se joue la reproduction des rapports sociaux, mais aussi la possibilité de les transformer. Si des ingénieurs, des ouvriers, des techniciens, des cadres se mettent ensemble à dire non, à se désengager de certains projets, à faire pression, alors peut-être que d’autres rapports de force pourraient émerger. Mais ça implique que les classes supérieures plus privilégiées se rendent compte des intérêts qu’elles servent vraiment, et décident de changer d’allégeance pour participer aux émancipations des personnes qui n’ont pas les mêmes réalités sociales qu’elles.

Et si déserter ce n’était pas seulement quitter un emploi nuisible, mais s’organiser pour refuser de nuire, collectivement, à partir de différents métiers et réalités sociales ? En reconnaissance des contraintes et possibilités qui en découlent, bien sûr. Et si la désertion n’était pas une fuite, mais la possibilité d’ouvrir d’autres chemins ?

Vous mettez en scène un dialogue fictif avec votre grand-mère, morte en 2022. Pourquoi inventer cette discussion ?

Je suis très frustrée d’avoir peu discuté avec elle de mes choix. Ma grand-mère était institutrice dans les montagnes du Jura, et elle croyait avec ferveur à la méritocratie républicaine, à l’égalité des chances à l’école. Originaire d’un milieu modeste d’ouvriers artisans, elle a lutté pour que ses enfants fassent des études. Mon père a fait Centrale et moi, Polytechnique. Elle en tirait une énorme fierté. J’aurais voulu lui expliquer pourquoi je ne suis pas devenue ingénieure, pourquoi j’ai refusé la position sociale à laquelle elle a pu faire accéder ses enfants.

Elle était aussi engagée dans la vie politique de sa ville, j’aurais voulu parler avec elle du fait que refuser ce métier, c’était aussi pour pouvoir m’engager autrement pour une société plus juste. Et puis ce dialogue fictif m’a permis de déployer plein de sujets, comme l’élitisme, l’histoire des écoles d’ingénieurs et leur rôle dans la société de classes, ou d’autres sujets qui, je pense, cristallisent des débats entre les générations, par exemple les effets du progrès des « trente glorieuses ».

[collectionneur]

Vue dans le wiki aujourd'hui : 

Dans son rapport Planetary Health Check, l'Institut de Potsdam affirme que l'acidification des océans a atteint son seuil critique, en faisant la septième des neufs limites planétaires dépassées, c'est-à-dire désormais toutes les limites planétaires sauf les deux liées à la protection de la couche d'ozone

https://www.franceinfo.fr/environnement/crise-climatique/l-acidification-des-oceans-depasse-un-seuil-critique-la-septieme-limite-planetaire-sur-neuf-est-desormais-franchie_7510915.html

[g4lly]

il y a 17 minutes, collectionneur a dit :

Vue dans le wiki aujourd'hui : 

Dans son rapport Planetary Health Check, l'Institut de Potsdam affirme que l'acidification des océans a atteint son seuil critique, en faisant la septième des neufs limites planétaires dépassées, c'est-à-dire désormais toutes les limites planétaires sauf les deux liées à la protection de la couche d'ozone

https://www.franceinfo.fr/environnement/crise-climatique/l-acidification-des-oceans-depasse-un-seuil-critique-la-septieme-limite-planetaire-sur-neuf-est-desormais-franchie_7510915.html

Ca pourrait meme causer l'extinction des requins. La dissolution du CO2 dans l'eau de mer la rend plus acide, acide dans lequel baigne les dents des requins. Et visiblement elles n'aiment pas ca, à terme, elle pourrait malgré leur systeme de repousse, ne plus se régénérer aussi bien et laisser le requin incapable de croquer sa pitance.

https://www.frontiersin.org/journals/marine-science/articles/10.3389/fmars.2025.1597592/full