Ici on cause VCI ....

[vincenzo]

Un nouveau Pandur :

 

 

[Kamelot]

Juste pour la réflexion sur la protection des plateformes face à tous les types de menaces :

https://defence-blog.com/why-russian-troops-dont-trust-their-armor/

Les déplacements distants inconfortables sont aussi à l'origine de certains comportements que l'on retrouve ailleurs sur les mêmes matériels.

Au plus près du contact et des combats, le VCI ou autres dénominations devrait avoir la même protection qu'un MTB puisque l'agression peut être identique. Cela demande un certain dimensionnement des moyens, appuis et soutiens avec des contraintes de déplacements. SInon, la mobilité rapide et la discrétion sont d'autres solutions avec des engins moins lourds, des effecteurs et un emploi adaptés.

La menace, la géographie, le contexte économico-politique, l'accessibilité des moyens, etc... sont aussi à intégrer dans l'équation.

Modifié le 13 juin par Kamelot

[BPCs]

Le 29/06/2025 à 14:28, Pol a dit :

Je l'avais déjà soulevé ici, mais le remplacement du VBCI est à horizon 2040-2045 (presque en même temps que le Leclerc) avec une rénovation à mi vie devant débuter dans 2-3 ans. C'est la programmation qui est ainsi, ce n'est pas moi qui le dit ou qui le souhaite ainsi.

Nous savons que nous sommes en ce moment dans une phase ou on fait des choix importants par rapport à une hausse budgétaire à venir. Le VBCI a le cul entre deux chaises. La première chaise c'est celle qui est à mes yeux la plus simple à suivre, c'est celle de la continuité de la programmation en cours, c'est à dire qu'on va lui faire sa modernisation, que dans les années 2030 on lancera le programme de sa succession et que vers 2040 on commence par le recevoir. La deuxième chaise c'est celle ou on se dit, qu'à l'heure ou on se donne des moyens financiers supplémentaires, à l'heure ou le VBCI n'est pas entré dans sa phase de modernisation (donc du budget associé), ne serait-il pas plus pertinent de chercher à le remplacer en avance de phase par un nouvel engin.

Dans cette situation on entre dans 2 choix. Le premier est de savoir si nous devons réaliser nous mêmes un nouveau véhicule. Si oui, comprenons bien que ça n'arrivera pas avant plusieurs années, surtout si on doit recréer un châssis chenillé (dans ce cas, faut pas croire qu'on sortira un tel VCI avant 2035). Dans le deuxième choix il y a l'achat sur étagère ou la collaboration avec un partenaire étranger afin de gagner du temps, ce serait le seul moyen d'imaginer par exemple remplacer le VBCI à partir de 2029-2030 (si tout va bien) et d'abandonner alors dans ce cas sa modernisation. Encore faut-il trouver un véhicule capable d'être adapté SCORPION et adapté aux groupes d'infanterie française et ses spécificités qui amènent des variantes ce qui est une autre affaire. Donc ce n'est pas si simple que ça.

J'appose ici le message de @Pol concernant le VBCI.

Si l'onsuit son timing, le remplacement même anticipé du VBCI au sein d'un grand programme Titan, cher à @Rescator et mêlant un successeur du VBCI à un char employable ne pourrait aboutir avant 2035, soit largement après la fenêtre de conflictualité actuelle de la fin des années 2020.

Aucun moyen de faire autrement ?

[Asgard]

25 minutes ago, BPCs said:

Aucun moyen de faire autrement ?

si, donner / revendre les EBRC aux ukrainiens et acheter des CV90 MkIV 40CTA (quitte à intégrer la tourelle de l'ECRB), 120 et ouverture d'itinéraire

et idéalement, on donne / revend aussi certains VBCI pour acheter des VBCI2 philoctetes avec tourelle 40CTA et Sky'ranger :)

On garde donc un VCI a roue capable de parcourir de la distance et d'être au contact avec l'infanterie  + un VCI / char léger/moyen chenillé accompagnateur des chars lourds et tout-terrain (p16-17 de mon doc en sign :D)

Modifié le 1 juillet par Asgard

[Rouletabille]

Il y a 3 heures, Asgard a dit :

si, donner / revendre les EBRC aux ukrainiens et acheter des CV90 MkIV 40CTA (quitte à intégrer la tourelle de l'ECRB), 120 et ouverture d'itinéraire

et idéalement, on donne / revend aussi certains VBCI pour acheter des VBCI2 philoctetes avec tourelle 40CTA et Sky'ranger :)

On garde donc un VCI a roue capable de parcourir de la distance et d'être au contact avec l'infanterie  + un VCI / char léger/moyen chenillé accompagnateur des chars lourds et tout-terrain (p16-17 de mon doc en sign :D)

Vendre les EBRC ? Je ne vois pas en quoi ça rentre dans Titan. C'est de l'argent gaspillé pour les remplacer par des véhicules qui ne sont pas du tout du même acabit. Le Jaguar est un engin de reconnaissance, c'est complètement différent.

[mehari]

29 minutes ago, Rouletabille said:

Vendre les EBRC ? Je ne vois pas en quoi ça rentre dans Titan. C'est de l'argent gaspillé pour les remplacer par des véhicules qui ne sont pas du tout du même acabit. Le Jaguar est un engin de reconnaissance, c'est complètement différent.

Le VBCI2 est théoriquement utilisable pour de la reconnaissance. Les IFV utilisés dans ce rôle ne sont pas une nouveauté, même si ce n'est pas vraiment la façon de faire française.

Modifié le 1 juillet par mehari

[Clairon]

il y a une heure, mehari a dit :

Le VBCI2 est théoriquement utilisable pour de la reconnaissance. Les IFV utilisés dans ce rôle ne sont pas une nouveauté, même si ce n'est pas vraiment la façon de faire française.

Ca aurait été sans doute une solution nettement plus économique, un VBCI avec Tourelle T40, avec le compartiment arrière aménagé pour un observateur pouvant s'occuper d'un mat ou de drones et encore la place pour 2 éclaireurs embarqués

Clairon

[Pol]

Le 01/07/2025 à 10:44, BPCs a dit :

J'appose ici le message de @Pol concernant le VBCI.

Si l'onsuit son timing, le remplacement même anticipé du VBCI au sein d'un grand programme Titan, cher à @Rescator et mêlant un successeur du VBCI à un char employable ne pourrait aboutir avant 2035, soit largement après la fenêtre de conflictualité actuelle de la fin des années 2020.

Aucun moyen de faire autrement ?

On peut avoir un remplaçant du VBCI avant 2035 par un achat sur étagère sans que nous recherchions une production ou une intégration d'éléments français. Il y aurait alors à minima une phase d'intégration et d'adaptabilité de SCORPION qui ne serait pas si évident. On pourrait alors obtenir les premières livraisons pour 2029 je pense.

Autre solution c'est le VBCI 2, mais ce ne sera donc pas un chenillé. Dans ce cas on pourra effectivement obtenir un engin plus récent, plus armé pour remplacer les VBCI actuels plutôt que de les moderniser. Car répétons le, on ne peut pas pour des raisons structurelles, pouvoir faire passer nos VBCI en VBCI 2 avec une tourelle de 40mm par exemple. Ce sera une modernisation ou au mieux, niveau armement, on lui adjoindra un MMP ou de la roquette guidée.

Le VBCI 2 reste donc une option plus que sérieuse si on décide d'augmenter rapidement le potentiel offensif de nos VCI. Dans un contexte d'augmentation budgétaire et de solutions "rapides", l'achat de VBCI 2 n'est pas à exclure, pour moi c'est la 2e solution la plus probable après celle de la continuité de la programmation actuelle (modernisation du VBCI à partir de 2027-2028 puis remplacement vers 2040).

Je vais répéter ce que je disais la dernière fois, dans un contexte ou l'on cherche à donner plus de "puissance" à notre armée,  on pourrait choisir de faire basculer les régiments d'infanterie sur VTT (Griffon) en régiments sur VCI. On est pile dans un moment ou on peut le faire. On réduirait la commande de 700 Griffons, pour commander 700 VBCI 2. Puis on fera une forme de passerelle, le VBCI 2 ira dans les actuels régiments équipés des VBCI, ces derniers iront (suite à modernisation) dans les régiments équipés du Griffon, puis ces Griffon seront transformés (version SAN, GE, génie etc...) pour servir dans d'autres unités (hors infanterie). On pourrait jumeler des régiments pour faciliter les échanges, les formations entre eux. 

Dans le même temps on pourra lancer la création d'un VCI chenillé pour 2035 en lien avec le MGCS, on ferait alors un relai similaire, le VCI chenillé irait remplacer le VBCI 2 qui lui irait remplacer le VBCI 1 (fin de vie).

On disposera alors à ce moment d'un châssis lourd (remplaçant notamment le Leclerc) et d'un autre plus léger avec lesquels on pourrait envisager différentes versions pour passer d'autres engins sur chenilles. Se posera alors ultérieurement la question d'un nouvel engin (sans doute commun) pour remplacer le VBCI 2 et le Griffon vers 2050 et d'un autre plus léger pour remplacer le Serval.

Voilà le genre de planification qui permet une augmentation capacitaire à court terme de notre infanterie via le VBCI2 mais qui permettra également un retour de la chenille. Le programme Griffon serait le "perdant" de l'histoire, mais pas tant. Sauf que mon scénario n'arrivera très certainement pas

 

[Frencho]

La logistique doit primer.

Que ce soit le VBCI 2 ou un achat sur étagère, ils devraient venir équipés d'une tourelle 40mm CTA et des MMP Akeron, et se débarrasser progressivement du 25mm comme artillerie principale.

Ensuite je ne vois pas pourquoi on lâcherait le plateforme VBCI meme s'il ne se vend pas à l'export car elle répond à nos besoins de projection aérienne, surtout pour les theatres de basse a moyenne intensité, un VBCI 2 Philoctetes 40mm CTA aurait un poids max d'environ 35t alors que la limite du ATLAS A400M est de 37 tonnes. Il nous faut des engins blindés motorisés qui permettent de faire de longs trajets sans devoir changer les fichues chenilles toutes les 400 bornes.

S'il fallait faire un achat sur étagère rapide, ça serait pour 2 regiments mécanisés de haute intensité qui se battraient en Europe de l'Est avec nos alliés, là je suis partisan pour prendre du CV90 variant français avec une tourelle 40mm CTA et des MMP Akeron, avec tant d'usager de CV90 dans le coin la chaine logistique pour les pieces détachées serait robuste.

Vu notre contexte actuel, je trouve que ça serait pragmatique de garder notre BTID souveraine pour nos engins blindés à roues afin d'avoir quoi projeter dans nos DOM-TOM ou theatres lointains, mais pour tout ce qui est chenilles/mécanise, ont acheté chez nos voisins européens.

Deja que nous sommes incapables de produire des nouveaux chars Leclerc et nous sommes contraints à cannibaliser le parc pour aligner 200 chars (les dividendes de la paix ont fait leurs frais...), lancer un programme de VCI à chenilles ce n'est pas à la portée de nos moyens, surtout dans un marché terrestre autant saturée en Europe, tout le monde offre un char ou un VCI chenille, et sincèrement leurs equipment mécanisées sont bien supérieurs (on reste les rois du pneu par contre).

Modifié le 4 juillet par Frencho

[Asgard]

Le ministre a laissé échappé en commission du sénat ou de l'assemblée, je sais pu laquelle, que l'EM AdT avait enfin ouvert les yeux et commençait à considérer la fin du un canon, un véhicule spécifique.

Peut-être allons-nous enfin voir des choses intéressantes !

[Rouletabille]

Il y a 4 heures, Pol a dit :

On peut avoir un remplaçant du VBCI avant 2035 par un achat sur étagère sans que nous recherchions une production ou une intégration d'éléments français. Il y aurait alors à minima une phase d'intégration et d'adaptabilité de SCORPION qui ne serait pas si évident. On pourrait alors obtenir les premières livraisons pour 2029 je pense.

Autre solution c'est le VBCI 2, mais ce ne sera donc pas un chenillé. Dans ce cas on pourra effectivement obtenir un engin plus récent, plus armé pour remplacer les VBCI actuels plutôt que de les moderniser. Car répétons le, on ne peut pas pour des raisons structurelles, pouvoir faire passer nos VBCI en VBCI 2 avec une tourelle de 40mm par exemple. Ce sera une modernisation ou au mieux, niveau armement, on lui adjoindra un MMP ou de la roquette guidée.

Le VBCI 2 reste donc une option plus que sérieuse si on décide d'augmenter rapidement le potentiel offensif de nos VCI. Dans un contexte d'augmentation budgétaire et de solutions "rapides", l'achat de VBCI 2 n'est pas à exclure, pour moi c'est la 2e solution la plus probable après celle de la continuité de la programmation actuelle (modernisation du VBCI à partir de 2027-2028 puis remplacement vers 2040).

Je vais répéter ce que je disais la dernière fois, dans un contexte ou l'on cherche à donner plus de "puissance" à notre armée,  on pourrait choisir de faire basculer les régiments d'infanterie sur VTT (Griffon) en régiments sur VCI. On est pile dans un moment ou on peut le faire. On réduirait la commande de 700 Griffons, pour commander 700 VBCI 2. Puis on fera une forme de passerelle, le VBCI 2 ira dans les actuels régiments équipés des VBCI, ces derniers iront (suite à modernisation) dans les régiments équipés du Griffon, puis ces Griffon seront transformés (version SAN, GE, génie etc...) pour servir dans d'autres unités (hors infanterie). On pourrait jumeler des régiments pour faciliter les échanges, les formations entre eux. 

Dans le même temps on pourra lancer la création d'un VCI chenillé pour 2035 en lien avec le MGCS, on ferait alors un relai similaire, le VCI chenillé irait remplacer le VBCI 2 qui lui irait remplacer le VBCI 1 (fin de vie).

On disposera alors à ce moment d'un châssis lourd (remplaçant notamment le Leclerc) et d'un autre plus léger avec lesquels on pourrait envisager différentes versions pour passer d'autres engins sur chenilles. Se posera alors ultérieurement la question d'un nouvel engin (sans doute commun) pour remplacer le VBCI 2 et le Griffon vers 2050 et d'un autre plus léger pour remplacer le Serval.

Voilà le genre de planification qui permet une augmentation capacitaire à court terme de notre infanterie via le VBCI2 mais qui permettra également un retour de la chenille. Le programme Griffon serait le "perdant" de l'histoire, mais pas tant. Sauf que mon scénario n'arrivera très certainement pas

 

Une intégration de Scorpion pas si évidente ? Ça demande simplement de caser une radio CONTACT dans le véhicule.

[seb02]

Je serais plutôt un partisan de créer un châssis lourd pour char et VCI sans oublier tous les dérivés possibles (génie, canon automoteur, poseur de pont, système antiaérien,… ). 

Quand on voit ce qu’est devenu Arquus. Personnellement quand une armée comme la France environ 10 000 camions sans compter que les moteurs peuvent être réutilisés sur d’autres blindées je ne sais pas comment on peut  se dire (j’ai une petite idée mais ce n’est pas élogieux). Aucune souveraineté dessus c’est bien, une bonne idée. Un programme de ce genre de châssis lourd serait significatif et serait l’un des nombreux programmes qui permettrait une remontée en puissance, avec une commande de plus de 500 châssis.  Peut-être une occasion de récupérer KNDS France.

Je ne suis pas un partisan des véhicules à roues pour les formations blindées par contre un VBCI 2 pour les formations motorisées ou mécanisées ( 1 régiment sur 2 pourquoi pas). Un VBCI 2 ou un griffon en soi sont de bon véhicule.

[Pol]

il y a 22 minutes, Rouletabille a dit :

Une intégration de Scorpion pas si évidente ? Ça demande simplement de caser une radio CONTACT dans le véhicule.

SCORPION ce n'est pas qu'un changement de poste radio, c'est tout un ensemble d'éléments qui doit permettre d'intégrer le véhicule dans un réseau global. Nous ne sommes pas dans la recherche d'une communication radio à l'ancienne, le partage des informations est bien plus large. Il faut bien entendu des éléments d'émissions et de réceptions radio, il faut la géolocalisation et système de navigation, des calculateurs, des écrans et le système informatisé qui va permettre d'interagir, les sources d'énergies et le réseau de distribution qui va avec, le poste radio contact c'est un truc en plus. Ensuite si on parle de VCI il faudra penser au réseau SICS débarqué qui est complémentaire du réseau SICS intégré aux véhicules. Tous ces réseaux ont leurs éléments distinctifs , vous avez très vite des câbles un peu partout. Alors quand vous avez des véhicules nativement conçus pour tout accueillir, ça va, par contre dans des véhicules qui ne le sont pas vous allez vite être face à des défis structurels (ou qu'on fixe les éléments? ou qu'on perce? ou qu'on fait passer les câbles? la puissance électrique à revoir? faut-il un système de refroidissement? est-ce que ça gène? comment rattacher le système interne du véhicule dessus?...). Derrière tout cela il faut faire des tests, valider, modifier, réadapter, parfois refaire des éléments. 

Ce n'est pas pour rien qu'on arrive souvent à dire que nous sommes dans une limite d'évolution sur certains véhicules et qu'il est souvent bien mieux de refaire un nouveau véhicule que de prendre un truc sur le marché. Pour un pays qui cherche juste un blindé qui roule dans lequel on fera s'installer des types à l'arrière, oui on peut regarder tout ce qu'il y a sur le marché en se disant "plus qu'à en choisir un", mais quand on a un pays comme le nôtre qui a des besoins particuliers, spécifiques, tous les engins du marché ne sont pas adaptables.

Je ne vais même pas m'avancer sur les besoins du groupe de combat. J'évite soigneusement d'évoquer le félin (même s'il finira pas disparaitre d'ici quelques années dans sa forme actuelle) mais il y aura toujours des éléments communiquant, le besoin d'avoir des points de recharges (chargeurs) pour divers accus à bord des véhicules ça devient une norme (pas forcément lié au félin, même s'il en fait partie). Il faut voir et comprendre ce qu'est un groupe de combat français aujourd'hui, ce n'est pas le soldat d'il y a 60 ans. Un véhicule inadapté à un type de plus d'1m80 ou inadapté à un type qui portent sa protection balistique (+ chargeurs etc...) n'est pas envisageable. Un véhicule ou il n'y a pas la place à l'intérieur pour une musette de 24h ce n'est plus possible. Il faut de la place pour fixer les AT4 et pensons déjà à pleinement prendre en compte les drones. Là on est juste sur le besoin d'un groupe classique, si on entre dans les besoins d'une équipe AC comme pour l'Eryx ou MMP, il faut penser au râtelier qui va accueillir 6 ou 8 missiles, pour le mortier de 81mm (et ses obus). Bref, vous comprenez tous les besoins et toutes les spécificités qui peuvent être propre à notre armée et amènent à réaliser des modifications. L'achat sur étagère a ses limites et même si parfois sur le papier un véhicule à l'air bien (car on se dit qu'il suffit des sièges pour s'assoir) en vérité les besoins peuvent amener à repartir de zéro pour être au mieux.

 

[Rouletabille]

il y a 29 minutes, Pol a dit :

SCORPION ce n'est pas qu'un changement de poste radio, c'est tout un ensemble d'éléments qui doit permettre d'intégrer le véhicule dans un réseau global. Nous ne sommes pas dans la recherche d'une communication radio à l'ancienne, le partage des informations est bien plus large. Il faut bien entendu des éléments d'émissions et de réceptions radio, il faut la géolocalisation et système de navigation, des calculateurs, des écrans et le système informatisé qui va permettre d'interagir, les sources d'énergies et le réseau de distribution qui va avec, le poste radio contact c'est un truc en plus. Ensuite si on parle de VCI il faudra penser au réseau SICS débarqué qui est complémentaire du réseau SICS intégré aux véhicules. Tous ces réseaux ont leurs éléments distinctifs , vous avez très vite des câbles un peu partout. Alors quand vous avez des véhicules nativement conçus pour tout accueillir, ça va, par contre dans des véhicules qui ne le sont pas vous allez vite être face à des défis structurels (ou qu'on fixe les éléments? ou qu'on perce? ou qu'on fait passer les câbles? la puissance électrique à revoir? faut-il un système de refroidissement? est-ce que ça gène? comment rattacher le système interne du véhicule dessus?...). Derrière tout cela il faut faire des tests, valider, modifier, réadapter, parfois refaire des éléments. 

Ce n'est pas pour rien qu'on arrive souvent à dire que nous sommes dans une limite d'évolution sur certains véhicules et qu'il est souvent bien mieux de refaire un nouveau véhicule que de prendre un truc sur le marché. Pour un pays qui cherche juste un blindé qui roule dans lequel on fera s'installer des types à l'arrière, oui on peut regarder tout ce qu'il y a sur le marché en se disant "plus qu'à en choisir un", mais quand on a un pays comme le nôtre qui a des besoins particuliers, spécifiques, tous les engins du marché ne sont pas adaptables.

Je ne vais même pas m'avancer sur les besoins du groupe de combat. J'évite soigneusement d'évoquer le félin (même s'il finira pas disparaitre d'ici quelques années dans sa forme actuelle) mais il y aura toujours des éléments communiquant, le besoin d'avoir des points de recharges (chargeurs) pour divers accus à bord des véhicules ça devient une norme (pas forcément lié au félin, même s'il en fait partie). Il faut voir et comprendre ce qu'est un groupe de combat français aujourd'hui, ce n'est pas le soldat d'il y a 60 ans. Un véhicule inadapté à un type de plus d'1m80 ou inadapté à un type qui portent sa protection balistique (+ chargeurs etc...) n'est pas envisageable. Un véhicule ou il n'y a pas la place à l'intérieur pour une musette de 24h ce n'est plus possible. Il faut de la place pour fixer les AT4 et pensons déjà à pleinement prendre en compte les drones. Là on est juste sur le besoin d'un groupe classique, si on entre dans les besoins d'une équipe AC comme pour l'Eryx ou MMP, il faut penser au râtelier qui va accueillir 6 ou 8 missiles, pour le mortier de 81mm (et ses obus). Bref, vous comprenez tous les besoins et toutes les spécificités qui peuvent être propre à notre armée et amènent à réaliser des modifications. L'achat sur étagère a ses limites et même si parfois sur le papier un véhicule à l'air bien (car on se dit qu'il suffit des sièges pour s'assoir) en vérité les besoins peuvent amener à repartir de zéro pour être au mieux.

 

Intéressantes additions. 

[BPCs]

Le 04/07/2025 à 15:44, Pol a dit :

Autre solution c'est le VBCI 2, mais ce ne sera donc pas un chenillé. Dans ce cas on pourra effectivement obtenir un engin plus récent, plus armé pour remplacer les VBCI actuels plutôt que de les moderniser. Car répétons le, on ne peut pas pour des raisons structurelles, pouvoir faire passer nos VBCI en VBCI 2 avec une tourelle de 40mm par exemple. Ce sera une modernisation ou au mieux, niveau armement, on lui adjoindra un MMP ou de la roquette guidée.

Il y a 23 heures, Pol a dit :

Bref, vous comprenez tous les besoins et toutes les spécificités qui peuvent être propre à notre armée et amènent à réaliser des modifications. L'achat sur étagère a ses limites et même si parfois sur le papier un véhicule à l'air bien (car on se dit qu'il suffit des sièges pour s'assoir) en vérité les besoins peuvent amener à repartir de zéro pour être au mieux.

Si l'on croise le besoin de plus de puissance (donc au moins un VBCI2), la nécessaire validation du besoin spécifique de l'AdT (elle-même consommatrice en temps de validations), et enfin celle d'un VCI chenillée, n'y aurait-il rien à faire du côté d'un VBCI chenillé ?

KMW l'a fait pour son Tracked Boxer.

Cela permettrait de développer un chassis chenillé sans avoir à  redévelopper toute la cellule avec ses validations SICS et autres.

Cela permettrait une transition comme vous l'exposez dans votre planning, sauf que l'on disposerait plus vite d'une version chenillée.

Le travail sur la composante chenillée du VBCI sert de base pour, au choix, un réemploi sur le XL EVO ou pour un char employable dans le cadre de Titan.

[Alzoc]

il y a 30 minutes, BPCs a dit :

Si l'on croise le besoin de plus de puissance (donc au moins un VBCI2), la nécessaire validation du besoin spécifique de l'AdT (elle-même consommatrice en temps de validations), et enfin celle d'un VCI chenillée, n'y aurait-il rien à faire du côté d'un VBCI chenillé ?

KMW l'a fait pour son Tracked Boxer.

Cela permettrait de développer un chassis chenillé sans avoir à  redévelopper toute la cellule avec ses validations SICS et autres.

Cela permettrait une transition comme vous l'exposez dans votre planning, sauf que l'on disposerait plus vite d'une version chenillée.

Le travail sur la composante chenillée du VBCI sert de base pour, au choix, un réemploi sur le XL EVO ou pour un char employable dans le cadre de Titan.

Surtout pas!

Le Boxer chenillé est une aberration qui combine le pire des deux mondes :

Le volume protégé important d'un véhicule à roues (et donc de la surface supplémentaire à protéger) avec la masse des chenilles. Difficile de faire plus lourd et plus inefficient en terme de rapport protection/masse.

Un design d'une stupidité sans nom ...

Modifié le 5 juillet par Alzoc

[g4lly]

Il y a 5 heures, BPCs a dit :

Si l'on croise le besoin de plus de puissance (donc au moins un VBCI2), la nécessaire validation du besoin spécifique de l'AdT (elle-même consommatrice en temps de validations), et enfin celle d'un VCI chenillée, n'y aurait-il rien à faire du côté d'un VBCI chenillé ? Cela permettrait de développer un chassis chenillé sans avoir à  redévelopper toute la cellule avec ses validations SICS et autres.

Tu peux toujours coller une caisse de VBCI2 sur des trains roulant chenillés si tu veux ... mais ca ne sera plus vraiment un VBCI. Il faudra revoir la descente de transmission qui se fera en avant de la baie moteur et plus en arriere par exemple. Créer un passage pour la transmission à l'avant la ou est installer le réservoir de carburant ... etc. etc.

En contrepartie tout ce qui est sous le VBCI disparait, on gagne 30cm, donc on peut tout faire descendre de 30cm.

Évidement il faut tout revoir coté suspension et train roulant.

Mais sinon effectivement ce n'est pas impossible ... c'est surtout pas très optimisé.

[BPCs]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Tu peux toujours coller une caisse de VBCI2 sur des trains roulant chenillés si tu veux ... mais ca ne sera plus vraiment un VBCI. Il faudra revoir la descente de transmission qui se fera en avant de la baie moteur et plus en arriere par exemple. Créer un passage pour la transmission à l'avant la ou est installer le réservoir de carburant ... etc. etc.

En contrepartie tout ce qui est sous le VBCI disparait, on gagne 30cm, donc on peut tout faire descendre de 30cm.

Évidement il faut tout revoir coté suspension et train roulant.

Mais sinon effectivement ce n'est pas impossible ... c'est surtout pas très optimisé.

Dans le Raid HS 94, on voit que le VBCI 120 surbaissé pour la Belgique avait un groupe moteur en U moteur avec une implantation arrière et  une caisse raccourcie d'une trentaine de cm avec toute une redistribution des différents organes.

Donc ce ne devrait pas faire peur aux ingé...

Et il y a potentiellement le Joker du motor in wheel de Texelis, racheté par Nexter et qui bosse sur un train chenillé avec Milrem.

L'idée est plutôt d'avoir (enfin) un sous-ensemble chenillé disponible.

Et d'éviter de devoir acheter un VCI étranger sur étagère.

Or l'enseignement du Raids 94 est que les ingénieurs avaient prévu toutes les variantes possibles de VCI.

Il faudrait juste que la DGA et les opérationnels disent rapidement ce qu'ils veulent.

[Asgard]

Je vois toujours pas pourquoi vous voulez transporter des soldats et gérer leur appui sur chenille....

Pour ma compréhension de non éclairé, ca marche pas ce genre d'articulation ? 

Spoiler

 

Spoiler

 

Modifié le 6 juillet par Asgard

[mehari]

40 minutes ago, Asgard said:

Je vois toujours pas pourquoi vous voulez transporter des soldats et gérer leur appui sur chenille....

Pour ma compréhension de non éclairé, ca marche pas ce genre d'articulation ? 

Outre le cauchemar d'un point de vue span of control (je compte 14 sous-éléments dans le premier, au moins 17 dans le deuxième et c'est sans parler de la taille de ces sous-éléments), c'est aussi un cauchemar d'un point de vue logistique (je vois 7 chassis différents parmi les unités de combat, 4 calibres différents d'autocanons, deux de canons de chars).

C'est tout bonnement infaisable

[Clairon]

Je rejoins @mehari c'est totalement ingérable entre chars, infanterie, antichar et anti-aérien tout cela dans le même groupe/peloton ... Des tas de véhicules différents n'ayantb rien en commun, cauchemar logistique ...

Par contre @Asgard, ça m'intéresserait de savoir comment tu produis ces organigrammes et trouves-tu toutes ces silhouettes ?

Clairon

Modifié le 6 juillet par Clairon

[Clairon]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Et d'éviter de devoir acheter un VCI étranger sur étagère.

On ne devrait acheter que le Chassis/moteurs, avec une construction sous licence ... En sachant qu'une tourelle dans un VCI c'est de 50 à 70 % de la valeur totale de l'engin, c'est pas encore trop grave ...

Clairon

[Asgard]

31 minutes ago, Clairon said:

Par contre @Asgard, ça m'intéresserait de savoir comment tu produis ces organigrammes et trouves-tu toutes ces silhouettes ?

Des modifs sur photoshop de photos / plans trouvées sur Google ^^' ("xxxx [le nom de l'engin] 3D model" ou "xxxx plan" ou "xxxx model drawing")

 

Après c'etait surtout pour imager les articulations / types du vbci chenillé dont vous discutez depuis quelques posts tout en conservant l'EBRC Jaguar.

Les 2 iraient où ? organisation commandement mis à part.

[Rescator]

Il y a 22 heures, Alzoc a dit :

Surtout pas!

Le Boxer chenillé est une aberration qui combine le pire des deux mondes :

Le volume protégé important d'un véhicule à roues (et donc de la surface supplémentaire à protéger) avec la masse des chenilles. Difficile de faire plus lourd et plus inefficient en terme de rapport protection/masse.

Un design d'une stupidité sans nom ...

pas mieux

[mehari]

7 hours ago, Asgard said:

Après c'etait surtout pour imager les articulations / types du vbci chenillé dont vous discutez depuis quelques posts tout en conservant l'EBRC Jaguar.

Les 2 iraient où ? organisation commandement mis à part.

Je ne suis pas sûr de voir l'EBRC dans ta proposition. Cependant, en supposant qu'on ait un IFV chenillé qui arrive pour servir dans les brigades lourdes. Celui-ci par définition va supplanter les VBCI. En soi, les brigades médianes qui tournent à l'EBRC/VBMR ne sont pas directement affectées.

Sauf qu'on se retrouve avec quelques centaines de VBCI inutiles sur les bras donc qu'en faire? Et là, on a deux options.

Tout d'abord, on peut simplement décider de ne rien en faire. Les VBCI partent en stockage, à la vente ou simplement au recyclage. C'est pas forcément intéressant ou élégant comme solution mais ça a le mérite d'être simple. Les autres éléments ne sont donc pas affectés.

La seconde est de les ré-affecter aux brigades médianes. Après tout, les VBCI étaient par le passé employés par ces brigades et ce sont des véhicules qui semblent plus adaptés au segment médian et aux rôles de transport de troupe et d'appui feu d'infanterie plutôt qu'au combat mécanisé lourd. Donc comment est-ce que ces brigades changent? De nouveau, je ne vois pas de changement vis-à-vis de l'EBRC: outre le fait que l'emport d'éclaireurs débarqués ne rentre pas dans la doctrine française, la tourelle du VBCI est moins adaptée au combat mécanisé que celle de l'EBRC. C'est plutôt du côté du VBMR qu'il faut se poser des questions. Si le VBCI ne le remplace pas dans les rôles auxiliaires (qui sont nombreux), les Griffon VTT seraient largement rendus redondant ce qui ne fait in fine que déplacer le problème.