AMX 32, AMX 40 ET DERIVES

[Rescator]

Le 20/11/2019 à 11:38, Rémy a dit :

Je déterre ce vieux topic pour savoir si il aurait été pertinent de repenser à cette combinaison GMP V12X1300-ESM500 pour un éventuel engin lourd qui serait donc moins coûteux niveau moteur (et avec une autre suspension que celle du Leclerc) apte à remplacer l'AuF1, VBTT, Génie, travures de pont, dépanneur donc, et éventuellement un char si le projet MGCS explose en plein vol. 

On est dans la même gamme de puissance et de poids final qu'un Armata ou un type 10, donc 1300 ch me semblent suffisants. L'idée, c'est de retrouver du lourd sans le côté overkilo, (parce que pour un automoteur d'artillerie par exemple, on n'en a pas besoin, une barre de torsion partiellement active peut convenir) pour retrouver de la masse en pouvant se permettre une nouvelle famille d'engins à partir d'un châssis chenillé semi-lourd/Lourd et rafraîchir le savoir-faire de nexter en la matière. On reste sur du 50 tonnes, avec un bon rapport poids/poussée.

la réponse est oui, c'est même le premier concept de châssis auquel on avait pensé pour le DCL: V12X-ESM500, 7 galets, barres de torsion type AMX40 Egypte

[Rémy]

Il y a 10 heures, Rescator a dit :

la réponse est oui, c'est même le premier concept de châssis auquel on avait pensé pour le DCL: V12X-ESM500, 7 galets, barres de torsion type AMX40 Egypte

Merci de votre réponse. Du coup, il ne reste plus à attendre que certaines personnes (mais les bonnes, les mieux placées) relancent cette idée. Pas gagné.

edit : ce que j'ai trouvé sur le E4 égyptien (6 galets sur le dessin) : 

Modifié le 22 novembre 2019 par Rémy

[ARPA]

Le 20/11/2019 à 11:38, Rémy a dit :

Je déterre ce vieux topic pour savoir si il aurait été pertinent de repenser à cette combinaison GMP V12X1300-ESM500 pour un éventuel engin lourd qui serait donc moins coûteux niveau moteur (et avec une autre suspension que celle du Leclerc) apte à remplacer l'AuF1, VBTT, Génie, travures de pont, dépanneur donc, et éventuellement un char si le projet MGCS explose en plein vol. 

Si on réfléchit avec les technologies de demain, on change de type de motorisation. Il faudra une motorisation hybride avec un moteur thermique très fiable et sobre mais pas forcément très puissant (500 ch sont probablement suffisants) et des moteurs électriques très puissants (probablement plusieurs milliers de ch) permettant d'avoir l'accélération suffisante.

Je ne pense pas que ce soit utile d'envisager le développement d'un nouveau moteur spécifique. L'autre avantage de la propulsion hybride, c'est qu'on a moins besoin d'un moteur spécifique pour char, on peut avoir la même puissance avec 2 moteurs plus petits.

[Patrick]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

et des moteurs électriques très puissants (probablement plusieurs milliers de ch) permettant d'avoir l'accélération suffisante.

Je ne pense pas que ce soit utile d'envisager le développement d'un nouveau moteur spécifique. L'autre avantage de la propulsion hybride, c'est qu'on a moins besoin d'un moteur spécifique pour char, on peut avoir la même puissance avec 2 moteurs plus petits.

Une question à ce sujet: quelles peuvent être les protections envisagées contres les attaques électromagnétiques/micro-ondes qui risqueraient d'endommager ce genre de systèmes? Et quel devis de masse/volume représenteraient-elles?

[clem200]

Il y a 7 heures, ARPA a dit :

Si on réfléchit avec les technologies de demain, on change de type de motorisation. Il faudra une motorisation hybride avec un moteur thermique très fiable et sobre mais pas forcément très puissant (500 ch sont probablement suffisants) et des moteurs électriques très puissants (probablement plusieurs milliers de ch) permettant d'avoir l'accélération suffisante.

Je ne pense pas que ce soit utile d'envisager le développement d'un nouveau moteur spécifique. L'autre avantage de la propulsion hybride, c'est qu'on a moins besoin d'un moteur spécifique pour char, on peut avoir la même puissance avec 2 moteurs plus petits.

Comment tu remplaces un moteur de 1300 ch par un moteur de 500 ch ? L'hybridation n'a rien de magique

[ARPA]

Bonne question. Je pense que ce n'est pas beaucoup plus vulnérable qu'un moteur classique à injection électronique et sa batterie associée.

Par contre s'il y a une batterie de 500 kg, cela voudrait aussi dire qu'on a 500 kg de produit très toxique. Je me demande comment cela réagirait suite à des impacts d'obus. D'ailleurs il faudrait probablement prévoir un mode dégradé avec des batteries quasiment détruites.

Pour le surpoids, cela représenterait probablement des centaines de kg. Mais le char a déjà presque 7 tonnes de moteur, boîte de vitesse et carburant. Si le surpoids permet de passer de 1500 ch à plus de 2000 (les supercar électriques font plus) et qu'on réduit la consommation de 30% (donc le nombre de camion citerne de 30%) je pense que ça vaut le coût.

il y a 25 minutes, clem200 a dit :

Comment tu remplaces un moteur de 1300 ch par un moteur de 500 ch ? L'hybridation n'a rien de magique

Je remplace 1500 ch qui servent "rarement" par probablement plus de 2000 ch électrique et les batteries sont rechargé par le petit moteur de 500 ch.

Je ne connais pas la conduite d'un char, mais je doute que le pilote soit à fond pendant plusieurs minutes.

Enfin, j'ai dit arbitrairement 500 ch pour le moteur thermique. Il faudrait peut-être plus.

[Rémy]

Le 23/11/2019 à 15:12, ARPA a dit :

Si on réfléchit avec les technologies de demain, on change de type de motorisation. Il faudra une motorisation hybride avec un moteur thermique très fiable et sobre mais pas forcément très puissant (500 ch sont probablement suffisants) et des moteurs électriques très puissants (probablement plusieurs milliers de ch) permettant d'avoir l'accélération suffisante.

Je ne pense pas que ce soit utile d'envisager le développement d'un nouveau moteur spécifique. L'autre avantage de la propulsion hybride, c'est qu'on a moins besoin d'un moteur spécifique pour char, on peut avoir la même puissance avec 2 moteurs plus petits.

Laisse tomber les "technos de demain", surtout pour un moteur électrique à 2000+ chevaux. L'idée c'est de relancer à un coût minimal la production d'un chenillé lourd au MCO plus soutenable pour retrouver de la masse(à condition de faire de l'archéologie dans les papiers de Nexter, feu GIAT à l'époque).

Exit donc, le dev d'un nouveau moteur spécifique. Le V12X1300 a déjà été prototypé, a roulé, a été proposé à l'export sur un châssis classique mais plus rustique qui a aussi montré qu'il pouvait rouler, a failli prendre le rôle des DCL. Il s'agit pas de réinjecter du pognon pour réinventer encore une fois la roue. Le projet enterré d'engin cité par Rescator est sans doute dans nos cordes budgétaires (contrairement à une même famille de VBTT, tourelles lourdes et génie sur châssis Leclerc), et à condition d'un revirement doctrinal et industriel salutaire. 

Les seules technos que je verrais bien être amenées, c'est de faire faire les soudures par le procédé FSW de la Pme TRA-C, et d'adopter un blindage comme on retrouve sur le type 10 japonais et qui se rapproche de ce que développe la Pme Marion Technologies via le procédé de fabrication NANO NOXCERA. Cette dernière innovation serait coûteuse à l'achat, mais à mon sens, le MCO sur 40 ans (le nerf de la guerre des industriels) me semble plus léger sur du blindage que sur une suspension topmoumoute/3e GM et +/Après-moi-le-déluge-ou-bien-la-guerre-avec-des-bâtons.

http://www.opex360.com/2017/12/29/innovation-francaise-permet-de-produire-vehicules-blindes-a-plus-solides-legers/

http://www.opex360.com/2017/12/17/pme-francaise-a-mis-point-blindage-plus-resistant-et-deux-plus-leger/

Modifié le 24 novembre 2019 par Rémy

[Phacochère]

Croisé ce jour sur nationale à 30km au Sud de Lyon, un char type Amx [?] sur porteur civil. Pas de photo, la dernier vue c'est le canon gros calibre et la tourelle bien ramassée en sens inverse de la course. Une pièce de musée ? Quoiqu'il en soit une rapide et agréable tranche de vie. 

[g4lly]

On 11/23/2019 at 11:09 PM, ARPA said:

Je remplace 1500 ch qui servent "rarement" par probablement plus de 2000 ch électrique et les batteries sont rechargé par le petit moteur de 500 ch.

Pourquoi penses tu que le client se retrouve avec une "moteur de 1500ch" ?

Parce qu'il va les utiliser ... sinon il n'aurait pas payer pour gratuitement.

Est ce que ça ne sert qu'a gravir les cotes ... ou pour faire des bonds?

Je ne penses pas ... ça sert aussi a atteindre et maintenir la "Vmax" pour transit rapide sur un terrain exigeant - genre le sable - nécessaire quand tu n'as pas pléthore de porte char tout terrain.

---

Pour les batteries ... j'ai peur de la masse à emporter.

Pour faire 100km "vitesse de croisière" il faudra de l'ordre de 3000kWh de batterie ... a raison de 6kg par kWh ...

Si c'est 100km tu les fais a 50km/h ... soit 2h ... tu aurais besoin de 1500kWth ... avec un rendement de 40% ... on a utilise une puissance de 600kW tout le chemin ... soit plus de 800ch ...

[ARPA]

Il y a 20 heures, g4lly a dit :

Pourquoi penses tu que le client se retrouve avec une "moteur de 1500ch" ?

Parce qu'il va les utiliser ... sinon il n'aurait pas payer pour gratuitement.

Est ce que ça ne sert qu'a gravir les cotes ... ou pour faire des bonds?

Je ne penses pas ... ça sert aussi a atteindre et maintenir la "Vmax" pour transit rapide sur un terrain exigeant - genre le sable - nécessaire quand tu n'as pas pléthore de porte char tout terrain.

---

C'est possible, ce serait à confirmer. Mais j'ai quand même tendance à penser que l'on se sert rarement de toute la puissance.

D'ailleurs si on calcule, vu la consommation spécifique, à pleine puissance, on se retrouve avec une consommation horaire assez excessive. Et vu la vitesse maximale des chars (nettement moins de 100 km/H) on devrait se retrouver avec une consommation au 100 km encore plus élevée incompatible avec l'autonomie publiée pour la plupart des chars.

Je suis persuadé qu'on a une puissance moyenne utilisée nettement inférieure aux 1 500 ch, peut-être 1 000 ch et non 500 ch, mais j'ai vraiment du mal à croire qu'on ait tout le temps besoin des 1 500 ch.

Il y a 20 heures, g4lly a dit :

Pour les batteries ... j'ai peur de la masse à emporter.

Pour faire 100km "vitesse de croisière" il faudra de l'ordre de 3000kWh de batterie ... a raison de 6kg par kWh ...

Si c'est 100km tu les fais a 50km/h ... soit 2h ... tu aurais besoin de 1500kWth ... avec un rendement de 40% ... on a utilise une puissance de 600kW tout le chemin ... soit plus de 800ch ...

Je ne comprend pas tes calculs. On a actuellement des moteurs de 1500 ch, soit 1100 kW. Donc à moins d'envisager de mettre presque 3 heures quasiment à pleine puissance pour franchir les 100 km, on ne va pas avoir besoin de 3000 kWh de batterie.

En fait, dans mon raisonnement, on n'a pas besoin d'une autonomie importante. C'est comme pour les voitures hybrides (non rechargeable), on a juste besoin de tenir les minutes accélération vu que le moteur thermique sert à recharger ces batteries. Donc si on se base sur 6 minutes à 1000 kW (donc presque 2000 ch de disponible si on rajoute les au moins 500 ch du moteur d'appoint) on aurait besoin de "seulement" 100 kWh soit 600 kg.

Pour le poids, on a actuellement un groupe motopropulseur de presque 6 tonnes pour 1 500 ch. Si on se contente d'un moteur thermique de 1 000 ch, on peut gagner presque 2 tonnes (le double si on se limite à 500 ch) donc on pourrait sans difficulté accepter 2 tonnes de batterie et de moteur électrique. Et même si j'ai du mal à évaluer la masse d'un moteur électrique, on aura presque 300 kWh de batterie. Ces 300 kWh permettraient d'alimenter 1000 kW pendant 18 minutes ce qui en plus des 1000 ch thermique correspondrait à 2 500 ch. Si on veut se rapprocher des performances actuelles, on pourrait se contenter d'un moteur électrique de 500 kW donc on pourrait avoir une puissance de 1 700 ch pendant 36 minutes.

Je connais assez mal les missions des chars lourds, mais je doute fort qu'on ait besoin de rester pendant plus d'une demi-heure à pleine puissance.

[Bechar06]

Il y a 23 heures, Phacochère a dit :

Croisé ce jour sur nationale à 30km au Sud de Lyon, un char type Amx [?] sur porteur civil. Pas de photo, la dernier vue c'est le canon gros calibre et la tourelle bien ramassée en sens inverse de la course. Une pièce de musée ? Quoiqu'il en soit une rapide et agréable tranche de vie. 

Probablement un AMX-10RCR en relation avec Valence et le 1-RS ... j'en ai vus il y a qq années sur semi, lors du changement RC vers RCR

[Sovngard]

Hormis la puissance, quelle sont les différences "techniques" entre les moteurs Hispano-Suiza :

• HS-110 (680 ch, AMX-30B)
• HS-110-2 (720 ch, AMX-30B2)
• HS-110-2-SR (800 ch, AMX-32)

Modifié le 1 mars 2020 par Sovngard

[Rescator]

Le 12/12/2019 à 22:07, ARPA a dit :

Je connais assez mal les missions des chars lourds, mais je doute fort qu'on ait besoin de rester pendant plus d'une demi-heure à pleine puissance

Arabie saoudite en aout, dans le sable profond, ventilation moteur à fond, clim à fond et le système d'arme sur "on" (motorisation tourelle, caméras thermique). Expérience Leclerc en 1995.

[totochez78]

Il y a 4 heures, Sovngard a dit :

Hormis la puissance, quelle sont les différences "techniques" entre les moteurs Hispano-Suiza :

• HS-110 (680 ch, AMX-30B)
• HS-110-2 (720 ch, AMX-30B2)
• HS-110-2-SR (800 ch, AMX-32)

je ne sais pas d'ou viennent les valeurs, 

je connais 3 versions principales de HS110. 

une version poly-carburant du 30B a 620Ch 

une version gazole a 680ch du 30B2

une version gazole Suralimentation Refroidie a 750ch (AMX32 je pense) 

Apres ma mémoire peut me jouer des tours ça commence a dater tout ça ... 

 

Modifié le 1 mars 2020 par totochez78
complement

[tom]

vue tout a l'heure sur un camion un AMX30 couleur camouflage  blanc et gris ! ?

[Jésus]

il y a 31 minutes, tom a dit :

vue tout a l'heure sur un camion un AMX30 couleur camouflage  blanc et gris ! ?

Forad

[Clairon]

Clairon

[Hirondelle]

il y a une heure, Jésus a dit :

Forad

Pas vu la tof de Clairon 

Modifié le 5 octobre 2020 par Hirondelle

[Kerloas]

 

[Sovngard]

Vous en rêviez et moi aussi, un film en couleur de 9 minute sur l'AMX-32 tourné en 35 mm :

https://imagesdefense.gouv.fr/fr/amx-32.html#

[Clairon]

Il y a 3 heures, Sovngard a dit :

Vous en rêviez et moi aussi, un film en couleur de 9 minute sur l'AMX-32 tourné en 35 mm :

https://imagesdefense.gouv.fr/fr/amx-32.html#

Grandiose, tellement années 80 ....ca va réveiller des souvenirs chez @Rescator

Clairon

[clem200]

Il y a 4 heures, Sovngard a dit :

Vous en rêviez et moi aussi, un film en couleur de 9 minute sur l'AMX-32 tourné en 35 mm :

https://imagesdefense.gouv.fr/fr/amx-32.html#

Rhooo, c'est tellement kitsch  parfois on se croirait dans un James Bond c'est dingue 

Mais maintenant j'ai envie d'acheter un AMX32, ça marche bien ... 

[Stephen]

Bonjour a tous j'ai une petite question qui me trotte dans ma tête et que j'aimerais résoudre.. Pourquoi l'armée française ce n'est pas servi du AMX 32 et du AMX 40 dans ces propre troupe ? Ils étaient meilleurs en blindage et en armement et étai seulement destiné à l'export.

[Sovngard]

Le 09/11/2023 à 15:26, Stephen a dit :

Bonjour a tous j'ai une petite question qui me trotte dans ma tête et que j'aimerais résoudre.. Pourquoi l'armée française ce n'est pas servi du AMX 32 et du AMX 40 dans ces propre troupe ? Ils étaient meilleurs en blindage et en armement et étai seulement destiné à l'export.

À cette époque, 166 AMX-30B2 étaient en cours de fabrication (de 1982 à 1987) et 493 AMX-30B allaient être revalorisé (1987-1992) au standard AMX-30B2, cela représentait déjà un budget conséquent. Il faut savoir que l'AMX-32 était plus coûteux que l'AMX-30B2 (notamment en raison de son viseur panoramique) et avec un même budget, il n'aurait tout simplement pas été possible de ré-équiper toutes les unités de l'Armée de Terre.

Quant à l'AMX-40, si il avait été adopté, en petit nombre, par l'AdT (fort improbable, logistiquement parlant), il n'aurait été qu'un coûteux char de transition rapidement éclipsé par l'AMX Leclerc.

Modifié le 10 février par Sovngard

[Clairon]

Il y a 6 heures, Sovngard a dit :

avec un même budget, il n'aurait tout simplement pas été possible de ré-équiper toutes les unités de l'Armée de Terre.

Je me rappelle qu'un "mauvais plaisantin" avait calculé que l'achat de 350.000 HK33 à la place de Famas (qui coutait plus de 3x le HK33) on aurait le budget pour plus de 130 AMX30 B2 neuf ... Je sais pas ce qui aurait été plus efficace, sachant surtout que le HK n'était pas une bouse ... Enfin il aurait été fabriqué par la MAS ou Manurhin, donc les arguments de faire "tourner les usines françaises" n'auraient pas été recevables ... Surtout qu'on aurait fait tourner les usines pour les HK33 et encore plus pour les AMX30 ...

Clairon