Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?

[wagdoox]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Par les ukrainiens !

Cyril Hanouna donc 

[Patrick]

il y a 3 minutes, wagdoox a dit :

Vous croyez que l’arme nucleaire peut se balader d’un bureau a un autre, un gouvernement a l’autre comme ca vous ?

tu dois avoir une decision du conseil de secu qui ne donnera jamais son accord. 

Macron est volontairement vague, car la seule chose qu’il peut proposer c’est un transfere nucleaire une fois que la guerre aura commencé et que tous les traites seront caduques. 

Bingo!

[Bechar06]

il y a 56 minutes, herciv a dit :

Le cas échéant le président Européen sera d'abord le chef d'une armée européenne dôtée de l'arme nucléaire. J'imagine

Je comprends :

- Décider tous les européens ou seulement leurs gouvernement :  d'un plan d'approfondissement de l'union européenne - avec la fin des gabegies ( subsides sans contre parties, et pas que juridiques ou des droits de l'homme )

- D'abord une autorité politique unique européenne => Remplacer par qui ? par quoi  ? la présidence tournante du conseil européen => Mode de choix ? ( ne pas tomber dans le style "élections us" ) 

- Rôle du parlement européen : émergence de partis transnationaux, et forcément européens, vote universel, mais sur listes européennes et non nationales ... etc 

- Emergence d'un gouvernement "fédéral" européen regroupant les fonctions "régaliennes" de l'Europe ( Police, Climat, Frontières, Justice, socle social,  ... Finances - extension de l'Euro et de la BCE - économie, Education et culture  .... )  Définition d'un socle culturel et donc d'éducation pour les jeunes européens  ( La Grèce, Rome, Moyen-âge européen, valeurs et leur émergence, citoyenneté, nos guerres intra-européenne et ce qu'elles nous ont appris, patrimoine-s...  etc ). Ré-émergence et généralisation des Erasmus

- Restauration / Extension / Expérimentation des coopérations renforcées dans les domaines non encore régaliens ou en passe de le devenir : fixation de délais pour transformer les essais

- Déclaration ( rappel et programme de mise en place ) de + de subsidiarité aux pays / états nations, mais dans des domaines bien précis, "laissés"   "de côté" par la liste des fonctions régaliennes ' ci-dessus )

- Amaigrissement fort de la commission européenne => Remplacée par le gouvernement "fédéral" européen, allégée par un sursaut de subsidiarité

- Peut-être avant ( ARMEE conventionnelle FEDERATRICE ( Académie - Erasmus des officiers - , standard, dév. de l'autonomie stratégique... Service militaire obligatoire minimal basé sur un Erasmus des soldats ), des armées des pays ) ou après plus sûrement une ARMEE UNIQUE INTEGREE EUROPEENNE CONVENTIONNELLE 

- Décision européenne ( Référendum  =>   ou <=   Conseil européen ) de se doter en Europe d'une force unique de dissuasion nucléaire

- Mise en place d'un commandement unique gérant cette armée nucléaire européenne ( tout le cycle, jusqu'au lancement sur ordre d'en haut )

avec passage graduel et contrôlé de la Force de Dissuasion FR à celle de l'EU

- Déclaration officielle d'une Europe nucléaire souveraine 

En parallèle  la France "cède" - mais pas dans n'importe quelles "confitions" - son siège au conseil de sécurité ONU

Bref, en écrivant, je me rends compte que l'approche est nécessairement globale et que c'est un système politique nouveau qu'il faut fonder... Sinon...  

Modifié le 28 avril par Bechar06

[wagdoox]

il y a 44 minutes, Patrick a dit :

Bingo!

J’ai aucun merite puisque c’exactement la posture us. La double clé doit sauter, dans les 24h d’une guerre. La question a toujours ete de savoir si l’urss tiendra les usa pour responsable et si les usa prendront ce risque. La meme chose se produierait cote fr. Et on a pas de 200 asmp a partager. 

l’augmentation a 1000 tetes de l’arsenal fr serait un premier signal de crédibilité sur la scene europeenne. Les européens qui n’y connaissent rien pensent donc qu’il faut tout faire comme les usa… les anglais etant a peine credible avec leur trident qui quittent jamais la mer depuis 10 ans se taissent et les américains se gardent bien d’aller dans le sens fr.

Mais cette histoire de partage de l’arme nucléaire au reste de l’europe j’adore, le lendemain le pakistan partagera dans tous les pays musulmans du monde sur le meme principe.
Je pense que la coree du nord « partagera » l’arme nucleaire avec le sud et le japon avec les usa ait le temps d’imiter les européens. Bref il faut se mettre a l’ecriture de comics, vu le taux de radiation qui va exploser sur terre, c’est un metier d’avenir, journalisme. 

[wagdoox]

il y a 41 minutes, Bechar06 a dit :

Bref, en écrivant, je me rends compte que l'approche est nécessairement globale et que c'est un système politique nouveau qu'il faut fonder... Sinon... 

ca c’est uniquement les facteurs necessaires internes (et encore il faudrait que les peuples soient d’accord et pas juste un sondage et pas de re vote non plus). 
les facteurs externes sont largement plus complexes et improbables. 
il faudra aussi un accord du conseil de sécurité, les anglais se batteront corps et ame contre ca (c’est un menace a long terme bien plus grande que l’urss ne l’a jamais ete). Les usa ne laisseront jamais un « pier » bloc se continuer comme ca, ils diront oui en publique en comptant sur les autres pour dire non (ce qu’on fait avec l’inde). La Chine créera une institution internationale fantoche qu’elle controlera et les etats membres seront aussi couvert, tu verras des nukes chinoise en algerie. Et je te parle meme pas de la reaction russe. 
 

il faut revenir sur terre ca ne se fera pas. 

j’ai la tres forte impression d’etre revenu quelques annees en arriere, juste avant les derniers élections europeennes. Avec les memes arguments, les memes co..ries, les memes debats. Il s’etait rien passé derrier pas d’armee europeenne, pas partage de la bombe. On est juste en période électorale. Attendez septembre si on en reparle. 

[Titus K]

Des SNLE UK et US ensemble en surface, survolés par des moyens aériens américains ... "Dissuasion souveraine" qu'ils disent les anglais ...

https://www.twz.com/american-british-ballistic-missile-submarines-join-for-highly-unusual-show-of-force

"La Marine américaine a publié une photo exceptionnellement rare montrant le sous-marin à missiles balistiques de classe Ohio USS Tennessee, naviguant à la surface aux côtés d'un sous-marin à missiles balistiques de classe British Vanguard sans nom quelque part dans l'océan Atlantique. Les deux types font partie des arsenaux de dissuasion nucléaire respectifs de leur pays."

[pascal]

Avec un E6 TACAMO une rareté

[rogue0]

 

Repost d'un vieil article (février 2024), qui est pertinent au vu des élections FR à venir :

https://www.courrierinternational.com/article/europe-effet-trump-la-dissuasion-nucleaire-francaise-n-est-pas-suffisante-pour-l-allemagne

Il y avait des débats dans la presse allemande sur l'élection probable de Trump sur le parapluie nucléaire US protégeant l'Allemagne (double clé US)...
Mais la proposition française de la remplacer avec un parapluie nucléaire FR européanisé a le même risque de dépendance politique, suivant le résultat des élections FR.

Pour les européens, un gouvernement FR isolationniste  serait alors tout aussi peu fiable qu'un Trump aux commandes US.
Pour les intérêts français, un système de double clé FR est le plus sûr ... mais pas pour intérêts alliés.
 

[rogue0]

A propos d'une dissuasion "européenne".

Je n'y crois pas à court terme.
J'évacue les solutions "propres" à base de SNLE/escadrons de Rafale ASMP partagé : ça prendrait des décennies ou des siècles de débat, et pour construire une confiance suffisante.

Moi je m'intéresse aux solutions d'urgence qui peuvent être mises en oeuvre en moins de 3 mois (en cas de crise grave, qui justifie de sortir du TNP, genre menace d'invasion sur les pays baltes )
(si la Russie objecte, à noter qu'on peut suivre son exemple : elle a renucléarisé la Biélorussie, sans même sortir du TNP...)

Une solution de compromis rapide serait :

1) La France vend des composants de tête nucléaires à un pays allié menacé , genre la Pologne, ou les pays Baltes, ou Roumanie (disons autour de 10 têtes minimum pour avoir une dissuasion crédible) .
Charge à eux de les assembler dans leurs propres vecteurs.

A partir de là, la France n'est plus responsable de leur emploi (cf 2).
Perso, je recommande au client des missiles de croisière tirés de sous-marin, genre MdCN, ou popeye Turbo ou exocet :
ça fait une force relativement survivable (mais moins que la FOS), et différent en signature des missiles nucs FR.

Pas besoin de se casser la tête sur la décision du feu nucléaire, du partage des clés, des représailles.
Toutes les emmerdes retombent sur le pays allié.
 

2) On n'est pas obligé de livrer la dernière technologie de tête nucléaire.

Rien n'empêche d'avoir une gradation : si la puissance est < 60kT, c'est une tête export.
Si c'est >100 kT, c'est une tête FR.
c'est une différentiation de plus (en plus du vecteur) pour éviter toute confusion avec la dissuasion FR.

On pourrait tenter de mettre des restrictions sur les cibles de missile (cf rumeurs de verrous sur les nukes UK)...
mais seule une hyperpuissance comme les USA pourrait arriver à l'imposer à ses clients.
En pratique, on oublie.
 

3) Mais la France a un contrat de maintenance longue durée (disons de 20 ans+) officiellement pour garantir le bon fonctionnement des armes (contre paiement).
Je conseille une visite annuelle, style contrat de ramonage de chaudière ... pardon pour renouveler le tritium.
En pratique, on décharge les alliés du besoin d'avoir une industrie nucléaire ("sale" et chère), et on garde l'oeil sur la prolifération des nukes.
La longue durée du contrat de maintenance étant censée réduire le risque qu'une seule élection de parti isolationniste casse  le système.
 

4) (Officieux ou clause cachée du contrat).
Bien sûr, la vente d'arme nucléaire ne se fait pas sans contrepartie.
C'est à nous de bien négocier...
ça me parait normal, puisqu'on a vendu une assurance-vie au pays allié.

(genre obligation de soutenir la position FR inconditionnellement sur des sujets majeurs:
comme sortir les dépenses militaires des critères budgétaires européens (sous limite de 5% par exemple).
Sinon bye-bye le contrat de maintenance.

 

[Patrick]

il y a une heure, rogue0 a dit :

A propos d'une dissuasion "européenne".

Je n'y crois pas à court terme.
J'évacue les solutions "propres" à base de SNLE/escadrons de Rafale ASMP partagé : ça prendrait des décennies ou des siècles de débat, et pour construire une confiance suffisante.

Moi je m'intéresse aux solutions d'urgence qui peuvent être mises en oeuvre en moins de 3 mois (en cas de crise grave, qui justifie de sortir du TNP, genre menace d'invasion sur les pays baltes )
(si la Russie objecte, à noter qu'on peut suivre son exemple : elle a renucléarisé la Biélorussie, sans même sortir du TNP...)

Une solution de compromis rapide serait :

1) La France vend des composants de tête nucléaires à un pays allié menacé , genre la Pologne, ou les pays Baltes, ou Roumanie (disons autour de 10 têtes minimum pour avoir une dissuasion crédible) .
Charge à eux de les assembler dans leurs propres vecteurs.

A partir de là, la France n'est plus responsable de leur emploi (cf 2).
Perso, je recommande au client des missiles de croisière tirés de sous-marin, genre MdCN, ou popeye Turbo ou exocet :
ça fait une force relativement survivable (mais moins que la FOS), et différent en signature des missiles nucs FR.

Pas besoin de se casser la tête sur la décision du feu nucléaire, du partage des clés, des représailles.
Toutes les emmerdes retombent sur le pays allié.
 

2) On n'est pas obligé de livrer la dernière technologie de tête nucléaire.

Rien n'empêche d'avoir une gradation : si la puissance est < 60kT, c'est une tête export.
Si c'est >100 kT, c'est une tête FR.
c'est une différentiation de plus (en plus du vecteur) pour éviter toute confusion avec la dissuasion FR.

On pourrait tenter de mettre des restrictions sur les cibles de missile (cf rumeurs de verrous sur les nukes UK)...
mais seule une hyperpuissance comme les USA pourrait arriver à l'imposer à ses clients.
En pratique, on oublie.
 

3) Mais la France a un contrat de maintenance longue durée (disons de 20 ans+) officiellement pour garantir le bon fonctionnement des armes (contre paiement).
Je conseille une visite annuelle, style contrat de ramonage de chaudière ... pardon pour renouveler le tritium.
En pratique, on décharge les alliés du besoin d'avoir une industrie nucléaire ("sale" et chère), et on garde l'oeil sur la prolifération des nukes.
La longue durée du contrat de maintenance étant censée réduire le risque qu'une seule élection de parti isolationniste casse  le système.
 

4) (Officieux ou clause cachée du contrat).
Bien sûr, la vente d'arme nucléaire ne se fait pas sans contrepartie.
C'est à nous de bien négocier...
ça me parait normal, puisqu'on a vendu une assurance-vie au pays allié.

(genre obligation de soutenir la position FR inconditionnellement sur des sujets majeurs:
comme sortir les dépenses militaires des critères budgétaires européens (sous limite de 5% par exemple).
Sinon bye-bye le contrat de maintenance.

Tu as conscience que même des états voyous ou quasi-voyous comme la corée du nord ou le pakistan ne se sont pas permis d'aller jusque là vis-à-vis d'autres nations désireuses d'acquérir l'arme atomique avec lesquelles ils étaient et sont encore en discussion? On a longtemps glosé sur l'Arabie Saoudite par exemple. Sans jamais aucune preuve. En syrie il y a 15 ans il y avait un plan pour construire un réacteur qui était chapeauté par les nord-coréens, les Israéliens ont bombardé le chantier. Les nord-coréens auraient pu se contenter de transférer des armes atomiques clé en main. Ils ne l'ont pas fait.

Ces faits expliquent entre autres pourquoi l'iran n'a toujours pas la bombe.

Et toi tu voudrais que la France, membre du Conseil de Sécurité de l'ONU, se mette à distribuer des têtes nucléaires comme des bonbons un soir d'Halloween?

Au risque de radoter il y a un moyen plus simple pour ces pays (Allemagne, Pologne...) d'avoir leurs propres armes atomiques. LES DÉVELOPPER EUX-MÊMES!!!

Et surtout sans notre aide au vu de leur attitude envers nous depuis des années.

Il y a des limites au bout d'un moment. On est pas dans une partie de Starcraft ou de Civilization 5!

Modifié le 10 juin par Patrick

[g4lly]

Oui mais nous on est dans le camp de bien ...

[Clairon]

il y a 39 minutes, g4lly a dit :

Oui mais nous on est dans le camp de bien ...

Du très bien même ....

Clairon

[Manuel77]

Très long article d'un journal conservateur allemand sur l'éventuelle coopération européenne en matière de dissuasion nucléaire.
Il semble qu'il y ait des discussions au niveau diplomatique, mais elles sont très discrètes, notamment parce qu'on ne veut pas brusquer les Etats-Unis. Tout cela est très difficile, d'autant plus que Macron risque désormais de devenir un canard boiteux. 

https://archive.is/h07nH

[pascal]

Qui dit dissuasion européenne dit souveraineté européenne, identité totale de vue, politique de sécurité et diplomatie communes ...

Comment dire

On y est pas, ces discussions sont de la poudre aux yeux, vous croyez vraiment que Français et Britanniques vont déléguer un soupçon de leur assurance-vie à des partenaires qui leur pissent sur les godasses (confère Allemagne au plan industriel, la Hongrie d'Orban, la Pologne qui achète US ...)

 

Le diplomates se font plaisir mais les atouts sont dans les mêmes mains

[mudrets]

Il y a 6 heures, Manuel77 a dit :

Très long article d'un journal conservateur allemand sur l'éventuelle coopération européenne en matière de dissuasion nucléaire.
Il semble qu'il y ait des discussions au niveau diplomatique, mais elles sont très discrètes, notamment parce qu'on ne veut pas brusquer les Etats-Unis. Tout cela est très difficile, d'autant plus que Macron risque désormais de devenir un canard boiteux. 

https://archive.is/h07nH

Faut pas rêver 

Nous avons mis des années à bâtir une force crédible, et parce que quelques pleurnichards sous parapluie étranger qui s'étiole il faudrait que l'on cède. Aux calendes grecques ...

Modifié le 7 juillet par mudrets

[Bechar06]

il y a une heure, pascal a dit :

des partenaires qui leur pissent sur les godasses (confère Allemagne au plan industriel, la Hongrie d'Orban, la Pologne qui achète US ...)

+ 1 

[Clairon]

Il y a 21 heures, pascal a dit :

qui leur pissent sur les godasses

Il y a quelques vieux pervers qui adorent ça ...

Bon, je crois qu'il est temps de sortir ....

Clairon

[ARPA]

Le 07/07/2024 à 13:15, Manuel77 a dit :

Très long article d'un journal conservateur allemand sur l'éventuelle coopération européenne en matière de dissuasion nucléaire.
Il semble qu'il y ait des discussions au niveau diplomatique, mais elles sont très discrètes, notamment parce qu'on ne veut pas brusquer les Etats-Unis. Tout cela est très difficile, d'autant plus que Macron risque désormais de devenir un canard boiteux. 

https://archive.is/h07nH

En effet très (trop ?) long article. Mais pas grand chose, en résumé de ce que j'ai compris et interprété :

* La dissuasion nucléaire revient à la mode grâce à Poutine ;

* Une éventuelle coopération nucléaire s'appuyant sur la dissuasion française serait une sécurité par rapport aux USA avec Trump, mais entre Trump et Lepen...

=> beaucoup de questions, mais on ne sait pas du tout ce que voudrait dire une "dissuasion nucléaire européenne"

* Il ne faut pas en parler pour ne pas fâcher les américains;

* Avant de parler de coopération nucléaire, il faudrait éduquer les politiques européens (allemands), c'est autant les militaire allemands que les députés français qui le disent... Je dirais bien qu'il faudrait aussi éduquer les journalistes qui écrivent à ce sujet. Les députés allemands commencent à se renseigner auprès des députés français pour essayer de comprendre.

* La coopération nucléaire passe par le renforcement et la modernisation du partage nucléaire de l'OTAN :

      => Les pays s'équipent de F-35A (dont la Pologne qui n'a pas de B61 chez elles, mais souhaiterait pouvoir utiliser celles des voisins)

      => Cela simplifierait tout si la France et (une partie de ?) ses armes intégrait ce partage nucléaire comme le fait le RU.

* De toute façon, pourquoi on se pose des questions ? Les américains sont trop fort et trop bien, les français ne peuvent pas rivaliser surtout que la France n'a pas d'armes nucléaires tactique donc on ne peut pas dissuader une puissance qui en est doté et ce sera bientôt la France de Lepen donc pire que Trump...

[Bechar06]

il y a 38 minutes, ARPA a dit :

En effet très (trop ?) long article. Mais pas grand chose, en résumé de ce que j'ai compris et interprété :

Merci Arpa. Simplement, pourrais tu STP distinguer ( dans ton texte )  ce que tu résumes,  DE tes commentaires ou avis   pour encore + de pertinence ( par exemple, simplement avec des italiques )

[ARPA]

il y a une heure, Bechar06 a dit :

Merci Arpa. Simplement, pourrais tu STP distinguer ( dans ton texte )  ce que tu résumes,  DE tes commentaires ou avis   pour encore + de pertinence ( par exemple, simplement avec des italiques )

En fait, c'est tout du résumé. Mon seul commentaire perso, c'est sur le fait qu'il n'y a pas que les politiques étrangers à éduquer, mais aussi le journaliste qui a écrit le texte. Mon avis, c'est qu'il n'y a presque aucune information dans l'article.

Maintenant, j'ai lu tout le texte et j'ai fait ensuite le "résumé" avec ce que j'avais retenu de pertinent et mes mots. Il n'y a rien de vraiment concret. La présentation de Manuel est tout à fait correcte, un "début" de discussion, mais très discret s'il existe vraiment, il ne faut surtout pas vexer les américains, les européens ne veulent pas provoquer la perte du parapluie nucléaire américain en se renseignant sur un (potentiel) parapluie nucléaire européen/français. On parle beaucoup de Lepen qui rend la France aussi peu fiable que l'Amérique avec Trump. Le F-35A est présenté comme la modernisation du partage nucléaire de l'OTAN.

Mon passage sur les américains trop fort et trop bien, c'est que leur puissance nucléaire est incomparable à celle de la France (avec ou sans l'aide des anglais, ils sont évoqué, on parle de "l'Europe" et non l'UE, mais ça ne change pas grand chose) et qu'il y a un rappel sur le fait que les américains sont des alliés fiables depuis la seconde guerre mondiale, même Trump ne changera pas ça.

 

Bref, on est très loin d'une discussion de comptoir ou l'Allemagne réclamerait le contrôle de la dissuasion nucléaire française.

Modifié le 8 juillet par ARPA

[Janmary]

Le 10/06/2024 à 13:48, Patrick a dit :

Au risque de radoter il y a un moyen plus simple pour ces pays (Allemagne, Pologne...) d'avoir leurs propres armes atomiques. LES DÉVELOPPER EUX-MÊMES!!!

Et surtout sans notre aide au vu de leur attitude envers nous depuis des années.

Il y a des limites au bout d'un moment. On est pas dans une partie de Starcraft ou de Civilization 5!

Bonjour Patrick

Certes. C'est un argumentaire et une position.

Mais quand on voit nos "amis" d'Outre Rhin rentrer en transes dès que l'on parle centrale nucléaire, j'imagine mal Et l'idée de revenir aux dites centrales, ET d'envisager une composante nucléaire même tactique du fait de leurs territoires et des accès aux mers. 

 

Le 07/07/2024 à 17:28, pascal a dit :

Qui dit dissuasion européenne dit souveraineté européenne, identité totale de vue, politique de sécurité et diplomatie communes ...

 

De plus, une composante de dissuasion nucléaire européenne demande une armée Européenne et surtout un Etat Européen avec un gouvernement Européen engendrant une diplomatie commune, comme indiqué par pascal. 

Ceci dit, dans le cadre des idées, nous pouvons toujours copiés le modèle des USA vis à vis des Britanniques ou ces denier ont des missiles américains sur leurs sous-marin stratégique avec une clé de tir commune. La France pourrait fournir des têtes tactiques de 1 kilotonne à 80 kilotonnes sur missiles au pays Baltes et à la Pologne avec clé commune pour une dissuasion envers la Fédération Russe. Tel le dit également Rogue0. J'entend d'ici les cris de "au fou" comme les cris de jadis contre tous armements venant à modifier la structure des armées, que ce soit la guerre éclair ou la guerre aérienne contre les populations civiles. Le souci est de proposer, puis d'accepter, puis de développer des armements compatible avec nos stratégies avec les 27 Etats membres de l'Union européenne.  Ce n'est pas pour demain. Rien que l'Histoire des drones utilisés depuis des années et ignorés par la DGA (Direction Générale de l'Armement) et dont le conflit Russo-Ukrainien vient de démontrer l'utilité sur les champs de batille et en profondeur dans le territoire ennemie en est un élément. Et cela fut de tout temps. Foch ne disait-il pas avant 1914 que ces  aéroplanes n'étaient que du sport inutile à l'armée ?

Il faut bien, de temps à autre, évoquait des parallèles qui sont l'arbre constitutif de l'l'Histoire. Et de l'accepter avec humour quand la gravité et sécurité ne sont pas présentes.

Modifié le 26 juillet par Janmary

[Patrick]

il y a 48 minutes, Janmary a dit :

Mais quand on voit nos "amis" d'Outre Rhin rentrer en transes dès que l'on parle centrale nucléaire, j'imagine mal Et l'idée de revenir aux dites centrales, ET d'envisager une composante nucléaire même tactique du fait de leurs territoires et des accès aux mers. 

Au risque de surprendre, les écologistes Allemands sont contre le nucléaire civil, mais POUR le nucléaire militaire et donc la B61-12 Américaine. Et oui. 

[mudrets]

il y a 51 minutes, Patrick a dit :

Au risque de surprendre, les écologistes Allemands sont contre le nucléaire civil, mais POUR le nucléaire militaire et donc la B61-12 Américaine. Et oui. 

Oui, parce que ce n'est pas eux qui paient les études, la conception, la construction 

[Patrick]

Il y a 2 heures, mudrets a dit :

Oui, parce que ce n'est pas eux qui paient les études, la conception, la construction 

Et qu'ils ne subissent aucun des effets délétères associés. Pas de retraitement, pas de déchets, pas de responsabilités diplomatiques. C'est vraiment tout confort.

[g4lly]

Il y a 9 heures, mudrets a dit :

Oui, parce que ce n'est pas eux qui paient les études, la conception, la construction 

Surtout parce qu'elle n'est pas sensé tomber chez eux ...