Armée Française a 2% PIB quels projets ?

[Arland]

C'est du vent ces 1.2 milliard, ça veut simplement dire que le budget 2017 (32.7 milliards) prévu ne sera pas amputé d'un autre 1.2 milliard, donc il y a 650 millions qui peuvent être encore supprimés sur les 2.7 milliards initialement gelés.

Pas mal pour un pays supposé être en guerre qui envoie nombre des ses hommes et femmes risquer leur vie chaque jour.

Qui a parlé d'un second effet kiss cool?

Modifié le 23 juillet 2017 par Arland

[Fusilier]

Il y a 1 heure, jojo (lo savoyârd) a dit :

Nan ... De bonnes étoiles : 5 bonnes étoiles  

La navigation astronomique c'est un art tout d'exécution, comme dirait Bonaparte d'une quelconque bataille.  J'ai l'impression que t'as besoin d'un sérieux recyclage   

Tien une excellente méthode (ça c'est vrai)  ça marche même pour les nuls en maths   http://navastro.free.fr/

et même une petite vidéo sur la visée 

 

 

[Fusilier]

il y a une heure, Arland a dit :

C'est du vent ces 1.2 milliard, ça veut simplement dire que le budget 2017 (32.7 milliards) prévu ne sera pas amputé d'un autre 1.2 milliard,

Pourtant ils ont dit à plusieurs reprises que le montant du budget 2017 serait réalise en totalité. Et je dis depuis le début que le gymkhana des 850 obligeait à la réintégration des crédits gelés. Alors que certains additionnaient allègrement les gels et les 850. 

Pour le montant gelé, ne pas oublier qu'il y a dedans 1 milliard en crédit de précaution qui n'est pas censé être dépensé si les programmes sont ténus dans les coûts. 

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Pour le montant gelé, ne pas oublier qu'il y a dedans 1 milliard en crédit de précaution qui n'est pas censé être dépensé si les programmes sont ténus dans les coûts. 

Au risque de te faire perdre patience (?), les Opex rentrent-elles dans le champs des "programmes" ?

Puisque par définition on ne peut que les évaluer mais non les quantifier précisément lors du vote du budget en amont, et que justement le terme "crédit de précaution" doit servir à lisser une dépense variable comme celle-ci, in fine.

Donc les Opex sont-elles comprises dans ce qu'il est nommé "programmes" au budget, ou est-ce une autre entité ? 

Modifié le 23 juillet 2017 par jojo (lo savoyârd)

[Fusilier]

il y a 46 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Au risque de te faire perdre patience (?), les Opex rentrent-elles dans le champs des "programmes" ?

Yes!

643,2 M€ en AE et CP sont ouverts sur le programme 178 "Préparation et emploi des forces" 

ici  https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/sites/performance_publique/files/farandole/ressources/2017/pap/html/DBGPGMPRESCREDPGM178.htm

En CP 

06 – Surcoûts liés aux opérations extérieures 262 000 000 + 18 000 000 en dépenses d'intervention (ça c'est ce qu'était crédité avant)  donc après transfert :  643,2 + 262 + 18  M€

Ca c'est pour le programme 178. Tu me diras : Mais c'était 450 prévus et pas 262... 

taratata petit tour de magie et nous voici au programme 212 Soutien de la politique de la défense

ici https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/sites/performance_publique/files/farandole/ressources/2017/pap/html/DBGPGMPRESCREDPGM212.htm

et là nous trouvons :

En CP

59 – Surcoûts liés aux opérations

 Personnel travaillant pour le programme "Préparation et emploi des forces" 211 000 000

dont 

59.01 – Surcoûts liés aux opérations extérieures 170 000 000

59.02 – Surcoûts liés aux opérations intérieures    41 000 000

Doit y avoir un autre bout quelque part. Mais, je ne connais pas le budget par coeur 

Voila mon bon seigneur 

[DouDou]

Le 22/07/2017 à 11:51, Bechar06 a dit :

N'est ce pas quand il est monté dans le C-135-FR qu'il a revêtu cette tenue "AdlA" ?  alors que quand il a fait son allocution, il était en costard civil !  Dès lors qu'il y a intégration dans un engin militaire ( sous-marin, avion, prochains coups: 1 Leclerc  en manœuvre ou 1 Rafale en vol )  n'y a t il pas "obligation" de se conformer à la tenue d'usage ? Merci aux ex-militaires de nous éclairer

C'est trop compliqué pour sa pensée complexe & mimétique: on parle ici d'un vendeur d'aspirateur. Il s'agissait surtout d'imiter Georges Walker Bush atterissant sur le USS Abraham Lincoln pour y faire son discours sur le "Mission Accomplished".

Sauf que Georges lui était pilote dans la garde nationale.

Modifié le 23 juillet 2017 par DouDou

[Fusilier]

@jojo (lo savoyârd)

Et pour finir. Si j'ai  bien compris les intentions du gouvernement. Au prochain budget,2018,  en plus des lignes traditionnelles aux programmes 178 (fonctionnement) et 212 (primes et salaires)  ils ouvriraient une ligne OPEX sur le 146 (équipement) 

[Bechar06]

Permettez que je poursuive ... mes Ordres de grandeur :

Bases  2016 :                                                        65 millions de français,

Dette publique cumulée actuelle :                         2147 milliards d’euros.

Charge annuelle de remboursement de la dette : 44,5 milliards annuels

( À partir de 2015, elle n'est plus que le second poste de dépenses de l'État derrière celui de l'Éducation nationale, supérieur au budget de la défense )

Budget des armées 2016 ou 17 :                              40,6 Milliards

Réduction de budget des armées 2017 :              850 millions

===================================================

Dette publique par français :                                    33.030 euros   ( il n'y a pas si longtemps, c'était encore 20.000 euros )

Charge annuelle de la dette :                                   684 euros

Budget annuel   total des armées                            624 euros

Réduction du budget des armées 2017 :                 13 euros

====================================================

Les même chiffres mais pour 1 couple + 2 enfants, 1 famille représentative  :

Dette publique par famille :                                     132.120 euros

Charge annuelle de la dette :                                   2736 euros

Budget annuel   total des armées                            2500 euros

Réduction du budget des armées 2017 :                  52 euros

Franchement .... vous voyez vos enfants, petits enfants avec cette chape de plomb qu'est la dette accumulée ( même si TOUTE la dette n'est pas mauvaise en soi ... Mais en 1979 cette dette était équivalente à 50 milliards d'euros ! ) qu'est la dette accumulée ?  Moi: je les sens mal. D'autant qu'on a plutôt "bien" vécu, sur la lancée de nos "bonnes" habitudes ! 

IL FAUT ARRÊTER Cette GABEGIE !       Alors -5 euros d'APL, -850 millions de Défense ...  RELATIVISONS !  QUE DIABLE !   sinon ... Le réveil se ra de + en + dur ! et le malheur avec 

[Benoitleg]

Autrement dit , le ministère de la défense gagne du terrain face à Bercy : 

Patrimoine : Bercy cède du terrain face aux armées (9/11/2020) La lettre A

L'hôtel de Brienne a obtenu une dérogation pour l'année 2021 afin d'inscrire l'ensemble de ses crédits immobiliers dans la mission "défense" du projet de loi de finances. Ce poste de dépenses était jusqu'ici géré par Bercy... (accès limité)

https://www.lalettrea.fr/action-publique_executif/2020/11/09/patrimoine--bercy-cede-du-terrain-face-aux-armees,109619678-brl

[Scarabé]

Tiens à propos des 2% le budget des armées avec la baisse du PIB à depasser les 2 % en 2020

 

[Bechar06]

Il y a 2 heures, Benoitleg a dit :

Autrement dit , le ministère de la défense gagne du terrain face à Bercy : 

Patrimoine : Bercy cède du terrain face aux armées (9/11/2020) La lettre A

L'hôtel de Brienne a obtenu une dérogation pour l'année 2021 afin d'inscrire l'ensemble de ses crédits immobiliers dans la mission "défense" du projet de loi de finances. Ce poste de dépenses était jusqu'ici géré par Bercy... (accès limité)

https://www.lalettrea.fr/action-publique_executif/2020/11/09/patrimoine--bercy-cede-du-terrain-face-aux-armees,109619678-brl

Il me semble que Bruno Le Maire n'est pas insensible aux questions de souveraineté ... 

[g4lly]

[Shorr kan]

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

C'est une cruelle ironie quand on sait ce que coute l'argent aujourd'hui...

[Picdelamirand-oil]

Le 13/11/2020 à 12:13, Shorr kan a dit :

C'est une cruelle ironie quand on sait ce que coute l'argent aujourd'hui...

On pourrait ajouter la mission de prêter aux industriels de la défense à la COFACE, puisqu'elle sait évaluer les risques et qu'elle a des capitaux.

[Patrick]

Information qui avait été donnée il y a plusieurs mois par Opex360 si je me souviens bien.

Pour les grands groupes ce n'est pas un souci parce qu'ils ont du cash, mais pour les petits c'en est un.

Dans tous les cas c'est à la limite du terrorisme larvé, avec des motivations idéologiques, politiques, ou financières derrière (traitrise au profit d'acteurs anti-français).

En effet on peut battre en brèche les arguments des banquiers avec de la simple rhétorique.
Exemple: une entreprise française est rachetée par un groupe industriel ou financier d'un pays qui, lui, participe, via son industrie de défense, à de sales guerres, et a beaucoup moins de contrôle des armements que nous, voire pas du tout. Dans ce cas la perte du contrôle conféré par un financement français sur cette entreprise française, augmente les risques que ses productions soient utilisées par des acteurs ne respectant pas l'éthique à laquelle s'astreignent des clients plus sérieux et à laquelle souscrit l'entreprise française si elle veut conserver ses financements.

...Donc nos fières banques si morales (lol) devraient plutôt tout faire pour éviter que ces groupes français passent sous contrôle étranger. Puisque l'alternative implique un important risque potentiel de produire exactement les effets qu'elles prétendent éviter en refusant des financements dans un premier lieu.

...Et vu que les gens qui prennent ce genre de décisions sont trop intelligents pour ne pas avoir conscience de ces réalités, alors il est fortement probable qu'ils s'agisse d'opérations de guérilla économique commanditées par des acteurs opposés à nos intérêts... Je dis ça je dis rien, mais on a observé de mystérieux "accidents" frappant d'importantes personnalités de certains milieux pour beaucoup moins que ça. 
Et en ces temps de covid, d'erdoganeries, et de récession, laisser des tanches pareilles impacter aussi durement la sécurité de leurs compatriotes, ça ne mérite pas moins.

Modifié le 14 novembre 2020 par Patrick

[Bechar06]

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

Pour les grands groupes ce n'est pas un souci parce qu'ils ont du cash, mais pour les petits c'en est un.

Dans tous les cas c'est à la limite du terrorisme larvé, avec des motivations idéologiques, politiques, ou financières derrière (traitrise au profit d'acteurs anti-français).

Ce n'est pas un Think Tank qu'il faudrait, mais carrément un groupe de pression ( dénoncer ces banques là ) et un groupe d'alerte ( ici vers le ministre Eco Bruno Le Maire ) ...

Je dis ça  j'ai rien dit car il ne faut pas compter sur moi pour la "belle prose"  percutante ... Alors que ici, sur notre forum, certains se sous-estiment  sur les plans "analyse élargie, synthèse, démonstration et argumentaires"   à l'écrit...

[ARPA]

il y a 27 minutes, Patrick a dit :

...Donc nos fières banques si morales (lol) devraient plutôt tout faire pour éviter que ces groupes français passent sous contrôle étranger.

Je ne pense pas que ce soit une question de moralité. Les banques ne veulent pas être assimilées à la défense pour éviter de subir des pressions de la part des "pacifistes" (qui sont parfois juste contre nos armes mais approuvent les étrangères)

Une campagne de pub de la part d'une banque concurrente (et étrangère ? ) qui précise que la banque a financé un génocide pourrait être dévastatrice. Et si on parle d'une banque internationale, on peut s'attendre à des conséquences judiciaires.

 

Sinon une partie des réponses peuvent se comprendre. C'est cynique, mais mettre en avant la souveraineté est hors sujet pour obtenir un prêt. Et ce n'est pas parce qu'il y a un soutien discrets de l'État qu'il y a un contrat significatif derrière.

[clem200]

2%, 3%, 5% .... Ouvrez les vannes de la banque, c'est que du positif 

Citation

Pourquoi augmenter le budget des armées de 25Md€ n'en coûterait que 3 aux finances publiques

https://www.meta-defense.fr/2020/12/21/pourquoi-augmenter-le-budget-des-armees-de-24-mde-couterait-moins-de-3-mde-aux-finances-publiques/

 

[bubzy]

Le 13/11/2020 à 12:13, Shorr kan a dit :

C'est une cruelle ironie quand on sait ce que coute l'argent aujourd'hui...

Rien. L'argent ne coûte littéralement rien. Puisque les banques ont le pouvoir de création monétaire. Elles décident juste dans quoi l'investir, car ce pouvoir est "limité" par une certaine réserve.

 

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

2%, 3%, 5% .... Ouvrez les vannes de la banque, c'est que du positif 

https://www.meta-defense.fr/2020/12/21/pourquoi-augmenter-le-budget-des-armees-de-24-mde-couterait-moins-de-3-mde-aux-finances-publiques/

 

Méta défense... Même pas j'ouvre. Si j'avais un conseil à donner aux lecteurs d'air défense, non seulement le propriétaire de ce média ne sait pas faire une analyse et ne fait guère mieux qu'un pillier de comptoir à peine mieux au courant que la normale, mais en plus il a mis au moins un copain dans le caca. Et un copain que beaucoup connaissent ici. Définitivement blacklisted.

[clem200]

Il y a 9 heures, bubzy a dit :

Si j'avais un conseil à donner aux lecteurs d'air défense, non seulement le propriétaire de ce média ne sait pas faire une analyse et ne fait guère mieux qu'un pillier de comptoir à peine mieux au courant que la normale, mais en plus il a mis au moins un copain dans le caca.

Ce n'est pas un conseil 

Mais nous sommes du même avis ...

[bubzy]

il y a 31 minutes, clem200 a dit :

Ce n'est pas un conseil 

Mais nous sommes du même avis ...

J'ai mal fini ma phrase en fait... Il faut boycotter 

[FATac]

Le 14/11/2020 à 16:07, Patrick a dit :

Information qui avait été donnée il y a plusieurs mois par Opex360 si je me souviens bien.

Pour les grands groupes ce n'est pas un souci parce qu'ils ont du cash, mais pour les petits c'en est un.

Dans tous les cas c'est à la limite du terrorisme larvé, avec des motivations idéologiques, politiques, ou financières derrière (traitrise au profit d'acteurs anti-français).

En effet on peut battre en brèche les arguments des banquiers avec de la simple rhétorique.
Exemple: une entreprise française est rachetée par un groupe industriel ou financier d'un pays qui, lui, participe, via son industrie de défense, à de sales guerres, et a beaucoup moins de contrôle des armements que nous, voire pas du tout. Dans ce cas la perte du contrôle conféré par un financement français sur cette entreprise française, augmente les risques que ses productions soient utilisées par des acteurs ne respectant pas l'éthique à laquelle s'astreignent des clients plus sérieux et à laquelle souscrit l'entreprise française si elle veut conserver ses financements.

...Donc nos fières banques si morales (lol) devraient plutôt tout faire pour éviter que ces groupes français passent sous contrôle étranger. Puisque l'alternative implique un important risque potentiel de produire exactement les effets qu'elles prétendent éviter en refusant des financements dans un premier lieu.

...Et vu que les gens qui prennent ce genre de décisions sont trop intelligents pour ne pas avoir conscience de ces réalités, alors il est fortement probable qu'ils s'agisse d'opérations de guérilla économique commanditées par des acteurs opposés à nos intérêts... Je dis ça je dis rien, mais on a observé de mystérieux "accidents" frappant d'importantes personnalités de certains milieux pour beaucoup moins que ça. 
Et en ces temps de covid, d'erdoganeries, et de récession, laisser des tanches pareilles impacter aussi durement la sécurité de leurs compatriotes, ça ne mérite pas moins.

Je n'avais pas réagi, à l'époque.

@Patrick, cela ne t'est pas spécialement destiné, mais ton message étant le plus épais en argumentation, c'est celui qui me paraissait le plus adapté pour rebondir sur ce sujet.

Pour avoir un oeil dedans, je peux affirmer que ce refus de financement des banques n'est pas motivé par autre chose qu'une volonté de survie.

En effet, concernant les banques à réseau, l'enjeu d'image est capital et certains acteurs (parfois étrangers) ont bien compris le levier indirect qu'ils avaient à exploiter pour éteindre l'innovation ou la production nationale. Ainsi, certains, aux intentions bonnes (pacifistes sincères) ou mauvaises (puissances étrangères concurrentes) peuvent pousser au désengagement financier du secteur de l'armement, sous peine de ruine de l'image publique. La banque n'a pas d'autre choix que de s'y engager. Elle est entre le marteau et l'enclume. Elle reste, son image se dégrade, sa clientèle s'étiole, par sympathie pour les causes évoquées, ses marges se réduisent, ses coûts augmentent, elle se restructure, licencie dans le meilleur des cas pour continuer une activité réduite (banques mutualistes) ou voit son attractivité boursière disparaitre, son cours s'effondrer et finit rachetée (banques AFB). Elle quitte le financement de l'industrie de l'armement, elle maintient son portefeuille principal, peut envisager son développement et laisse des acteurs économiques moins important (les industriels de défense) assumer seuls les conséquences de leur choix d'activité.

Et pour les banques d'affaires, si l'image publique joue moins, il y a quand même une pression sur les refinancements qui peut conduire, in fine, aux mêmes mécanismes de ruine ou de survie.

La morale (des banques) ou leur supposé patriotisme sont des arguments très annexes quand leur existence même est en jeu.

Le soucis, ce n'est même pas nécessairement qu'il y a une grosse tête pensante avec un plan derrière tout ça. C'est une somme d'influences qui se cumulent, sans volonté manifeste, mais qui conduit à une pression démentielle sur un acteur - la banque - qui n'a alors pas beaucoup d'autres choix que de reporter cette pression sur l'élément qui en est à l'origine (le financement de l'industrie de défense).

Ils sont rares les gens à qui l'on dit "quelqu'un doit disparaître, toi ou lui ?" et qui répondent "Ah, Ok, bon bah moi alors !"

[Bechar06]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Il faut boycotter 

C'est fait .. De fait je doutais. Merci

[Jésus]

Il y a 18 heures, bubzy a dit :

Méta défense... Même pas j'ouvre. Si j'avais un conseil à donner aux lecteurs d'air défense, non seulement le propriétaire de ce média ne sait pas faire une analyse et ne fait guère mieux qu'un pillier de comptoir à peine mieux au courant que la normale, mais en plus il a mis au moins un copain dans le caca. Et un copain que beaucoup connaissent ici. Définitivement blacklisted.

Explication de l'histoire?

Je n'ai pas suivi ni l'origine ni les aboutissants.

[Patrick]

Il y a 21 heures, FATac a dit :

En effet, concernant les banques à réseau, l'enjeu d'image est capital et certains acteurs (parfois étrangers) ont bien compris le levier indirect qu'ils avaient à exploiter pour éteindre l'innovation ou la production nationale. Ainsi, certains, aux intentions bonnes (pacifistes sincères) ou mauvaises (puissances étrangères concurrentes) peuvent pousser au désengagement financier du secteur de l'armement, sous peine de ruine de l'image publique. La banque n'a pas d'autre choix que de s'y engager. Elle est entre le marteau et l'enclume. Elle reste, son image se dégrade, sa clientèle s'étiole, par sympathie pour les causes évoquées, ses marges se réduisent, ses coûts augmentent, elle se restructure, licencie dans le meilleur des cas pour continuer une activité réduite (banques mutualistes) ou voit son attractivité boursière disparaitre, son cours s'effondrer et finit rachetée (banques AFB). Elle quitte le financement de l'industrie de l'armement, elle maintient son portefeuille principal, peut envisager son développement et laisse des acteurs économiques moins important (les industriels de défense) assumer seuls les conséquences de leur choix d'activité.

Et pour les banques d'affaires, si l'image publique joue moins, il y a quand même une pression sur les refinancements qui peut conduire, in fine, aux mêmes mécanismes de ruine ou de survie.

La morale (des banques) ou leur supposé patriotisme sont des arguments très annexes quand leur existence même est en jeu.

Le soucis, ce n'est même pas nécessairement qu'il y a une grosse tête pensante avec un plan derrière tout ça. C'est une somme d'influences qui se cumulent, sans volonté manifeste, mais qui conduit à une pression démentielle sur un acteur - la banque - qui n'a alors pas beaucoup d'autres choix que de reporter cette pression sur l'élément qui en est à l'origine (le financement de l'industrie de défense).

Ils sont rares les gens à qui l'on dit "quelqu'un doit disparaître, toi ou lui ?" et qui répondent "Ah, Ok, bon bah moi alors !"

Tu proposes donc de ne rien faire? Je m'attendais à plus de panache...
Ta partie en gras est intéressante: après "la main invisible du marché" il y aurait "l'idéologie invisible du marché"?
Ce que tu décris au fond c'est le comportement d'une meute de chiens sauvages: dès que l'un est blessé et ne peut plus suivre le pack, les autres le dévorent.
Et bien je pense pour ma part que si c'est le monde dans lequel on veut vivre, il faut montrer les crocs. Ou mourir, effectivement si on y répugne par embourgeoisement intellectuel.

Ce qui signifie soit refuser la manipulation et monter au créneau pour nos banques et nos entreprises, soit effectivement crever, mais ne rien réclamer céans.

Que doit-on faire?

En l'état, ces manoeuvres ressemblent fort à des opérations de guerre économique contre la France, mais surtout, et ce qui est gravissime, contre un domaine para-stratégique/ Elles peuvent avoir comme effets la mise en danger des gens qui défendent la France. Et bien ce genre de choses, ça ne se fait pas, ou alors uniquement contre des états parias (corée du nord, Iran...)
La France est-elle un état paria? Aux yeux de qui?

Je lis tes arguments, mais ils me semblent défaitistes, voire déclinistes, et surtout, faisant l'impasse sur un raisonnement essentiel: lâcher du lest aujourd'hui, contre l'espoir que l'ennemi rassasié nous laissera tranquillles, c'est un exercice de pensée magique qui n'amène aucune garantie.

Or les chiens sauvages sont insatiables. Ils auront toujours faim.
Si demain ce sont d'autres secteurs qui sont touchés. La santé par exemple. Que diras-tu? Que souhaiteras-tu que l'on fasse?

***

Je suis donc partisan de la riposte. Ce ne sont pas les leviers qui manquent.

Après tout, comme l'écrivait Machiavel dans "Le Prince":

"les hommes se doivent ou se caresser ou s'occire ; car ils se vengent des légères injures, et des grandes ils ne peuvent ; de sorte que le tort qui se fait à l'homme doit être tel qu'on n'en craigne point la vengeance…"

Il serait donc de bon ton d'apprendre, dans la douleur, aux malandrins qui se sont crus autorisés à penser, venant de milieux autorisés, qu'ils pouvaient tout se permettre, surtout de nous infliger ces légères injures... et bien qu'ils ne peuvent pas (edit: il manquait un bout de phrase)

Appelle-ça être réac', appelle-ça être extrémiste. Je m'en lave les mains, tout comme les individus à l'origine de ces manoeuvres se lavent les mains de notre sécurité militaire, de la vie de nos soldats, de nos entreprises de défense et des emplois associés.

Le 21/12/2020 à 23:38, bubzy a dit :

Méta défense... Même pas j'ouvre. Si j'avais un conseil à donner aux lecteurs d'air défense, non seulement le propriétaire de ce média ne sait pas faire une analyse et ne fait guère mieux qu'un pillier de comptoir à peine mieux au courant que la normale, mais en plus il a mis au moins un copain dans le caca. Et un copain que beaucoup connaissent ici. Définitivement blacklisted.

Pour quelles raisons, sans entrer dans les détails?

Modifié le 23 décembre 2020 par Patrick