scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[casoucasou]

Selon Defense 280 (tweet) , la maquette du NGF de Dassault fait 18 m de long pour 14 d'envergure.

[herciv]

Je me suis fait plaisir sur bf4c

 

"Is the f-35 an outdated concept that the us should urgently stop subsidiesed ?
Here's come the NGF. Good luck to us to come as that level if they absolutly want the f-35." 

Si c'est ce que je crois sous cette bâche, eh bien à partir d'aujourd'hui le jeux s'inverse avec les us empêtrés qu'ils sont dans le f-35. À partir d'aujourd'hui le NGF va faire douter tous les clients du f-35.

Alleluia. 

Je me suis fait plaisir sur bf4c

"Is the f-35 an outdated concept that the us should urgently stop subsidiesed ?
Here's come the NGF. Good luck to us to come at that level if they absolutly want the f-35." 

Je pense d'ailleur que le verrouillage des 3 lrip de la semaine dernière est fortement lié à l'impression que laisse cette maquette. 

Modifié le 16 juin 2019 par herciv

[Patrick]

il y a une heure, Deltafan a dit :

Je crois que la réponse est déjà là 

Solution NGAD Lockheed Martin donc.

[hadriel]

En avant première une vidéo du mininistère sur une opération aérienne avec le SCAF:

 

C'est filmé à l'arrache, mais on y voit des bombes planantes en essaim avec reconnaissance de cible, du tir de Meteor avec la LAM assurée par le 2e échelon et pas le tireur, et des remote carrier de brouillage lancés par une A-400M et une frégate (?)

 

Le remote carrier on en voit sur le stand Dassault:

https://pbs.twimg.com/media/D9LKB45W4AEXGP0.jpg

Et on voit aussi sur le stand MBDA des concepts de FMAN et de bombes planantes furtives:

 

Modifié le 16 juin 2019 par hadriel

[g4lly]

1 hour ago, Deltafan said:

Je crois que la réponse est déjà là 

C'est infiniment moins élégant que a petit maquette qu'on avait eu avec les aile diamant sans dérive ...

[wagdoox]

il y a 44 minutes, casoucasou a dit :

Selon Defense 280 (tweet) , la maquette du NGF de Dassault fait 18 m de long pour 14 d'envergure.

bonjour à tous, ca ressemble à un F22. 
On irai donc dans un scénario ou le NGF serait un chasseur lourd et le rafale un chasseur moyen (avec un mixte 6 et 5gen). 
On évite donc les erreurs du F35 a vouloir faire furtif mais trop petit pour finir avec un avion "gras". 
Et le FY22 avait remporté la compétition contre le YF23 en partie parce que plus facilement navalisable donc il ira sur PA, un grand PA.
Mais il est plus que probable que cet avion ne serait pas LE chasseur de l'armée, il faudra un avion moyen pour faire de la quantité ou des drones. 

[francois]

Moi je suis surpris par l inclinaison des dérives et ne semblent pas comporter d éléments mobiles.  En ce sens c est assez différent du ngad ou du yf23 pour l inclinaison.

Sur la petite maquette on devine un long nez semblable a la vidéo dga... vivement demain!

[Deltafan]

il y a 35 minutes, wagdoox a dit :

Mais il est plus que probable que cet avion ne serait pas LE chasseur de l'armée, il faudra un avion moyen pour faire de la quantité ou des drones. 

Pour les drones, c'est possible.

Mais pour un avion "moyen", je suis déjà pas sûr qu'on arrivera au bout du programme SCAF (financement, embrouilles possibles avec les autres partenaires du programme...), alors dire que je doute plus que fortement qu'on puisse (si le SCAF va jusqu'au bout) se payer un autre avion de combat à côté (même moins onéreux) me paraît plus qu'un euphémisme…

Dans le (extrêmement) meilleur des cas, une (très grosse) évolution ultérieure du Rafale pourrait (peut-être) correspondre à ton idée, mais il faudra la payer aussi…

Modifié le 16 juin 2019 par Deltafan

[Picdelamirand-oil]

Moi je n'arrive pas à croire qu'on va faire un avion vraiment gros, un peu plus gros que le Rafale peut être, mais juste ce qu'il faut pour porter les nouvelles armes (et c'est pas la masse qui pose problème).

[zx]

la soute sans doute et les réservoir qui doivent le faire plus gros. si il y a des dérives fixe, je trouve dommage.

Modifié le 16 juin 2019 par zx

[Rufus Shinra]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je n'arrive pas à croire qu'on va faire un avion vraiment gros, un peu plus gros que le Rafale peut être, mais juste ce qu'il faut pour porter les nouvelles armes (et c'est pas la masse qui pose problème).

Après, c'est pas forcément le kilogramme qui compte dans le coût final, et avoir un volume plus gros peut permettre de meilleures performances aérodynamiques et électroniques à coût réduit, par exemple pour le refroidissement ou la miniaturisation des avioniques.

[mehari]

1 minute ago, Deltafan said:

Je suis déjà pas sûr qu'on arrivera au bout du programme SCAF (financement, embrouilles possibles avec les autres partenaires du programme...), alors dire que je doute plus que fortement qu'on puisse (si le SCAF va jusqu'au bout) se payer un autre avion de combat à côté (même moins onéreux) me paraît plus qu'un euphémisme…

Dans le (extrêmement) meilleur des cas, une (très grosse) évolution ultérieure du Rafale pourrait (peut-être) correspondre à ton idée, mais il faudra la payer aussi…

À mon sens, on devrait développer deux appareils:

• Un appareil furtif servant à assurer la supériorité aérienne et à mener des opérations de bombardement en zone contestée et SEAD
• Un appareil non-furtif du coup non soumis au contrainte que la furtivité engendre, moins cher, plus petit visant à assurer l'escorte de moyens de support aériens (AEW&C, tanker, etc.), les opération de bombardement dans les zones où les moyens AA ont été significativement réduits, la QRA, le CAS, la seconde ligne derrière le NGF, etc.

Ainsi, un combo Rafale-NGF me paraît tout à fait approprié. Cependant, deux flottes, ça coûte surtout si on développe seul, d'où l'intérêt de collaborer afin de réduire ce genre de coûts via une répartition des coûts de développement et une maintenance commune, par exemple. De plus, on peut continuer à développer le Rafale en lui donnant les systèmes développés pour le NGF (radar, IRST, armements, suite EW, etc.).

 

Je crois que c'est aussi ce qu'à pensé Airbus dans sa vision Future Air Power. Si tu re-regardes la vidéo, on peut voir 2 Typhoons escorter le MRTT avant que le NGF ne parte éliminer le "SA-47". Si la vidéo avait continué, on aurait probablement vu une paire de Rafales s'avancer avec des AASM/AASL sous les ailes pour aller nettoyer la zone désormais dépourvue de défenses.

[Patrick]

il y a 57 minutes, g4lly a dit :

C'est infiniment moins élégant que a petit maquette qu'on avait eu avec les aile diamant sans dérive ...

Même avis.

il y a 32 minutes, francois a dit :

Moi je suis surpris par l inclinaison des dérives et ne semblent pas comporter d éléments mobiles.  En ce sens c est assez différent du ngad ou du yf23 pour l inclinaison.

Stabilité aux grands angles.

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je n'arrive pas à croire qu'on va faire un avion vraiment gros, un peu plus gros que le Rafale peut être, mais juste ce qu'il faut pour porter les nouvelles armes (et c'est pas la masse qui pose problème).

Merci pour ton analyse. On arrive à l'avion "trop gros, trop lourd, trop cher" dont parlait Revellin-Falcoz. 

Je suis prêt à mettre ma main au feu que c'est pour coller aux exigences allemandes sur le remplacement du Tornado, alors qu'ils étaient prêts à prendre F-18 F-15 ou F-35 à la place... D'ici à ce que la mafia des nostalgiques du chasseur lourd qui existe toujours au sein de l'Adla y ait vu une opportunité pour, en s'appuyant sur les besoins présidant aux dimensions de l'ASN4G, obtenir un furtif lourd émulant les caractéristiques (comparé aux avions de l'époque) d'un Mirage IV du XXIème siècle, il n'y a qu'un pas.

Ça va aussi nous mettre dans une position intenable vis-à-vis des USA, au passage. On redevient un vrai "peer competitor", qui s'apprête à proposer un gros avion furtif de la classe du NGAD (successeur désigné du F-22) affichant des ambitions Mach 2+, donc une cible à abbattre, et juteuse qui plus est, parce que pas foutue de protéger ses entreprises ou sa diplomatie des ingérences et influences extérieures. Ce qu'on a connu avec le Rafale n'était que du pipi de chat avec ce qui risque de nous tomber sur la figure!

Ou alors est-ce qu'on a nous aussi comme ambition de devenir un "fournisseur de solutions" sur lequel pourraient compter les américains pour résoudre leurs problèmes à eux et ainsi trouver notre place sur leur futur programme de chasseur??? Comme ce qu'ils ont fait aux anglais en leur disant "on a vu Replica, OK vous avez votre ticket d'entrée sur le F-35?"

il y a 10 minutes, zx a dit :

la soute sans doute et les réservoir qui doivent le faire plus gros.

Sans aucun doute. Mais un avion c'est un compromis. Donc au détriment de quoi?

il y a 9 minutes, Rufus Shinra a dit :

Après, c'est pas forcément le kilogramme qui compte dans le coût final, et avoir un volume plus gros peut permettre de meilleures performances aérodynamiques et électroniques à coût réduit, par exemple pour le refroidissement ou la miniaturisation des avioniques.

"Un avion se paie au poids", dixit Marcel Dassault. Et à technologie équivalente ou "state of the art", les conclusions s'imposent vite...

il y a 8 minutes, mehari a dit :

 Ainsi, un combo Rafale-NGF me paraît tout à fait approprié. Cependant, deux flottes, ça coûte surtout si on développe seul, d'où l'intérêt de collaborer afin de réduire ce genre de coûts via une répartition des coûts de développement et une maintenance commune, par exemple. De plus, on peut continuer à développer le Rafale en lui donnant les systèmes développés pour le NGF (radar, IRST, armements, suite EW, etc.).

Le truc c'est que, si on se base sur ce que les israéliens ont fait en Syrie, on ne fait pas intervenir les avions furtif en premier rang dans le SEAD/DEAD! On fait intervenir les non-furtif qui traitent ce qu'ils peuvent traiter, et ENSUITE les furtifs qui restent hors-d'atteinte alors que les réseaux de défense aérienne ennemie se sont réveillés et scrutent le ciel avec tout ce qu'ils ont comme moyens.

Dans ce contexte, la faible observabilité est une source de survivabilité, mais la survie n'est pas une conséquence de la faible observabilité.

[DEFA550]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Donc un avion de 18m d'envergure et 22m de long??? Ou approchant?

Et ça va voler sur PA ça???

Tu n'aurai pas déjà vu un Hawkeye sur le CdG ? 

[BPCs]

il y a 19 minutes, Patrick a dit :

Le truc c'est que, si on se base sur ce que les israéliens ont fait en Syrie, on ne fait pas intervenir les avions furtif en premier rang dans le SEAD/DEAD! On fait intervenir les non-furtif qui traitent ce qu'ils peuvent traiter, et ENSUITE les furtifs qui restent hors-d'atteinte alors que les réseaux de défense aérienne ennemie se sont réveillés et scrutent le ciel avec tout ce qu'ils ont comme moyens. 

Dans la vidéo du mammouth, nous on ferait intervenir les Smart drone/Smart bombs :

Le RC 100 aura une compatibilité d'emport avec le smartglider120, et pourra faire de la guerre électronique pour éveiller les réseaux adverses.

Et Mbda propose une version propulsée du Smart Glider (lequel est déjà donné pour 120km) : tout ce petit monde pourra travailler en amont des NGF/ANGE/ÄNGEL

Modifié le 16 juin 2019 par BPCs

[LePetitCharles]

Une petite question. Ai je mal fait le touR du web ou tous les projets de NGF sont monoplaces ? Tempest Monoplace, Avant projet Airbus Monoplace, Avant Projet Daussault Monoplace ... je sais qu'avec les progrès des IA (avec toute les réserves d'usage, etc.) nous devrions pouvoir alléger la charge de travail du pilote mais ... je suis tout de même étonné

[prof.566]

Aucun NG n'est figé afaik

[Deltafan]

il y a 55 minutes, mehari a dit :

À mon sens, on devrait développer deux appareils:

• Un appareil furtif servant à assurer la supériorité aérienne et à mener des opérations de bombardement en zone contestée et SEAD
• Un appareil non-furtif du coup non soumis au contrainte que la furtivité engendre, moins cher, plus petit visant à assurer l'escorte de moyens de support aériens (AEW&C, tanker, etc.), les opération de bombardement dans les zones où les moyens AA ont été significativement réduits, la QRA, le CAS, la seconde ligne derrière le NGF, etc.

Ainsi, un combo Rafale-NGF me paraît tout à fait approprié. Cependant, deux flottes, ça coûte surtout si on développe seul, d'où l'intérêt de collaborer afin de réduire ce genre de coûts via une répartition des coûts de développement et une maintenance commune, par exemple. De plus, on peut continuer à développer le Rafale en lui donnant les systèmes développés pour le NGF (radar, IRST, armements, suite EW, etc.).

 

Je crois que c'est aussi ce qu'à pensé Airbus dans sa vision Future Air Power. Si tu re-regardes la vidéo, on peut voir 2 Typhoons escorter le MRTT avant que le NGF ne parte éliminer le "SA-47". Si la vidéo avait continué, on aurait probablement vu une paire de Rafales s'avancer avec des AASM/AASL sous les ailes pour aller nettoyer la zone désormais dépourvue de défenses.

Je pense, effectivement, que les Rafale et EF pourront être modernisés pour faire le job comme montré dans les vidéos. Maintenant, si on les prolonge, ça ne pourra pas aller au-delà d'un certain stade. Quand ils ne pourront plus tenir en l'air, il faudra soit en faire, ou avoir fait, de nouvelles constructions, soit continuer avec les NGF seuls. Quand on voit que la cible doit être 225 Rafale pour la France (et encore, si tout se passe bien) quand il n'y aura plus de Mirage 2000. Si on construit les deux (NGF+RafaleNG), je doute qu'on puisse acquérir 200 NGF (dans le meilleur des cas) pour la France, plus des Rafale supplémentaires. 

M'enfin, bon. D'ici à au-delà de 2060, les forumeurs de Air-Defense.net de l'époque auront des informations que nous n'avons pas…

Modifié le 16 juin 2019 par Deltafan

[prof.566]

Bon ils me nervent chez F-16 Pin je sui la victime d'un DDOS merd si ca se transmet!

Modifié le 16 juin 2019 par prof.566

[2020]

C est pas dassault qui a travaillé sur des gouvernes sans partie mobile ? Déformation de la structure ?

[prof.566]

je deconne mais j'ai fait un million de gentillesse pour les informer poliment

[wagdoox]

il y a une heure, Deltafan a dit :

Pour les drones, c'est possible.

Mais pour un avion "moyen", je suis déjà pas sûr qu'on arrivera au bout du programme SCAF (financement, embrouilles possibles avec les autres partenaires du programme...), alors dire que je doute plus que fortement qu'on puisse (si le SCAF va jusqu'au bout) se payer un autre avion de combat à côté (même moins onéreux) me paraît plus qu'un euphémisme…

Dans le (extrêmement) meilleur des cas, une (très grosse) évolution ultérieure du Rafale pourrait (peut-être) correspondre à ton idée, mais il faudra la payer aussi…

je ne parle pas forcement en meme temps mais on aura toujours deux générations, comme on a le mirage 2000 et le rafale comme on aura le rafale/NGF.
On aura peut être un NGF/ rafale XL (peut importe le nom). 
J'espère très franchement que le programme européen se plantera sous peu ca évitera qu'il se plante plus lourdement après pour l'instant on en est pas là. 
Les drones ne seront pas forcément moins chers à l'avenir (un UCAV avait déjà une belle facture potentielle) et il faut pouvoir sécurité les communications ce qui n'est pas toujours donné. 
Je pense exactement à une évolution du rafale qui était dans les tuyaux avant que ne viennent le projet européen. Et qui bénéficiera des avancés du NGF, si le projet persiste.

[Patrick]

il y a 43 minutes, DEFA550 a dit :

Tu n'aurai pas déjà vu un Hawkeye sur le CdG ? 

Deux précisément, et pas un de plus.

Il va falloir un très gros PA...

[mgtstrategy]

15 minutes ago, prof.566 said:

Bon ils me nervent chez F-16 Pin je sui la victime d'un DDOS merd si ca se transmet!

je pense  qu'ils en ont marre que tu ecrives des bouts de phrase ou  des mots sans faire d'effort, Prof...

est ce que tu peux soigner tes msgs stp? C'est illisible depuis un ptit moment

[zx]

il est sur un portable, pas facile d'écrire avec.