[Rafale]

[gargouille]

il y a une heure, Titoo78 a dit :

Plan B ?

Plan R plutôt !

 

Voir les avantages et inconvénients.

[Ronfly]

Entre 2030 et 2050, avec l'arrivée hypothétique prévue ops du SCAF, il faut que le rafale occupe le terrain avec une grande évolution technologique financièrement lourde. Du coup ils embarqueront les pays déja clients intéressés ou en court de l'être pour repartir le coût. 

[prof.566]

On 5/23/2023 at 8:01 PM, wagdoox said:

C’est enorme comme doc. 
Ils ont vraiment tous couvert et on voit que l’ambition est tres importante avec pas une solution pour tout mais bien d’avoir plusieurs solutions pour etre flexible et surprendre. 

Merci.

[Banzinou]

Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le Ministère des Armées veut co-developper le Rafale F5 avec le « Club Rafale » pour 2030

 

 

 

Plutôt intéressant finalement, les pays membres sont impliqués et se sentent vraiment intégrés dans la machine, et pour la France ça réduit les coûts...

[TarpTent]

Il y a 3 heures, Banzinou a dit :

 

Plutôt intéressant finalement, les pays membres sont impliqués et se sentent vraiment intégrés dans la machine, et pour la France ça réduit les coûts...

La même au conditionnel avec un « possiblement » au milieu, et on est d’accord.

Faire converger les desideratas de l’Inde, l’Egypte, la Grèce ou le Qatar, ce n’est pas acquis. Et rien qu’avec l’Inde, on sent bien que la rigolade peut durer un moment.
Faire entrer dans le développement d’autres pays revient à dire qu’il faut intégrer des armements et systèmes indigènes aussi, mais cette fois sur le budget commun. Même LM avec le F-35 galère aussi bien avec les spécifications techniques que pour la priorisation des intégrations, parce qu’expliquer au pays payeur que l’intégration de son armement ou de son viseur de casque israélien ne se fera qu’en queue de projet puisqu’il ne fait pas partie du tronc commun, c’est une pilule souvent difficile à faire avaler.

Je pense que c’est sans doute l’approche qui permettrait à la France de débloquer le plus rapidement le budget nécessaire au lancement de toutes les études avancées sur ce nouveau Standard, et lui donnerait des marges de manœuvre par ailleurs. Mais ça ne sera certainement pas un long fleuve tranquille, non plus qu’à un coût significativement réduit.

 

Maintenant et à titre personnel, toute solution qui accélère l’acquisition par la France d’un système d’arme lui offrant une porte de sortie viable au SCAF et la possibilité d’arrêter les frais sans avoir le sentiment d’abandonner son industrie a ma préférence.
Parce qu’a minima, ça signifiera qu’on est en position de force après le démonstrateur SCAF en 2025, et donc que l’on sera moins enclin à se laisser déshabiller.

Et en attendant, une partie (même petite) des études menées dans le cadre du contrat de démonstrateur et dont les enseignements resserviront d’une façon ou d’une autre pour le standard F5 est payée par l’Allemagne. Et pour ça, je les en remercie.

La connaissance acquise ne se redonne pas.

Modifié le 9 juin 2023 par TarpTent

[Banzinou]

il y a 18 minutes, TarpTent a dit :

La même au conditionnel avec un « possiblement » au milieu, et on est d’accord.

Faire converger les desideratas de l’Inde, l’Egypte, la Grèce ou le Qatar, ce n’est pas acquis. Et rien qu’avec l’Inde, on sent bien que la rigolade peut durer un moment.
Faire entrer dans le développement d’autres pays revient à dire qu’il faut intégrer des armements et systèmes indigènes aussi, mais cette fois sur le budget commun. Même LM avec le F-35 galère aussi bien avec les spécifications techniques que pour la priorisation des intégrations, parce qu’expliquer au pays payeur que l’intégration de son armement ou de son viseur de casque israélien ne se fera qu’en queue de projet puisqu’il ne fait pas partie du tronc commun, c’est une pilule souvent difficile à faire avaler.

Je pense que c’est sans doute l’approche qui permettrait à la France de débloquer le plus rapidement le budget nécessaire au lancement de toutes les études avancées sur ce nouveau Standard, et lui donnerait des marges de manœuvre par ailleurs. Mais ça ne sera certainement pas un long fleuve tranquille, non plus qu’à un coût significativement réduit.

 

Maintenant et à titre personnel, toute solution qui accélère l’acquisition par la France d’un système d’arme lui offrant une porte de sortie viable au SCAF et la possibilité d’arrêter les frais sans avoir le sentiment d’abandonner son industrie a ma préférence.
Parce qu’a minima, ça signifiera qu’on est en position de force après le démonstrateur SCAF en 2025, et donc que l’on sera moins enclin à se laisser déshabiller.

Et en attendant, une partie (même petite) des études menées dans le cadre du contrat de démonstrateur et dont les enseignements resserviront d’une façon ou d’une autre pour le standard F5 est payée par l’Allemagne. Et pour ça, je les en remercie.

La connaissance acquise ne se redonne pas.

Sans forcément les intégrer directement, faire un peu un laboratoire d'idées, avec chacun émettant des souhaits sur ce qu'ils souhaiteraient voir développer, et si plusieurs pays ont la même idée, on peut passer à une phase de développement. (Piloté voir faire de A à Z par Dassault)

Modifié le 9 juin 2023 par Banzinou

[Coriace]

Il y a 12 heures, pascal a dit :

Cofinancement et marché captif  je dirais ...

Je pense que ça peut aussi largement apporter a la bulle des PME autour du Rafale avec des producteurs étranger, ITAR Free, qui probablement ont des commandes nationales avec des raffinements différents des nôtres, voir doublonner partiellement les goulets. A voir comment ce sera réalisé mais le principe du "club" est a mon sens très positif

[Deres]

Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

Faire entrer dans le développement d’autres pays revient à dire qu’il faut intégrer des armements et systèmes indigènes aussi, mais cette fois sur le budget commun. Même LM avec le F-35 galère aussi bien avec les spécifications techniques que pour la priorisation des intégrations, parce qu’expliquer au pays payeur que l’intégration de son armement ou de son viseur de casque israélien ne se fera qu’en queue de projet puisqu’il ne fait pas partie du tronc commun, c’est une pilule souvent difficile à faire avaler.

 

Meme les UK, pourtant pays de premier rang se fait complètement balader sur le F35. Moteur RR éjecté sans compensation et integration du METEOR éternellement repousse par exemple. Plus le fait que par exemple si leurs demandes se font, ce sera sur le Block Iv nécessitant un upgrade de leur flotte. Le modele Rafale de la modularité et de la compatibilité est donc bien plus sain. 

[Ronfly]

Le Rafale est devenu attrayant pour nombre de forces armées. Les standards F3R/F4 démontre une grande capacité, simplicité d'évolutivité et une possibilité de sur-mesure qui permet de s'adapter parfaitement aux besoins. Si on prend le F3R qui apportait un certain nombre d'ameliorations importantes (AGCAS, meteor, SNA amélioré, spectra/radar mis à jour,...), l'ensemble de la flotte française, soit 150 appareils, l'a été en ~2 ans 1/2 en maintenant un haut niveau d'activité ops avec le covid et sans livraisons de nouveaux appareils. C'est un point important de pouvoir suivre rapidement l'evolution des capacites en restant tres disponible. Tout cela avec des budgets bien loin de celui des US notamment (1,3 mds pour r&d+modif F3R 150 appareils). Et le F4 semble suivre le meme chemin avec son évolution par block (4.1, 4.2, 4.3) permettant apparemment de s'inserer egalement dans les échéances d'entretiens prévus. Tout cela semble etre decisif pour pouvoir continuer à embarquer d'autres forces armées dans ce programme et notamment le F5 qui promet d'etre ambitieux et apporter possiblement une certaine rupture conceptuelle. Bien entendu, a tout cela se rajoute des considerations geopolitiques qui pesent fortement egalement.

[Mobius1]

Il y a 15 heures, Banzinou a dit :

Plutôt intéressant finalement, les pays membres sont impliqués et se sentent vraiment intégrés dans la machine, et pour la France ça réduit les coûts...

Attention, ça ne reste qu'une volonté d'intention, rien n'est fait et les acheteurs du Rafale ont pas forcément des profils qui vendent du rêve pour les co-développements.

On a les grecs qui ont déjà participés au NeuroN et les UAE (via le calendrier de livraison, laissant à penser qu'ils pourraient être les premiers utilisateurs de F5).

Egyptiens et Indiens, je demande à voir.

De toutes façon, vu les annonces faîtes sur F5, y'avait pas des masses de choix pour "rassurer" les gros clients (notamment les EAU) sur le soutien futur et faire passer la pilule de la transition, si au passage on peut s'incruster l'air de rien sur le marché UCAV tant mieux.

 

[Bechar06]

« Club Rafale » dont la Belgique aurait pu bénéficier … ainsi que l Allemagne … si pas tant d orgueil et de courte vue pour ces 2 pays là au moins … Rien que pour leurs regrets, cette annonce de Club me semble pertinente. Comme antérieurement il y eu le  Club nEUROn, qui pourrait ré apparaître 

[Ronfly]

Le 08/06/2023 à 16:18, PolluxDeltaSeven a dit :

Sachant que dans l'article ils parlent plutôt d'un décalage de 2032 à 2035+. Donc non, pas vraiment Cap 2030 pour le Rafale F5.

Et puis quoi encore ? Dans ce cas autant attendre le standard F467, il aura la cape d'invisibilité et l'hyperdrive !!

 

Plus sérieusement, c'est déjà l'excuse qu'on nous a sorti sur la présente LPM: "Nan mais ça les arrange de pas avoir d'avions et de refourguer ceux qu'ils ont à la Grèce et à la Croatie, comme ça ils auront des F4 tous beaux tous neufs !!".
Et là on nous ressort la même avec le F5 ? Désolé, mais ce sont au pire des foutaises, au mieux une manière de s'auto-convaincre que tout va bien dans le meilleur des mondes.

 

La réalité c'est que l'AAE aurait bien aimé avoir sa dotation de Rafale prévus en 2030, + une petite rallonge pour la LPM suivante, afin de légèrement gonfler les effectifs. Dassault n'aurait pas été contre, évidemment, et le quai d'Orsay non plus, puisque ça aurait pu fournir des volants disponibles pour de nouveaux prêts/ventes d'occasion à d'autres petits clients potentiels dans les 10 ans à venir.

Non, le vrai blocage, il est à Bercy, puis à Balard, où il faut bien composer avec ce que Bercy leur refile comme pognon.

Et oui, la pommade qu'on va passer sur le dos des aviateurs va être à base de "Nan mais ça va vous arranger en fait ! On va refourguer les Rafale F4 même pas si bien que ça aux Emiratis et aux Indonésiens, et puis vous vous aurez des F5 tous beaux tous neufs !".
Mais ça ne va pas convaincre grand monde. :P

Bien sûr que l'AAE mérite mieux que de devoir se contenter de cela (comme l'ensemble des armées)... C'est un cumul de renoncement et décalage scandaleux depuis tant d'années avec une moyenne de livraison pathétique (à peine 5/an pour l'AAE entre 2001 et 2022...). Mais on se dirige possiblement comme déjà exposé à de nouvelles déconvenues même si les moyens financiers augmentent massivement. C'est l'exposition d'une probabilité possible. C'est à pleurer, ça c'est certain mais les faits sont là. Après avec la com hiératique récente, elle nous fait regretter certains responsables précédents et peu passer du blanc au noir... Mais surtout ça a mis en péril l'avenir d'un programme majeur et stratégique, de son constructeur et des forces armées Françaises. Le passé n'a pas servit de leçon. Et comme d'habitude la grande muette tient sa langue en application de son statut et fait avec (ou plutôt sans). Un a osé se dresser il y a quelques années... On sait comment il a fini.

[pascal]

Tant qu'on fait la guerre loin du sol national ou par procuration , tout baigne dans l'huile ... il ne faudrait pas que les choses évoluent différemment ... En tout cas dans le nuk' ça roule !

[hadriel]

https://www.opex360.com/2023/06/10/le-rafale-f5-sera-equipe-du-pod-tr-qui-fusionnera-les-capacites-des-nacelles-talios-et-reco-ng/

La reco à l'avenir sera assurée par un pod et non par une nacelle ventrale (je lis entre les lignes, je pense qu'on ne va pas monopoliser le point d'emport ventral pour y mettre une nacelle comme Reco-NG dès qu'on veut faire de la désignation laser)

[stormshadow]

Citation

https://www.opex360.com/2023/06/10/le-rafale-f5-sera-equipe-du-pod-tr-qui-fusionnera-les-capacites-des-nacelles-talios-et-reco-ng/

La reco à l'avenir sera assurée par un pod et non par une nacelle ventrale (je lis entre les lignes, je pense qu'on ne va pas monopoliser le point d'emport ventral pour y mettre une nacelle comme Reco-NG dès qu'on veut faire de la désignation laser)

J'espère que ce pod sera furtif vu qu'il est question pour le Rafale F5 de réduire sa SER en configuration de combat (ce qui implique de réduire au maximum les SER des emports externes).

Mais ne serait-il pas mieux d'intégrer directement ce pod dans l'avion comme le F35 ? Ainsi tout Rafale F5 sera apte à faire de la reco et désignation laser tout en étant pleinement supersonique.

[Ziggy Stardust]

J'espère qu'il ne remplacera pas le pod Reco-NG (ou un éventuel successeur). Je ne vois pas comment il serait possible d'avoir des capacités au moins aussi bonnes dans un pod de la taille du Talios. Et abandonner les capacités offertes par un vrai pod reco serait du gâchis.

[ARPA]

il y a 27 minutes, stormshadow a dit :

J'espère que ce pod sera furtif vu qu'il est question pour le Rafale F5 de réduire sa SER en configuration de combat (ce qui implique de réduire au maximum les SER des emports externes).

Mais ne serait-il pas mieux d'intégrer directement ce pod dans l'avion comme le F35 ? Ainsi tout Rafale F5 sera apte à faire de la reco et désignation laser tout en étant pleinement supersonique.

Dans ce cas, on peut aller au bout du raisonnement et souhaiter un pod "furtif" et "surpersonique".

Et en cas de besoin, on peut avoir un double pod vu qu'il y a 2 points d'emport prévus pour dont un toujours inutilisé.

[wagdoox]

il y a 43 minutes, stormshadow a dit :

J'espère que ce pod sera furtif vu qu'il est question pour le Rafale F5 de réduire sa SER en configuration de combat (ce qui implique de réduire au maximum les SER des emports externes).

Mais ne serait-il pas mieux d'intégrer directement ce pod dans l'avion comme le F35 ? Ainsi tout Rafale F5 sera apte à faire de la reco et désignation laser tout en étant pleinement supersonique.

et tu l'integres ou dans le rafale, tu enlèves le train d'attérisage avant, on met ca que l'OSF?

[FATac]

Il y a 2 heures, stormshadow a dit :

Mais ne serait-il pas mieux d'intégrer directement ce pod dans l'avion comme le F35 ? Ainsi tout Rafale F5 sera apte à faire de la reco et désignation laser tout en étant pleinement supersonique.

C'est, effectivement, le choix de Lookheed Martin. Pas encore le nôtre.

Et comme on a un peu mauvais esprit, on se gausse des obsolescences à traiter sur le système de désignation laser du F-35 quand, sur le Rafale, c'est traité en passant du Damocles au Thalios (et sans avoir à traiter tous les avions, puisque c'est un équipement de mission dont tous les avions ne sont pas systématiquement équipés).

Il y a un choix de riche d'un côté, et un choix pragmatique (par nécessité et faiblesse des moyens) de l'autre. La solution américaine n'a rien de mieux pour nous, à moins de passer tout le budget de la défense dedans.

[g4lly]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

et tu l'integres ou dans le rafale, tu enlèves le train d'attérisage avant, on met ca que l'OSF?

Il n'y a pas d'interférences entre le bloc OSF et le train avant.

C'est un choix qui a été fait de le faire regardé par le dessus plutôt que par le dessous.

Mais le bloc est presque entièrement traversant.

Par contre je ne sais pas s'il est envisageable de le faire regarder pare dessous dans tout changer au support du radar... Parce que pas mal de chose passe par le dessous ai niveau alimentation électrique et refroidissement il me semble.

[g4lly]

[wagdoox]

il y a 38 minutes, g4lly a dit :

Il n'y a pas d'interférences entre le bloc OSF et le train avant.

C'est un choix qui a été fait de le faire regardé par le dessus plutôt que par le dessous.

Mais le bloc est presque entièrement traversant.

Par contre je ne sais pas s'il est envisageable de le faire regarder pare dessous dans tout changer au support du radar... Parce que pas mal de chose passe par le dessous ai niveau alimentation électrique et refroidissement il me semble.

Ironie bonjour. 

[herciv]

Le 09/06/2023 à 09:18, Picdelamirand-oil a dit :

Le Ministère des Armées veut co-developper le Rafale F5 avec le « Club Rafale » pour 2030

 

 

C'est une declaration avec plein de tiroir.

Pour le clients existants ou à venir c'est un signal de renforcement des liens et aussi de renforcement de la plateforme rafale qui sera encore plus ouverte. Effectivement les israéliens doivent chercher en ce moment un moyen de rejoindre cet eco-système. C'est aussi une façon de dire que la France est bien plus ouverte à la coopération que les US. CF la baston commerciale en Inde ou en Grèce. Le cas grec est très intéressant puisque l'avenir de leurs relation avec la Chine et donc du port du Pirée est forcément en jeux.

On voit également avec la guerre en Ukraine qu'il y a un fort enjeux sur la production de munitions et qu'avoir une plateforme qualifiée pour de nombreux emports / loyal wingmen est un avantage très fort et valorisable.

Ce sont également des pierres dans les jardins respectifs des allemands et de AIrbus puisque la BITD de chacun des volontaires va pouvoir s'engager sur un système de système alternatif au SCAF dont le maitre d'oeuvre a déjà démontré ses talents et sur la base d'une plateforme existante et que l'on sait très versatile.

Modifié le 11 juin 2023 par herciv

[Patrick]

Il y a 10 heures, FATac a dit :

C'est, effectivement, le choix de Lookheed Martin.

Et celui des chinois. Et de tous les acteurs qui se veulent sérieux sur le marché.

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Par contre je ne sais pas s'il est envisageable de le faire regarder pare dessous dans tout changer au support du radar... Parce que pas mal de chose passe par le dessous ai niveau alimentation électrique et refroidissement il me semble.

Vu qu'il y a la trappe de train avant je ne pense pas.

En revanche je ne sais pas ce qu'il y a sous la "tranche" OSF, mais il n'y a vraisemblablement pas la place d'y caler des détecteurs contrairement au dessus, sans modification du logement.

Autrement la solution serait toute trouvée: on inverse une des deux moitiés de la tranche, par exemple on met la tranche TV en dessous, et on garde la tranche IR au dessus. On gagnerait ainsi en largeur à chaque fois pour les optiques, en champ de vision également, mais pas en profondeur, et il faudrait sans doute miniaturiser le reste pour éviter que ce soit la crise du logement pour les connectiques.

Modifié le 11 juin 2023 par Patrick

[Ronfly]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

Il n'y a pas d'interférences entre le bloc OSF et le train avant.

C'est un choix qui a été fait de le faire regardé par le dessus plutôt que par le dessous.

Mais le bloc est presque entièrement traversant.

Par contre je ne sais pas s'il est envisageable de le faire regarder pare dessous dans tout changer au support du radar... Parce que pas mal de chose passe par le dessous ai niveau alimentation électrique et refroidissement il me semble.

Il me semble qu'il y a aussi le problème de l'interférence aérodynamique possible avec les sondes anémomètriques.