[Rafale]

[prof.566]

Des nouveautés à part le serveur de comm (et l'appartenance au SCAF) pas vraiment.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Rien à voir avec le Mexique: est-ce que quelqu'un aurait les détails des nouveautés sur la version F4 du Rafale ? J'ai fait mon boulet en oubliant de stocker tout ça à l'époque où ça avait bien communiqué dessus et je retrouve plus les posts qui me semblaient intéressants. Il me semble que c'était @Picdelamirand-oil et @prof.566 qui en avaient beaucoup parlé non ?

Moi j'avais commencé une description là:

http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1147850

C'est la traduction d'un document en anglais dont le lien est à la fin du dernier post de la description.

[PolluxDeltaSeven]

C'est exactement ce que je cherchais, j'avais oublié que le topic était dans cette section du forum ;)

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, PolluxDeltaSeven a dit :

C'est exactement ce que je cherchais, j'avais oublié que le topic était dans cette section du forum ;)

Il y a des choses qui se méritent. 

[LePetitCharles]

Le 05/10/2019 à 17:07, Hirondelle a dit :

Grosse déception pour ma part : la flèche vers l’avant sur l'entrée d’air de l’asmp a, semble indiquer que le missile ne sait pas voler en arrière...

C’est nul 

Savez vous pourquoi les ASMP sont régulièrement floutés sur les photos ... et pas là ?

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, LePetitCharles a dit :

Savez vous pourquoi les ASMP sont régulièrement floutés sur les photos ... et pas là ?

@Rufus Shinra a répondu : c’est un fake pour abuser les espions chinois.

Pour de vrai ça ressemblerait plutôt à ça :

Mais chut ..!

Modifié le 8 octobre 2019 par Hirondelle
Ma langue au cha(ton) donc :(

[Kelkin]

C'est pas un vrai, c'est une maquette d'entraînement.

 

Les avions, normalement, ne volent jamais avec des vrais. Exceptions : tirs d'essai (avec charge télémétrique plutôt que tête nucléaire puisque les essais nucléaires sont finis), alerte à la troisième guerre mondiale.

Modifié le 8 octobre 2019 par Kelkin

[Oxcart]

il y a 12 minutes, Kelkin a dit :

avec charge télémétrique plutôt que tête nucléaire puisque les essais nucléaires sont finis

Ah bah j'suis rassuré alors

[Rufus Shinra]

il y a 13 minutes, Kelkin a dit :

C'est pas un vrai, c'est une maquette d'entraînement.

 

Les avions, normalement, ne volent jamais avec des vrais. Exceptions : tirs d'essai (avec charge télémétrique plutôt que tête nucléaire puisque les essais nucléaires sont finis), alerte à la troisième guerre mondiale.

Et Brexit vachement dur, aussi.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 19 minutes, Kelkin a dit :

C'est pas un vrai, c'est une maquette d'entraînement.

Oui oui ... Mais c'est une vraie maquette ! 

[Hirondelle]

il y a 8 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Oui oui ... Mais c'est une vraie maquette ! 

J’allais le dire : maquette (inerte), mais poids, centrage, et profil aérodynamique identiques à la version « pour la gueule des anglais, les soviets et les NéoZ lorsqu’ils ne se satisferont plus de piétiner le XV de France et voudront saisir la Nouvelle Calédonie... ».

Sinon, ça sert à rien.

Alors la question reste entière, pour les braves qui ne craignent pas les hommes en noir*: pourquoi pas floutée la tof?

 

 

 

* on ne pourrait pas penser que de toutes façons, on commence à la connaître la silhouette du supposonique nucléaire..?

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 1 minute, Hirondelle a dit :

Alors la question reste entière, pour les braves qui ne craignent pas les hommes en noir*: pourquoi pas floutée la tof?

Parce qu'il s'agit d'un cadeau d'anniversaire, les tofs ! 

=> Sérieusement, tout ce qui ne doit pas être vu (ou en être déduit), ne se voit pas sur la maquette, voir on voit des appendices bidons pour leurrer, c'est tout simple. Lorsque c'est flouté, c'est le vrai bon de guerre, avec ses petits secrets ...

[Hirondelle]

il y a 56 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

=> Sérieusement, tout ce qui ne doit pas être vu (ou en être déduit), ne se voit pas sur la maquette, voir on voit des appendices bidons pour leurrer, c'est tout simple. Lorsque c'est flouté, c'est le vrai bon de guerre, avec ses petits secrets ..

Ou alors c’est plus vicieux : tu floutes ce qui est du domaine public et le mec en face se déchire pour savoir ce que ça cache.

Sauf que ça cache rien 

Et pendant ce temps tu développes tranquillou ton ASMP Hello Kitty « qui vole tellement bas qu’il s’arrête aux feux et fait semblant de rien electroniquement » 

Je suis sûrement naïf et absolument pas compétent, mais ça me fait penser à un recent délire sur le Gabriel qui avait révélé ses petits dessous sur une vidéo : AD !

[Kelkin]

il y a une heure, Hirondelle a dit :

J’allais le dire : maquette (inerte), mais poids, centrage, et profil aérodynamique identiques

Pour l'aérodynamique, oui ; pour le poids pas sûr. Les modèles d'entraînement des bombes conventionnelles sont beaucoup plus légers que ce qu'ils imitent.

16 kg contre 250 pour la vraie dans cet incident l'année dernière : https://www.lepoint.fr/societe/un-mirage-perd-une-bombe-factice-l-armee-de-l-air-prend-des-mesures-13-04-2018-2210498_23.php

 

[Hirondelle]

il y a 1 minute, Kelkin a dit :

Pour l'aérodynamique, oui ; pour le poids pas sûr. Les modèles d'entraînement des bombes conventionnelles sont beaucoup plus légers que ce qu'ils imitent.

16 kg contre 250 pour la vraie dans cet incident l'année dernière : https://www.lepoint.fr/societe/un-mirage-perd-une-bombe-factice-l-armee-de-l-air-prend-des-mesures-13-04-2018-2210498_23.php

 

Poker, c’est avec les bûches ou des bons de guerre ? Parce s’entraîner à la pénétration lointaine sans porter le vrai poids et donc sans la vraie autonomie..?  

[prof.566]

Poker c'est SD.

Modifié le 8 octobre 2019 par prof.566

[Kelkin]

Pas avec des vrais TNA, en tout cas.

[DEFA550]

il y a une heure, Kelkin a dit :

Pour l'aérodynamique, oui ; pour le poids pas sûr. Les modèles d'entraînement des bombes conventionnelles sont beaucoup plus légers que ce qu'ils imitent.

Hop hop hop ! On ne mélange pas entraînement et exercice.

Une maquette reproduit à l'identique l'encombrement, la masse, le centrage et l'aérodynamique du modèle réel, sans aucune fonctionnalité propre. C'est juste un poids qui produit le même effet lorsqu'on le manipule/transporte.

Les munitions d'entraînement sont au minimum des maquettes, éventuellement dotées de fonctionnalités propres (exemple : missile d'entraînement MICA IR), et qui n'ont pas vocation à être tirées. L'entraînement dont il est question concerne à la fois le comportement de l'avion (masse, effets aérodynamiques) et la gestion du système d'arme.

S'ajoute à cette panoplie les munitions d'exercice qui ont vocation à être tirées et sont donc conçues pour imiter une vraie munition dans ce seul contexte. En parlant de bombes, c'est dans cette catégorie qu'on trouve les bombes d'exercice bleues (Bavar) de quelques kilogrammes ou la LGTR, qui ne ressemblent en rien aux bombes réelles si ce n'est qu'elles ont une balistique identique. Les bombes d'entraînement existent bien et elles ressemblent en tout point aux modèles réels.

il y a une heure, Kelkin a dit :

Pas avec des vrais TNA, en tout cas.

Ca c'est juste. Le coeur ne vole jamais.

[kalligator]

Hirondelle je vois que nous avons les mêmes saintes écritures (Franquin)

[Cougar133]

 

[mgtstrategy]

il y avait du monde dis donc

[Patrick]

La tronche des "dents de scie" des canards du Rafale d'où c'est filmé... Beuh.
Il va vraiment falloir trouver une solution à ces arrachage de matériaux.

[DEFA550]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Il va vraiment falloir trouver une solution à ces arrachage de matériaux.

Solution anglaise appliquée au Typhoon : Ne pas en mettre et juste prétendre que le bouzin est "low observable", comme les autres.

Solution allemande appliquée au Typhoon : Les laisser dans les hangars et voler sur simu une fois par an pour tester le réseau électrique du bâtiment.

Solution italienne appliquée au Typhoon : Ne pas réparer, de toute façon ça ne va pas tenir.

Sinon même LM doit faire face à l'érosion aérodynamique sur les F-22 et F-35. L'optimisme me pousse à croire qu'on est donc au moins aussi bons qu'eux, ce qui n'est pas rien 

Oui j'ai glissé le Typhoon, le F-22 et le F-35 dans LE sujet Rafale et on n'est pas vendredi. J'vais prendre l'air... ;-)

Modifié le 17 octobre 2019 par DEFA550

[TarpTent]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Solution anglaise appliquée au Typhoon : Ne pas en mettre et juste prétendre que le bouzin est "low observable", comme les autres.

Solution allemande appliquée au Typhoon : Les laisser dans les hangars et voler sur simu une fois par an pour tester le réseau électrique du bâtiment.

Solution italienne appliquée au Typhoon : Ne pas réparer, de toute façon ça ne va pas tenir.

Sinon même LM doit faire face à l'érosion aérodynamique sur les F-22 et F-35. L'optimisme me pousse à croire qu'on est donc au moins aussi bons qu'eux, ce qui n'est pas rien 

Oui j'ai glissé le Typhoon, le F-22 et le F-35 dans LE sujet Rafale et on n'est pas vendredi. J'vais prendre l'air... ;-)

Il manque le Gripen 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Solution anglaise appliquée au Typhoon : Ne pas en mettre et juste prétendre que le bouzin est "low observable", comme les autres.

Solution allemande appliquée au Typhoon : Les laisser dans les hangars et voler sur simu une fois par an pour tester le réseau électrique du bâtiment.

Solution italienne appliquée au Typhoon : Ne pas réparer, de toute façon ça ne va pas tenir.

Sinon même LM doit faire face à l'érosion aérodynamique sur les F-22 et F-35. L'optimisme me pousse à croire qu'on est donc au moins aussi bons qu'eux, ce qui n'est pas rien 

Oui j'ai glissé le Typhoon, le F-22 et le F-35 dans LE sujet Rafale et on n'est pas vendredi. J'vais prendre l'air... ;-)

Solution L.M. faire croire que l'arrachage se fait de manière fractale afin de ne pas détériorer la fonction de ces dents ce qui implique que leur avion reste furtif.