[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !

[herciv]

Un excellent article de fond de huskit qui émet quelques doutes sur la capacité de BAE a réaliser le TEMPEST. Mais il ne doute pas de la volonté britannique d'y parvenir. Seulement BAE réalise plus de résultat avec les US que avec les UK.

Autre remarque de l'article. Tout les pays qui ont la possibilité de faire de la supériorité aérienne sans le f-35 s'y emploi.

"Is project Tempest a serious thing, or an attempt by a nation on the back foot to appear confident? Time will tell."

https://hushkit.net/2018/07/30/project-tempest-musings-on-britains-new-superfighter-project/

Modifié le 1 août 2018 par herciv

[herciv]

"A prime contributing factor in this worldwide trend for indigenous fighters is the absence of an exportable F-15 replacement. While updated F-15s, F/A-18s, Eurocanards and late F-16s are impressive, in the long term there are no high-end Air Superiority fighters available for Western friendly nations."

 

[Teenytoon]

@herciv revient juste à la page précédente du même topic

[web123]

Le 01/08/2018 à 16:16, seb24 a dit :

Nop le Neuron a également été développé pour être autonome c’était l'un des éléments qui a justifie le programme.

Si ma mémoire ne me trahit pas, c'est un apport significatif du programme Falcon. C'est un domaine où le civil est, ou était, en avance.

[Picdelamirand-oil]

UK welcomes US participation in Tempest fighter jet concept

https://www.janes.com/article/82256/uk-welcomes-us-participation-in-tempest-fighter-jet-concept

Le Royaume-Uni prévoit de travailler en étroite collaboration avec l'industrie américaine pour développer son concept d'avion de combat Tempest de nouvelle génération, selon le secrétaire à la défense du Royaume-Uni.

"Nous avons une grande tradition de produire les meilleurs combattants du monde et nous avons une grande tradition d'avoir cette capacité souveraine nationale, et nous ne voudrons jamais renoncer à cela ", a déclaré Gavin Williamson lors d'une audience le 7 août devant le groupe de réflexion du Conseil de l'Atlantique à Washington. "Pour ce qui est de travailler avec des partenaires internationaux, nous sommes très ouverts."

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

[DEFA550]

Une capacité souveraine, mais avec de l'aide. Pas mal... 

[Picdelamirand-oil]

il y a 44 minutes, DEFA550 a dit :

Une capacité souveraine, mais avec de l'aide. Pas mal... 

Oui les Britanique sont les seuls à pouvoir penser deux choses contradictoires en même temps, chez les autres ça s'appelle un court circuit.

[web123]

Supposons que les USA participent au Tempest, qui alors en voudra ? Les amis de l'oncle Sam prendrons des F35. Ceux qui hésitent prendront des F35 après une légère pression diplomatique des USA. C'est un avion pour ceux qui ne veulent pas de 100 % américain mais acceptent une dépendance avec les USA et ne veulent pas du SCAF. Il ne doit pas rester grand monde. Donc une autre question s'impose : pourquoi les USA participeraient ?

Peut-être pour flinguer BAE. Les USA pousse le R-U à faire le Tempest et donc le R-U ne participe pas au SCAF. Une fois que c'est irréversible, les USA plantent le R-U et le R-U le Tempest. Faut juste pousser le R-U une poignée d'année.

En plus on est en plein brexit, c'est le flou total et le pire se profile. Personne (sauf les USA avec un plan vicieux), jusqu'à ce que le R-U soit en post-brexit stabilisé, ne va participer au Tempest.

Bien sûr il y a l'hypothèse d'agiter la menace Tempest, "redoutable concurrent du SCAF", pour faire pression sur le SCAF afin que le R-U y participe. Mais vu que la menace est quasi nulle.

Je trouve que tout ça n'a aucun sens, voire est ridicule.

Modifié le 9 août 2018 par web123

[TarpTent]

il y a 22 minutes, web123 a dit :

Supposons que les USA participent au Tempest, qui alors en voudra ? Les amis de l'oncle Sam prendrons des F35. Ceux qui hésitent prendront des F35 après une légère pression diplomatique des USA. C'est un avion pour ceux qui ne veulent pas de 100 % américain mais acceptent une dépendance avec les USA et ne veulent pas du SCAF. Il ne doit pas rester grand monde. Donc une autre question s'impose : pourquoi les USA participeraient ?

Peut-être pour flinguer BAE. Les USA pousse le R-U à faire le Tempest et donc le R-U ne participe pas au SCAF. Une fois que c'est irréversible, les USA plantent le R-U et le R-U le Tempest. Faut juste pousser le R-U une poignée d'année.

En plus on est en plein brexit, c'est le flou total et le pire se profile. Personne (sauf les USA avec un plan vicieux), jusqu'à ce que le R-U soit en post-brexit stabilisé, ne va participer au Tempest.

Bien sûr il y a l'hypothèse d'agiter la menace Tempest, "redoutable concurrent du SCAF", pour faire pression sur le SCAF afin que le R-U y participe. Mais vu que la menace est quasi nulle.

Je trouve que tout ça n'a aucun sens, voire est ridicule.

 

Pourquoi essayer d’échafauder des plans aussi tordus, quand à la base il n’y a... juste rien ?

Boeing, et non les USA, a annoncé qu’il participerait avec plaisir s’il en avait la possibilité. C’est une société privée, concurrente de LM, et qui a pour vocation de faire du business. Si BAe lui propose de développer tout ou partie de l’appareil, il le fera et sera payé pour, ni plus ni moins.

La démarche d’Airbus va dans le même sens, histoire de manger à tous les rateliers si l’opportunité se présente, ni plus ni moins là encore.

 

Le reste, c’est « juste » un ministre de la Défense UK qui invite ouvertement des entreprises US à rejoindre le Programme (techniquement et sans aucun doute aussi financièrement). Quant à une participation officielle des USA au Programme, on attendra un peu qu’il y ait une quelconque annonce en ce sens avant même de la présupposer. De même pour dire qu’il sera en concurrence avec le F35, et de même pour cette certitude que les USA veulent et vont planter le RU (s’ils participent très hypothétiquement au programme).

 

Ce qui semble transparaître aujourd’hui, c’est un programme précipité et mal ficelé de la part du RU et de BAe (et potentiellement mal positionné aussi, là-dessus je suis d’accord). Tout le reste, ce n’est même pas de l’anticipation, c’est du roman...

[web123]

il y a 29 minutes, TarpTent a dit :

 

Pourquoi essayer d’échafauder des plans aussi tordus, quand à la base il n’y a... juste rien ?

Boeing, et non les USA, a annoncé qu’il participerait avec plaisir s’il en avait la possibilité. C’est une société privée, concurrente de LM, et qui a pour vocation de faire du business. Si BAe lui propose de développer tout ou partie de l’appareil, il le fera et sera payé pour, ni plus ni moins.

La démarche d’Airbus va dans le même sens, histoire de manger à tous les rateliers si l’opportunité se présente, ni plus ni moins là encore.

 

Le reste, c’est « juste » un ministre de la Défense UK qui invite ouvertement des entreprises US à rejoindre le Programme (techniquement et sans aucun doute aussi financièrement). Quant à une participation officielle des USA au Programme, on attendra un peu qu’il y ait une quelconque annonce en ce sens avant même de la présupposer. De même pour dire qu’il sera en concurrence avec le F35, et de même pour cette certitude que les USA veulent et vont planter le RU (s’ils participent très hypothétiquement au programme).

 

Ce qui semble transparaître aujourd’hui, c’est un programme précipité et mal ficelé de la part du RU et de BAe (et potentiellement mal positionné aussi, là-dessus je suis d’accord). Tout le reste, ce n’est même pas de l’anticipation, c’est du roman...

Je suis grosso-modo d'accord.

Mais ce que tu appelles du roman, c'est le pourquoi, et ce n'est pas rien.

Si je faisais comme toi pour le SCAF, je dirais qu'actuellement il n'y a qu'une lettre d'intention, pas de budget alloué ni même annoncé (2M pour le Tempest), même pas de maquette (hihi), on sait pas de quelle génération il sera contrairement au Tempest (ok, je reconnais que je m'en fous de ça), un vague planning, une vague organisation, et faire comme conclusion : "circuler il n'y a rien à voir (aujourd'hui)". Sans en faire un roman, c'est nettement différent pour le SCAF. Y a le budget, du moins il est plus sûr, des compétences solides, le marché (toute la flotte de la France et l'Allemagne, c'est beaucoup plus que la moitié de la flotte de la RAF), un objectif (souveraineté nationale ou d'un noyau européen). Le tout est crédible.

Du côté du R-U ce n'est pas crédible, la démarché fait désespérée, c'est pas sexy (bonne chance pour attirer le client/partenaire).

[prof.566]

En fait, il est notable que des hauts gradés US ont demandé à rencontrer le ministre dès le lendemain de la présentation pour prévenir sur les standards de liaison/intégration réseau...

Pour moi, cet avion serait un parfait exemple de génération 5.5 avec des charges modulaires en soute.

[Patrick]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Pour moi, cet avion serait un parfait exemple de génération 5.5 avec des charges modulaires en soute.

Tu penses au même genre de solutions que sur le Textron Scorpion?
Avec interchangeabilité du volume complet vers un système de mission dédié? Soute à armements, caméras et radars de reconnaissance, arme à énergie dirigée, guerre électronique, etc?

[prof.566]

34 minutes ago, Patrick said:

Tu penses au même genre de solutions que sur le Textron Scorpion?
Avec interchangeabilité du volume complet vers un système de mission dédié? Soute à armements, caméras et radars de reconnaissance, arme à énergie dirigée, guerre électronique, etc?

apparemment c'est le concept oui.

[Bechar06]

Je ne les ai pas connus directement, mais indirectement via "Le grand Cirque", un petit retour arrière ( pour les jeunots du forum ) du temps où les britanniques  savaient construire des avions, et savaient dans quel camp ils étaient (' c'était plus facile, c'est vrai  ):

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hawker_Hurricane  puis   https://fr.wikipedia.org/wiki/Hawker_Typhoon    suivi du https://fr.wikipedia.org/wiki/Hawker_Tempest   

On remarquera que la filiation  s'était traduite par de vrais progrès opérationnels débouchant sur de sacrées bêtes ( le Tempest )  !   qui savaient faire mal ( euh BIEN mal ! ) ... tandis que 60 ans après ...  

[ARPA]

il y a 3 minutes, Bechar06 a dit :

Je ne les ai pas connus directement, mais indirectement via "Le grand Cirque", un petit retour arrière ( pour les jeunots du forum ) du temps où les britanniques  savaient construire des avions, et savaient dans quel camp ils étaient (' c'était plus facile, c'est vrai  ):

En juillet 40 à Mers el-Kébir ? 

Bon, je ne suis peut-être pas objectif vis à vis des anglais, mais ils ont quand même été presque tout le temps les ennemis de la France. 

[TMor]

il y a une heure, Bechar06 a dit :

"Le grand Cirque"

Sacrée machine ce Tempest... Une vraie terreur pour tous. Le livre m'en a laissé un étrange souvenir entre admiration (performances) et épouvante (atterrissage périlleux).

Pour moi, les noms de Typhoon et Tempest (puis Lightning) ne devraient pas être accordés à des machines n'ayant pas fait leurs preuves. Enfin, il faut accorder le bénéfice du doute aux femmes et hommes qui auront peut-être l'étoffe.

[jean-françois]

Révélation

 

Concernant le Tempest, une anecdote à propos de Pierre Closterman.

Vers 1948-1949, il a été invité à venir à un meeting aérien. Les organisateurs ont voulu lui faire une surprise et lui ont offert de refaire un vol sur son avion, le Grand Charles.

Closterman a décliné l'offre en disant qu'on accepte de faire des choses en situation de guerre qu'on ne fait pas en situation de paix ( ce n'est pas la citation exacte, mais l'esprit est là ). Cela montre quand même que le Tempest, malgré toutes ses qualités, n'était pas un avion facile ni apprécié.

[glitter]

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

En juillet 40 à Mers el-Kébir ? 

Bon, je ne suis peut-être pas objectif vis à vis des anglais, mais ils ont quand même été presque tout le temps les ennemis de la France. 

Alors que l'Allemagne, ca va.

Bon, c'est pas le lieu pour parler histoire et rappeler que les alliés de la France en Europe .... ca pisse pas bien loin.

[Patrick]

Bon revenons sur le sujet avec continuité dans le trollage pour ne pas rompre la logique de la discussion:

Petite vidéo du roulage de la maquette du tempest (en 240p parce qu'en 2018 le Brexit force les anglais à revenir au Nokia 3310) qui permet de la voir sous tous les angles.

Ensuite j'aimerais qu'on m'explique:
Le ventre tout plat derrière le nez à l'allure protubérante me rend toujours autant circonspect. Est-ce justifié?
Il manque les tuyères des moteurs ou bien la queue est supposée être un four à pizza en titane?
Pourquoi les dérives ne sont-elles pas placées directement à l'angle de l'extrados du fuselage? Avoir un passage en "V" entre fuselage et dérive n'est-il pas une source potentielles d'interactions aérodynamiques foireuses?
La roulette de nez est décidément très en arrière. Cela ne risque-t-il pas de poser problème pour la soute en diminuant la taille de celle-ci?

 

[web123]

N'empêche que le Tempest a de l'avance sur le SCAF.

Il roule lui !

[DEFA550]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Ensuite j'aimerais qu'on m'explique:

Laisse tomber... On ne peut pas expliquer les choix anglais 

[pascal]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

On ne peut pas expliquer les choix anglais

Déjà, sont-ce des choix ? ... ou le fruit du hasard ?

[Kiriyama]

Je n'y connais pas grand chose mais la configuration de l'avion est bizarre j'ai l'impression.

Les dérives sont minuscules par rapport au reste de l'avion. Le cockpit forme une énorme bosse sur le dos de l'avion (discrétion radar ?). Le train d'atterrissage avant est très reculé. Les entrées d'air semblent minuscules. 

[DEFA550]

il y a une heure, Kiriyama a dit :

Les dérives sont minuscules par rapport au reste de l'avion. Le cockpit forme une énorme bosse sur le dos de l'avion (discrétion radar ?). Le train d'atterrissage avant est très reculé. Les entrées d'air semblent minuscules. 

Je pense que c'est le fruit de multiples modifications apportées ici ou là à une base plus ancienne, qui donne peut-être une idée générale d'un futur appareil mais dont les détails ne sont pas représentatifs.

Ceci étant dit, je note que les anglais ont fait preuve de raison pour une fois. Leur Typhon n'étant pas une grande réussite, ils ont revu leur prétention à la baisse pour se contenter d'une Tempête.  

[gargouille]

Il y a 7 heures, web123 a dit :

N'empêche que le Tempest a de l'avance sur le SCAF.

Il roule lui !

Plutôt, il se fait tracter !

 

C'est tout le charme des maquettes des années précédentes à l'informatique comme le logiciel CIATA, où il est plus difficile de faire tracter un méga fichier de données qu'une maquette dont le plan est contenu dans un 1/10 d'une disquette 5"1/4 !

Modifié le 11 août 2018 par gargouille