[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !

[johnsteed]

il y a 29 minutes, Deltafan a dit :

Quelqu'un dans l'assistance pourrait techniquement (et de façon compréhensible pour un béotien du sujet) confirmer l'éventuelle faisabilité d'un tel système "10 000 fois plus performant que les systèmes existants" ? 

Juste pour essayer d'arriver à plus ou moins discerner si, en ce domaine, la perfide Albion pourrait réellement dépasser les autres pays occidentaux en termes de capacités d'engagement ou si elle essaie juste de dépasser les propagandes russes et chinoises en termes de capacités d'enfumage ?

 

La seule technologie que j'imagine capable de procurer un tel gain c'est celle des radars quantiques.

[Picdelamirand-oil]

il y a 30 minutes, johnsteed a dit :

La seule technologie que j'imagine capable de procurer un tel gain c'est celle des radars quantiques.

C'est pas encore une technologie

[johnsteed]

il y a 18 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est pas encore une technologie

Je n'ai jamais dit qu'elle était disponible.

[Deltafan]

Le radar quantique, j'y ai pensé. Mais, pour l'instant, seuls les Chinois affirment, sans preuve aucune (du moins si j'ai bien compris), et malgré les appareils qu'ils exposent, qu'ils maîtrisent la technologie. 

Sinon, nos amis Grands Bretons nous disent que leur nouvelle technologie radar est appelée "système de radiofréquence multifonction".

Est-ce que, si ça ne correspond pas à un éventuel radar "quantique", ça pourrait (vu mes connaissances techniques, je m'avance beaucoup, euphémisme) correspondre à : 

-un radar capable de fonctionner en utilisant une plage beaucoup plus grande de longueurs d'ondes (par rapport aux radars actuels) ?

ou

-un système capable d'utiliser les moyens électromagnétiques des appareils de réception (et émission induites ?) des particuliers pour effectuer des localisations (vieux souvenirs d'un article d'A&C remontant à un sacré bout de temps, et où, si mes souvenirs sont bons, on voyait un shelter recevant des informations d'antennes télé des particuliers) ?

Mais dans les deux cas, je reste sceptique sur le 10 000 fois plus performants (sinon, les OVNIS en provenance de la Lune n'ont qu'à bien se tenir... )

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié le 21 octobre 2020 par Deltafan

[johnsteed]

il y a 22 minutes, Deltafan a dit :

Sinon, nos amis Grands Bretons nous disent que leur nouvelle technologie radar est appelée "système de radiofréquence multifonction".

Ca veut tout et rien dire:

"Système de radiofréquences multifonctions" revient à dire que ça utilise des fréquences radios... La belle affaire. Un récepteur radio FM, c'est un système de radiofréquence multifonction. Si la valeur "10 000" (et 10 000 fois dans quel(s) domaine(s) déjà....) est de la même inspiration, autant confier le plan média à Trump. C'est pas sérieux.

De plus en plus d'équipes y compris chez nous s'intéressent aux effets de l'intrication quantique dans le domaine des radars.

L'autre système auquel vous faites référence repose, si je vous comprends bien, sur les émissions dites d'opportunitées (TNT, réseaux cellulaires...) qui sont un exemple de radars mutistatiques. Ca existe déjà mais au sol. C'est surtout intéressant face aux aéronefs furtifs.

Modifié le 21 octobre 2020 par johnsteed

[Bon Plan]

il y a 55 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est pas encore une technologie

C'est totalement nébuleux pour moi.  Tu pourrais nous vulgariser la chose?   (ca a peut être été fait....  un lien dans ce cas ?)

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

C'est totalement nébuleux pour moi.  Tu pourrais nous vulgariser la chose?   (ca a peut être été fait....  un lien dans ce cas ?)

Les radars quantiques utilisent une particularité de la physique quantique appelé "intrication" : quand tu génères une pairs de particules et que tu sépares ces particules, si tu faits quelques choses à l'une des deux particules, cela affectera l'état de son jumeaux pourtant loin de là, et ce, instantanément - pas juste vite, instantanément !

Ainsi, les photons qui rencontrerons une cible, même si elle ne revient jamais à l'émetteur parce qu'ils ont été réfléchis ailleurs ou absorbés, verrons leur état modifié ET DONC celui des photons jumeaux restés à la maison aussi.

L'avantage et que quelque soit la furtivité d'une cible, et en connaissant la direction de l'émission électromagnétique et le temps écoulé, tu peux déduire la position de l'avion adverse et à minima son existence. Impossible de se cacher et surtout c'est absolument imbrouillable !

[pascal]

il y a 3 minutes, Shorr kan a dit :

Impossible de se cacher et surtout c'est absolument imbrouillable !

J'imagine ça dans les couples ...

[Shorr kan]

Il y a 5 heures, Deltafan a dit :

Quelqu'un dans l'assistance pourrait techniquement (et de façon compréhensible pour un béotien du sujet) confirmer l'éventuelle faisabilité d'un tel système "10 000 fois plus performant que les systèmes existants" ? 

Juste pour essayer d'arriver à plus ou moins discerner si, en ce domaine, la perfide Albion pourrait réellement dépasser les autres pays occidentaux en termes de capacités d'engagement ou si elle essaie juste de dépasser les propagandes russes et chinoises en termes de capacités d'enfumage ?

 

 

Il y a 3 heures, johnsteed a dit :

Ca veut tout et rien dire:

"Système de radiofréquences multifonctions" revient à dire que ça utilise des fréquences radios... La belle affaire. Un récepteur radio FM, c'est un système de radiofréquence multifonction. Si la valeur "10 000" (et 10 000 fois dans quel(s) domaine(s) déjà....) est de la même inspiration, autant confier le plan média à Trump. C'est pas sérieux.

De plus en plus d'équipes y compris chez nous s'intéressent aux effets de l'intrication quantique dans le domaine des radars.

L'autre système auquel vous faites référence repose, si je vous comprends bien, sur les émissions dites d'opportunitées (TNT, réseaux cellulaires...) qui sont un exemple de radars mutistatiques. Ca existe déjà mais au sol. C'est surtout intéressant face aux aéronefs furtifs.

Je penses qu'il doit s'agir des radars dit "photoniques" qui opèrent sur de très larges bandes et des signaux très faibles , et permettent d'identifier la forme des objets très distinctement. Je sais que des chercheurs italiens travaillent dessus. De là à faire le lien avec Leonardo, pourquoi pas.  

Modifié le 21 octobre 2020 par Shorr kan

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

C'est totalement nébuleux pour moi.  Tu pourrais nous vulgariser la chose?   (ca a peut être été fait....  un lien dans ce cas ?)

Grosso-merdo, tu génères des groupes de photons qui sont dans des états quantiques dépendant les uns des autres, tu gardes un groupe comme référence et tu en utilise un autre pour éclairer une cible. Au retour, l'écho peut être détecté relativement facilement (c'est de la physique quantique hein, pas de la mécanique poids lourd) même couvert par un bruit de fond, les photons ayant conservé leur lien quantique avec le groupe de référence (c'est le principe de base) ce qui les rend identifiables.

S'il y a eu un (des ?) prototype(s) pour démontrer le concept, on est encore très loin de faire des radars avec ça.

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

C'est totalement nébuleux pour moi.  Tu pourrais nous vulgariser la chose?   (ca a peut être été fait....  un lien dans ce cas ?)

Ben non, ça me demanderait trop de boulot: mécanique quantique, paradoxe EPR, intrication, décohérence ou réduction du paquet d'onde pour la disparition des états quantiques superposés, fabrications d'un flux de photons intriqués, procédés pratiques de conservation des flux de photons intriqués de référence, tout cela étant très mathématique et assez peu intuitif, je ne sais pas faire.

[johnsteed]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Ben non, ça me demanderait trop de boulot: mécanique quantique, paradoxe EPR, intrication, décohérence ou réduction du paquet d'onde pour la disparition des états quantiques superposés, fabrications d'un flux de photons intriqués, procédés pratiques de conservation des flux de photons intriqués de référence, tout cela étant très mathématique et assez peu intuitif, je ne sais pas faire.

Pour commencer sur de bonnes bases qui restent raisonnablement accessibles à tout un chacun: Les premiers chapitres du cours (exceptionnel) de Macanique Quantique de Richard Feynman (une légende hélas méconnue du grand public, ce professeur). Lire au moins les 4 premiers chapitres qui restent très digestes comparés à d'autres cours. Ca date, mais c'est une très bonne référence en matière de vulgarisation pour acquérir les bases. C'est par là que j'ai commencé.

Si je devais exprimer une opinion, je dirais que tout le monde devrait le lire. Ca devrait relever de la culture générale. Plutôt que de regarder la TV réalité... Collectivement on y gagnerait tous.

https://www.feynmanlectures.caltech.edu/info/

Choisissez le volume 3 (mais vous pouvez tout lire, ne vous privez pas !)

Je l'ai en version ebook fr pdf si ça intéresse du monde.

Une fois les bases acquises, il devient possible d'en comprendre les évolutions qui ont eu lieu depuis. Vous trouverez ici un aperçu très accessible.

https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/clefs-cea/CLEFS66-FR-FINAL.pdf

 

 

Modifié le 21 octobre 2020 par johnsteed

[wagdoox]

Il y a 4 heures, Shorr kan a dit :

Impossible de se cacher et surtout c'est absolument imbrouillable !

Plus encore la puissance d’emission peut être assez faible, voir tellement faible qu’indétectable. 

Après c’est pas forcément du quantique. Ça peut être simplement la prise en compte des échos parasites, mis dans la fusion de capteurs. 
ca peut aussi inclure la mise en perspective dés retour effecteurs et armement dans le cloud. Une capacité transhorizon et où une smart skin. 
une couverture 360 degrés permanente ou presque sans avoir à peindre le ciel. Bref il y a endorment de possible. Le quantique donne pas forcément plus d’informations, il permet surtout de sécurisé le faisceaux radar. En tout cas les chinois le prennent dans ce sens là, pareil pour les radars de com quantique. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, johnsteed a dit :

Pour commencer sur de bonnes bases qui restent raisonnablement accessibles à tout un chacun: Les premiers chapitres du cours (exceptionnel) de Macanique Quantique de Richard Feynman (une légende hélas méconnue du grand public, ce professeur). Lire au moins les 4 premiers chapitres qui restent très digestes comparés à d'autres cours. Ca date, mais c'est une très bonne référence en matière de vulgarisation pour acquérir les bases. C'est par là que j'ai commencé.

Si je devais exprimer une opinion, je dirais que tout le monde devrait le lire. Ca devrait relever de la culture générale. Plutôt que de regarder la TV réalité... Collectivement on y gagnerait tous.

https://www.feynmanlectures.caltech.edu/info/

Choisissez le volume 3 (mais vous pouvez tout lire, ne vous privez pas !)

Je l'ai en version ebook fr pdf si ça intéresse du monde.

Une fois les bases acquises, il devient possible d'en comprendre les évolutions qui ont eu lieu depuis. Vous trouverez ici un aperçu très accessible.

https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/clefs-cea/CLEFS66-FR-FINAL.pdf

 

 

C'est aussi avec cette approche que j'avais appris au début, mais c'est une approche que je n'aime pas, aussi j'avais concocté un cours pour mon usage personnel qui permettait d'introduire la mécanique quantique de façon qui était convaincante pour moi.

Je peux la partager avec vous:

http://transition.wifeo.com/documents/physique1.pdf

[MoX]

Il y a 12 heures, DEFA550 a dit :

Grosso-merdo, tu génères des groupes de photons qui sont dans des états quantiques dépendant les uns des autres, tu gardes un groupe comme référence et tu en utilise un autre pour éclairer une cible. Au retour, l'écho peut être détecté relativement facilement (c'est de la physique quantique hein, pas de la mécanique poids lourd) même couvert par un bruit de fond, les photons ayant conservé leur lien quantique avec le groupe de référence (c'est le principe de base) ce qui les rend identifiables.

S'il y a eu un (des ?) prototype(s) pour démontrer le concept, on est encore très loin de faire des radars avec ça.

 

Garder un "groupe de particule" au frais, tout en ayant un suivi temporel que je devine basé sur horloge atomique ?

Et ensuite on insère le tout dans une carcasse avec des conditions d'emploi sympathiques (accélération, déformation/flexion, rayonnement présent en haute atmosphère, sans oublier la question classique température) ?

J'ai l'impression que ce n'est pas demain la veille qu'une telle technologie sera mise en place, et que le jour où cela se produira, le chasseur ne sera probablement pas la première plateforme équipée.

 

Modifié le 22 octobre 2020 par MoX

[Shorr kan]

il y a 32 minutes, MoX a dit :

Garder un "groupe de particule" au frais, tout en ayant un suivi temporel que je devine basé sur horloge atomique ?

Et ensuite on insère le tout dans une carcasse avec des conditions d'emploi sympathiques (accélération, déformation/flexion, rayonnement présent en haute atmosphère, sans oublié la question classique température) ?

J'ai l'impression que ce n'est pas demain la veille qu'une telle technologie sera mise en place, et que le jour où cela se produira, le chasseur ne sera probablement pas la première plateforme équipée.

 

Effectivement, garder un système quantique isolé à l'abri et le préserver de la décohérence quantique dans les conditions opérationnelles d'une guerre n'est pas trivial. Ce n'est déjà pas évident dans un labo avec toutes les précautions de mises et des températures de travail proches du zéro absolu. 

Modifié le 22 octobre 2020 par Shorr kan

[Bon Plan]

Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ben non, ça me demanderait trop de boulot: mécanique quantique, paradoxe EPR, intrication, décohérence ou réduction du paquet d'onde pour la disparition des états quantiques superposés, fabrications d'un flux de photons intriqués, procédés pratiques de conservation des flux de photons intriqués de référence, tout cela étant très mathématique et assez peu intuitif, je ne sais pas faire.

@Picdelamirand-oil  : un puit de science mais un médiocre pédagogue.   C'est pas grave, comme déjà écrit il y a quelques semaines, je t'aime toujours. 

[capmat]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

@Picdelamirand-oil  : un puit de science mais un médiocre pédagogue.   

Plutôt un excellent maître noyeur 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

@Picdelamirand-oil  : un puit de science mais un médiocre pédagogue.   C'est pas grave, comme déjà écrit il y a quelques semaines, je t'aime toujours. 

Il y a des limites à tout, tu ne peux pas expliquer la géométrie de Rieman et la relativité générale à des élèves de CP.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, MoX a dit :

Garder un "groupe de particule" au frais, tout en ayant un suivi temporel que je devine basé sur horloge atomique ?

Et ensuite on insère le tout dans une carcasse avec des conditions d'emploi sympathiques (accélération, déformation/flexion, rayonnement présent en haute atmosphère, sans oublier la question classique température) ?

Si j'ai bien compris, ce qui n'est pas certain, dans le cas de particules intriquées une modification de l'état quantique de l'une provoque la même modification sur l'état quantique de l'autre, quelle que soit la distance entre les deux. Donc les conditions externes influent sur les deux particules, même si une seule les subit réellement.

[Eau tarie]

Il y a 4 heures, MoX a dit :

Garder un "groupe de particule" au frais, tout en ayant un suivi temporel que je devine basé sur horloge atomique ?

Et ensuite on insère le tout dans une carcasse avec des conditions d'emploi sympathiques (accélération, déformation/flexion, rayonnement présent en haute atmosphère, sans oublier la question classique température) ?

J'ai l'impression que ce n'est pas demain la veille qu'une telle technologie sera mise en place, et que le jour où cela se produira, le chasseur ne sera probablement pas la première plateforme équipée.

 

Voilà.

C'est le bon sens même .

[Picdelamirand-oil]

il y a 14 minutes, DEFA550 a dit :

Si j'ai bien compris, ce qui n'est pas certain, dans le cas de particules intriquées une modification de l'état quantique de l'une provoque la même modification sur l'état quantique de l'autre, quelle que soit la distance entre les deux. Donc les conditions externes influent sur les deux particules, même si une seule les subit réellement.

C'est très beau, mais un photon c'est quand même une particule qui voyage à la vitesse de la lumière, donc garder un photon dans quelques cm³ pendant que l'autre parcours 200 Km... en plus proche du zéro absolu et dans le vide pour éviter la décohérence c'est déjà pas coton. Mais un radar ça balaye l'espace pour tenter de nouvelle détections, alors ça en fait des photons à garder, et à traiter ensuite.  

[FATac]

Bah de ce que j'avais compris, la vraie difficulté, c'est justement de traiter ce photon, ensuite ... parce qu'ils ont beau être intriqués, la mesure sur celui gardé "au chaud" ne permet pas d'en tirer grand chose, si l'on ne connait pas aussi la mesure sur celui qui se ballade loin ... il y a donc nécessité d'un échange d'informations complémentaires, avec un délai correspondant, afin de respecter le principe de causalité, non ?

[gargouille]

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

@Picdelamirand-oil  : un puit de science mais un médiocre pédagogue.   C'est pas grave, comme déjà écrit il y a quelques semaines, je t'aime toujours. 

Il ne doit pas être assez anglais !

 

Z'avez vous vu ma tentative de mettre fin au HS

 

[capmat]

il y a 59 minutes, DEFA550 a dit :

Si j'ai bien compris, ce qui n'est pas certain, dans le cas de particules intriquées une modification de l'état quantique de l'une provoque la même modification sur l'état quantique de l'autre, quelle que soit la distance entre les deux. Donc les conditions externes influent sur les deux particules, même si une seule les subit réellement.

Tu seras peut être admis en sixième