Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités

[greg0ry]

il y a 1 minute, GOUPIL a dit :

s'il n'est pas viré sur le champ, il n'y a plus rien à  attendre de "ça"

Viré par qui ?

Si ses électeurs sont d’accord et sont majoritaires …..

[GOUPIL]

il y a 4 minutes, GOUPIL a dit :

s'il n'est pas viré sur le champ, il n'y a plus rien à  attendre de "ça"

ou alors tout cela n'est qu'une énorme Mascarade , destinée à faire passer la pilule et faire plaisir à TRUMP :   on achète pour des milliards de matos US pour gonfler nos dépenses militaires à 3.5% du Pib, on fait croire au bon Peuple au passage inexorable à  l'économie de guerre compte tenue d'une situation géopolitique dramatisée à l’excès pour justifier le tour de vis social et prendre des mesures antisociales (durée du temps de travail, allongement de l'age de départ à la retrait, diminution des prestations en tout genre etc etc ...) .. pour en fait enrichir la Bourse et les fonds US encore plus  et mettre le Peuple au pas,  car in fine en se couche devant notre suzerain US en bon vassal faussement "outré" par ses exigences et parce que les possédant n'en ont jamais assez.

[GOUPIL]

il y a 19 minutes, greg0ry a dit :

Viré par qui ?

Si ses électeurs sont d’accord et sont majoritaires …..

viré car il est un sous fifre de l'administration US tout Danois qu'il est et qu'il se fait  dessus.

[OysterCultist]

1 minute ago, GOUPIL said:

ou alors tout cela n'est qu'une énorme Mascarade , destinée à faire passer la pilule et faire plaisir à TRUMP :   on achète pour des milliards de matos US pour gonfler nos dépenses militaires à 3.5% du Pib, on fait croire au bon Peuple au passage inexorable à  l'économie de guerre compte tenue d'une situation géopolitique dramatisée à l’excès pour justifier le tour de vis social et prendre des mesures antisociales (durée du temps de travail, allongement de l'age de départ à la retrait, diminution des prestations en tout genre etc etc ...) .. pour en fait enrichir la Bourse et les fonds US encore plus  et mettre le Peuple au pas,  car in fine en se couche devant notre suzerain US en bon vassal faussement "outré" par ses exigences et parce que les possédant n'en ont jamais assez.

Qui ca "on"?

[GOUPIL]

il y a 7 minutes, OysterCultist a dit :

Qui ca "on"?

on ce sont  nos décideurs  ... tel ce personnage car en effet ce type de déclaration est tellement d'un autre monde et à l'opposé de toute logique,qu j'ai du mal a croire que ce type est sain d'esprit. Et s'il l'est et si d'autres comme lui sont aux commandes en Europe on peut tout imaginer y compris une Mascarade.

Modifié jeudi à 07:02 par GOUPIL

[greg0ry]

il y a 14 minutes, GOUPIL a dit :

viré car il est un sous fifre de l'administration US

Je ne pense pas que ça le disqualifie pour ses électeurs, pendant 40 ans ils ont été biberonnés au fait que le nationalisme c’est mal, que l’Otan c’est bien et donc que les USA sont le modèle à suivre.

[GOUPIL]

Il y a 2 heures, greg0ry a dit :

Je ne pense pas que ça le disqualifie pour ses électeurs, pendant 40 ans ils ont été biberonnés au fait que le nationalisme c’est mal, que l’Otan c’est bien et donc que les USA sont le modèle à suivre.

désolé mais l'orange te dit qu'il va te prendre le Groenland, il te met 25% de taxe sur tes exportations, que tu n'es vraiment pas "gentil", il se fait copain avec Poutine sur ton dos, il menace de quitter l'Otan, il menace à tout va tes alliés comme le Canada qu'il veut fagociter, et lui, Ministre,  te raconte qu'au nom de l'amitié il va lui acheter encore et encore du Matos qui est potentiellement inutilisable ?  il ne s'interroge pas un peu ce gars ?  on a besoin de garder ce genre de dinosaure qui n'aura de cesse de mettre des bâtons dans les roues par souci de plaire à une frange d'électeur ? il y a une purge à faire  avec des types qui ne se remettent pas en question et campent sur des positions dépassées.

Modifié jeudi à 09:18 par GOUPIL

[gustave]

Il y a 12 heures, GOUPIL a dit :

désolé mais l'orange te dit qu'il va te prendre le Groenland, il te met 25% de taxe sur tes exportations, que tu n'es vraiment pas "gentil", il se fait copain avec Poutine sur ton dos, il menace de quitter l'Otan, il menace à tout va tes alliés comme le Canada qu'il veut fagociter, et lui, Ministre,  te raconte qu'au nom de l'amitié il va lui acheter encore et encore du Matos qui est potentiellement inutilisable ?  il ne s'interroge pas un peu ce gars ?  on a besoin de garder ce genre de dinosaure qui n'aura de cesse de mettre des bâtons dans les roues par souci de plaire à une frange d'électeur ? il y a une purge à faire  avec des types qui ne se remettent pas en question et campent sur des positions dépassées.

La preuve que non visiblement... A tort (probablement) ou à raison (d'un point de vue)...

[FATac]

Le 27/03/2025 à 07:55, OysterCultist a dit :

Qui ca "on"?

Peu importe... "on" est toujours un con !

[vincenzo]

Article du Fauteuil de Colbert sur l'US NAVY qui a fait évolué sa doctrine de la ligne GIUK pour contrer les SSGN russes et aller chercher les SNLE russes dans leurs bastions.

Ca rejoint les déclas de Trump "c'est une île dont nous avons besoin d'un point de vue défensif et offensif"

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2025/03/us-navy-au-dela-de-giuk-toujours-plus.html?m=0

US Navy : au-delà de GIUK, toujours plus haut, toujours plus fort

 

     L' « ère TRUMP » signifierait la volonté de faire advenir un « nouvel hémisphère occidental » aux limites repoussées au-delà du cercle polaire arctique : d'où les projets d'annexion des Canada et Groenland. Il en résulterait de nouvelles routes maritimes, permettant d'en abandonner d'autres ayant porté historiquement l'Empire britannique puis les États-Unis d'Amérique. Enfin, la parité stratégique avec la Fédération de Russie serait déniée, en grimpant plusieurs barreaux de l'échelle d'Herman KAHN (Thinking about the unthinkable, New York, Horizon press, 1962 (1959), 254 pages) : en confinant la Flotte du Nord à la Mer de Barents, avec une prétention dont l'intensité dépasse celles de la Maritime Strategy (1986).

    La Maritime Strategy (1986) sanctionnait plusieurs évolutions stratégiques dont l'invasion de l'Afghanistan par Moscou (24 décembre 1979 – 15 février 1989) et la chute du Shah d'Iran (16 janvier 1979), élevant les risques de conflits régionaux et mondiaux avec l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques (URSS), mettant fin, de facto, à la perception d'une détente et d'une parité stratégique entre les États-Unis d'Amérique et l'URSS.

Le renouvellement du tonnage de l'US Navy, hérité pour partie du reliquat de la Deuxième Guerre mondiale et des premières constructions d'après-guerre, s'était évaporé dans la guerre du Viêt-Nam (1ier novembre 1955 – 30 avril 1975).

Et ce, alors même que les manœuvres Okean (1970, 1975, 1977, 1983 et 1985), conduites sous la férule de l'Amiral de la Flotte de l'Union soviétique Sergueï GORCHKOV, démontraient l'aptitude de la Marine soviétique à ne pas être rien d'autre qu'une « marine à un coup » mais bel et bien capable de soutenir des opérations continues sur les points faibles des Occidentaux, en particulier dans l'Océan Indien et jusqu'à l'entrée dans l'Océan Atlantique Sud, menaçant les routes du pétrole et les risques de découplage de l'Europe du continent nord-américain, soulevant l'impossibilité de renforcer l'OTAN.

Relevons qu'une édition 2024 des manœuvres Okean s'est tenue entre les mois de juillet de septembre.

L'une des principales évolutions stratégiques nous intéressant, était l'avènement de nouveaux Sous-marins Nucléaires Lanceurs d'Engins (SNLE) soviétiques recevant des vecteurs et des armes permettant des portées permettant d'atteindre « CONUS » (CONtiguous United States) depuis des postes de tir dès la Mer de Barents, d'où l'érection de « bastions » pouvant les protéger d'intrusions soutenues de sous-marins et de bâtiments de surface étranger, renforçant la crédibilité des capacités de deuxième frappe de la Flotte du Nord.

     Le puissant renouvellement naval voulu par le Président Ronald W. REAGAN (20 janvier 1981 – 20 janvier 1989) portait, déjà, en réalité ses fruits et culmina dès 1987 par 587 ships et même à 592 en 1992. La Maritime Strategy (1986) sanctionnait l'œuvre de la « 600-ships Navy » et déclarait publiquement les buts, complétant ceux de « Star Wars » : la fin de la parité stratégique d'avec l'URSS, par la prétention à attaquer et détruire les SNLE soviétiques jusque dans leurs bastions.

Dans cette perspective sous-marine, les Ships Submersibles Nuclear (SSN ou Sous-marins Nucléaires d'Attaque (SNA) constituaient alors une proportion de 16,66% dans l'objectif programmatique de la « 600-ships Navy », soit 100 SSN, qui fut pratiquement atteint également en 1987, avec 98 SSN.

     Il y a tout lieu d'essayer de regarder si cet objectif sectoriel de la « 600-ships Navy » du Président Ronald W. REAGAN se retrouve dans les objectifs déclarés du Président Donald J. TRUMP (20 janvier 2017 – 20 janvier 2021 ; 20 janvier 2025 - ...).

Dans un premier temps, la « 308-ships » du Président Barak OBAMA (20 janvier 2009 – 20 janvier 2017) était, certes, comptable de la moitié de l'ambition du Président Ronald W. REAGAN mais entretenait la même ambition pour les SSN, en visant 48 unités : soit 15,58% du total à atteindre dès 2021. Il y avait donc reprise de l'héritage reaganien, sans remise en cause des choix de structures de forces.

Dans un deuxième temps, l'idée d'une « 350-ships Navy » a été exposée, au plus tard, dès 2012 par Mitt ROMNEY, alors candidat du Grand Old Party (GOP) face au Président Barak OBAMA, à l'occasion d'un débat les opposant. Le Président sortant soutenait que l'US Navy pouvait soutenir les missions lui incombant, même si son format chutait jusqu'à 285 ships. Son opposant arguait qu'il était nécessaire de relever l'effort naval jusqu'à un niveau à définir, entre 313 et 350 ships.

Remarquons alors la « 355-ships Navy » du candidat Donald J. TRUMP, présentée en décembre 2015, devait être le format atteint dès 2030. Nous étions sur des rationalités programmatiques comparables à la « 308-ships » du Président Barak OBAMA, en termes de calendrier. S'agissait-il d'aller aussi vite, plus loin que Mitt ROMNEY et Barak OBAMA ? Donald J. TRUMP se distinguait alors, déjà, par le choix d'une structure navale devant comporter 66 SSN, soit 18,59% du total, devant être atteint... en 2050. L'objectif général sera transposé dans une loi en 2017 et demeurera le cadre des ambitions navales, bien que ses « métriques » évolueront sans cesse à la marge.

     Pour tenter de transposer ce qui précède aux enjeux de la Maritime Strategy (1986) et d'un éventuel avatar actuel par les intentions de l' « ère TRUMP », une évolution remarquable du rapport de forces est à relever :

L'année 1987 voyait l'US Navy culminait à 587 ships dont 98 SSN. Une partie de ces derniers devait donner la « chasse » à jusqu'à 61 SNLE soviétiques, dont quatorze Izd. 667BDR Kalmar (indicatif OTAN / NATO « Delta III »), de quatre Izd. 667BDRM Delfin (indicatif OTAN / NATO « Delta IV ») et de six Izd. 941 Akula (indicatif OTAN / NATO « Typhoon ») dont les portées des vecteurs sont compatibles avec des tirs depuis les bastions.

L'année 2025 voit une US Navy est forte de 296 ships dont 53 SSN. ne partie de ces derniers devraient donner la « chasse » à jusqu'à 14 SNLE russes qui désormais permettent tous des tirs depuis les bastions.

Si le nombre de SSN américains a été divisé, à peu de choses près, par deux, celui des SNLE russes l'a été par quatre, dans l'absolu, et par 1,7 en ce qui concerne les bateaux aptes à tirer depuis les bastions. Il serait alors tentant de conclure que le nombre de SSN disponibles à la tâche de destruction des SNLE russes serait plus important : dans l'absolu, le rapport était de 1,6 en 1987 et serait alors de 3,7 en 2025.

Cela serait convainquant s'il était possible de faire fi de nouvelles missions, notamment à l'encontre de la Marine populaire de Libération et de lourdes problématiques de disponibilité technique opérationnelle des bateaux américains.

     À ces considérations programmatiques, il convient de relever une nouvelle géographie navale au-delà du cercle polaire arctique car les données opérationnelles ne se posent plus selon les mêmes termes des années 1970-80.

Pour contrer une sortie de la Flotte du Nord, et plus particulièrement celles de ses sous-marins, la ligne « GIUK » ou même « G – I – UK » (Groenland – Iceland – Ukinted Kingdom) a été regardée comme la « ligne à défendre » face à la Marine soviétique dès les années 1950. Les premières expérimentations puis le déploiement du SOSUS suivirent durant la même décennie et le système de surveillance océanique ainsi conçu fut régulièrement entretenu et perfectionné. Le franchissement de la ligne « GIUK » par l'un ou les autres des protagonistes comportait son lot de significations stratégiques.

L'opération soviétique Atrina (mars – mai 1987) voyait les SNA K-244, K-225, K-298, K-299 et K-524 (Izd. 671RTM Shchuka (indicatif OTAN / NATO « Victor III »)) réussirent à franchir la ligne « GIUK » sans être repérés, grâce à une navigation serrée par contournement du Groenland. Il y a toujours débat quant à l' « héritage » politique de l'opération, les Russes affirmant leur brillante réussite, les Américains soutenant avoir réussi à pister quatre des cinq bateaux.

L'année 2019 voyait une importante sortie (octobre – décembre 2019) de 10 sous-marins russes dans l'Océan Atlantique dont 08 à propulsion nucléaire, soit, environ, 20% du format russe en sous-marins d'attaque. L’Amiral James FOGGO, commandant l’U.S. Naval Forces Europe and Africa, déclarait à des journalistes, le 18 décembre 2019 que cela avait était « l'une des années les plus occupées dont je me souvienne, et je fais cela depuis 1983 ».

L'US Navy modifiait alors son approche de la question sous-marine russe devant le Congrès, en 2020 car l'enjeu ne lui semblait finalement plus être celui de l'activité opérationnelle, dans l'absolu, de la force sous-marine russe et plus particulièrement celle de ses sous-marins d'attaque à propulsion navale nucléaire. Mais il s'agissait d'essayer d'attirer l'attention du Politique sur l'avènement de nouveaux sous-marins d'attaque Izd. 885 Yassen puis Izd. 885M Yassen-M (indicatif OTAN / NATO « Severodvinsk »), pouvant être classifiés comme « SSGN » (Ships Submersibles Guided missiles Nuclear). Ces bateaux se signalent par des progrès significatifs en matière de discrétion acoustique.

Plus précisément, l'enjeu modifiant la spatialité des rapports de force consistait alors dans le projet « Kalibr-M ». Dérivé du missile de croisière, il aurait une portée de l'ordre des 4 500 km. Et selon l'US Navy, dès 2020 : il s'agissait d'attirer l'attention qu'avec pareille portée, les principaux ports européens seraient à portée, sans même que les sous-marins d'attaque russes essaient de franchir la ligne « GIUK ».

     Il semblerait qu'une évolution ait été décidée et traduite sur le plan opérationnel par l'US Navy, en lien avec les pays membres de l'OTAN, dont la Norvège et le Danemark au premier chef.

La ligne « GIUK » parait avoir vocation à ne pas seulement servir à la surveillance des mouvements entrants et sortants mais, et désormais, à être véritablement une ligne d'arrêt et même d'appuis logistiques pour des départs en patrouille. En témoigne les escales à Tórshavn, dans les îles Féroé (Danemark), des SSGN-729 USS Georgia, en août 2022, et SSN-791 USS Delware, le 26 juin 2023.

L'Islande « facilite » désormais, depuis une annonce de Þórdís Kolbrún R. GYLFADÓTTIR, Ministre des Affaires étrangères islandais, du 18 avril 2023, des mouillages pour des « Briefs Service Stop » (BSP) dans ses eaux territoriales de sous-marins à propulsion navale nucléaire américains. Le SSN-751 USS San Juan inaugurait le nouvelle facilité diplomatique dès le 26 avril 2023.

La ligne « GIUK » parait devoir être dépassée et même surpassée avec potentiellement l'érection d'une ligne d'arrêt plus au Nord, devant servir à accroître le temps de présence effective des SSN américains en Mer de Barents et corollairement de restreindre le vase d'expansion de la Flotte du Nord au même espace. Il y a eu des reprises de vols de Boeing P-8A Poseidon depuis l'île de Jan Mayen (Norvège) après une série de travaux de l'US Air Force débutés dès 2020 et même des tentatives d'atterrir au Svalbard, en 2024, alors même que le statut juridique de l'archipel l'interdit, d'où le refus de la Norvège.

La présence des SSN et SSGN américains s'est largement densifiée aux alentours de Tromsø : notamment à Tønsnes. L'autorité norvégienne de sûreté nucléaire a relevé que le nombre de visites de sous-marins à propulsion navale nucléaire (américains mais aussi britanniques et français) à augmenter depuis un rythme moyen des années 2010 de 10 à 15 chaque année à entre 30 et 40 depuis les années 2020.

À moyen terme, Olavsvern servira de nouveau à ces escales. Après une fermeture, en 2009, et une tentative avortée de vente, le base sous-marine creusée dans la roche a été reprise par la société Wilhelmsen Group via la filiale WilNor Governmental Services Ltd afin, in fine, d'en faire un site exclusivement militaire à disposition des pays membres de l'OTAN.

     Un lien de corrélation n'est pas un lien de causalité, certes mais il est remarquable que la première prétention de Donald J. TRUMP à acquérir le Groenland ait été publiquement énoncée dès 2019. Toujours en 2025, non seulement le projet politique est devenue une constante, son importance justifierait même une « annexion », et pas seulement pour des considérations économiques liées aux richesses du sous-sol. Mais aussi au nom de la Sécurité nationale car « c'est une île dont nous avons besoin d'un point de vue défensif et offensif » selon Donald J. TRUMP, à l'occasion d'un entretien donné à Vince COGLIANESE (26 mars 2025).

     Il semble donc se dessiner une nouvelle ligne passant par le Groenland, les archipels du Svalbard ou de Jan Mayen jusqu'à Tromsø, sur les côtes septentrionales de la Norvège. La Flotte du Nord est poussée à se retrancher dans son bastion de la Mer de Barrents et même repoussée sous les glaces. Serait-ce là la raison d'être du projet de sous-marin stratégique (Ракетный подводный крейсер стратегического назначения (РПКСН) / Raketnyy podvodnyy kreyser strategicheskogo naznacheniya (RPKSN) – équivalent russe des Sous-marins Nucléaires Lanceurs d’Engins (SNLE ou SSBN) à propulsion nucléaire de cinquième génération dénommé Арктур / Arktur, conçu par le bureau d’études TsKB MT Rubin pour opérer dans les « eaux froides » et présenté au salon Army-2022 (15 – 21 août 2022) depuis le stand de la Marine russe ? Bien que non retenu, il dénotait une intéressante inclinaison stratégique.

[GOUPIL]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Peu importe... "on" est toujours un con !

https://bescherelle.ca/on-emploi-et-accord/

 

[FATac]

il y a 13 minutes, GOUPIL a dit :

https://bescherelle.ca/on-emploi-et-accord/

 

"on" est un con est un principe de communication, pas de grammaire.

[GOUPIL]

il y a 1 minute, FATac a dit :

"on" est un con est un principe de communication, pas de grammaire.

certains critiquent son emploi... en général c'est pour faire semblant de ne pas comprendre ; "on" va dire que ce sont des attaques gratuites pour te mette la pression et te faire passer pour un "con"

[FATac]

Non, c'est un principe pour inciter à davantage de précision - et parce que ce n'est pas la peine de communiquer en restant imprécis, ça dégrade le rapport signal-bruit.

"Nous", "Ils" "Eux" amènent une position alors que "on" ne se mouille pas.

On peut l'employer à dessein, comme je viens de le faire pour une pure généralité. Mais nous ferions mieux de l'éviter pour un propos argumenté.

Modifié vendredi à 11:25 par FATac

[Bechar06]

Il y a 4 heures, vincenzo a dit :

Article du Fauteuil de Colbert sur l'US NAVY qui a fait évolué sa doctrine de la ligne GIUK pour contrer les SSGN russes et aller chercher les SNLE russes dans leurs bastions.

Ca rejoint les déclas de Trump "c'est une île dont nous avons besoin d'un point de vue défensif et offensif"

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2025/03/us-navy-au-dela-de-giuk-toujours-plus.html?m=0

Pas de "on" pour nous tirer la subtantifique moelle de ce long post ? 

[Wallaby]

source : https://arctic-council.org/news/report-on-shipping-in-the-northwest-passage-launched/ (13 avril 2021)

https://jsis.washington.edu/news/shipping-through-the-northwest-passage-a-policy-brief/ (27 juin 2019)

Sur la base d'autres modèles, certains affirment que le passage du Nord-Ouest « deviendra nettement plus accessible d'ici 2040-2059 » (comme l'indiquent Smith & Stephenson, 2013). Lorsque le passage du Nord-Ouest deviendra accessible, il réduira la distance de transit pour la plupart des voyages d'au moins 7 000 km, par rapport au passage par le canal de Panama ou au contournement de la pointe de l'Amérique du Sud. Cette réduction de la distance diminue le temps de transit et réduit considérablement les coûts du transport maritime.

Dans un rapport préparé par l'Office of Naval Research, le Naval Ice Center, l'Oceanographer of the Navy et l'Arctic Research Commission aux États-Unis, "la Russie et le Canada affirment tous deux que les détroits navigables de la route maritime du Nord (NSR) et du passage du Nord-Ouest sont sous leur contrôle exclusif. Les États-Unis ont une interprétation différente du statut de ces détroits, ce qui risque d'entraîner un conflit".

Les États-Unis sont l'un des pays qui s'opposent le plus aux revendications de souveraineté du Canada sur le passage du Nord-Ouest. Récemment, dans un discours sur la politique étrangère, le secrétaire d'État américain a déclaré que « les États-Unis ont une longue querelle avec le Canada au sujet des revendications de souveraineté sur le passage du Nord-Ouest » (Pompeo, 2019). Les États-Unis et le Canada ont résolu ce conflit par le passé grâce à un accord signé en 1988. L'Accord sur la coopération arctique stipule que les États-Unis demanderont le consentement du Canada chaque fois qu'ils enverront un brise-glace dans le passage du Nord-Ouest. Il prévoit également l'échange d'informations entre les deux pays afin de promouvoir la coopération et la connaissance de la région. Il semble qu'aujourd'hui, les États-Unis ne tiennent pas compte de cet accord dans la perspective d'un gain monétaire accru grâce à une route maritime plus courte à travers l'Arctique.

Un autre groupe qui conteste la souveraineté du Canada sur le passage du Nord-Ouest est le Conseil circumpolaire inuit (CCI) [1], qui affirme que la glace et l'eau du passage du Nord-Ouest constituent son territoire. Les Inuits définissent leur territoire comme étant « partout où nos pieds, nos attelages de chiens ou nos motoneiges peuvent nous emmener ». Cette définition inclut la glace qui recouvre le passage du Nord-Ouest en hiver. Ils affirment que la glace fait partie intégrante de leur société, car elle permet les déplacements et fournit les ressources nécessaires à leur survie. Pour ces raisons, les Inuits contestent la revendication du Canada sur le passage du Nord-Ouest et affirment qu'ils devraient avoir le pouvoir de déterminer la gouvernance du passage du Nord-Ouest à l'avenir.

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_circumpolaire_inuit

source : https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/1jevnzh/the_trade_route_map_from_yokohama_to_new_york/

 

source : https://discoveringthearctic.org.uk/arctic-challenges/troubled-water/northwest-northeast-passages/

Modifié vendredi à 15:35 par Wallaby

[pascal]

Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

Un autre groupe qui conteste la souveraineté du Canada sur le passage du Nord-Ouest est le Conseil circumpolaire inuit (CCI)

On oublie le principal opposant ... Quand même ! Celui dont l'opposition et les actions (déjà entamées) pourraient rendre cette route certes plus courte néanmoins moins sûre

[Ciders]

Le sentiment pro-américain progresse au Groenland (non) :

https://www.thelondoneconomic.com/politics/greenland-visit-cancelled-after-locals-refuse-to-welcome-usha-vance-391306/

[Wallaby]

Non seulement personne ne voulait les recevoir, mais il y avait aussi des manifestations dans l'air :

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2025/03/28/did-trump-greenland-play-backfire/82676711007/

Certains Groenlandais ont prévu de protester contre la visite d'Usha Vance en tournant le dos à la délégation, et un dirigeant danois a déclaré que les protestations auraient pu être plus vives lors d'une course de traîneaux à chiens à laquelle la seconde dame Usha Vance avait prévu de participer.

Les dirigeants du Groenland ont déclaré que la délégation américaine n'avait pas été invitée et qu'ils considéraient ce voyage comme une démonstration de force.

[Alexis]

Jesse Watters est un commentateur politique vedette sur Fox News. Il n'a pas de rôle officiel certes, mais enfin ses paroles dénotent une ambiance 

Nous ne sommes pas au lycée. Nous n'avons pas besoin d'amis (...) Si nous devons brûler quelques ponts avec le Danemark pour prendre le Groënland, nous sommes de grands garçons. Nous avons lâché des bombes A sur le Japon et ils sont maintenant notre allié N°1 dans le Pacifique. Nous devrons peut-être brûler un pont pour construire un nouveau grand et beau pont vers la nouvelle génération. L'Amérique n'est pas menottée par l'Histoire

On finira par regretter les si raisonnables néoconservateurs  !

L'appel à la guerre est implicite. Si Watters est représentatif des projets de l'administration Trump - ne pas le penser serait d'un grand optimisme - des soldats danois seront bientôt tués, et des soldats américains en retour. Naturellement les forces américaines n'auront pas de mal à prendre le contrôle du Groënland

Sauf bien sûr si Trump ne fait en réalité qu'appliquer sa fameuse méthode de pression maximale et bordée d'insultes afin d'obtenir quelque chose de déséquilibré certes, mais moins extrême. En l'occurrence, une force navale européenne permanente pour assurer la sécurité maritime autour du Groënland. Copenhague a décidé d'investir davantage dans sa Marine, et Macron il me semble a évoqué une possible sécurisation européenne. Mais encore une fois, c'est la version optimiste...

[greg0ry]

il y a 13 minutes, Alexis a dit :

. En l'occurrence, une force navale européenne permanente pour assurer la sécurité maritime autour du Groënland

Rappelle nous quels pays ont participé à la mission en mer rouge ? Et pour quelles règles d’engagement et quelles disponibilités ?

C’est un sacré chantier mais en l’occurrence il me semble que dans le cadre d’une intégration supra nationale, la Marine est le domaine le plus simple à mutualiser ( d’un œil de béotien je le reconnais)

[herciv]

il y a 24 minutes, Alexis a dit :

Jesse Watters est un commentateur politique vedette sur Fox News. Il n'a pas de rôle officiel certes, mais enfin ses paroles dénotent une ambiance 

Nous ne sommes pas au lycée. Nous n'avons pas besoin d'amis (...) Si nous devons brûler quelques ponts avec le Danemark pour prendre le Groënland, nous sommes de grands garçons. Nous avons lâché des bombes A sur le Japon et ils sont maintenant notre allié N°1 dans le Pacifique. Nous devrons peut-être brûler un pont pour construire un nouveau grand et beau pont vers la nouvelle génération. L'Amérique n'est pas menottée par l'Histoire

On finira par regretter les si raisonnables néoconservateurs  !

L'appel à la guerre est implicite. Si Watters est représentatif des projets de l'administration Trump - ne pas le penser serait d'un grand optimisme - des soldats danois seront bientôt tués, et des soldats américains en retour. Naturellement les forces américaines n'auront pas de mal à prendre le contrôle du Groënland

Sauf bien sûr si Trump ne fait en réalité qu'appliquer sa fameuse méthode de pression maximale et bordée d'insultes afin d'obtenir quelque chose de déséquilibré certes, mais moins extrême. En l'occurrence, une force navale européenne permanente pour assurer la sécurité maritime autour du Groënland. Copenhague a décidé d'investir davantage dans sa Marine, et Macron il me semble a évoqué une possible sécurisation européenne. Mais encore une fois, c'est la version optimiste...

On va tout droit vers une partition de ce territoire. On peut même imaginer une principauté pour les habitants actuels. Soyons clair l'Europe revendiquera sa part a n'en pas douter.

[Ciders]

il y a une heure, Alexis a dit :

Jesse Watters est un commentateur politique vedette sur Fox News. Il n'a pas de rôle officiel certes, mais enfin ses paroles dénotent une ambiance 

Nous ne sommes pas au lycée. Nous n'avons pas besoin d'amis (...) Si nous devons brûler quelques ponts avec le Danemark pour prendre le Groënland, nous sommes de grands garçons. Nous avons lâché des bombes A sur le Japon et ils sont maintenant notre allié N°1 dans le Pacifique. Nous devrons peut-être brûler un pont pour construire un nouveau grand et beau pont vers la nouvelle génération. L'Amérique n'est pas menottée par l'Histoire

On finira par regretter les si raisonnables néoconservateurs  !

L'appel à la guerre est implicite. Si Watters est représentatif des projets de l'administration Trump - ne pas le penser serait d'un grand optimisme - des soldats danois seront bientôt tués, et des soldats américains en retour. Naturellement les forces américaines n'auront pas de mal à prendre le contrôle du Groënland

Sauf bien sûr si Trump ne fait en réalité qu'appliquer sa fameuse méthode de pression maximale et bordée d'insultes afin d'obtenir quelque chose de déséquilibré certes, mais moins extrême. En l'occurrence, une force navale européenne permanente pour assurer la sécurité maritime autour du Groënland. Copenhague a décidé d'investir davantage dans sa Marine, et Macron il me semble a évoqué une possible sécurisation européenne. Mais encore une fois, c'est la version optimiste...

Je vais surtout finir par regretter les propagandistes russes...

[Alexis]

il y a 47 minutes, herciv a dit :

On va tout droit vers une partition de ce territoire. On peut même imaginer une principauté pour les habitants actuels. Soyons clair l'Europe revendiquera sa part a n'en pas douter.

Aie pitié de Donald Trump, tout de même 

Poutine est formé à l'école KGB du contrôle de soi, il va réussir à ne pas rouler par terre en rigolant en entendant ça. Mais Trump, il n'a pas cette formation, comment garderait-il son sérieux ! 

 

Les rapports de force, notamment militaires, sont ce qu'ils sont. Si l'Amérique prend le Groënland, Copenhague ne le reconnaitra pas, de même que Kiev considère toujours la Crimée comme sienne et Belgrade sa province du Kosovo. Mais ça ne changera pas les faits

Ripostes économiques ? Envisageables

Retrait de bases américaines en Europe ? Très souhaitables... mais ce n'est pas la France qui aura la main

 

il y a 6 minutes, Ciders a dit :

Je vais surtout finir par regretter les propagandistes russes...

Voici Anna Paulina Luna, députée républicaine de Floride

"D'après ce que j'ai compris, les habitants du Groenland sont tout à fait favorables à ce que le Groenland devienne potentiellement un territoire américain"

Le mensonge est de niveau orwellien. Ou poutinesque, puisque paraît il les habitants de Zaporijjia, Kherson etc. n'attendaient qu'une chose c'est de devenir russes !

 

Je ne crois pas à la théorie "Trump stipendié par Poutine" qui est une théorie du complot. En revanche, je crois assez à la théorie de l'imitation

Trump imite Poutine, qu'il admire, et admirait déjà lors de son premier mandat

Les responsables et médias républicains imitent Trump

Quant à Poutine, il imite ou suit les théoriciens déjantés du "monde russe", à la suite de Kirill le chef de l'église orthodoxe russe

Donc l'Amérique imite en définitive... ce Monsieur 

Qui en termes techniques est ce qu'on appelle un hérétique. Le terme a aujourd'hui une connotation positive, quelqu'un qui défend son opinion même s'il est seul ou minoritaire, mais le sens originel est quelqu'un qui modifie la religion chrétienne pour en faire sa chose, tromperie sur la marchandise et manipulation

Un manipulateur extrêmement dangereux, en l'occurrence 

Révélation

Où est Torquemada quand on a besoin de lui ? L'Inquisition, quelqu'un  ?

 

[GOUPIL]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Je vais surtout finir par regretter les propagandistes russes... !

Ceux là voulaient vitrifier Lyon, Marseille, etc ..... bientôt nous entendrons pareil sur Fox News ... nous seront en "stéreo".  A Noel j'offrirai un Panda Géant en peluche à ma fille, j'aime le Panda de plus en plus

Modifié hier à 11:59 par GOUPIL