Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Royaume-Uni


Messages recommandés

Le Serious Fraud Office vient encore d'être ridiculisé :

Deux hommes ont été acquittés pour avoir versé des pots-de-vin des millions de livres sterling à des Saoudiens de haut rang, après avoir fait valoir qu'ils avaient été injustement poursuivis.
Jeffrey Cook et John Mason avaient été accusés d'avoir versé des pots-de-vin à un prince saoudien et à ses associés afin d'obtenir et de maintenir un énorme contrat de défense pour une entreprise de la région. Mais mercredi, un jury londonien les a acquittés après que leurs avocats ont fait valoir que les paiements avaient été autorisés par le gouvernement britannique et saoudien.

[...]

Cette mesure a été prise, selon eux, pour s'assurer que les entreprises britanniques remportent les contrats des Saoudiens plutôt que des entreprises de pays rivaux tels que la France et les États-Unis.

[...]

Les poursuites engagées par le SFO ont été marquées par des retards et des arguments juridiques interminables. Avant de pouvoir être portées devant un tribunal, les poursuites devaient être approuvées par le procureur général et il a fallu attendre trois ans pour que Geoffrey Cox, le procureur général de l'époque, autorise les poursuites en 2019.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

 

Je me demande s'il n'y a pas violation de traité dans le cas d'espèce.

  • Haha (+1) 2
  • Confus 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

https://www.intelligenceonline.fr/renseignement-d-etat/2024/03/19/noyee-dans-le-budget-2024-la-baisse-drastique-des-credits-du-renseignement,110191508-art

Effectivement, c'est bien le moment de baissé de 14% les crédits de des services de renseignements de sa Majesté...

James, prépare toi à troquer l'Aston pour une Ford... ;)

  • Merci (+1) 1
  • Confus 1
  • Triste 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Owen Jones, éditorialiste au Guardian, rend sa carte du parti travailliste :

https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/mar/21/labour-party-cancelling-membership-policies

Mon arrière-grand-père, un cheminot qui a vu son salaire amputé lors de la grève générale il y a près d'un siècle, était conseiller municipal travailliste.

Ma mère m'a offert une carte de membre du parti travailliste comme cadeau d'anniversaire à mes 15 ans.

Mais ma décision [de partir] n'est pas fondée sur le désir de voir le Labour rester à jamais dans l'opposition. J'y suis parvenu progressivement et douloureusement en réalisant que le parti ne fera même pas le strict minimum pour améliorer la vie des gens ou pour s'attaquer aux crises qui ont mené la Grande-Bretagne à la catastrophe, et qu'il fera en fait la guerre à tous ceux qui veulent faire l'une ou l'autre chose, donnant à tous ceux qui ont des idées politiques à gauche de Peter Mandelson l'impression d'être des parias en sursis.

La candidature de Keir Starmer à la direction du parti en 2020 partait du principe que les politiques populaires telles que l'imposition des riches pour investir dans les services publics, la suppression des frais de scolarité et la promotion de la propriété publique n'étaient pas à blâmer pour la déroute électorale du parti en 2019. Le manifeste électoral de Jeremy Corbyn en 2017, a déclaré M. Starmer, était le "document fondateur" du parti, centré sur de tels engagements et il fut crédité de la plus forte augmentation de la part de voix du parti depuis 1945, même si cela n'a pas suffi pour gagner, deux ans après une défaite retentissante. "Jeremy Corbyn a fait de notre parti le parti de l'anti-austérité", a déclaré M. Starmer aux membres du parti travailliste en détresse, "et il a eu raison de le faire".

Pourtant, cinq ans plus tard, le parti travailliste est devenu un environnement hostile pour tous ceux qui croient aux politiques sur lesquelles Starmer s'est appuyé pour prendre la tête du parti.

La suppression du plafond des allocations pour deux enfants permettrait à 250 000 enfants de sortir de la pauvreté et à 850 000 autres d'en atténuer les effets, mais M. Starmer s'est prononcé en faveur de son maintien. Pourquoi ? Pour avoir l'air dur, sans doute. Pour qui ? Des enfants pauvres, comme ceux avec lesquels j'ai grandi à Stockport ? C'est ce même parti travailliste qui a exclu de rétablir un plafond sur les bonus des banquiers ou d'instituer un impôt sur la fortune. Ce même parti travailliste s'est engagé à respecter les règles fiscales des conservateurs qui enferment le pays dans des politiques d'austérité lamentables qui ont entraîné l'effondrement des services publics et une baisse sans précédent du niveau de vie. Le même parti travailliste qui a vidé de sa substance sa seule politique phare, un fonds d'investissement vert de 28 milliards de livres par an, non pas parce qu'il était soumis à des pressions, mais parce qu'il craignait qu'il ne le soit.

Lorsque l'inévitable désillusion à l'égard d'un gouvernement ancré dans la tromperie et dépourvu de toute solution aux problèmes de la Grande-Bretagne se fera sentir, c'est la droite radicale qui en profitera.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.newyorker.com/magazine/2024/04/01/what-have-fourteen-years-of-conservative-rule-done-to-britain

Certains ont insisté sur le fait que les quinze dernières années de la politique britannique ne pouvaient être expliquées de manière satisfaisante. La seule façon de l'envisager est de les considérer comme un psychodrame mis en scène, pour l'essentiel, par un petit groupe d'hommes d'âge moyen qui ont fréquenté des écoles privées d'élite, étudié à l'université d'Oxford et qui, depuis lors, grimpent et se jettent les uns les autres de l'échelle de la vie publique britannique - le cursus honorum, comme Johnson l'a un jour appelé - depuis lors. Le parti conservateur, dont l'histoire remonte à quelque trois cent cinquante ans, contribue à cette théorie en n'ayant rien d'aussi vulgaire qu'une idéologie. "Ils n'ont pas pour mission de faire X, Y ou Z", a expliqué un ancien haut conseiller. "Vous gagnez et vous gouvernez parce que vous êtes les meilleurs, n'est-ce pas ?"

Dans "Heroic Failure", le journaliste irlandais Fintan O'Toole explique le Brexit en décrivant la chute de la Grande-Bretagne de nation impériale à "colonie occupée" de l'UE, avec la montée d'un puissant nationalisme anglais qui en a résulté.

L'année dernière, Abby Innes, chercheuse à la London School of Economics, a publié "Late Soviet Britain : Why Materialist Utopias Fail", qui affirme que, depuis Thatcher, le courant politique dominant en Grande-Bretagne est devenu aussi attaché que l'URSS de Brejnev à des idées particulières sur la gestion de l'État - un engagement par défaut en faveur de la concurrence, des marchés et de certaines formes de privatisation. "Le régime qui en a résulté", écrit Innes, "s'est avéré tout sauf stable".

Le Royaume-Uni ne s'est toujours pas remis de la crise financière qui a débuté en 2008. Selon une estimation, la situation du travailleur moyen est aujourd'hui inférieure de 14 000 livres par an à ce qu'elle aurait été si les salaires avaient continué à augmenter au même rythme qu'avant la crise - il s'agit de la pire période de croissance des salaires depuis les guerres napoléoniennes.

Les taux élevés d'emploi et d'immigration, associés au dynamisme durable de Londres, masquent une réalité nationale faite de bas salaires, d'emplois précaires et de sous-investissement chronique. Les trains sont en retard. La circulation automobile est mauvaise. Le marché du logement est une farce.

"Partout, hommes et femmes passent de plus en plus de temps en mauvaise santé", écrit-il. "C'est choquant". Selon [l'épidémiologiste Michael] Marmot, les performances du Royaume-Uni en matière de santé depuis 2010, notamment la hausse de la mortalité infantile, le ralentissement de la croissance des enfants et le retour du rachitisme, font de ce pays une exception parmi les nations européennes comparables. "Les dommages causés à la santé de la nation n'auraient pas dû se produire", a conclu M. Marmot en 2020. "Ce fut un choix politique", m'a-t-il dit.

Comme le choix du mot lui-même, l'austérité fut politiquement calculée. D'énormes secteurs de dépenses publiques - le N.H.S. et l'éducation - ont été nominalement maintenus. Les pensions et l'aide internationale sont devenues plus généreuses, pour montrer que la compassion britannique n'était pas morte. Mais protéger certaines parties de l'État signifiait sacrifier le reste : les tribunaux, les prisons, les budgets de la police, les départements de la faune et de la flore, les bus ruraux, les soins aux personnes âgées, les programmes pour la jeunesse, l'entretien des routes, la santé publique, le corps diplomatique.

Entre 2010 et 2018, le financement des forces de police en Angleterre a diminué d'un quart. Les agents ont cessé d'enquêter sur les cambriolages. Seuls 4 % d'entre eux donnent lieu à des poursuites judiciaires. En 2021, le délai médian entre une infraction de viol et l'achèvement d'un procès a atteint plus de deux ans et demi. À l'automne dernier, des centaines de bâtiments scolaires ont dû être fermés pour effectuer des réparations d'urgence, car le budget national consacré à la construction d'écoles a été réduit de 46 % entre 2009 et 2022.

Entre 2010 et 2020, le financement des autorités locales par le gouvernement central a chuté de 40 %. À un moment donné, il a semblé que seize des dix-huit bibliothèques de Newcastle allaient fermer. Le budget des parcs de la ville a été réduit de 91 %. La situation a imposé des réformes créatives : La bibliothèque municipale de Newcastle accueille désormais le bureau de conseil aux citoyens, où les habitants peuvent demander des allocations et d'autres formes d'aide financière. (La bibliothèque figure dans "I, Daniel Blake", le film anti-austérité de Ken Loach de 2016).

En 2019, Thiemo Fetzer, économiste à l'université de Warwick, a publié un article intitulé "L'austérité a-t-elle provoqué le Brexit ?". M. Fetzer a constaté qu'à partir de 2010, les régions du pays les plus touchées par les réductions des aides sociales étaient plus susceptibles de soutenir le Parti de l'indépendance du Royaume-Uni de Nigel Farage, qui faisait campagne contre l'immigration et l'UE.

En 2017, une limite de "deux enfants" a été imposée aux allocations versées aux familles pauvres. En novembre 2018, Philip Alston, rapporteur spécial des Nations unies sur l'extrême pauvreté, a effectué une tournée au Royaume-Uni. Lors de notre entretien, il a évoqué un fort sentiment de déni, ou d'ignorance, parmi les responsables politiques britanniques quant aux conséquences de leurs décisions. "Il y avait un décalage entre le monde et ce que les ministres de haut rang voulaient croire", a-t-il déclaré.

Une partie du problème, a expliqué M. Willetts, réside dans le fait que les vingt pour cent les plus riches de Grande-Bretagne ont été largement épargnés par les effets des quatorze dernières années et qu'il leur est donc réellement difficile de comprendre les dégâts. "Nous sommes tous d'accord", a-t-il déclaré. "Le fardeau de l'ajustement a été presque entièrement supporté par la moitié la moins riche de la population britannique.

(Les prescriptions d'antidépresseurs par le N.H.S. en Angleterre ont presque doublé entre 2011 et 2023).

Danny Dorling, professeur de géographie à l'université d'Oxford, a publié dans le British Medical Journal un article montrant que les électeurs du Leave ne se définissaient pas de manière précise en fonction de la géographie ou des revenus. Cinquante-neuf pour cent d'entre eux s'identifient à la classe moyenne et la plupart vivent dans le Sud.

Il a remarqué que les endroits qui avaient voté Remain avaient invariablement de meilleures connexions ferroviaires que ceux qui avaient voté Leave. Beaucoup de partisans du Brexit étaient plus âgés et en bonne santé économique, mais ils avaient l'impression que le pays était en train de dégringoler. "Quelque chose était en train de s'effondrer", a déclaré M. Dorling. "Ils avaient acheté une maison dans leur vingtaine. Ils avaient connu le plein emploi. Leurs enfants avaient une quarantaine d'années et ils étaient peut-être locataires. . . . C'était un vote presque entièrement désintéressé de la part des personnes âgées pour leurs petits-enfants - essayons, ou montrons au moins que nous sommes en colère".

"Il y a une sorte de problème pour l'État britannique, y compris le Labour ainsi que tous ces gouvernements Tory depuis 2016, qui est qu'ils doivent vivre dans le mensonge" [en prétendant que le Brexit est viable], comme l'a déclaré Osborne, qui a voté Remain. "C'est un peu comme les chiffres de production de tracteurs en Union soviétique. Vous devez en quelque sorte prétendre que cette chose fonctionne, alors que tout le monde dans le système sait que ce n'est pas le cas."

Pour un pays très centralisé, plus petit que le Wyoming, le Royaume-Uni est déséquilibré au point de dépasser l'entendement. Les inégalités régionales y sont plus importantes que celles qui existent entre l'est et l'ouest de l'Allemagne, ou entre le nord et le sud de l'Italie, inégalités que les gouvernements successifs ont laissé se creuser jusqu'à des extrêmes honteux. En moyenne, les habitants de Nottingham gagnent environ un quart de ce que gagnent les habitants de Kensington et Chelsea, dans l'ouest de Londres, à quelque deux heures de train.

Pendant la campagne du Brexit, l'UE en est venue à représenter non seulement un monolithe supranational de l'autre côté de la Manche, mais aussi de profondes distances au sein même du Royaume-Uni. Et les hommes politiques qui ont défendu l'UE avaient l'air, pour la plupart, de passer plus de temps en Toscane chaque été qu'ils n'en avaient passé à Teesside dans leur vie. "Le mondialisme, l'internationalisme, le point de vue de l'élite libérale ont été saisis par des gens qui pensaient qu'on leur avait parlé avec condescendance pendant des décennies", m'a dit John Hayes, député conservateur et partisan de la sortie de l'UE.

"Je n'ai pas souvenir d'une autre occasion où un parti ait changé aussi radicalement de direction alors qu'il était au pouvoir", a déclaré M. Willetts. Thatcher a été l'architecte du marché unique de l'Union européenne, qui est devenu une hérésie avec le temps.

L'aura de permanence de la reine a été renforcée par l'irresponsabilité à l'œuvre dans d'autres secteurs de la vie publique britannique. Sa survie a permis de contenir le sentiment de crise. La Reine est décédée le deuxième jour de mandat de Liz Truss.

Modifié par Wallaby
  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai découvert un véritable bijou pour les personnes qui s'intéressent à l'histoire britannique. Un podcast des deux historiens Dominic Sandbrook et Tom Holland. Il s'appelle "The Rest is History" et a un très large public.

https://podcasts.apple.com/gb/podcast/britain-in-1974-state-of-emergency-part-1/id1537788786?i=1000643911801

Je trouve particulièrement divertissante la série en quatre parties sur les années soixante-dix politiques au Royaume-Uni, dans laquelle les deux historiens racontent avec l'humour et l'autodérision typiques de ce pays, qui nous font tant défaut en Allemagne et en France. Il y a aussi beaucoup de ragots, savais-tu par exemple que le Premier ministre Harold Wilson était commandé par son assistante personnelle Marcia Falkender comme par une dominatrice ? Des favoris comme Enoch Powell ne manquent pas non plus. 

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/former-supreme-court-judges-say-uk-arming-israel-breaches-international-law

D'anciens juges de la Cour suprême affirment que l'armement d'Israël par le Royaume-Uni est contraire au droit international

Trois anciens juges de la Cour suprême, dont l'ancienne présidente de la Cour, Lady Hale, font partie des plus de 600 avocats, universitaires et hauts magistrats à la retraite qui avertissent que le gouvernement britannique enfreint le droit international en continuant d'armer Israël.

Dans une lettre adressée au premier ministre, les signataires, qui comprennent également d'anciens juges de la cour d'appel et plus de 60 juges de la Cour suprême, affirment que la situation actuelle à Gaza est "catastrophique" et qu'étant donné que la Cour internationale de justice (CIJ) a conclu qu'il existe un risque plausible de génocide, le Royaume-Uni est légalement tenu d'agir pour l'empêcher.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

18 hours ago, herciv said:

Et c'est là que les UK ramassent leur dents :

 

 

Ce qui est frappant, c'est le coté désormais complètement assumé et décomplexé de l'affirmation de puissance de la Chine. La Grande-Bretagne est par exemple le berceau (avec la France) de l'automobile, dire que la Grande Bretagne pèse pour rien aujourd'hui dans ce secteur, c'est peut-être vrai mais c'est très blessant (une manière plus diplomatique de le dire serait de dire que les UK sont encore une référence dans l'automobile de luxe avec R&R, Bentley, Jaguar, Land Rover, Austin-Martin... mais que dans l'automobile de masse la Chine joue un grand rôle, notamment dans le monde des véhicules électriques... bla, bla...).Là, nada, on fonce dans le tas.

Par ailleurs, sur le sujet véhicule électrique, on voit bien à quel point il ne faut pas être naïf dans l'UE / Europe: c'est une lutte à mort qui s'engage. Même chose pour l'IA ou les semi-conducteurs, au cas où on aurait pas compris. 

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
Le 19/04/2024 à 12:21, Wallaby a dit :

https://www.eurotopics.net/fr/318506/le-royaume-uni-interdit-la-vente-de-tabac-aux-nouvelles-generations (18 avril 2024)

La Chambre des communes britannique a adopté mardi, par 383 voix pour et 67 contre, un projet de loi qui interdit définitivement la vente de tabac aux générations nées à partir de 2009.

Ça me paraît tellement... dystopique.

Si ça marche aussi bien que la prohibition aux États-Unis, ça promet pour le futur du pays...

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, SLT a dit :

Ça me paraît tellement... dystopique.

Si ça marche aussi bien que la prohibition aux États-Unis, ça promet pour le futur du pays...

Il y a le côté santé publique et le fait qu'on sait pertinemment que pour limiter le nombre de fumeurs dans la société, il faut viser les adolescents (ceux qui ne commencent pas à cet âge ont peu de chances de devenir fumeurs à l'âge adulte). L'industrie du tabac le sait très bien et crée des produits contenant de la nicotine qui visent spécifiquement cette classe d'âge (cigarettes électroniques à usage unique, produits de vapotages aux goûts divers et variés, etc).

Il y a le côté illibéral de la mesure (l'état n'a pas à se mêler des "loisirs" des uns et des autres) qui peut conduire à une opposition de principe. C'est un argument très important contre ce type de prohibition qui pourrait être appliquée à tout et n'importe quoi au gréé du pouvoir politique et de l'actualité (alcool, pornographie, nourriture, utilisation des écrans, cinéma, livres, etc). C'est un précédent dangereux que des conservatismes et bien pensants de tout crins (d'extrême droite ou d'extrême gauche) pourraient exploiter.

Enfin, il y a effectivement le côté économique et pratique. Il y a un gros risque de créer un marché noir qui sera d'autant plus facile à alimenter qu'une grande partie de la population (née avant 2009) pourra toujours acheter du tabac de manière tout à fait légale.

Je préfère effectivement l'approche française qui consiste à régulièrement augmenter les taxes et à légiférer sur les nouveaux produits d'appel de l'industrie du tabac (même si la loi aura toujours un coup de retard). Le jour où les taxes seront suffisamment élevées pour compenser le coût pour la société (traitement des cancers, réduction de l'espérance de vie) on pourra arrêter et considérer que c'est à chacun de choisir de fumer ou non et d'accepter les conséquences qui vont avec (le coût pour la société étant pris en charge via le prix du paquet).

Modifié par Alzoc
  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 22/04/2024 à 09:55, Alzoc a dit :

Le jour où les taxes seront suffisamment élevées pour compenser le coût pour la société (traitement des cancers, réduction de l'espérance de vie) on pourra arrêter et considérer que c'est à chacun de choisir de fumer ou non et d'accepter les conséquences qui vont avec (le coût pour la société étant pris en charge via le prix du paquet

Ça fait longtemps que c'est le cas en ajoutant dans l'équation "l'économie" générée par le non versement de dizaine d'années de pension de retraite quand tu décèdes prématurément en début de retraite ou juste avant. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 22/04/2024 à 09:55, Alzoc a dit :

qui pourrait être appliquée à tout et n'importe quoi au gréé du pouvoir politique et de l'actualité (alcool, pornographie, nourriture, utilisation des écrans, cinéma, livres, etc). C'est un précédent dangereux que des conservatismes et bien pensants de tout crins (d'extrême droite ou d'extrême gauche) pourraient exploiter.

Sauf que le tabac tue. De manière directe le fumeur et indirecte l'entourage de fumeurs passifs du fumeur direct. 

La pornographie n'a jamais tué personne. Le cinéma, les livres et les écrans non plus. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 004
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    MohaF4
    Membre le plus récent
    MohaF4
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...