NGAD Next Generation Air Dominance / Vainqueur: F-47 de Boeing

[FATac]

Il y a 1 heure, LetMePickThat a dit :

Alors que "Mirage F1", "Jaguar", "Mirage 2000", "Rafale", ça suit une convention de nommage extrêmement claire... 

Tu oublies l'Etendard et le Super-Etendard...

Mais nous, on peut, parce qu'on n'a pas un service (tri-service, en fait), chargé d'y veiller.

Eux, si, et c'est quand même le dawah ces dernières années. C'est tout.

[Ciders]

Il y a 2 heures, LetMePickThat a dit :

Alors que "Mirage F1", "Jaguar", "Mirage 2000", "Rafale", ça suit une convention de nommage extrêmement claire... 

Pas de convention d'un côté, une nomenclature théoriquement très stricte de l'autre. Rien de comparable.

Après, si tu veux du vraiment sale, j'invoque Dorf et on te parle du système soviético-russe.

[LetMePickThat]

il y a une heure, FATac a dit :

Eux, si, et c'est quand même le dawah ces dernières années. C'est tout.

 

il y a une heure, Ciders a dit :

Pas de convention d'un côté, une nomenclature théoriquement très stricte de l'autre. Rien de comparable.

Il y a toujours eu des originalités dans le système de dénomination américain, et ce littéralement depuis la disparition du "Pursuit" au profil du "Fighter"...

On peut parler du F-117 qui devrait être un B (ou au minimum un A), du SR-71 qui devrait être un RS, du A-12 qui devrait être un F ou un RS, en fonction de comment on le considère (voir d'un X, techniquement), du F-111, qui n'est pas précisément un chasseur et aurait dû changer de dénomination lors de l'abandon du F-111B, du F-105, qui est dans la même catégorie, du B-57, qui est un bombardier tactique (donc A) et pas stratégique, de l'OV-10, qui a fait bien plus d'attaque et d'appui que de FAC et aurait dû recevoir un A, du B-1 et du B-2 qui recommencent la série des bombardiers à zéro alors que les derniers produits en série avant étaient le 52 et le 58... On a des prototypes en Y, d'autres en X... Même des trucs qui sont passés aujourd'hui dans les mœurs comme le "F/A-18" restent techniquement pas vraiment en accord avec les textes (sinon, autant avoir le F/A-16C, le A/F-15E ou le F/A-35...). Bref, le bazar ne date pas d'hier et dès qu'on gratte la peinture, on voit que la règle, c'est l'exception. Parfois, il y a de bonnes raisons de ne pas adhérer à la convention, et parfois c'est juste pour le fun.

 

il y a une heure, Ciders a dit :

Après, si tu veux du vraiment sale, j'invoque Dorf et on te parle du système soviético-russe.

Pour le coup, c'est vrai que c'est le bordel absolu. Ceci étant dit, je retiens les numéros d'index GRAU assez facilement, et le versionnage, bien que bien naze, se comprend quand on se décide à mettre le nez dedans.

Modifié dimanche à 22:09 par LetMePickThat

[rendbo]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

A ceci près que ces missions ne sont pas compatibles pour une exécution simultanée : pas de radar en ravitaillement, et inversement.

C'est technique ou normatif ?

Est ce qu'il y a une grosse différence entre l'hippodrome d'un AWACS et celui d'un ravitailleur ?

[Rob1]

il y a 10 minutes, LetMePickThat a dit :

On peut parler du F-117 qui devrait être un B, du SR-71 qui devrait être un RS, du A-12 qui devrait être un F ou un RS, en fonction de comment on le considère (voir d'un X, techniquement), du F-111, qui n'est pas précisément un chasseur et aurait dû changer de dénomination lors de l'abandon du F-111B, du F-105, qui est dans la même catégorie, du B-57, qui est un bombardier tactique (donc A) et pas stratégique, de l'OV-10, qui a fait bien plus d'attaque et d'appui que de FAC et aurait dû recevoir un A, du B-1 et du B-2 qui recommencent la série des bombardiers à zéro alors que les derniers produits en série avant étaient le 52 et le 58... On a des prototypes en Y, d'autres en X... Bref, le bazar ne date pas d'hier et dès qu'on gratte la peinture, on voit que la règle, c'est l'exception. Parfois, il y a de bonnes raisons de ne pas adhérer à la convention, et parfois c'est juste pour le fun.

Non, pas à ce point-là...

SR-71 : RS- ce serait un appareil embarqué de lutte anti-sous-marine modifié pour la reco, ce n'est pas bon non plus.

A-12 : c'est une désignation Lockheed et CIA, donc pas un problème.

B-1, B-2 : premiers bombardiers conçus après la "remise à zéro" lors de l'adoption du système tri-service de 1962, donc normal.

X = préfixe pour les prototypes, Y = préfixe pour les avions de pré-série, à une époque où on faisait l'un puis l'autre dans le développement d'un appareil.

[Phacochère]

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le coût du KC-46?

On est ici dans une perte de pognon injustifiable pour Dodge.

Modifié dimanche à 23:07 par Phacochère
une

[LetMePickThat]

Il y a 7 heures, Rob1 a dit :

Non, pas à ce point-là...

SR-71 : RS- ce serait un appareil embarqué de lutte anti-sous-marine modifié pour la reco, ce n'est pas bon non plus.

À l'époque, la désignation Recce, Strike était acceptée (et pas plus correcte, d'ailleurs). C'était le nom de l'avion avant que Johnson ne se plante dans un discours, l'appelle "SR-71" au lieu de "RS-71", et que tout le monde suive (ce qui n'est pas sans rappeler la situation avec le F-47, d'ailleurs...). 

Il y a 7 heures, Rob1 a dit :

A-12 : c'est une désignation Lockheed et CIA, donc pas un problème.

c'est pas faux, mais c'est peu clair au vu de l'imbrication du programme avec celui du YF-12, qui lui suit une dénomination correcte. Le A désigne un avion d'attaque ou d'appui, on est quand même loin du A-12.

Il y a 7 heures, Rob1 a dit :

B-1, B-2 : premiers bombardiers conçus après la "remise à zéro" lors de l'adoption du système tri-service de 1962, donc normal.

Au temps pour moi, j'avais oublié la remise à zéro.

Il y a 7 heures, Rob1 a dit :

X = préfixe pour les prototypes, Y = préfixe pour les avions de pré-série, à une époque où on faisait l'un puis l'autre dans le développement d'un appareil.

Oui, mais ça n'est quasiment pas respecté même quand il y a des pré-séries. Le X-35 a été suivi par toute une floppée de pré-séries et têtes de série pour toutes les versions, qui sont passées directement au F.

 

Bref, le fait qu'on ait cette discussion montre bien que c'est le bazar. :D

[mudrets]

Il y a 9 heures, Ciders a dit :

Après, si tu veux du vraiment sale, j'invoque Dorf et on te parle du système soviético-russe.

Ah bon

Regarde là, c'est clair, non ?

https://www.soumarsov.eu/Entrée/armes.htm

Si tu arrives à comprendre, fais moi signe 

[FATac]

Il y a 8 heures, Rob1 a dit :

Non, pas à ce point-là...

Pour autant, il me semble que le "nouveau" système devait interdire la réutilisation du même numéro (de la nouvelle série) dans des catégories différentes, ce qui n'a pas été le cas pour les F-5/A-5/C-5 (Freedom Fighter/Vigilante/Galaxy), ni pour les A-4/F-4 (Skyhawk et Phantom II). Autant pour les C-2/E-2 (Greyhound et Hawkeye) je veux bien admettre une entorse puisque la base architecturale est la même. Bon... Pour les autres, une conception concomitante avec la réorganisation a, peut-être, facilité cette dispersion.

 

[bubzy]

J'ai eu des journées bien, bien chargées ces derniers temps et j'ai été pris par surprise par la news de l'annonce du F47.

Ce sera un avion de supériorité aérienne, donc remplaçant du F22 j'imagine ? Mais j'ai pas compris, car les dernières news qu'on avait, et qui n'étaient pas vieilles, semblaient nous indiquer que l'USAF ne savait pas trop quelle forme donner à son NGAD...

Quelle source/article me conseillerait vous de consulter pour avoir une bonne appréciation de la situation ? parce que là, on est noyé sous l'effet d'annonce et quand on enlève les superlatifs, on a pas grand chose d'autre à part du vent. 

[Titus K]

 

[capmat]

il y a une heure, bubzy a dit :

J'ai eu des journées bien, bien chargées ces derniers temps et j'ai été pris par surprise par la news de l'annonce du F47.

Ce sera un avion de supériorité aérienne, donc remplaçant du F22 j'imagine ? Mais j'ai pas compris, car les dernières news qu'on avait, et qui n'étaient pas vieilles, semblaient nous indiquer que l'USAF ne savait pas trop quelle forme donner à son NGAD...

Quelle source/article me conseillerait vous de consulter pour avoir une bonne appréciation de la situation ? parce que là, on est noyé sous l'effet d'annonce et quand on enlève les superlatifs, on a pas grand chose d'autre à part du vent. 

Je n'ai pas été surpris par la "news" du F47 (47 car Trump est sur ce mandat le quarante-septième président des USA).

Depuis quelques mois je me demandais comment les USA allait subventionner le sauvetage de Boeing......maintenant nous avons la réponse enveloppée d'un beau nuage de com.

[Albatas]

il y a 6 minutes, capmat a dit :

Depuis quelques mois je me demandais comment les USA allait subventionner le sauvetage de Boeing

Je ne pense pas que ce soit le but premier. Il y avait qui en face ? Northrop Grumman n'a pas répondu, il restait Boeing et LM. Si LM a des équipes compétentes et disponibles pour concevoir un nouvel avion, je serais tenté de leur dire de les faire bosser sur le F35. Le choix est assez naturel en fait.

[capmat]

il y a 30 minutes, Albatas a dit :

 Si LM a des équipes compétentes et disponibles pour concevoir un nouvel avion, je serais tenté de leur dire de les faire bosser sur le F35. 

Oui, et ensuite ?

Uniquement l'après vente ?

[Albatas]

il y a 2 minutes, capmat a dit :

Oui, et ensuite ?

Uniquement l'après vente ?

Je précise :

Pour les US c'est mieux d'avoir deux fournisseurs d'avions de combat. Boeing est crédible, il produit le F 15 et le F 18, et a besoin d'un nouveau projet. LM a déjà le F35, donc juste pou cela le choix de Boeing est naturel. Après, si LM avait rendu une "copie parfaite" sur le F35, il aurait eu une chance de gagner le NGAD. Mais là, vu les retards/problèmes sur le F35, il ne me semble pas du tout en position de force. Quand je parlais d'utiliser les équipes pour finir le F35, je me plaçais dans la peau des équipes de sélection du NGAD. A-t-on envie de confier un projet "gen 6" à un industriel qui peine à boucler le projet "gen 5" ?

[Deltafan]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

J'ai eu des journées bien, bien chargées ces derniers temps et j'ai été pris par surprise par la news de l'annonce du F47.

Ce sera un avion de supériorité aérienne, donc remplaçant du F22 j'imagine ? Mais j'ai pas compris, car les dernières news qu'on avait, et qui n'étaient pas vieilles, semblaient nous indiquer que l'USAF ne savait pas trop quelle forme donner à son NGAD...

Quelle source/article me conseillerait vous de consulter pour avoir une bonne appréciation de la situation ? parce que là, on est noyé sous l'effet d'annonce et quand on enlève les superlatifs, on a pas grand chose d'autre à part du vent. 

Peut-être cette source : https://air-cosmos.com/article/boeing-recoit-un-budget-de-20-milliards-pour-developper-le-futur-avion-de-combat-de-sixieme-generation-f-47-americain-70056

De toute façon, il y a encore beaucoup d'inconnues (ne serait-ce que la forme définitive de l'appareil) et le passé récent (F-35) nous a déjà montré qu'entre les annonces dithyrambiques initiales US (constructeur comme Etat) et la réalité, il peut y avoir un gouffre... 

Modifié lundi à 13:16 par Deltafan

[capmat]

il y a 34 minutes, Albatas a dit :

Je précise :

Pour les US c'est mieux d'avoir deux fournisseurs d'avions de combat. Boeing est crédible, il produit le F 15 et le F 18, et a besoin d'un nouveau projet. LM a déjà le F35, donc juste pou cela le choix de Boeing est naturel. Après, si LM avait rendu une "copie parfaite" sur le F35, il aurait eu une chance de gagner le NGAD. Mais là, vu les retards/problèmes sur le F35, il ne me semble pas du tout en position de force. Quand je parlais d'utiliser les équipes pour finir le F35, je me plaçais dans la peau des équipes de sélection du NGAD. A-t-on envie de confier un projet "gen 6" à un industriel qui peine à boucler le projet "gen 5" ?

Après avoir sauvé (peut être) Boeing, il faudra sauver Lockheed Martin.....la routine en quelque sorte !

Quand des habitudes sont prises, il est très difficile d'en sortir.

[LePetitCharles]

il y a 57 minutes, capmat a dit :

Oui, et ensuite ?

Uniquement l'après vente ?

Après ? Quand ils auront fini dans 10/15 ans ? Bahhh le successeur du F35.

Pourquoi changer une logique qui "gagne" 

[LePetitCharles]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Ce sera un avion de supériorité aérienne, donc remplaçant du F22 j'imagine ? Mais j'ai pas compris, car les dernières news qu'on avait, et qui n'étaient pas vieilles, semblaient nous indiquer que l'USAF ne savait pas trop quelle forme donner à son NGAD...

Alors là pour le coup, l'Administration Binden avait officiellement refilé le Monkey à l'administration "suivante" en expliquant que c'était trop tard pour elle de lancer le projet. (autrement dit ils refusaient la paternité d'un nouveau gouffre a USD)

[bubzy]

Il y a 2 heures, capmat a dit :

Depuis quelques mois je me demandais comment les USA allait subventionner le sauvetage de Boeing......maintenant nous avons la réponse enveloppée d'un beau nuage de com.

C'est quand même étonnant qu'un libertarien comme Trump utilise des subventions déguisées pour sauver une entreprise privée....

[mudrets]

il y a 4 minutes, bubzy a dit :

C'est quand même étonnant qu'un libertarien comme Trump utilise des subventions déguisées pour sauver une entreprise privée....

Ben, il a acheté des tonnes d'action à bas coût, et il va les revendre quand elles seront plus hautes 

[bubzy]

Encore pire, du délit d'initié !

Bon... Trump, un initié... Ça serait ... cocasse. 

[Patrick]

Il y a 22 heures, pascal a dit :

Qu'est-ce qui pourrait justifier le coût élevé d'un avion ravitailleur même furtif qui a priori ne serait pas doté d'un système de combat des plus évolués

La présence du MQ-25 à l'inventaire.

 

[mudrets]

il y a 43 minutes, bubzy a dit :

Encore pire, du délit d'initié !

Bon... Trump, un initié... Ça serait ... cocasse. 

Pire que cela mon cher. C'est de la manipulation d'action ...

[FATac]

Il y a 2 heures, mudrets a dit :

C'est de la manipulation d'action ...

Manipulation de cours ?