Coronavirus - Covid 19

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/science/2020/jul/22/antibody-mix-trialled-as-potential-coronavirus-treatment

Des résultats de recherche à Culumbia ouvrent l'espoir de développer des traitements par anticorps.

Des expériences sur des hamsters ont révélé que l'administration d'un des anticorps les plus puissants protégeait les animaux contre la maladie.

[Picdelamirand-oil]

Efficacité de l’hydroxychloroquine confirmée dans l’étude des données de l’essai clinique de l’Université du Minnesota (Boulware)

Citation

 

« En faisant une analyse avec ces données dépendantes du temps en adoptant une analyse de régression simple, il conclut que cet essai randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo présente des preuves statistiques, à un niveau de confiance de 99%, que le traitement des patients Covid-19 par l'hydroxychloroquine est efficace pour réduire l'apparence des symptômes s'il est utilisé avant ou juste après l'exposition au virus.

Pendant 0 à 2 jours après l'exposition au virus, la réduction relative estimée des issues symptomatiques est de 72% après 0 jour, 48,9% après 1 jour et 29,3% après 2 jours. Pendant 3 jours après l'exposition, la réduction relative estimée est de 15,7% mais les résultats ne sont pas statistiquement concluants et pendant 4 jours ou plus après l'exposition, il n'y a aucune preuve statistique que l'hydroxychloroquine est efficace pour réduire l'apparence des symptômes.

 

[...]

Citation

Ce qui est très important avec cette « contre-étude » est que non seulement elle confirme l’efficacité de l’hydroxychloroquine en post-exposition mais en plus sur la base d’une étude randomisée, et donc non critiquable par les purs « méthodistes ».

 

[cracou]

il y a 16 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Efficacité de l’hydroxychloroquine confirmée dans l’étude des données de l’essai clinique de l’Université du Minnesota (Boulware)

[...]

Mais putainnn...... fait lire l'article de base et pas une traduction foireuse:

After high-risk or moderate-risk exposure to Covid-19, hydroxychloroquine did not prevent illness compatible with Covid-19 or confirmed infection when used as postexposure prophylaxis within 4 days after exposure. (Funded by David Baszucki and Jan Ellison Baszucki and others; ClinicalTrials.gov number

--> ne diminue pas le risque d'infection
--> ne change pas le degré REEL de maladie (juste éventuellement le taux observé à +1 et +2 jours)

 

 

[NUBEALTIUS]

à l’instant, cracou a dit :

Mais putainnn...... fait lire l'article de base et pas une traduction foireuse:

After high-risk or moderate-risk exposure to Covid-19, hydroxychloroquine did not prevent illness compatible with Covid-19 or confirmed infection when used as postexposure prophylaxis within 4 days after exposure. (Funded by David Baszucki and Jan Ellison Baszucki and others; ClinicalTrials.gov number

--> ne diminue pas le risque d'infection
--> ne change pas le degré REEL de maladie (juste éventuellement le taux observé à +1 et +2 jours)

 

 

C'est pas un problème de traduction foireuse .... c'est juste France-Soir....

[cracou]

il y a 1 minute, NUBEALTIUS a dit :

C'est pas un problème de traduction foireuse .... c'est juste France-Soir....

J'avoue que c'est une remarque fort pertinente.

[NUBEALTIUS]

il y a 2 minutes, cracou a dit :

J'avoue que c'est une remarque fort pertinente.

Faut avouer que c'est devenu un sacré torchon ce canard

[Tetsuo]

il y a 59 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Efficacité de l’hydroxychloroquine confirmée dans l’étude des données de l’essai clinique de l’Université du Minnesota (Boulware)

[...]

 

Franchement... je comprend pas pourquoi tu tiens tellement a  te ridiculiser avec cette chloroquine...

 

Révélation

 

 

[rogue0]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Efficacité de l’hydroxychloroquine confirmée dans l’étude des données de l’essai clinique de l’Université du Minnesota (Boulware)

il y a 59 minutes, NUBEALTIUS a dit :

C'est pas un problème de traduction foireuse .... c'est juste France-Soir....

Comme tous les billets pro HCQ, on notera que ce n'est pas un article du journal, mais un blog (l'équivalent de figarovox) ...
et comme toujours non signé (les rares billets signés l'étaient par l'équipe de comm' de Celui Qui Ne Doit Pas être Nommé Sur le Forum, ou ses anciens assistants).

Honnêtement, s'il voulait sortir par le haut de cet épisode, il ne reste que 3 solutions :

1. Proposer ses services à un pays pro HCQ...
   Comme le Brésil par exemple (où ce médoc reste conseillé par la junte militaire pardon l'administration Bolsonaro).
   • Soit le médoc a un effet positif sur la mortalité (de moins en moins probable), et ça sauvera des milliers de gens (l'épidémie est tellement grave là bas, qu'une révolution sera limite salvatrice ...).  Bon, à noter que le bras des essais AZT (et préventif HCQ) n'a pas (encore) été arrêté, ce qui laisse un petit espoir de ce côté-là.
   • Soit le médoc n'a pas d'effet mesurable sur la mortalité, et sa connaissance du médoc sauvera des centaines de gens des overdoses ...
     
     Mais il a intérêt à se dépêcher et A)  à préparer un jet de secours pour se barrer en cas de coup d'état , et
     B) mieux vaut que la junte militaire lui garantisse l'immunité contre les poursuites judiciaires...
     
     Hein, les 2 autres possibilités ?
      
2. Prendre le chemin de Trump : gagner les prochaines élections présidentielles
    
3. Faire une étude propre dans les règles de l'art et incontestable ... qui lui donne raison : OU
   admettre qu'il s'est trompé et pourrit inutilement la réputation de la recherche médicale
   (encore moins probable vu son caractère , cf sa défense mordicus en audition parlementaire)

Modifié le 25 juillet 2020 par rogue0

[Delbareth]

Je voudrai vous faire part d'une réflexion.

Quand on s'intéresse au taux de mortalité brut, égal au nombre de morts officiels divisé par le nombre de cas officiels, on obtient une valeur qui varie beaucoup d'un pays à l'autre et qui ne permet pas beaucoup de faire de comparaisons. Pas si sûr en fait...

En fait ça représente un peu l'intensité de gravité des cas confirmés. D'ailleurs la France est au top niveau, avec près de 20%. Comme on sait que notre mortalité n'est pas très différente de celle de nos voisins, ça montre surtout qu'on a vraiment VRAIMENT très peu testé.

Et c'est là que ça devient intéressant. Car une campagne de test massive ou en tout cas plus importante) doit induire des cas moins grave et une diminution du taux de mortalité brute. En revanche, si c'est vraiment la maladie qui s'emballe, ce taux ne change pas vraiment (en fait c'est embêtant parce qu'il y a un délai entre l détection d'un cas grave et son trépas, mais bon, simplifions).

Voilà ce qu'on observe pour quelques pays caractéristiques :

L'exemple le plus parlant est celui de la Suède. Ils ont fait une campagne de test à partir de début juin, ce qui s'est traduit par une très forte augmentation des cas détectés. Mais comme leur mortalité n'a pas changé son évolution, on observe une forte réduction du taux de mortalité brut. Comme la Suède est un petit pays les nombres sont petits et peuvent changer vite. Pour un gros pays comme la France, on se traine la masse de cas et de morts de ces derniers mois et il y a plus d'inertie. Cependant on observe bien cette baisse du taux de mortalité brut.

Bref, on a donc deux types de tendance dans ce graph. Les pays avec un taux de mortalité brut qui reste constant (UK, Italy, Germany) et ceux pour qui ça descend (Suède, France, US, Brésil). Pour d'autres pays ça peut être différent.

Vous me direz, il suffit de regarder en même temps l'évolution du nombre de cas et l'évolution du nombre de morts pour avoir la même info. Oui, certes, mais quand tous les deux augmentent comme pour les US, on a dans ce taux de mortalité brut directement l'information sur qui augmente le plus : pour les US l'augmentation du nombre de cas est plus due à l'augmentation des tests qu'à l'aggravation de la maladie (même s'il y a quand même aggravation).

 

 

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 11 heures, cracou a dit :

Mais putainnn...... fait lire l'article de base et pas une traduction foireuse:

After high-risk or moderate-risk exposure to Covid-19, hydroxychloroquine did not prevent illness compatible with Covid-19 or confirmed infection when used as postexposure prophylaxis within 4 days after exposure. (Funded by David Baszucki and Jan Ellison Baszucki and others; ClinicalTrials.gov number

--> ne diminue pas le risque d'infection
--> ne change pas le degré REEL de maladie (juste éventuellement le taux observé à +1 et +2 jours)

 

 

Tu peux donner un lien de ta citation?

Parce qu'il y a deux études: celle du docteur Boulware et celle de Márcio Watanabe qui conteste celle du docteur Boulware et qui retraite ses données pour arriver à des conclusions différentes. Et comme je n'ai rien trouvé de ressemblant à ce que tu cites dans l'étude de Márcio Watanabe je suppose que cela vient de la publication du docteur Boulware.

L'étude de Márcio Watanabe est ici: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2007/2007.09477.pdf

[cracou]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Tu peux donner un lien de ta citation?

Parce qu'il y a deux études: celle du docteur Boulware et celle de Márcio Watanabe qui conteste celle du docteur Boulware et qui retraite ses données pour arriver à des conclusions différentes. Et comme je n'ai rien trouvé de ressemblant à ce que tu cites dans l'étude de Márcio Watanabe je suppose que cela vient de la publication du docteur Boulware.

L'étude de Márcio Watanabe est ici: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2007/2007.09477.pdf

Alors tu as un parfait exemple d'incompréhension des "études". La citation vient de la première étude.

La première estr issue d'un groupe de médecins renonmmé accompagnés par un docteur en statistiques. C'est une étude de grande ampleur, relue par un journal et publiée dans ce qui dans le top 5 mondial. Cette étude n'a pas été remise en question pendant un mois et elle est très solide. Les auteurs, collectivement, on des milliers de citations./

Le deuxième n'est pas une étude ou un truc publié mais un document de travail personnel d'un illustre inconnu sans publications ou presque (2 papiers en tout dans sa carrière, un, en 2012, un en 2017, sans liens avec la médecine) qui NE REMET PAS EN CAUSE LA PREMIERE:   "Their conclusionincorrectly states there is no evidence of efficacy, while the evidence is positive although notconclusive at 95% level with the sample size and methodology used." En gros il fait une disucssion sur le fait que prouver H1 n,'est pas comme ne pas pouvoir rejeter H0. Et il jour sur les seuils de significativité.

C'est comme comparer une équipe de la NBA qui parle de basket et jean raoul avec son panier à la maison qui regarde le match et dit "si on change la taille des paniers, alors on rentre plus de ballons".

Et l'erreur des gens c'est de mettre les deux sur un pied d'égalité, c'est débile.

 

Next, we verify linear model suppositions. First, we assess the effect of heteroscedasticity byusing weights in linear regression fit proportional to the sample sizes for x=1,2,3,4. The estimated slopeis -21.63 and predicted relative difference at day 0 is 73.40%. One-tailed p-value is 0.88% in this case,which maintains the conclusions from homogeneous simple linear regression.To assess for autocorrelation in the residuals we perform a two-tailed Durbin-Watson test usingboth Pan algorithm with 1000 iterations and bootstrap resampling algorithm with 10.000 replicates.Autocorrelation = -0.46, DW statistic = 2.59 and p-value = 89.8%. Thus, at 95% confidence level, thehypothesis H0 (autocorrelation = 0) is not rejected.To assess the normality of the residuals, we obtain kurtosis = 2.09, skewness = 0.77 andperform the Shapiro-Wilkson test. The W statistic = 0.91, p-value = 46.3% and at 95% confidence levelthe normality hypothesis is not rejected.

Regarde son "étude": tester l'hétéroscédasticité avec juste 4 points est délirant. Déjà on aurait pu faire un test de Glesjer ou de White. Faire un Durbin et Watson d'autocorrélation sur des connées c'est se limiter à trois données. Si un étudiant me fait ça je lui demande "dit, tu penses pas avoir un peu chié dans la colle en abusant sur les méthodes".

 

 

Modifié le 26 juillet 2020 par cracou

[Clairon]

et des Jean-Raoul on en a quelques bataillons ....

Clairon

[BPCs]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Tu peux donner un lien de ta citation?

Parce qu'il y a deux études: celle du docteur Boulware et celle de Márcio Watanabe qui conteste celle du docteur Boulware et qui retraite ses données pour arriver à des conclusions différentes. Et comme je n'ai rien trouvé de ressemblant à ce que tu cites dans l'étude de Márcio Watanabe je suppose que cela vient de la publication du docteur Boulware.

Bonjour Pic, heureux de te relire  ( ´ ▽ ` )ﾉ

Le lien vers l'étude Boulware est à la fin de l'article de France soir :

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638?query=recirc_curatedRelated_article Les datas de son article sont résumées dans l'abstract dont  @cracou   donnait la conclusion : 

Abstract

Révélation

 

Background

Coronavirus disease 2019 (Covid-19) occurs after exposure to severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2). For persons who are exposed, the standard of care is observation and quarantine. Whether hydroxychloroquine can prevent symptomatic infection after SARS-CoV-2 exposure is unknown.

Methods

We conducted a randomized, double-blind, placebo-controlled trial across the United States and parts of Canada testing hydroxychloroquine as postexposure prophylaxis. We enrolled adults who had household or occupational exposure to someone with confirmed Covid-19 at a distance of less than 6 ft for more than 10 minutes while wearing neither a face mask nor an eye shield (high-risk exposure) or while wearing a face mask but no eye shield (moderate-risk exposure). Within 4 days after exposure, we randomly assigned participants to receive either placebo or hydroxychloroquine (800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg daily for 4 additional days). The primary outcome was the incidence of either laboratory-confirmed Covid-19 or illness compatible with Covid-19 within 14 days.

Results

We enrolled 821 asymptomatic participants. Overall, 87.6% of the participants (719 of 821) reported a high-risk exposure to a confirmed Covid-19 contact. The incidence of new illness compatible with Covid-19 did not differ significantly between participants receiving hydroxychloroquine (49 of 414 [11.8%]) and those receiving placebo (58 of 407 [14.3%]); the absolute difference was −2.4 percentage points (95% confidence interval, −7.0 to 2.2; P=0.35). Side effects were more common with hydroxychloroquine than with placebo (40.1% vs. 16.8%), but no serious adverse reactions were reported.

Conclusions

After high-risk or moderate-risk exposure to Covid-19, hydroxychloroquine did not prevent illness compatible with Covid-19 or confirmed infection when used as postexposure prophylaxis within 4 days after exposure. (Funded by David Baszucki and Jan Ellison Baszucki and others; ClinicalTrials.gov number, NCT04308668. opens in new tab.)

 

Quant à la réponse que te fait Cracou, elle apparaît un peu ésotérique mais dans la réalité de la vie, elle montre les arnaques qui peuvent être faites en tritouillant des statistiques complexes et en s'octroyant un p'tit passe-droit méthodologique

il y a 34 minutes, cracou a dit :

Le deuxième n'est pas une étude ou un truc publié mais un document de travail personnel d'un illustre inconnu sans publications ou presque (2 papiers en tout dans sa carrière, un, en 2012, un en 2017, sans liens avec la médecine) qui NE REMET PAS EN CAUSE LA PREMIERE:   "Their conclusionincorrectly states there is no evidence of efficacy, while the evidence is positive although notconclusive at 95% level with the sample size and methodology used." En gros il fait une disucssion sur le fait que prouver H1 n,'est pas comme ne pas pouvoir rejeter H0. Et il joue sur les seuils de significativité.

En Sciences du Vivant, vu la grande hétérogénéité de celui-ci, on ne peut pas avancer sans avoir une méthodologie statistique en béton.

Et les avancées dans les maladies à évolution irrégulière a été permise grâce aux avancées de la méthodologie statistique.

Le passe-droit de Watanabe est analogue à la solution apportée sur le F-35 en remplaçant des pièces structurelles par de plus légères en Aluminium pour s'étonner après qu'il y ait une moindre résistance de l'avion.

[cracou]

il y a 32 minutes, BPCs a dit :

  Révéler le texte masqué

 

Background

Coronavirus disease 2019 (Covid-19) occurs after exposure to severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2). For persons who are exposed, the standard of care is observation and quarantine. Whether hydroxychloroquine can prevent symptomatic infection after SARS-CoV-2 exposure is unknown.

Methods

We conducted a randomized, double-blind, placebo-controlled trial across the United States and parts of Canada testing hydroxychloroquine as postexposure prophylaxis. We enrolled adults who had household or occupational exposure to someone with confirmed Covid-19 at a distance of less than 6 ft for more than 10 minutes while wearing neither a face mask nor an eye shield (high-risk exposure) or while wearing a face mask but no eye shield (moderate-risk exposure). Within 4 days after exposure, we randomly assigned participants to receive either placebo or hydroxychloroquine (800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg daily for 4 additional days). The primary outcome was the incidence of either laboratory-confirmed Covid-19 or illness compatible with Covid-19 within 14 days.

Results

We enrolled 821 asymptomatic participants. Overall, 87.6% of the participants (719 of 821) reported a high-risk exposure to a confirmed Covid-19 contact. The incidence of new illness compatible with Covid-19 did not differ significantly between participants receiving hydroxychloroquine (49 of 414 [11.8%]) and those receiving placebo (58 of 407 [14.3%]); the absolute difference was −2.4 percentage points (95% confidence interval, −7.0 to 2.2; P=0.35). Side effects were more common with hydroxychloroquine than with placebo (40.1% vs. 16.8%), but no serious adverse reactions were reported.

Conclusions

After high-risk or moderate-risk exposure to Covid-19, hydroxychloroquine did not prevent illness compatible with Covid-19 or confirmed infection when used as postexposure prophylaxis within 4 days after exposure. (Funded by David Baszucki and Jan Ellison Baszucki and others; ClinicalTrials.gov number, NCT04308668. opens in new tab.)

 

Quant à la réponse que te fait Cracou, elle apparaît un peu ésotérique mais dans la réalité de la vie, elle montre les arnaques qui peuvent être faites en tritouillant des statistiques complexes et en s'octroyant un p'tit passe-droit méthodologique

C'est dfer l'économétrie niveau 3eme année en gros (bon peut être début 4e année). C'est pas du niveau doctorat. Loin de là. C'est pour ça que je peux le lire en diagonale.

[Akhilleus]

Il y a 14 heures, cracou a dit :

Mais putainnn...... fait lire l'article de base et pas une traduction foireuse:

After high-risk or moderate-risk exposure to Covid-19, hydroxychloroquine did not prevent illness compatible with Covid-19 or confirmed infection when used as postexposure prophylaxis within 4 days after exposure. (Funded by David Baszucki and Jan Ellison Baszucki and others; ClinicalTrials.gov number

--> ne diminue pas le risque d'infection
--> ne change pas le degré REEL de maladie (juste éventuellement le taux observé à +1 et +2 jours)

 

 

On en arrive quand même à discuter de l'inverse de ce qui est conclu dans l'article princeps, c'est quand même enorme

Ca serait un autre pays (au hasard commençant par R et finissant par ie) on parlerait d'usine à troll

Tiens d'ailleurs je la remets pour la postérité

 

https://korii.slate.fr/et-caetera/twitter-usine-trolls-bots-soutiens-didier-raoult-hydrochloroquine-financement

[BPCs]

Il y a 1 heure, Akhilleus a dit :

On en arrive quand même à discuter de l'inverse de ce qui est conclu dans l'article princeps, c'est quand même enorme

Ca serait un autre pays (au hasard commençant par R et finissant par ie) on parlerait d'usine à troll

Tiens d'ailleurs je la remets pour la postérité

 

https://korii.slate.fr/et-caetera/twitter-usine-trolls-bots-soutiens-didier-raoult-hydrochloroquine-financement

D'ailleurs la nationalité du signataire est celle d'un gouvernement ayant peut-être aussi besoin d'une légitimation "scientifique" à ses prises de position.

[pascal]

En direct du CHU dont au sujet duquel que je vous cause depuis mars

Hier ont été testées Covid + autant de personnes que les 10 jours précédents ...

C'est une tendance on a pas les chiffres en valeur absolue on est peut-être sur des valeurs < à 10

Néanmoins c'est une tendance à la reprise qui est nette même si elle doit être pondérée.

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

En direct du CHU dont au sujet duquel que je vous cause depuis mars

Hier ont été testées Covid + autant de personnes que les 10 jours précédents ...

C'est une tendance on a pas les chiffres en valeur absolue on est peut-être sur des valeurs < à 10

Néanmoins c'est une tendance à la reprise qui est nette même si elle doit être pondérée.

Je confirme. Info CHU et labo privés, tests positifs passés de 0.5% a 1 a 2% en fonction des départements en Occitanie 

[LBP]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Je confirme. Info CHU et labo privés, tests positifs passés de 0.5% a 1 a 2% en fonction des départements en Occitanie 

Quel départements  ?

 

Modifié le 26 juillet 2020 par LBP

[pascal]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Je confirme. Info CHU et labo privés, tests positifs passés de 0.5% a 1 a 2% en fonction des départements en Occitanie 

10 cas Covid+ sur 350 tests à Saint-Etienne

[LBP]

il y a 9 minutes, pascal a dit :

10 cas Covid+ sur 350 tests à Saint Etienne on est donc pas en Occitanie ne pas tout mélanger

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/coronavirus-10-clusters-covid-19-cours-region-occitanie-1856992.html

 

[Akhilleus]

il y a une heure, LBP a dit :

Quel départements  ?

 

J'ai pas le detail si ce n'est que le Gard commence a monter fortement

[Wallaby]

Comparaison de l'état d'infection des villes du monde

En abscisse, le taux de contamination par million d'habitants. En ordonnée, la mortalité par million d'habitants.

Lignes diagonales : par taux de décès

Japon : carrés rouges

Chine-Australie-Inde-Pakistan : étoiles jaune (avec Singapour à l'extrémité en bas à droite, sous la ligne de taux de décès 0.1%) (Pékin, Shanghai, et Tianjin sont indiquées par des flèches, tellement elles sont loin, hors écran, dans le coin inférieur gauche).

ronds verts : Europe (ça s'étale de Milan, Madrid et Barcelone, à droite, à Rome, Frankfort et Kiev à gauche) (La France n'est pas représentée).

triangles violets : Etats-Unis (de Boston, Nouvelle-Orléans, Chicago à droite, à Honolulu à gauche)

triangles roses : Amérique latine et Canada

rond bleu : New York

rond orange : Tokyo

Source : https://mainichi.jp/premier/business/articles/20200722/biz/00m/020/036000c

Modifié le 27 juillet 2020 par Wallaby

[FATac]

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

Comparaison de l'état d'infection des villes du monde

En abscisse, le taux de contamination par million d'habitants. En ordonnée, la mortalité par million d'habitants.

Si je lis bien, il est mieux d'être le plus bas possible (en ordonnée).

Et à ordonnée égale, il vaut mieux être vers la droite du graphique que vers la gauche (en abscisse).

[Wallaby]

il y a 32 minutes, FATac a dit :

Si je lis bien, il est mieux d'être le plus bas possible (en ordonnée).

Et à ordonnée égale, il vaut mieux être vers la droite du graphique que vers la gauche (en abscisse).

Aller vers la droite à ordonnée constante, c'est aller vers "l'immunité de troupeau", mais il semblerait que ce soit illusoire et qu'il faille se "revacciner" régulièrement. D'autre part, aller vers la droite à ordonnée constante, c'est pesant comme charge pour le système hospitalier, et pour l'économie si cela s'accompagne de mesures qui restreignent le travail ou la consommation.