Prochain client du Rafale ... réponse EAU

[AkarSarren]

 

[capmat]

Le 06/10/2021 à 17:49, Teenytoon a dit :

Je ne peux pas dire que le Rafale va gagner, mais je peux dire que le gagnant est un chasseur à aile delta, français, fabriqué par Dassault et dont le nom correspond à un vent soudain et bref.

Le Petal ?

[Alberas]

Il y a 2 heures, AkarSarren a dit :

 

Si on le fait, c'est que ça va marcher. Et c'est une pierre dans le jardin du F18

[Salverius]

Il y a 3 heures, AkarSarren a dit :

 

Depuis le temps qu'on l'attend ce test...

 

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

Si on le fait, c'est que ça va marcher. 

C'est au minimum une validation des calculs théoriques qui montrent que c'est réalisable. Ca reste un essai en grandeur réelle, avec un risque (maîtrisé) d'échec lequel interdit d'être aussi catégorique 

[clem200]

Il y a 2 heures, Alberas a dit :

Si on le fait, c'est que ça va marcher. Et c'est une pierre dans le jardin du F18

La question étant de savoir à quelle masse max ^^ 

[wagdoox]

il y a 56 minutes, clem200 a dit :

La question étant de savoir à quelle masse max ^^ 

j'aurais plus tendance à parler de charge utile max, parce que le F18SH est plus lourd, prend plus de fuel mais va pas forcement plus loin, pas forcement avec autant d'armement. 
A voir avec ce mode de décollage. 

[Salverius]

il y a une heure, clem200 a dit :

La question étant de savoir à quelle masse max ^^ 

Ca, nous ne le saurons pas.

Il faudra regarder ce que le Rafale aura sous sa voilure pour essayer de le deviner.

Néanmoins, il y a de fortes chances qu'il décolle "lisse". 

C'était le cas du Superhornet qui avait décollé d'un tremplin sans aucun équipement. 

Ce serait une démonstration de force si le Rafale décollait dans une configuration opérationnelle.

Il faut rappeler qu'à terre, il y a une contrainte plus importante qu'en mer car l'avion ne bénéficie pas du vent relatif.

Personnellement, je serai heureux si le Rafale était capable d'aligner sur un STOBAR une configuration de supériorité aérienne (4 Mica + 1 bidon de 1250litres par exemple).

Je pense que les indiens le seraient aussi.

A mon avis, l'attaque au sol sur STOBAR, il va falloir oublier.

[FATac]

il y a 6 minutes, Salverius a dit :

Néanmoins, il y a de fortes chances qu'il décolle "lisse". 

C'était le cas du Superhornet qui avait décollé d'un tremplin sans aucun équipement. 

Ce serait une démonstration de force si le Rafale décollait dans une configuration opérationnelle.

Il faut rappeler qu'à terre, il y a une contrainte plus importante qu'en mer car l'avion ne bénéficie pas du vent relatif.

Je doute que nous ayons accès au plan d'expérience, mais il est évident que les essais devraient être menés de façon progressive afin de lever tous les risques au fur et à mesure :

• Décollage avec un roulage d'une longueur supérieure à la longueur d'un pont d'envol, pour recueillir des paramètres vis-à-vis du passage de tremplin. Peut-être passer différents plans de chargement, pour ces essais préalables
• Puis, pour les configurations compatibles, essais avec la longueur nominale de la course sur le pont d'envol, avec peut-être une petite extension pour compenser les deux paramètres manquants à terre : le vent relatif et la hauteur entre la sortie de tremplin et la surface à éviter (la mer ou la terre)
• Enfin, probablement, si c'est possible et fonction des essais précédents, quelques essais en conditions extrêmes ou dégradée, afin d'établir les marges de sécurité

Je ne suis pas directeur d'essais, donc j'en oublie certainement, mais c'est ce vers quoi le bon sens pourrait orienter.

[clem200]

il y a 15 minutes, FATac a dit :

• la hauteur entre la sortie de tremplin et la surface à éviter (la mer ou la terre)

Je ne comprends pas ce que change ce paramètre

 

[g4lly]

3 minutes ago, clem200 said:

Je ne comprends pas ce que change ce paramètre

Essaies de faire du base jump alors ... c'est pédagogique ^_^

[clem200]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Essaies de faire du base jump alors ... c'est pédagogique ^_^

Sauf que l'avion vole lui, il ne tombe pas  y compris en sortie de tremplin 

[Saladin]

In 2022, test in India on a skijump to test this take-off capability - "the Dasault Aviation Rafale M will not take off from the aircraft carrier but from the shore-based test facility (SBTF) at INS Hansa, Goa,” a source said"

 

[g4lly]

1 minute ago, clem200 said:

Sauf que l'avion vole lui, il ne tombe pas  y compris en sortie de tremplin 

Justement ... il tombe en sorti de tremplin ... sinon il n'y aurait pas besoin de tremplin ... il ne vole que plus tard.

Et plus il peut tomber longtemps ... plus il peut accélérer longtemps ... et donc atteindre la vitesse à laquelle il vole ... avant de taper les vagues.

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

C'est au minimum une validation des calculs théoriques qui montrent que c'est réalisable. Ca reste un essai en grandeur réelle, avec un risque (maîtrisé) d'échec lequel interdit d'être aussi catégorique 

Ca m'étonnerait beaucoup de Dassault.  Ils connaissent leur avion et son comportement sur le bout des doigts.  Je ne serais pas surpris que des essais sur un tremplin bricolé maison n'aient pas déjà été faits discrètement.

[FATac]

il y a 11 minutes, clem200 a dit :

Je ne comprends pas ce que change ce paramètre

Ben ... si ta vitesse de sustentation dans ta configuration de décollage est de 160 kts (valeur choisie arbitrairement), mais que tu sors du tremplin à 130 kts, tu tombes, c'est normal.

Mais si tu es plein gaz, pleine PC, pendant que tu tombes, tu continues à accélérer.

À supposer que tu gagnes 10 kts pendant que tu tombes de 5 m :

• avec un tremplin dont la sortie est à 5 m du sol, tu n'es pas sorti des ronces ...
• avec un tremplin dont la sortie est à 5 m du niveau du pont, lequel est déjà à 20 m des vagues, t'es pas large, mais tu voles quand même quand tu arrives à 10 m des flots, et tu continues à accélérer.

Donc, pour simuler cette différence de hauteur, il peut être envisagé d'arriver sur le tremplin avec une vitesse supérieure, donc une longueur de course plus grande.

D'un autre côté, tout ce qui passe à terre passera toujours avec plus de facilité en mer, avec le vent de face et de l'air sous la quille (je ne peux pas parler d'eau sous la quille à ce niveau puisqu'il n'y a que ça).

[Deres]

Il doit être nécessaire de programmer spécialement les CDVE je pense. On sait qu'il y a aussi des modes spécifiques pour le catapultage que le pilote n'a pas à gérer directement.

En passant le tremplin l'avion change fortement d'inclinaison pour en fait lui donner un angle d'attaque important pour avoir plus de portance malgré sa basse vitesse comme lors du posé où l'avion est cabré. Si tu ne donne pas de commandes spécifiques correspondant à ce changement d'angle d'attaque, les CDVE vont réagir je ne sais pas trop comment mais je dirais qu'elle vont chercher à rétablir l'assiette horizontale tout en restant à la limite de décrochage en angle d'attaque. 

[clem200]

il y a 4 minutes, FATac a dit :

Ben ... si ta vitesse de sustentation dans ta configuration de décollage est de 160 kts (valeur choisie arbitrairement), mais que tu sors du tremplin à 130 kts, tu tombes, c'est normal.

Mais si tu es plein gaz, pleine PC, pendant que tu tombes, tu continues à accélérer.

Je comprends le principe physique. 

Mais sauf erreur, ni le Harrier, ni le F35B ni le MiG 29, sur aucun porte aéronefs, ne tombent après la sortie 

D'où ma curiosité quand à la volonté d'exploiter cette chute. 

[g4lly]

3 minutes ago, clem200 said:

Mais sauf erreur, ni le Harrier, ni le F35B ni le MiG 29, sur aucun porte aéronefs, ne tombent après la sortie 

D'où ma curiosité quand à la volonté d'exploiter cette chute. 

En fait si ils tombe ... mais avec une vitesse initiale verticale positive ... mais la trajectoire est bien balistique ... du moins pour le MiG 29 pour les modèle avec réacteur de sustentation c'est moins visible.

[wagdoox]

Il y a 22 heures, clem200 a dit :

Je ne comprends pas ce que change ce paramètre

 

Quand l’avion quitte le pont, il ne genere pas encore assez de portance pour voler, il entre alors dans la phase balistique permise par l’angle du sky jump. Dans le cas d’un stolv, c’est encore renforcer par la reaction vers le bas. Ensuite l’avion peu perdre un peu d’altitude, la difference de hauteur avec le niveau de la mer permet cette perte d’altitude avec des marges de securite. 
pendant ce temps l’avion continue prend de plus de la vitesse, l’eloigne et finit par generer assez de portance. 
le sky jump prend un peu de vitesse a l’avion par rapport a un pont plat (hors on cherche la vitesse donc c’est un peu contre intuitif) mais allonge considerablement cette phase balistique.

j’espere avoir ete suffisemment clair 

Modifié le 19 octobre 2021 par wagdoox

[gargouille]

il y a 9 minutes, clem200 a dit :

Je comprends le principe physique. 

Mais sauf erreur, ni le Harrier, ni le F35B ni le MiG 29, sur aucun porte aéronefs, ne tombent après la sortie 

D'où ma curiosité quand à la volonté d'exploiter cette chute. 

Déjà : de un, tout tombe vers la Terre qui elle tombe vers le Soleil.

Et de deux, le F35B simule.

[FATac]

il y a 7 minutes, clem200 a dit :

Je comprends le principe physique. 

Mais sauf erreur, ni le Harrier, ni le F35B ni le MiG 29, sur aucun porte aéronefs, ne tombent après la sortie 

D'où ma curiosité quand à la volonté d'exploiter cette chute.

C'est parce qu'ils ont de la marge. Avec une vitesse suffisante en sortie de tremplin, la portion balistique de la trajectoire ne recoupe pas le plan du pont d'envol, mais elle est bien balistique pour autant, donc quasi parabolique.

Dans la vidéo ci-dessous, il y a une capture de HUD où l'on lit l'altitude durant le décollage au Ski Jump. Il y a un peu de jitter, en permanence, sur la valeur de l'altitude. Mais pour autant, en sortie de tremplin, il y a une nette décrue, fugitive, mais réelle.

Exploiter cette chute n'est, à mon avis, pas une bonne idée.

Mais en tirer une marge de sécurité est fort raisonnable, notamment par exemple pour pallier un défaut de propulsion (extinction d'un moteur, coupure précoce de la PC ou que sais-je encore).

[wagdoox]

Je m’avance probablement mais le train sauteur du rafale reprend le principe. (Ca permet une charge aussi importante therorique que sur pa us, alors qu’on a 15m de cata en moins)
 

ne pas voir l’avion redescendre est logique, les marges de secu temps de paix. En temps de guerre les charges emportées seront plus importantes et ca se verra plus. 

Modifié le 18 octobre 2021 par wagdoox

[Bechar06]

Plutôt que développer techniquement tout ce sujet "Rafale M décollant d'un tremplin" sur le présent Fil ...

Le poursuivre sur un fil à créer en Marine d'abord, puis Europe vu que cela peut aussi intéresser un jour un autre pays que l'Inde ...  

[ARPA]

Il y a 6 heures, Salverius a dit :

Ce serait une démonstration de force si le Rafale décollait dans une configuration opérationnelle.

On risque de voir un décollage avec un nombre plus ou moins important de bidons (éventuellement rempli d'eau)

Cela permet de rajouter du poids donc de simuler une configuration opérationnelle et en cas de besoin (sortie de tremplin un peu trop lentement) il reste possible de larguer ce qui réduit la vitesse de décrochage.

il y a 54 minutes, Bechar06 a dit :

Le poursuivre sur un fil à créer en Marine d'abord, puis Europe vu que cela peut aussi intéresser un jour un autre pays que l'Inde ...  

Malheureusement, j'ai peur que les clients export pour du Rafale M soient très peu nombreux.

On avait du potentiel (pour toutes les petites aéronavales, le Rafale M est probablement la solution la plus économique) mais les clients potentiels sont pris par la concurrence (F-35 ou Typhoon) donc il n'y  a plus de marché. Surtout en Europe, j'ai du mal à trouver un hypothétique client même pour un Rafale M VTOL et gratuit. Certains pays préféreront (ont préféré) abandonner leur aéronavale que passer sur l'avion concurrent.