Airbus A200M Futur Cargo Tactique Militaire (FCTM ) ?

[Teenytoon]

Juste pour rappel :

 

 

Citation

ça a commencé par un groupe de pays qui veulent un nouvel avion mais qui le veulent pas tous pareil. Les uns le veulent vite, les autres le veulent pas cher, les derniers le veulent ultra technologique.
Au bout de 10 ans, ils se mettent d'accord, et demandent à Airbus un avion super technologique, pas cher et en 2 fois moins de temps que prévu siouplait -_-  Ah et puis si ça pouvait faire bosser tous les pays demandeurs ça serait bien :):
airbus signe
on est en 2003
pour faire cet avion, histoire de mettre toutes les chances de (pas) leur côté, ils commandent le moteur à un regroupement d'entreprises concurrentes qui lui racontent que c'est juste un assemblage du meilleur que sait faire chaque compagnie.
Et puis, comme Airbus a déjà fort à faire avec le civil, ils bazardent la conception et la responsabilité de cet avion à leurs cousins déjà sur le marché des avions militaires : EADS CASA (CN-235, C-295, A330 MRTT, eurofighter)
le programme avance bien, le premier moteur est mis sur banc en 2006, et là les problèmes débarquent. Le soft, hyper compliqué, rempli de bugs. le réducteur d'hélice qui tient pas le couple, la régulation électronique de couple qui ne marche pas, vite rajouter un capteur mécanique de couple, le compresseur qui pompe, le système d'huile sous/mal dimensionné. Bref, y'a du boulot. Les moteurs se succèdent sur les bancs de Istres et Séville (Moron).
pour tester tout ça en l'air, Airbus avait regardé comment remplacer un moteur d'A340 par ce moteur+ hélice.


Trop cher, on va faire dans le low cost. Ils filent en angleterre installer tout ça sur un C-130. Ben oui, un moteur de 11000ch sur un avion qui aura un total de 13000ch sur les 3 moteurs restant, c'est super équilibré. Alors Marshall, le prestataire, galère. Faut refaire/renforcer la voilure, rajouter des barres de reprise de couple entre le moteur et le fuselage...  

construire un simulateur, développer des procédures (un peu flippantes) pour le décollage, car la dissymétrie peut te faire aller au tapis si le moteur coupe ou s'emballe.

En plus de ça, Marshall n'est pas un constructeur d'avion, il fait de la maintenance, et même s'ils sont techniquement bons, ils doivent faire valider toute modif par le ministère de la défense (le C-130 étant un avion militaire, non certifié). Résultat, en 18 mois de vol, 50h accumulées (Airbus fait ça en 3 mois) et l'avion est trop singulier pour être représentatif (il vole moins haut, moins vite qu'un A400M). On aura même battu le record d'altitude et de vitesse de l'ensemble de la flotte de C-130 ... c'est dire

Après avoir fait moins de la moitié des essais de prévus, on est en 2009 et l'A400M est prêt à prendre le vol. Donc le C-130 est mis au placard.
Là, Airbus fait les comptes et :o  demande aux pays de remettre la main à la poche en dénonçant un contrat qui était irréaliste (coût+délai)
L'avion décolle, c'est un bon avion, Airbus le montre à tous les airshow

2011 le programme repart, Airbus a un nouveau chèque et un nouveau planning en poche, et accumule les essais en vol, avec son lot de mises au point nécessaires, comme tout programme d'essais en vol, mais celui-ci est trèèèès long, avec une foule d'aptitudes et donc de certifications à passer. Là ou un avion civil est certifié en 12-18 mois (ok ça vole, ok ça gère les pannes, ok c'est certifié), celui-là sera certifié civil en pas plus de temps, ce qui lui permettra d'avoir des capacités opérationnelles de base, et des facilités pour traverser les espaces aériens des pays, en cas de vols de transport (règles civiles, avec un nb de passagers limité par ex, alors qu'en mode "militaire" c'est no limit). Mais la certification militaire est (et est toujours) prévue pour durer jusqu'à 2018, avec des capacités étendues au fur et à mesure (on commence par le IOC (initial operational capabilities), puis par les SOC 1, 1.5 etc... (standard operational capabilities))
La France a en effet indiqué qu'elle "ne le sentait pas", pour ce qui est du ravitaillo des hélicoptères. C'est un gros challenge, car effectivement la trainée peut être source de déstabilisation pour l'hélico. Je ne sais pas s'ils ont des solutions à apporter.
Des fois, c'est simple

par exemple, il faut éviter les champs de patates   

Des fois, ça peut être compliqué. Par exemple, les hélices sont chargées bien plus que prévu, à cause entre autres de la voilure en flèche. On va pas refaire la voilure... On a renforcé les pales !
Bon, l'avion est bien né, il faut du temps pour le mettre au point, mais c'était prévu. Maintenant, faut le fabriquer.
Et là, ben y'a plus rien qui sort  Je peux pas en dire trop, car contrairement au reste, c'est pas (encore) trop public, mais effectivement les avions ont du mal à sortir de chaines. Et forcément, quand on lance la fabrication mais qu'au bout ça ne sort pas, il se passe ce qui fait très mal à Airbus en ce début d'année : faut mettre la main au porte-feuille : tu achètes la matière première mais tu ne factures pas : donc ton cash est immobilisé dans la production, ce qui est très mauvais, le cash doit être réservé aux investissements et... aux actionnaires 

 

[Chimera]

Le 02/11/2022 à 09:17, Teenytoon a dit :

Euh... Qui est à l'origine de ce compromis foireux ? Airbus ou les états clients ?

Je te laisse chercher et revenir vers nous comme dirait l'autre...

Source ? Quel client n'est pas satisfait aujourd'hui ? Sur quel segment d'utilisation de l'avion ?

Un industriel n'est jamais forcé à faire de la merde. Lorsque les specs sont folles, les delais ridicules ou les couts irréalistes, alors il est de la responsabilité de l'industriel de denoncer le contrat ou de n'engager aucune étude en amont sans clarifier ces points. 

Il semble evident qu'Airbus SAVAIT que l'A400M serait compliqué avec de très gros risques sur les moteurs. 

Il s'avère qu'il y a des industriels qui acceptent leur responsabilité et ne cherchent pas à décrocher le contrat, peu importe les pots cassés derrière. Ces industriels doivent avoir leur chance. 

Tiens, une nouvelle encore de ce jour : la Suède veut elle aussi se séparer de ses NH90. A un moment donné il va falloir commencer à faire son autocritique et accepter de dire "non, pas possible" quand 4 états veulent te forcer la main parce qu'ils ont en tête le mirage des couts reduits par la sacro sainte coopération... 

[Bechar06]

Faut peut-être arrêter là la redite sur la "saga" A400M .... Y a un fil pour ça ! 

Laissons le présent fil   A200M  ou FCTM se déployer en son temps grâce à tous les Retex des autres programmes européens ... 

[capmat]

il y a une heure, Chimera a dit :

Un industriel n'est jamais forcé à faire de la merde. Lorsque les specs sont folles, les delais ridicules ou les couts irréalistes, alors il est de la responsabilité de l'industriel de denoncer le contrat ou de n'engager aucune étude en amont sans clarifier ces points. 

Il semble evident qu'Airbus SAVAIT que l'A400M serait compliqué avec de très gros risques sur les moteurs. 

Il s'avère qu'il y a des industriels qui acceptent leur responsabilité et ne cherchent pas à décrocher le contrat, peu importe les pots cassés derrière. Ces industriels doivent avoir leur chance. 

Tiens, une nouvelle encore de ce jour : la Suède veut elle aussi se séparer de ses NH90. A un moment donné il va falloir commencer à faire son autocritique et accepter de dire "non, pas possible" quand 4 états veulent te forcer la main parce qu'ils ont en tête le mirage des couts reduits par la sacro sainte coopération... 

Je reviendrais sur ce sujet après le 8 Novembre, date à laquelle le président de la république va probablement annoncer à Toulon un changement de format de nos armées.

[PolluxDeltaSeven]

Le 01/11/2022 à 08:33, Chimera a dit :

Donc Airbus raflerait la mise sur l'A200M après n'avoir pas satisfait pleinement ses clients avec l'A400M, parce qu'ils ont sorti un appareil qui est un compromis foireux dès le départ.

Je refuse cet état de fait.

Si des industriels bien peu légitimes décrochent des contrats PESCO/EDF/FEDEF au dépend d'acteurs historiques et experts dans leur domaine (suivez mon regard...) par pression politique, eh bien je propose qu'on fasse de même coté français.

Airbus n'a pas le monopole des bonnes idées. Il y a d'autres acteurs qui savent concevoir des cellules d'avions, qui savent faire des campagnes d'essai, qui savent jouer le rôle d'intégrateur, qui savent parler à des motoristes... J'en compte 2 ou trois dans le militaire : Dassault, Saab, Leonardo. On pourrait même rajouter des gens encore moins légitimes comme ATR mais qui s'y connaissent bien en turboprop.

Je propose donc, fort de nos "expériences récentes" sur les appels d'offres bidonnés, d'aller marcher dans les plates-bandes d'Airbus.

PS: Eh puis Dassault D200M ça sonne bien.

Ce sont les clients qui ont cassé les c***lle à Airbus en imposant un moteur que l'avionneur ne voulait pas, puis une tétra-chiée de sous-versions que l'avionneur ne voulait pas, transformant le programme en une véritable usine à gaz. La vraie erreur d'Airbus a été d'accepter ces termes, et de penser qu'il pourrait gérer ça de la même manière qu'il gère les exigences parfois farfelues de ses clients civils. Spoiler alert: un acheteur militaire est encore plus chiant qu'une compagnie aérienne du Golfe !

Mais dans les faits, il n'y a pas vraiment eu de "catastrophe industrielle" sur l'A400M, mais une "catastrophe d'image". Et en même temps, difficile pour un industriel de dire à ses clients (qui payent) : "désolé, même si vous payez et que vous assumerez les retards liés à vos conneries, et même si ce programme n'existe que parce que vous m'en avez confié la maîtrise d'oeuvre, je me vois au regret de vous dire d'aller vous faire voir concernant toutes vos exigences de partage industriel et de sous-version parce que ça va faire mal à l'image de marque du produit (que vous payez) et de mon entreprise." Ce n'est juste pas du tout comme ça que ça marche dans le militaire !

Quand on compare les coûts et surtout la gestion programmatique de l'A400M à ceux du C-17 ou même... du C-130J (qui n'était pourtant qu'une simple modernisation du Hercules !!), alors ils apparaissent presque exemplaires !
C'est juste parce que les ambitions de base de l'A400M étaient irréalistes (et que les gouvernements chouinnaient pour ne pas payer) qu'il a été estampillé "fiasco industriel". Parce que la réalité des chiffres derrière est bien différente, quand on le compare aux autres programmes du même type.

 

Bref, si la gouvernance du FCTM est la même que celle de l'A400M, ou du NH90, ça ne changera pas grand chose de confier le programme à Dassault, Saab ou Leonardo.

Et pourtant, c'est bien ce qui risque de se passer si on embarque dans le FCTM plus de 2 ou 3 partenaires. Parce que tout le monde voudra sa sous-version, sa variante, son implication industrielle. Et on retombera dans les travers de tous les programmes européens: des produits super-optimisés, mais qui du coup coûtent plus cher qu'un C-27, C-130J ou C-390 acheté sur étagère. Et si on le fait tout seul, ce sera le même constat: il sera optimisé à 95% de nos usages, mais coûtera peut-être 40 ou 50% (ou 120%) plus cher qu'un produit déjà dispo sur étagère, mais qui ne couvre que 85% de nos besoins. Bref... Comme d'hab quoi.

 

 

 

 

[HK]

Perso j’ai du mal à croire à ce FCTM. Marché trop limité, besoins disparates… sans une version civile pour ancrer le tout ça sera beaucoup trop cher.

Mais qui dit version civile dit ATR… faut voir si les Italiens seraient partants pour remplacer leurs C-27J. Si on en fait un remplaçant des C-295 et C-27J avec en plus une version civile ATR ça peut *peut être* tenir la route.

[Obelix38]

@PolluxDeltaSeven Même si je sui bien d'accord avec tout ce que tu dis, je voudrais juste signaler une anecdote récente qui pourrait indiquer qu'Airbus n'est toujours pas en mesure de dire non à des demandes aberrantes, puisqu'il lui arrive de communiquer lui-même sur ce genre de chose :

Révélation

 

 

[PolluxDeltaSeven]

il y a 32 minutes, Obelix38 a dit :

@PolluxDeltaSeven Même si je sui bien d'accord avec tout ce que tu dis, je voudrais juste signaler une anecdote récente qui pourrait indiquer qu'Airbus n'est toujours pas en mesure de dire non à des demandes aberrantes, puisqu'il lui arrive de communiquer lui-même sur ce genre de chose :

  Révéler le contenu masqué

 

 

La com' sur les solutions "non pratiques", ça se fait un peu partout dans le monde, même si en France c'est très mal vu. Et perso, je suis plutôt en faveur de ces méthodes: ça permet d'exciter les imaginaires, parfois de permettre aux opérationnels d'imaginer de nouveaux usages auxquels ils n'avaient pas pensé, ou tout simplement de répondre à des besoins exotiques qui, certes, ne sont pas les nôtres, mais ne sont pas forcément idiots non plus.

 

Après, il faut effectivement faire la part des choses, et trouver le juste mesure. Personnellement, j'ai également un peu de mal à croire au FCTM. Je ne vois pas trop ce qu'il peut apporter sur ce segment de marché. Vu de loin, ça ressemble quand même à un mouton à 5 pattes conçu pour remplacer des avions bien trop différents les uns des autres. On est toujours dans la sacrosainte réduction du nombre de flotte, même si in fine ça risque surtout d'augmenter les coûts.

In fine, je serais plutôt partant pour une double solution, avec par exemple un KC-390 européanisé, en collaboration avec Embraer pour le marché médian, et un C-295NG (ou un C-27NNG) pour le marché léger. Mais bon, ils feront bien comme il veulent ! En réalité, on sait très bien que ce qui est visé c'est le marché international de remplacement du C-130, avec une solution à la fois plus performante en croisière et plus tactique. Mais ça ne remplacera jamais complètement les solutions les plus légères, qui ont encore toute leur pertinence.

 

EDIT: 

J'ai oublié de citer un autre exemple: celui du H160M. Quand on veut remplacer aussi bien du Dauphin que du Fennec, de la Gazelle voire du Puma, bah on se retrouve rapidement à devoir faire un choix. En l'occurrence on a pris un hélicoptère de 6t, mais qui ne fera pas le même boulot qu'un hélicoptère de 4t, pas au même prix, etc. Ce qui explique que certains utilisateurs (je pense à la Gendarmerie notamment) vont devoir conserver d'autres flottes d'aéronefs plus légers en parallèle. Bref, les solutions "jack of all trades" sont rarement parfaites.

[Bechar06]

il y a 46 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

J'ai oublié de citer un autre exemple: celui du H160M. Quand on veut remplacer aussi bien du Dauphin que du Fennec, de la Gazelle voire du Puma, bah on se retrouve rapidement à devoir faire un choix. En l'occurrence on a pris un hélicoptère de 6t, mais qui ne fera pas le même boulot qu'un hélicoptère de 4t, pas au même prix, etc. Ce qui explique que certains utilisateurs (je pense à la Gendarmerie notamment) vont devoir conserver d'autres flottes d'aéronefs plus légers en parallèle. Bref, les solutions "jack of all trades" sont rarement parfaites.

Là on est en contexte franco-français... Qui a un précédent - réussit - le Rafale qui remplaçait le Mirage IV, Mirage 2000N et C et -5, Mirage F1-CR/CT, le Jaguar, le Crusader, l'Etendard SEM ... et SEM Nounou... Chose exceptionnelle !  Mais le Guépard peut peut-être y arriver, à être à sa façon:  omni-rôle ou plutôt polyvalent

Toujours la même règle ... Unité de Lieu, d'action et de temps ... Dit autrement : un seul responsable, un seul intégrateur, un maître et des "esclaves" ... Maîtrise d'ouvrage unique et maîtrise d'œuvre à la DA 

On va voir sur Airbus Hélicoptère s'en sortira .... Fin HS mais pas trop sur le management de projet 

[PolluxDeltaSeven]

Le 04/11/2022 à 17:02, Bechar06 a dit :

Là on est en contexte franco-français... Qui a un précédent - réussit - le Rafale qui remplaçait le Mirage IV, Mirage 2000N et C et -5, Mirage F1-CR/CT, le Jaguar, le Crusader, l'Etendard SEM ... et SEM Nounou... Chose exceptionnelle !  Mais le Guépard peut peut-être y arriver, à être à sa façon:  omni-rôle ou plutôt polyvalent

Toujours la même règle ... Unité de Lieu, d'action et de temps ... Dit autrement : un seul responsable, un seul intégrateur, un maître et des "esclaves" ... Maîtrise d'ouvrage unique et maîtrise d'œuvre à la DA 

On va voir sur Airbus Hélicoptère s'en sortira .... Fin HS mais pas trop sur le management de projet 

Ce n'est pas parce que le Rafale a réussi à remplacer des appareils différents que le concept de la polyvalence absolue est forcément valide.
En l'occurence, le Rafale a remplacé, avantageusement, de nombreux appareils de combat tactiques, donc des aéronefs classés dans la même catégorie. Et, même là, il n'est pas forcément capable de faire à lui seul tout ce que ces appareils faisaient individuellement (la reco supersonique du Mirage IV, l'économie d'usage du SEM, les Mach 2 du Mirage 2000C, etc.). On rajoutera à cela le fait que le Rafale n'est pas non plus en mesure de remplacer l'Alpha Jet par exemple, parce qu'il s'agit là d'un appareil d'une toute autre catégorie. On pourrait toujours imaginer que ce soit le cas, qu'il ai été prévu dans le programme Rafale une variante "pur entrainement", sans système d'arme, du Rafale. Mais est-ce que ça aurait été une solution avantageuse et pertinente par rapport à un Gadget ou un PC-21 ? Certainement pas !

 

Pour le FCTM, il en va de même. Les CASA et les Hercules ont en commun d'être des avions de transport turbopropulsés (tout comme le Mirage IV et l'Alpha Jet ont en commun d'être des jets biplaces biréacteurs). Pourtant, ce sont quand même des avions de catégories très différentes, qui n'opèrent pas sur les mêmes missions, et qui ne sont pas commercialisés sur les mêmes segments de marché.

Vouloir créer un avion permettant de remplacer organiquement (ie dans les effectifs de l'armée) les deux appareils, oui, pourquoi pas. Mais est-ce que cet avion pourra remplacer avantageusement ces deux catégories d'appareils sans faire de lourds sacrifices opérationnels et/ou financiers, j'en doute personnellement. Alors, dans l'absolu, un A200M de la même catégorie que le C-130J ou le KC-390, qui viendrait en plus remplacer les vieux CASA, moi je serais partant ! On aurait un vrai gain capacitaire par rapport au CN-235. Mais est-ce que, économiquement et logistiquement ce serait une bonne affaire? Est-ce que, pour de la liaison légère-moyenne, ou des opérations quotidiennes dans les DOM-TOM, on ne serait pas un peu overkill avec un tel appareil ?

Ou alors, est-ce que la solution ne serait pas, effectivement, de plutôt viser le remplacement des CASA, sans pertes de performances (coût d'exploitation, capacité à opérer depuis des terrains courts et sommaires, etc.), mais avec un gain en capacité d'emport et en autonomie les rapprochant de la gamme moyenne (C-130J/C-390) ? On aurait là un bon complément à l'A400M pour nos propres forces, et pour les autres opérateurs d'A400M. Par contre, ça sera peut-être un peu plus compliqué de le commercialisé sur le marché de remplacement des C-130, à l'exportation, là où les utilisateurs visent plutôt un système medium un peu plus performant que le Hercules actuel.

 

Enfin bon, tout ça reste de la discussion de comptoir, des estimations et des devinettes. Mais ça restera intéressant de voir quel posture sera choisie: celle de la complémentarité à l'A400M (et au renouvellement de la gamme C-295), ou celle de la concurrence frontale avec les évolutions du Hercules et le KC-390 brésilien ?

[Deres]

D'autant plus que le polyvalence du Rafale est une des solutions permettant de limiter les couts du matériel militaire, mais il y en a d'autre. Le H160M cherche la polyvalence ET l'utilisation d'une base d'appareil civil qui est aussi une solution souvent très intéressante. Le principal souci de l'A400M est je pense d'avoir un moteur dédié par exemple. Cela fait à la fois un gros cout de développement et un faible amortissement sur une petite série. 

[Bechar06]

Nouvelles du 18/11/22 ... 

 

[Bechar06]

Rappel :  https://www.opex360.com/2023/01/12/la-modernisation-des-avions-de-transport-cn-235-de-larmee-de-lair-et-de-lespace-est-lancee/

"les premiers CN-235 de l’AAE ces appareils, comme les 14 C-130H Hercules, seront remplacés à l’horizon 2040 par un avion issu d’un programme européen, appelé « Future Mid-Size Tactical Cargo » [FMTC – Futur Cargo Médian] et coordonné par la France. Mais pour le moment, celui-ci en est à la « phase d’étude de faisabilité », lancée en juillet 2022 par la Commission européenne, avec un financement du Fonds européen de défense [FEDef]"

[Bechar06]

Nouvelles du FCTM 

https://www.opex360.com/2023/01/30/lagence-europeenne-de-defense-se-penche-sur-les-futures-capacites-de-transport-aerien-militaire/

Rappel : ""la France, l’Allemagne et la Suède ont signé un accord au sujet du « Future Mid-Size Tactical Cargo » [FMTC – Futur Cargo Median] en vue de développer à cette fin un nouvel avion de transport tactique. Ce projet a été retenu au titre de la Coopération structurée permanente [CSP ou PESCO], ce qui le rend éligible à un financement par le Fonds européen de défense [FEDef]

Nouvelle : "le 27 janvier, et pour une durée de vingt-quatre mois, l’Agence européenne de la Défense [AED] a indiqué qu’elle accompagnerait ce projet FMTC, notamment en élaborant la « définition des exigences communes », ce qui constitue une « étape essentielle pour permettre aux participants de s’aligner sur une la même vision du futur avion cargo médian."

[Bechar06]

FCTM selon EDA European Defense Agency ... Bizarre les Allemands ne se précipitent pas sur ce projet contrairement à la fab de Himars ... 

 

[Kamelot]

Le 01/02/2023 à 17:32, Bechar06 a dit :

FCTM selon EDA European Defense Agency ... Bizarre les Allemands ne se précipitent pas sur ce projet contrairement à la fab de Himars ... 

Non, ils se réservent pour le projet européen de transport stratégique et hors gabarit... On se demande bien pourquoi.

https://air-cosmos.com/article/transport-strategique-l-agence-europeenne-de-defense-definit-les-futures-capacites-64124

[Bechar06]

Lancement du développement, au niveau européen, du Future Medium-Size Tactical Cargo #FMTC, le cargo médian, permettant de pallier le retrait des Hercules C130H & des Casa, au cours de la prochaine décennie. Qu'en est-il de nos partenaires    @AirbusDefence     partants ou pas?

Certains rêvent d' A800M  et de A200M parmi les réponses

 

Modifié le 27 avril 2023 par Bechar06

[Bechar06]

Exercices pratiques en attendant : avec un C-295 qu'on - AAE - a pas ( encore ) dans notre inventaire

  qu'on a pas à 

Modifié le 31 mai 2023 par Bechar06

[capmat]

Ce que je supposais pour les moteurs du FCTM semble se confirmer :

https://www.opex360.com/2023/05/30/le-futur-avion-de-transport-tactique-europeen-devrait-etre-equipe-des-memes-moteurs-que-la400m-atlas/

[Bechar06]

il y a 36 minutes, capmat a dit :

Ce que je supposais pour les moteurs du FCTM semble se confirmer :

https://www.opex360.com/2023/05/30/le-futur-avion-de-transport-tactique-europeen-devrait-etre-equipe-des-memes-moteurs-que-la400m-atlas/

La raison l'emporte avec le maintien d'une certaine indépendance européenne, chèrement acquise avec l'A400M. Synergie de famille aussi. Je note aussi - Extraits - 

"projet européen FMTC [pour Future Mid-Size Tactical Cargo / Futur Cargo Median], retenu au titre de la CSP. Pour le moment, celui-ci fait l’objet d’un accompagnement par l’ AED "

« Cet avion pourrait être une sorte d »A200M’, doté des mêmes moteurs que l’A400M, ainsi que l’a indiqué à votre rapporteur le major général de l’armée de l’Air et de l’Espace », a-t-il ensuite écrit.

Cette solution présente plusieurs avantages évidents : d’abord, elle ne coûterait rien en matière de recherche et de développement et ne présenterait par conséquent aucun risque de retards et autres surcoûts associés. Ensuite, elle permettrait des économies d’échelle. Enfin, le maintien en condition opérationnelle [MCO] et l’approvisionnement en pièces détachées s’en trouveraient facilités.

Par ailleurs, M. Jacques a aussi précisé qu’ une version de cet « A200M » pourrait être « conçue » pour répondre aux besoins spécifiques des forces spéciales. Ce qui suggère qu’une telle variante serait nativement dotée d’une capacité C3ISTAR."

[HK]

40 minutes ago, Bechar06 said:

« Cet avion pourrait être une sorte d’A200M », doté des mêmes moteurs que l’A400M

C’est évident qu’il s’agit d’une des options privilégiées à l’étude. Cela dit, 2x TP400 ça implique un avion de 70 tonnes, ce qui interdit toute synergie avec le civil et conduirait à une solution chère pour replacer les Casa (20t seulement) dans leur rôle de « brouette ».

Tout ça pour sauver quelques sous sur le développement d’un moteur…

Il est donc fort probable que d’autres options sont aussi à l’étude, probablement plus réalistes, axées sur une plateforme commune de 30-35t à double usage civil-militaire avec soit des moteurs canadiens existants (Pratt & Whitney Canada) ou un développement du Silvercrest de Safran. Les études coûteraient certes plus chères mais pourraient être bien mieux rentabilisées…

[Picdelamirand-oil]

Tu fais un Transall nouvelle génération avec ces moteurs, avec un fuselage légèrement allongé et le MTOW du C 130 J-30 et tu as un très bon avion à peu de frais car le Transall était sous motorisé par rapport au volume qu'il offrait.

[Bechar06]

il y a 9 minutes, HK a dit :

Il est donc fort probable que d’autres options sont aussi à l’étude, probablement plus réalistes, axées sur une plateforme commune de 30-35t à double usage civil-militaire avec soit des moteurs canadiens existants (Pratt & Whitney Canada) ou un développement du Silvercrest de Safran. Les études coûteraient certes plus chères mais pourraient être bien mieux rentabilisées…

Oui sans doute  .... Cela c'est le marché de ATR  où le Civil est le principal marché visé... Succession des G222, C-27J, CN-235 et C295 par le bas

Le "A200M" vise un marché d'abord militaire et la réponse est au besoin de succession des C-130 H et J d'abord et équivalents, succession par le haut

A moins qu' en 35 Tonnes :  ils nous étudie un mono-TP400 ?   

 

[BPCs]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Tu fais un Transall nouvelle génération avec ces moteurs, avec un fuselage légèrement allongé et le MTOW du C 130 J-30 et tu as un très bon avion à peu de frais car le Transall était sous motorisé par rapport au volume qu'il offrait.

Mais dans ce cas, est-ce que tu ne fais pas aussi un patmar crédible car possiblement aussi rapide qu'un jet privé mais plus apte aux basses vitesses au ras des flots ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, BPCs a dit :

Mais dans ce cas, est-ce que tu ne fais pas aussi un patmar crédible car possiblement aussi rapide qu'un jet privé mais plus apte aux basses vitesses au ras des flots ?

Je ne sais pas si on peut faire significativement plus rapide sans changer tout l'avion, mais on peut faire plus lourd et donc augmenter l'endurance.