scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Alberas]

Les supposés déboires du Rafale au Cachemire ont focalisé l'attention du forum. Du coup, on a peu réagi aux propos de AIRBUS DS dans la Tribune sur la nécessité d'intégrer dans l'organisation SCAF les systèmes de gnération intermédaire

 

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/raisonnablement-nous-pourrions-vendre-30-a400m-supplementaires-jean-brice-dumont-airbus-1024338.html

Jean-Brice Dumont, Airbus : « Nous pourrions vendre 30 A400M supplémentaires »

A400M, SCAF, Eurodrone, MRTT, avion de patrouille maritime, Très haute altitude (THA)... Dans une longue interview, Jean-Brice Dumont, le patron de la division avions militaires d'Airbus Defence and Space aborde tous les dossiers chauds d'Airbus dans le domaine militaire. Il estime notamment que les performances de l'Eurodrone, le drone MALE développé dans le cadre d'une coopération européenne, seront bien meilleures que celles de l'américain Reaper. Tout comme il se demande si les partenaires du SCAF ne sont « pas en train de se tromper de plan ».

Michel Cabirol

Publié le 06/05/25 à 06:00

Quelqu'un aurait l'article complet?

[GR_Silent]

https://opexnews.fr/belgique-retrait-scaf/

Titre
Belgique : vers un retrait du programme SCAF ?

[Titus K]

il y a 29 minutes, Alberas a dit :

Quelqu'un aurait l'article complet?

Sur le SCAF -->

Dans une précédente interview, vous aviez indiqué que les négociations de la phase 2 du programme européen SCAF auraient dû être bouclées fin 2024. Cela n'a pas été le cas. Qu'est-ce qui s'est passé ?

Ce que j'avais dit en réalité c'est qu'en raison des élections allemandes, il fallait accélérer les négociations et tenter de les finir avant cette période qui n'est jamais propice à une prise de décision politique. Finalement, les élections ont été avancées, ce qui change la donne. Aujourd'hui, il y a une stabilité politique en Allemagne et en Espagne ainsi qu'en France, en tout casjusqu'à preuve du contraire. Nous nous préparons à entrer dans la voie permettant d'aller vers la phase 2. Et nous avons un sujet fondamental auquel il va falloir répondre : la façon dont le monde évolue.

C'est-à-dire ?

Si on regarde le programme tel qu'il est défini, nous allons préparer un système de systèmes, le SCAF n'étant pas qu'un avion de combat. Nous allons développer ce programme qui devra être prêt en 2040 grâce à des démonstrateurs technologiques : phase 1B, démonstration technologique sur papier ; phase 2, fabrication des démonstrateurs et premiers vols qui se poursuivront en phase 3 ; et en parallèle on lancera le développement du système en tant que tel pour une mise en service opérationnelle en 2040. Dans le même temps, on constate aujourd'hui partout dans le monde l'arrivée de drones et de nouveaux systèmes de connectivité. Donc on peut se demander si nous ne sommes pas en train de nous tromper de plan.

Pourquoi ?

Aujourd'hui, la France a le programme F5 avec le Neuron et des systèmes de connectivité qui assurent les évolutions de l'aviation de combat pour la décennie suivante. Les autres nations se posent également cette question de développer ce type de capacité dans ou hors du SCAF. Au départ, les nations avaient répondu que tout ce qui se passait avant 2030, c'était hors SCAF. Mais le fait que tout le monde mette aujourd'hui son énergie sur toutes ces capacités de système de systèmes questionne la pertinence et la cohérencedes développement SCAF qui préparent l'horizon 2040. La question fondamentale avec la phase 2 est comment va-t-on mettre en place un système où d'une certaine manière on peut voir le programme SCAF exister plus tôt ? Comment les nations font-elles leurs propres feuilles de route ? Il peut y avoir des feuilles conjointes peut-être plus tôt sur le plan opérationnel que 2040.

Vous demandez clairement une accélération du programme. Les États y sont-ils prêts ?

Dans tous les pays, il y a bien sûr la question de l'immédiateté de l'équipement des forces ici et maintenant, et la nécessaire préparation du long terme car la maturation de technologies et le développement de grands programmes prend du temps. Ce qui est sûr, c'est qu'il faut un avion de combat européen de sixième génération furtif et connecté. Le développer prendra du temps. Ce qui est sûr également, c'est que les autres composantes du système de systèmes (drones, systèmes de connectivité, combat cloud) ne sont pas sur la même dynamique aujourd'hui dans le monde. Nous constatons le développement de plusieurs solutions de drones de combat dans différents pays un peu partout dans le monde. Comment arrive-t-on à concilier ce monde d'aujourd'hui avec le programme SCAF en 2040 ? Comment pourrait-on être interopérable dès les années à venir et comment pouvons-nous préparer la bulle de combat européenne entre les trois nations SCAF, mais aussi avec les Britanniques et d'autres ? C'est-à-dire comment dès les années 2030 peut-on avoir du combat collaboratif entre des avions et des drones européens d'origine diverse, en attendant le NGF et les remote carriers du programme SCAF ? On peut commencer avec les avions d'aujourd'hui en France, en Allemagne et en Espagne et préparer les technologies dont on a besoin pour la génération suivante.

En clair, Airbus souhaite « plugger » un système de combat collaboratif le plus vite possible sur l'existant. Exact ?

C'est exactement l'idée. SCAF, ça commence dès aujourd'hui. Le besoin opérationnel de SCAF existe déjà. Si on ne bouge pas dès maintenant sur la combat collaboratif, l'Europe va acheter américain dans cinq ans. Il faudra à la fois avoir une capacité opérationnelle en 2040 et être capable de livrer des capacités opérationnelles intermédiaires. Il faut tracer une feuille de route entre 2025 et 2040 et surtout éviter que chacun soit dans son silo pendant 15 ans face à la concurrence sur tout ce qui va être développé à partir d'aujourd'hui.

Quelle est l'importance du système de systèmes ou le combat collaboratif ?

Il est central. L'ensemble a une influence sur l'avion lui-même parce que le système de missions de l'avion doit être ouvert en termes d'architecture. Il doit également être ouvert à la connectivité avec les autres plateformes qu'elles soient dans les airs, sur la mer ou à terre. Le système de systèmes doit permettre l'assignation de missions d'un avion à un autre, d'avions à un drone, d'un avion de commandement à un avion de chasse. L'information sera d'ailleurs distribuée à partir de plusieurs avions de commandement. In fine, l'équipe conjointe clients nationaux et industriels qui coordonne le système de systèmes est de fait un peu le chef d'orchestre des différents piliers du SCAF.

Modifié le 9 mai par Titus K

[Patrick]

Le 08/05/2025 à 06:15, BPCs a dit :

"Pour les programmes SCAF et GCAP, cela ne signifie pas qu’il faille nécessairement réaliser un avion en commun. En revanche, ils doivent être interopérables », précise-t-il.

Pour atteindre cet objectif, il propose de travailler ensemble sur la couche de connectivité. « Si tel n’est pas le cas, chacun préparera la guerre de son côté et à l’arrivée, les gagnants seront américains ou chinois », met-il en garde."

Après le discours de gourou devant les députés, voilà le discours de prophète de malheur!

Il veut quoi? Un MADL Européen?

Et bien qu'il aille dire ça aux autres et qu'il convainque LM d'ouvrir son F-35 à un tel système, la France, elle, appelle de ses vœux ce genre de trucs depuis au moins 20 ans...

 

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

Les supposés déboires du Rafale au Cachemire ont focalisé l'attention du forum. Du coup, on a peu réagi aux propos de AIRBUS DS dans la Tribune sur la nécessité d'intégrer dans l'organisation SCAF les systèmes de gnération intermédaire

 

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/raisonnablement-nous-pourrions-vendre-30-a400m-supplementaires-jean-brice-dumont-airbus-1024338.html

Jean-Brice Dumont, Airbus : « Nous pourrions vendre 30 A400M supplémentaires »

A400M, SCAF, Eurodrone, MRTT, avion de patrouille maritime, Très haute altitude (THA)... Dans une longue interview, Jean-Brice Dumont, le patron de la division avions militaires d'Airbus Defence and Space aborde tous les dossiers chauds d'Airbus dans le domaine militaire. Il estime notamment que les performances de l'Eurodrone, le drone MALE développé dans le cadre d'une coopération européenne, seront bien meilleures que celles de l'américain Reaper. Tout comme il se demande si les partenaires du SCAF ne sont « pas en train de se tromper de plan ».

Michel Cabirol

Publié le 06/05/25 à 06:00

Quelqu'un aurait l'article complet?

En gros il veut qu'on lui paie son système de gestion de l'espace de bataille qu'il pourra ensuite imposer comme un standard fermé sur lequel Airbus et uniquement Airbus aura la main parce que ses matériels seront ultra-majoritaires à l'utiliser... Et auront bien sûr à ce titre la primauté.

Cousu de fil blanc.

 

il y a une heure, GR_Silent a dit :

https://opexnews.fr/belgique-retrait-scaf/

Titre
Belgique : vers un retrait du programme SCAF ?

Prions que ce soit le cas que cette mascarade cesse définitivement.

En plus la perte du Rafale Indien donne à ces trollitos toutes les meilleures raisons de se retirer. Leur passage parfaitement superfétatoire et donc oubliable n'ayant eu pour effet que de semer la confusion au sein d'un programme dont ils n'ont jamais souhaité être partie prenante, c'est-à-dire en achetant des avions.
La France fournit des systèmes qui se retrouvent assemblés au sein des F-35, mais elle n'a jamais eu de voix poussant au développement du F-35 dans une direction ou une autre alors qu'elle n'en achète aucun.

 

il y a une heure, Titus K a dit :

Pourquoi ?

Aujourd'hui, la France a le programme F5 avec le Neuron

"F5"?

Jamais entendu parler d'un "programme F5" en France.

"Rafale F5", oui ça je connais.

Mais le gars est même pas foutu de prononcer le mot "Rafale" tellement ça lui écorche la gueule...  Rien que ça est d'un pathétique achevé.

Ensuite non, non, il n'y a pas de "Neuron" impliqué dans la modernisation du Rafale au standard F5. Il y a un appareil 100% Dassault dérivé des travaux de Dassault sur le Neuron et réutilisant en partie la propriété intellectuelle de Dassault sur le Neuron.

il y a une heure, Titus K a dit :

et des systèmes de connectivité qui assurent les évolutions de l'aviation de combat pour la décennie suivante. Les autres nations se posent également cette question de développer ce type de capacité dans ou hors du SCAF. Au départ, les nations avaient répondu que tout ce qui se passait avant 2030, c'était hors SCAF.

...Mais désormais comme à chaque fois "les nations" ( comprendre "l'Allemagne") veulent changer les règles du jeu qui avaient été précédemment établies, parce que mettre des coups de canifs dans les contrats, ou encore se torcher avec, sont un sport national chez ces gens.

il y a une heure, Titus K a dit :

Mais le fait que tout le monde mette aujourd'hui son énergie sur toutes ces capacités de système de systèmes questionne la pertinence et la cohérence des développement SCAF qui préparent l'horizon 2040.

La première source de cohérence aurait été de ne pas palabrer pendant 6 ans et de faire donc perdre autant d'années avant de se lancer. Quand Trappier, enthousiaste, signe en 2018 avec Dirk Hoke, tout était supposé aller très vite. On a vu la suite. Au lieu de ça les Airbusiens (Allemands) ont cherché à gratter, gratter, et encore gratter en revenant en permanence sur ce qui avait été signé parce que ça n'était jamais assez. 6 ans de palabres plus tard, rien n'est fait.

il y a une heure, Titus K a dit :

La question fondamentale avec la phase 2 est comment va-t-on mettre en place un système où d'une certaine manière on peut voir le programme SCAF exister plus tôt ?

Mais QUI demande au SCAF d'exister plus tôt, exactement?

Pas les gens qui l'ont retardé pendant 6 ans quand même?!??? Si???? 

il y a une heure, Titus K a dit :

Comment les nations font-elles leurs propres feuilles de route ? Il peut y avoir des feuilles conjointes peut-être plus tôt sur le plan opérationnel que 2040.

Ah donc il faut désormais que Dassault/Thalès attendent qu'Airbus D&S soient d'accord pour que la France modernise le Rafale? 

il y a une heure, Titus K a dit :

Vous demandez clairement une accélération du programme. Les États y sont-ils prêts ?

Dans tous les pays, il y a bien sûr la question de l'immédiateté de l'équipement des forces ici et maintenant, et la nécessaire préparation du long terme car la maturation de technologies et le développement de grands programmes prend du temps. Ce qui est sûr, c'est qu'il faut un avion de combat européen de sixième génération furtif et connecté. Le développer prendra du temps. Ce qui est sûr également, c'est que les autres composantes du système de systèmes (drones, systèmes de connectivité, combat cloud) ne sont pas sur la même dynamique aujourd'hui dans le monde. Nous constatons le développement de plusieurs solutions de drones de combat dans différents pays un peu partout dans le monde. Comment arrive-t-on à concilier ce monde d'aujourd'hui avec le programme SCAF en 2040 ? Comment pourrait-on être interopérable dès les années à venir et comment pouvons-nous préparer la bulle de combat européenne entre les trois nations SCAF, mais aussi avec les Britanniques et d'autres ?

Absolument rien ne l'empêche de développer des passerelles il me semble.

il y a une heure, Titus K a dit :

C'est-à-dire comment dès les années 2030 peut-on avoir du combat collaboratif entre des avions et des drones européens d'origine diverse, en attendant le NGF et les remote carriers du programme SCAF ? On peut commencer avec les avions d'aujourd'hui en France, en Allemagne et en Espagne et préparer les technologies dont on a besoin pour la génération suivante.

En clair, Airbus souhaite « plugger » un système de combat collaboratif le plus vite possible sur l'existant. Exact ?

C'est exactement l'idée. SCAF, ça commence dès aujourd'hui. Le besoin opérationnel de SCAF existe déjà. Si on ne bouge pas dès maintenant sur la combat collaboratif, l'Europe va acheter américain dans cinq ans.

 

Mais on bouge déjà en France là-dessus via CONTACT justement, ou SCORPION dans le terrestre.

il y a une heure, Titus K a dit :

Il faudra à la fois avoir une capacité opérationnelle en 2040 et être capable de livrer des capacités opérationnelles intermédiaires. Il faut tracer une feuille de route entre 2025 et 2040 et surtout éviter que chacun soit dans son silo pendant 15 ans face à la concurrence sur tout ce qui va être développé à partir d'aujourd'hui.

Ah donc il veut que Thalès arrête de développer CONTACT et SCORPION pour ATTENDRE qu'Airbus ait fini de développer son propre truc afin qu'il puisse le vendre?

Ok.

Et bien c'est non.

D'autres questions?

il y a une heure, Titus K a dit :

Quelle est l'importance du système de systèmes ou le combat collaboratif ?

Il est central. L'ensemble a une influence sur l'avion lui-même parce que le système de missions de l'avion doit être ouvert en termes d'architecture. Il doit également être ouvert à la connectivité avec les autres plateformes qu'elles soient dans les airs, sur la mer ou à terre. Le système de systèmes doit permettre l'assignation de missions d'un avion à un autre, d'avions à un drone, d'un avion de commandement à un avion de chasse.

Le Rafale va faire cohabiter plusieurs serveurs de données au sein du même appareil avec des passerelles pour communiquer y-compris entre systèmes non-compatibles nativement. Je ne pense pas qu'il ait quelque chose à envier à qui que ce soit en termes d'architecture.

Bon et bien il n'a qu'à faire pareil. Contrairement au MADL du F-35 ne fonctionnant qu'avec des systèmes US (E-7, P-8...) nous ne sommes pas fermés.

il y a une heure, Titus K a dit :

L'information sera d'ailleurs distribuée à partir de plusieurs avions de commandement.

PERSONNE n'a jamais parlé "d'avions de commandement" ou de "distribuer l'information" à partir de ces avions. PERSONNE. C'est littéralement la première fois que je lis ça à propos du SCAF. Dans aucun slide il n'est prévu de donner à un avion en particulier ce rôle dévolu aux AWACS. Donc d'où est-ce que ça sort? Mystère! Ou bien est-ce une nouvelle idée de friandise exigée par Airbus sur le programme SCAF?

il y a une heure, Titus K a dit :

In fine, l'équipe conjointe clients nationaux et industriels qui coordonne le système de systèmes est de fait un peu le chef d'orchestre des différents piliers du SCAF.

Navré à titre personnel je préfère les pianistes solistes doués aux cacophonies pour 1024 instruments, surtout avec un premier violon qui ne suit pas sa partition et veut "accompagner" chaque instrument pour qu'on entende que lui en permanence.

[Titus K]

Ca doit être assez thérapeutique pour @Patrick de piétiner ADS après cette fin de semaine difficile en Inde 

[Patrick]

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

Ca doit être assez thérapeutique pour @Patrick de piétiner ADS après cette fin de semaine difficile en Inde 

Non c'est une simple question de logique.

Puisque tous les trollitos des internets y-compris un certain nombre de personnages présents sur ce forum sont désormais persuadés que Dassault font de mauvais avions et vont même jusqu'à s'en gargariser du haut de leur statut de citoyens de pays acheteurs de F-35 (avec des exceptions) POURQUOI voudraient-ils encore que leurs pays fassent le prochain aux côtés de Dassault?

Si un tel engouement prenait corps et convainquait nombre de décideurs politiques étrangers, Dassault pourrait ainsi se retrouver isolé (oh non! quelle tragédie!) et devoir seul assumer la conception et la réalisation du futur avion de combat Français! (oh non! Tout mais pas ça!)

Pire il se pourrait que le prochain cloud de combat Français soit Français! Que les prochains Appareils Furtifs Sans Pilotes (ou "AFUSP", oui j'invente des acronymes Français plus précis que UCAV pour enfoncer le clou) Munitions Télé-Opérées, et autres Ailiers Loyaux, soient Français! Que les PILOTES Français eux-mêmes parlent en Français! Qu'il y ait même un drapeau Français en patch velcro sur une épaule de leur tenue de vol! Tu imagines l'horreur?

[Ciders]

Non mais sinon, on peut aussi organiser un autodafé géant et aller boire du kir frelaté en écoutant Jacques Brel en version nightcore hein ?

Calmons nous.

[Alberas]

Il y a 3 heures, Titus K a dit :

Ca doit être assez thérapeutique pour @Patrick de piétiner ADS après cette fin de semaine difficile en Inde 

Il faut reconnaitre que la position d'ADS n'est pas très sereine. A la vitesse où avance le SCAF, leurs bureaux d'études ne doivent pas être surchargés. Et pendant ce temps, les équipes de DA, Thales et Safran foncent sur un système intermédiare, et sans retarder le SCAF pour autant.

On peut comprendre Mr Dumont, il présente ADS comme LE systémier de systèmes, ie celui qui garantit le bon assemblage des briques, et là il voit des briques se développer au risque (pour ADS!) de voir arriver un autre système de systèmes fait par l'équipe DGA/Team Rafale

Et une autre équipe s'est formée au niveau GCAP.

AIRBUS DS est donc laissé sur la touche.

En fait, il y a 2 leaders techniques en Europe: BAE Systèmes + LEONARDO     et   DASSAULT AVIATION + THALES

C'est d'ailleurs une situation connue depuis la création d'EADS il y a 25 ans. Ils ont voulu successivement acheter THOMSON CSF puis fusionner avec BAE. Les 2 tentatives ont échoué.

[bubzy]

Il y a 6 heures, Alberas a dit :

Il faut reconnaitre que la position d'ADS n'est pas très sereine. A la vitesse où avance le SCAF, leurs bureaux d'études ne doivent pas être surchargés. Et pendant ce temps, les équipes de DA, Thales et Safran foncent sur un système intermédiare, et sans retarder le SCAF pour autant.

On peut comprendre Mr Dumont, il présente ADS comme LE systémier de systèmes, ie celui qui garantit le bon assemblage des briques, et là il voit des briques se développer au risque (pour ADS!) de voir arriver un autre système de systèmes fait par l'équipe DGA/Team Rafale

Et une autre équipe s'est formée au niveau GCAP.

AIRBUS DS est donc laissé sur la touche.

En fait, il y a 2 leaders techniques en Europe: BAE Systèmes + LEONARDO     et   DASSAULT AVIATION + THALES

C'est d'ailleurs une situation connue depuis la création d'EADS il y a 25 ans. Ils ont voulu successivement acheter THOMSON CSF puis fusionner avec BAE. Les 2 tentatives ont échoué.

C'est tout a fait ça. Dans les commentaires sur LinkedIn j'ai répondu à cette actualité en disant qu'airbus, dans son rôle de lobbyiste principalement côté Allemand, se sent bien seul. 

Ils savent be pas avoir les capacités complètes et l'expérience française d'une part, mais aussi et surtout ne pas avoir un gouvernement capable de les soutenir avec une vision claire à long terme. Alors puisqu'ils ne peuvent obtenir des français ce qu'ils veulent (ils ne sont pas vraiment en position de force) ils parlent d'un mariage des deux programmes. Or, les anglais ne veulent pas d'eux, et on sait très bien qu'une fusion des deux programmes se ferait sans la France. Par conséquent c'est juste l'Allemagne qui se retrouve de fair exclue et c'est son industrie qui l'exprime d'une façon indirecte. 

[Myrtil]

Dans la situation belge actuelle, il vaut mieux se retirer soi-meme plutot que de se voir indiquer la sortie.

[mgtstrategy]

23 hours ago, Alberas said:

En fait, il y a 2 leaders techniques en Europe: BAE Systèmes + LEONARDO     et   DASSAULT AVIATION + THALES

Avant de mettre bae et Leonardo sur un pied d'estale, j'attendrai surtout de voir ce qu'ils vont sortir. Car si je regarde les dernières décennies.... ?

[MatOpex38]

il y a 40 minutes, mgtstrategy a dit :

Avant de mettre bae et Leonardo sur un pied d'estale, j'attendrai surtout de voir ce qu'ils vont sortir. Car si je regarde les dernières décennies.... ?

Baesystem euhh comment dire, on va parler de ce qui marche dans leurs projets, bah je trouve poh!

Leonardo par contre savent faire des avions,  et en électronique ils sont pas mauvais! 

[Chimera]

Mouais...

 

[GR_Silent]

il y a 8 minutes, Chimera a dit :

Mouais...

 

Existe-t-il une vidéo de l'interview ?

Modifié le 21 mai par GR_Silent

[Chimera]

https://x.com/NavyLookout/status/1925180478002249891?t=TYUt_oFxFFxO_TQmVORA1w&s=19

[Albatas]

il y a 51 minutes, Chimera a dit :

Mouais...

 

J'ai rien contre l'idée à priori, mais ce qui m’inquiète c'est que ça montre que personne n'a vraiment sérieusement débuté le développement de son moteur... Pendant qu'on cherche à se décider sur qui fait quoi, personne ne fait rien.

[Alberas]

il y a 10 minutes, Albatas a dit :

J'ai rien contre l'idée à priori, mais ce qui m’inquiète c'est que ça montre que personne n'a vraiment sérieusement débuté le développement de son moteur... Pendant qu'on cherche à se décider sur qui fait quoi, personne ne fait rien.

Entre l'avion et le moteur, qui fait l'œuf et qui fait la poule ?

[casoucasou]

On construit un avion autour d'un moteur dessiné pour une mission ? C'est effectivement étrange qu'on en soit encore à se poser ces question car le Tempest semblait se diriger vers un petit bombardier stratégique alors que le NGF devait gardé une haute manœuvrabilité à basse altitude. C'est pas vraiment la même tisane niveau motorisation j'imagine.

On alors je n'ai pas tout suivi 

[Bechar06]

Il y a 1 heure, Albatas a dit :

ce qui m’inquiète c'est que ça montre que personne n'a vraiment sérieusement débuté le développement de son moteur... Pendant qu'on cherche à se décider sur qui fait quoi, personne ne fait rien

Personne, au moins chez SAFRAN ne parle ni ne publie  !  Cela ne veut pas dire que cela ne travail pas !  

 

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

Entre l'avion et le moteur, qui fait l'œuf et qui fait la poule ?

Exactement ... Confiance  côté NGF   puisque précédent M88-Rafale et Rafale F5 en cours  avec Safran 

Ce que font les autres ... Bof bof ...  Ils font pondre des tweet au moins 

[Albatas]

il y a 24 minutes, Bechar06 a dit :

Personne, au moins chez SAFRAN ne parle ni ne publie  !  Cela ne veut pas dire que cela ne travail pas !  

Dans son tweet Tim Robinson dit que la DGA réfléchi à d'éventuelles collaborations sur les moteurs. Ça semble dire qu'il n'y a rien de vraiment fixé si la DGA envisage de passer (au grand minimum) 2 ou 3 ans de palabres entre RR et Safran pour un partage indus et surtout entre Dassault/Airbus/BAe/Leonardo/Le japon pour tomber d'accord sur des specs communes pour un moteur. (Après ça peut aussi seulement être un peu de partage de techno pour le symbole)

Plus est de fous plus on rit !

[hadriel]

Il y a 4 heures, Chimera a dit :

https://x.com/NavyLookout/status/1925180478002249891?t=TYUt_oFxFFxO_TQmVORA1w&s=19

Ouch, 2038 pour le F5 et 2040 pour l'UCAV, le calendrier a glissé ou l'AdlA passe avant?

[hadriel]

Il y a 4 heures, Albatas a dit :

J'ai rien contre l'idée à priori, mais ce qui m’inquiète c'est que ça montre que personne n'a vraiment sérieusement débuté le développement de son moteur... Pendant qu'on cherche à se décider sur qui fait quoi, personne ne fait rien.

C'est pour les moteurs drones/remote carrier:

 

[rogue0]

repost du fil GCAP/Tempest

(ignorer le titre putaclic)

https://armees.com/un-pacte-militaire-inattendu-laustralie-et-le-canada-sallient-au-royaume-uni/

L'Australie et le Canada auraient reçu un briefing sur le programme GCAP/Tempest.

Je sais qu'ils ont des liens privilégiés avec les anglais (et qu'ils prendront probablement du NGAD/F-47 sous pression US), mais j'aimerais bien lire que le programme SCAF  (ou plutôt la France pour être honnête au vu du statut du programme), échange activement avec des clients / partenaires potentiels (même si les chances sont réduites).
Et tant pis si Airbus D&S s'en offusque .
 

Le 09/05/2025 à 19:03, Titus K a dit :

En clair, Airbus souhaite « plugger » un système de combat collaboratif le plus vite possible sur l'existant. Exact ?

C'est exactement l'idée. SCAF, ça commence dès aujourd'hui. Le besoin opérationnel de SCAF existe déjà. Si on ne bouge pas dès maintenant sur la combat collaboratif, l'Europe va acheter américain dans cinq ans. Il faudra à la fois avoir une capacité opérationnelle en 2040 et être capable de livrer des capacités opérationnelles intermédiaires. Il faut tracer une feuille de route entre 2025 et 2040 et surtout éviter que chacun soit dans son silo pendant 15 ans face à la concurrence sur tout ce qui va être développé à partir d'aujourd'hui.

Honnêtement, tenter de garder un minimum d'interopérabilité entre les clouds Rafale F5 et GCAP serait utile.

En effet, si les drones (sacrifiables) deviennent les nouvelles munitions de base de la guerre moderne, il serait fatalement stupide que les stocks de drone/munitions ne soient pas échangeables entre alliés européens (surtout en temps de guerre).

Je suis conscient que les clouds auront des incompatibilités entre eux (au niveau radio, crypto, physique ou protocole).

J'ai 3 principes (très classiques en informatique) pour tenter de maintenir des niveaux de compatibilité, sans trop se mettre des boulets pour maintenir l'interopérabilité :

• Séparer les specs du cloud en différents niveaux d'abstraction/virtualisation (pour s'affranchir des différences de matériel/protocole)
  un peu comme la pile des protocoles internet : il y a 7 couches d'abstraction (du niveau 1 le plus bas (matériel), au niveau 7 (le plus abstrait) applicatif).
  Chaque couche fait son job, sans avoir besoin de connaître le détail d'implémentation des autres couches.
  Idéalement, les différences de cloud SCAF/GCAP seraient sur les couches les plus basses.
  
  je note par exemple que la fameuse Liaison 16 a beaucoup de spécificités d'implémentation différentes (en protocole IP / nonIP , JRE, blocs de fréquence, etc)
  cf le wiki français très détaillé
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_16
   
• Essayer de regrouper tout le spécifique dans un module de communication échangeable facilement (au minimum au sol).
  (au moins pour les UCAV et drones majeurs)
  
  Par exemple, par défaut, le futur drone Neuron2 serait équipé d'un module de communication spécifique SCAF (radio + crypto).
  Si jamais, les UK (ou la Suède) a épuisé son stock de drone, et a besoin urgent de renfort sans requérir l'envoi de NGF (à tout hasard pour défendre les pays baltes contre la Ru...CENSURE), il "suffirait" de remplacer le module de communication du Neuron2 avec la version spécifique GCAP ou Saab (différent probablement pour la radio, crypto), puis d'envoyer le drone au combat.
  Anecdote amusante:
  pour la liaison 16, je viens de découvrir que les ID crypto sont gérés uniquement par la NSA US (pas de surprise).
   
• Définir plusieurs niveaux de compatibilité/performance (suivant les capacités de chaque matériel et les circonstances, genre brouillage)
  
  Cf les différents débits et canaux possibles de la liaison 16 (de 2.4kb en phonie jusqu'à du 1Mb data).
  Ou les hiérarchies de priorité des protocole de communication
  (d'habitude, on commence par tenter d'utiliser le plus sécurisé/rapide, et en cas d'échec , on descend en protocole moins sécurisé/moins rapide).

 

 

Modifié le 23 mai par rogue0

[MatOpex38]

le GCAP est mort né,  les japonais cherchent à rentrer dans le F47, les anglish suivront.. 

ça occupe les influenceurs c'est bien!

Le programme européen SCAF progresse fortement, selon les responsables français

Citation

Développé par la France, l'Espagne et l'Allemagne, le programme européen d'avion de combat de 6e génération progresse à un rythme soutenu et de nouvelles étapes sont attendues d'ici l'année prochaine après les retards du programme.

Le système de combat aérien du futur (SCAF), la solution européenne à un programme de combat aérien du futur de sixième génération, « progresse » à un rythme soutenu, avec des étapes clés de la phase 2 à l'horizon, selon deux responsables français clés supervisant le programme.

S'exprimant lors du sommet FCAS de la Royal Aeronautical Society le 21 mai, le général de brigade Philippe Koffi, chef du programme Système d'armes de nouvelle génération (NGWS)/FCAS à la Direction générale de l'armement (DGA) et le général de division Jean-Luc Moritz, directeur du FCAS de l'armée de l'air et de l'espace, ont détaillé certaines des étapes clés et des défis du programme

https://www.flightglobal.com/defence/europes-fcas-programme-making-strong-progress-french-officials-say/163103.article

Modifié le 24 mai par MatOpex38

[Bechar06]

Le 24/05/2025 à 19:04, MatOpex38 a dit :

https://www.flightglobal.com/defence/europes-fcas-programme-making-strong-progress-french-officials-say/163103.article

Quelques compléments de traduction :

"En matière de "livraisons", note Ph. Koffi, le programme ayant à ce jour généré « plus de 800 livrables et obtenu plusieurs revues critiques ». Cela a notamment permis de progresser vers la finalisation de la forme du démonstrateur NGF. Un démonstrateur de Drône Ailier / effecteur déporté ( remote carrier )  devrait également entrer en phase d'essais en vol avant la fin de la décennie, ajoute-t-il."

"En septembre, le programme devrait livrer ce que Ph. Koffi décrit comme « les trois architectures les plus prometteuses » pour "la combinaison du futur chasseur et Drone ailier" à ses pays partenaires pour examen."

 'Phase 2 pour mi-2026"

Alors quelles infos nouvelles données  lors du Bouget 2025 ? Aucune ? 

Modifié le 28 mai par Bechar06