Bechar06 Posté(e) le 14 juillet Share Posté(e) le 14 juillet Il y a 4 heures, BPCs a dit : A se demander si cette attribution des RCA au FCAS va rester tel quel avec Lancaster 2.0 RCA ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MatOpex38 Posté(e) le 14 juillet Share Posté(e) le 14 juillet il y a 4 minutes, Bechar06 a dit : RCA ? Remote Carrier? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 14 juillet Share Posté(e) le 14 juillet Il y a 4 heures, BPCs a dit : A se demander si cette attribution des RCA au FCAS va rester tel quel avec Lancaster 2.0 : https://euro-sd.com/2025/07/major-news/45363/lancaster-house-2-0-accord/ De ce qu'on en lit il s'agit de développer des algorithmes pour les frappes à impact simultanés multiples entre des armements différents et des plates-formes différentes. Je ne sais pas si ça rentre dans les mêmes champs d'application. Mais une chose est sûre, ça devra s'interfacer sur les clouds de combat du FCAS et du GCAP. C'est même quasiment un aveu en fait. Il y a 4 heures, herciv a dit : Tout à fait. Mais j'espère que ce système de système sera un système qui ne sera pas propriété d'AIRBUS à l'instar de SCORPION qui est propriété de l'état. A vue de nez Thales pourrait se charger de ce noeud. Il sera très probablement propriété de l'état, mais je ne vois pas pourquoi Airbus laisserait son concurrent Thalès administrer la capacité à faire fonctionner le cloud du FCAS. il y a 35 minutes, MatOpex38 a dit : a t on les moyens de faire les deux? On est coincés avec le Meteor, on ne va pas rester sans missile BVR le temps de développer un successeur. Je déplore le fait qu'on ne le fasse pas en national pur, mais bon. il y a 35 minutes, MatOpex38 a dit : peut être imposer le scramjet adaptatif du ASN4G et les techs qui en découlent pour un nouveau Missile BVR? Ça ferait un gros missile quand même. Pour moi le premier chantier c'est la définition d'un facteur-forme afin de garantir que ça rentrera dans des soutes, plusieurs types de soutes en fait même. Et c'est là aussi un danger, parce que si celles du GCAP ou de tout autre système sont trop petites, alors on va, comme avec le Meteor, subir un choix technique limitant venu de nos partenaires. Le Meteor fait la taille qu'il fait pour pouvoir être fixé dans les goulottes de l'Eurofighter, qui sont conçues depuis le début pour accueillir l'AIM-120B/C. Mais non seulement l'AIM120D n'y rentre pas, il est douteux qu'elles puissent accueillir l'AIM260. Lequel en revanche devra nécessairement rentrer dans un F-35 et peut-être un F-22. Bon, et bien si on se retrouve dans un cas similaire avec le NGF ou un autre appareil 100% Français parce qu'on aura dimensionné les soutes pour certains armements uniquement, et qu'on subit donc des limitations à ce titre, je vous raconte pas l'angoisse... C'est l'une des raisons qui me font espérer un avion avec une seule grande soute unitaire capable d'accueillir des armements de taille très longue. Plutôt que plusieurs petites façon F-35. Or c'est bien ce vers quoi on semblait se diriger comme en attestaient les petites maquettes du NGF lors du Bourget 2019. Une folie à mon avis. Quel intérêt de développer un avion furtif si c'est pour transporter les armements les plus volumineux (et donc générateurs de traînée) en externe?!? il y a 35 minutes, MatOpex38 a dit : ça sera compliquer même de passer à 2.5% du PIB, mais les annonces ça coute rien C'est l'idée. Le problème c'est que chez nous les annonces sont contraignantes. Alors qu'il ne faudrait au contraire pas se priver de développer autre chose en parallèle et en solo. Les Allemands et d'autres comme eux ne font pas autre chose. Même si c'est une adaptation de l'existant. Typiquement je me demande s'il serait possible d'avionner un ASTER 30 Block 1 NT par exemple, à l'instar de l'AIM-174 et ses plusieurs centaines de km de portée théoriquement possibles, afin d'avoir rapidement de quoi suppléer au Meteor pour des portées bien plus importantes contre des objectifs manœuvrants, sans avoir à se reposer sur le FMAN en mode anti-Awacs. Je ne pense pas que ce soit possible mais sait-on jamais... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 14 juillet Share Posté(e) le 14 juillet il y a 32 minutes, Patrick a dit : Il sera très probablement propriété de l'état, mais je ne vois pas pourquoi Airbus laisserait son concurrent Thalès administrer la capacité à faire fonctionner le cloud du FCAS. Ca c'est dans le cas ou le FCAS survit dans les mois qui viennent. Dans mon esprit il faut que les systèmes européens soient interopérables mais pas forcément identiques. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mobius1 Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet Il y a 16 heures, Patrick a dit : Mais une chose est sûre, ça devra s'interfacer sur les clouds de combat du FCAS et du GCAP. Plus ça va, plus on se dirige vers un cloud commun Tempest/ NGF/ F35 sous l'égide de l'OTAN. Il y a 16 heures, Patrick a dit : mais je ne vois pas pourquoi Airbus laisserait son concurrent Thalès administrer la capacité à faire fonctionner le cloud du FCAS. Ce qui répond à cette question Airbus n'aura pas le choix, vu qu'il n'y aura plus de cloud FCAS mais un Cloud OTAN. Il y a 16 heures, Patrick a dit : Pour moi le premier chantier c'est la définition d'un facteur-forme afin de garantir que ça rentrera dans des soutes, plusieurs types de soutes en fait même. Mon sentiment à la lumière des infos dont on dispose, c'est que les soutes seront réduites au maximum pour pas se retrouver avec un avion trop gros, ça me parait acquis. Il reste trois options: - Déporter l'armement lourd. - Dimensionner l'armement lourd (en espérant mieux anticiper que les Américains) - Sacrifier la furtivité pour le dit armement lourd ( Sachant qu'outre le BVR en détection passive, l'intérêt principal de la furtivité reste la pénétration, cela me laisserait perplexe). Après il faut se souvenir qu'on fera au mieux avec le budget alloué (se souvenir que le Rafale n'a pas de soutes et n'est pas furtif, parce qu'on a pas les finances qui suivent). En soit, en partant du principe que l'armement lourd serait déporté (Rafale/ Drone), ça serait pas si bête économiquement. Tout dépend de la taille finale de l'ASN4G. On peut aussi envisager un missile de croisière alternatif, adapté à la soute du NGF, mais dans un second temps (genre 2050+, quand le Rafale sera retiré); le successeur de l'ASN4G. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MatOpex38 Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet Il y a 16 heures, Patrick a dit : Je déplore le fait qu'on ne le fasse pas en national pur, mais bon. de ce que j'ai compris de l'ASN4G, niveau propulsion, c'est qu'arianegroup amènerait le scramjet à un autre niveau, normalement il y a un étage à poudre pour atteindre mach 1 et ensuite le sramjet prend le relai ! là l'ASN4G Prométhée se concentre sur l’hypervélocité, avec des études sur un statoréacteur mixte effectuant successivement une combustion subsonique, supersonique, puis hypersonique. le type de technologie qui ne restera pas orpheline, si l'on prévoit un remplacement du Meteor quand on voit la tournure que prend l'AUKUS en ce moment, on se dit qu'il vaut mieux etre maitre de son destin avec le scaf avec ou sans partenaires 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet il y a 11 minutes, Mobius1 a dit : Plus ça va, plus on se dirige vers un cloud commun Tempest/ NGF/ F35 sous l'égide de l'OTAN. Commentaire d'un pote bossant dans les réseaux: "bon courage". il y a 12 minutes, Mobius1 a dit : Ce qui répond à cette question Airbus n'aura pas le choix, vu qu'il n'y aura plus de cloud FCAS mais un Cloud OTAN. Ah vu sous cet angle c'est une option oui, surtout que c'est déjà Thalès qui est en charge du cloud de l'OTAN pour les échanges de données entre C2 de théâtre, en ayant réussi à placer son produit Nexium Defence Cloud. https://www.thalesgroup.com/fr/group/journaliste/press-release/lotan-sequipe-du-premier-cloud-defense-dedie-aux-forces-armees il y a 15 minutes, Mobius1 a dit : Mon sentiment à la lumière des infos dont on dispose, c'est que les soutes seront réduites au maximum pour pas se retrouver avec un avion trop gros, ça me parait acquis. Alors à quoi serviront-elles? il y a 15 minutes, Mobius1 a dit : Il reste trois options: - Déporter l'armement lourd. Sur un autre aéronef? Alors à quoi servira le NGF? il y a 15 minutes, Mobius1 a dit : - Dimensionner l'armement lourd (en espérant mieux anticiper que les Américains) Douteux. il y a 15 minutes, Mobius1 a dit : - Sacrifier la furtivité pour le dit armement lourd ( Sachant qu'outre le BVR en détection passive, l'intérêt principal de la furtivité reste la pénétration, cela me laisserait perplexe). Pareillement. il y a 15 minutes, Mobius1 a dit : Après il faut se souvenir qu'on fera au mieux avec le budget alloué (se souvenir que le Rafale n'a pas de soutes et n'est pas furtif, parce qu'on a pas les finances qui suivent). En soit, en partant du principe que l'armement lourd serait déporté (Rafale/ Drone), ça serait pas si bête économiquement. Tout dépend de la taille finale de l'ASN4G. On peut aussi envisager un missile de croisière alternatif, adapté à la soute du NGF, mais dans un second temps (genre 2050+, quand le Rafale sera retiré); le successeur de l'ASN4G. En gros on va attendre 30 ans pour faire un JASSM-like... C'est gai... Navré mais pour moi soit on fait un très gros avion avec une soute unitaire en longueur pour y caler des armements longs et à corps portant sans gouvernes ou alors avec des gouvernes dépliables ou déployables, soit on ne fait rien du tout car ça n'aura aucun intérêt. il y a 11 minutes, MatOpex38 a dit : de ce que j'ai compris de l'ASN4G, niveau propulsion, c'est qu'arianegroup amènerait le scramjet à un autre niveau, normalement il y a un étage à poudre pour atteindre mach 1 et ensuite le sramjet prend le relai ! là l'ASN4G Prométhée se concentre sur l’hypervélocité, avec des études sur un statoréacteur mixte effectuant successivement une combustion subsonique, supersonique, puis hypersonique. le type de technologie qui ne restera pas orpheline, si l'on prévoit un remplacement du Meteor quand on voit la tournure que prend l'AUKUS en ce moment, on se dit qu'il vaut mieux etre maitre de son destin avec le scaf avec ou sans partenaires Intéressant. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mobius1 Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet (modifié) il y a 35 minutes, Patrick a dit : Commentaire d'un pote bossant dans les réseaux: "bon courage". J'ai jamais dit que ça serait trivial il y a 35 minutes, Patrick a dit : Alors à quoi serviront-elles? Ben, le reste^^ AA, JSM like, HARM like et AASM. il y a 35 minutes, Patrick a dit : Sur un autre aéronef? Alors à quoi servira le NGF? Tout dépend de la façon dont tu envisages ton raid Poker. Entre la supériorité aérienne, les frappes dans la profondeur non Nuc, le SEAD et le C2 des drones, y'a de quoi faire. il y a 35 minutes, Patrick a dit : En gros on va attendre 30 ans pour faire un JASSM-like... C'est gai... T'exagères Puis désespères pas, on est pas à l'abri que la soute soit dimensionnée pour l'ASN4G. Modifié le 15 juillet par Mobius1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet Conflit autour du FCAS : le député CDU Mayer-Lay soutient l’industrie aéronautique allemande et critique la position française https://www.hartpunkt.de/fcas-streit-cdu-politiker-mayer-lay-stellt-sich-hinter-deutsche-luftfahrtindustrie-und-kritisiert-franzoesische-position/ 14 Juillet 2025 (Bravo pour la date de parution de l'article ) Après l’annonce, ces dernières semaines, des exigences du partenaire français Dassault Aviation et du gouvernement français, qui, selon Volker Mayer-Lay, visent un doublement des parts et davantage de compétences de direction par rapport aux partenaires européens dans le cadre du projet Future Air Combat System (FCAS), le député CDU prend position en faveur des entreprises allemandes. Membre de la commission de la défense au Bundestag, il y est également rapporteur pour la Luftwaffe. « Alors qu’il existe des accords clairs, cette proposition venant du côté français est totalement inutile et destructrice », déclare Mayer-Lay, cité dans un communiqué de son bureau. Il y a huit jours, hartpunkt avait été le premier média à rapporter que la partie française réclamait une part de 80 % dans la répartition du travail pour le chasseur — le New Generation Fighter — qui doit être développé dans le cadre du FCAS. « Vis-à-vis des partenaires d’Airbus, cela relève déjà d’un certain manque de respect », souligne le député, qui ajoute : « Si la France persiste dans cette exigence, le projet commun est voué à l’échec. » Il espère donc qu’un accord à l’amiable sera rapidement trouvé. La région du lac de Constance, où Mayer-Lay a sa circonscription, est l’un des sites les plus importants de l’industrie aéronautique et spatiale allemande, avec de nombreuses entreprises. Deux d’entre elles participent directement au développement du projet FCAS et sont donc directement concernées par les exigences françaises : Airbus Defence and Space (Immenstaad) et Indra Avitech (Friedrichshafen). D’après les informations disponibles, ces deux sociétés jouent un rôle clé tant dans la conception du futur avion de combat que dans le développement d’une solution systémique innovante aux capacités étendues, comparable à un poste de commandement aéroporté. Bien que Mayer-Lay affirme rechercher une solution constructive au conflit, il envisage également d’autres options : « Si le projet ne peut être poursuivi avec Dassault Aviation, Airbus aura d’autres possibilités de partenariat pour faire avancer avec succès ses propres développements dans un nouveau projet », déclare le député CDU. 1 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MatOpex38 Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet Citation Il n'a pas fourni plus de détails sur de potentiels nouveaux partenaires. Il pense probablement principalement aux entreprises du Global Combat Air Program (GCAP) mené par le Royaume-Uni et à la société suédoise Saab . https://www.hartpunkt.de/airbus-betriebsrat-dassault-fuer-fcas-der-falsche-partner/ Saab aurait re rejoint le GCAP donc? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet il y a 12 minutes, MatOpex38 a dit : https://www.hartpunkt.de/airbus-betriebsrat-dassault-fuer-fcas-der-falsche-partner/ Saab aurait re rejoint le GCAP donc? pas l'avion en lui même, mais le développement de briques de technologies. Ensuite, ils pourront faire un avion solo... ou rejoindre le GCAP si ça avance correctement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet il y a une heure, Titus K a dit : Bien que Mayer-Lay affirme rechercher une solution constructive au conflit, il envisage également d’autres options : « Si le projet ne peut être poursuivi avec Dassault Aviation, Airbus aura d’autres possibilités de partenariat pour faire avancer avec succès ses propres développements dans un nouveau projet », déclare le député CDU. Vas y Caliméro, fais un truc tout seul si tu le peux (je ne doute pas qu'il en sortira quelque chose, mais avec l'Allemagne pour unique client, le suivi de développement risque d'être amusant)... ou essaie de te trouver des copains si ils t'acceptent. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet (modifié) Il y a 7 heures, Mobius1 a dit : J'ai jamais dit que ça serait trivial Mon ami était très dubitatif mais je ne suis pas assez calé pour en juger. Surtout qu'il faut du temps réel etc. Il y a 7 heures, Mobius1 a dit : Ben, le reste^^ AA, JSM like, HARM like et AASM. ...Si seulement ça rentre dedans! Il y a 7 heures, Mobius1 a dit : Tout dépend de la façon dont tu envisages ton raid Poker. Entre la supériorité aérienne, les frappes dans la profondeur non Nuc, le SEAD et le C2 des drones, y'a de quoi faire. Oui d'accord, vu comme ça. Mais tout ça suppose pléthore d'armements, donc beaucoup d'engins et de grandes soutes. Il y a 7 heures, Mobius1 a dit : T'exagères Puis désespères pas, on est pas à l'abri que la soute soit dimensionnée pour l'ASN4G. J'espère que ce sera le cas ce serait un excellent argument pour une très grande soute unitaire permettant d'envisager transporter des engins très volumineux ou des panachages d'armements variés. Resteraient les campagnes d'essais de largage et d'ouverture de domaine, mais de toutes façons peut-être serait-il temps de mettre le paquet sur le sujet... Y-compris sur le Rafale. Alors ce serait l'occasion ou jamais. Après, il est aussi possible que l'AAE considère la soute comme un point critique dont le potentiel échec à l'ouverture pourrait compromettre la mission, ce qui justifierait un emport externe de l'ASN4G. J'avais proposé à ce sujet un pylône déployable en soute monté sur pantographe et protubérant à travers des portillons de soute secondaires positionnés juste à l'intersection des portes principales de la soute. L'ASN4G volerait alors techniquement comme un emport externe, sans possibilité d'ouvrir la soute pour tirer quoi que ce soit d'autre, et une fois le missile tiré, le pylône monté sur pantographe serait rétracté à l'intérieur de la soute, avant que les portillons secondaires de celle-ci soient entièrement repliés eux aussi, préservant l'état de surface et la furtivité passive face aux ondes rampantes tandis que l'avion tireur quitterait la zone. Il y a 2 heures, Titus K a dit : Conflit autour du FCAS : le député CDU Mayer-Lay soutient l’industrie aéronautique allemande et critique la position française https://www.hartpunkt.de/fcas-streit-cdu-politiker-mayer-lay-stellt-sich-hinter-deutsche-luftfahrtindustrie-und-kritisiert-franzoesische-position/ 14 Juillet 2025 (Bravo pour la date de parution de l'article ) C'est effectivement une bonne raison de faire la fête. Il y a 2 heures, Titus K a dit : Après l’annonce, ces dernières semaines, des exigences du partenaire français Dassault Aviation et du gouvernement français, Mais de quelles "exigences" ils parlent au juste? Les mecs sont en plein délire de persécution. Il y a 2 heures, Titus K a dit : qui, selon Volker Mayer-Lay, visent un doublement des parts et davantage de compétences de direction par rapport aux partenaires européens dans le cadre du projet Future Air Combat System (FCAS), le député CDU prend position en faveur des entreprises allemandes. Membre de la commission de la défense au Bundestag, il y est également rapporteur pour la Luftwaffe. « Alors qu’il existe des accords clairs, cette proposition venant du côté français est totalement inutile et destructrice », déclare Mayer-Lay, cité dans un communiqué de son bureau. Des accords clairs? Oui, oui, et ces accords ne mentionnent justement absolument pas que le travail doit être partagé comme l'entend Airbus... Flûte, c'est ballot quand même. Il y a 2 heures, Titus K a dit : Il y a huit jours, hartpunkt avait été le premier média à rapporter que la partie française réclamait une part de 80 % dans la répartition du travail pour le chasseur — le New Generation Fighter — qui doit être développé dans le cadre du FCAS. Sauf qu'on sait que c'est n'importe quoi, dans le meilleur des cas une interprétation à côté de la plaque, dans le pire des cas de l'hypocrisie pure et simple. Il y a 2 heures, Titus K a dit : « Vis-à-vis des partenaires d’Airbus, cela relève déjà d’un certain manque de respect », ils peuvent parler. Depuis 8 ans ils n'ont eu de cesse de remettre en cause ce qui avait été signé, de vouloir gratter toujours plus de trucs, et d'exiger sans cesse d'être traités en supérieurs tout en se plaignant que Dassault ne se soumette pas! Il y a 2 heures, Titus K a dit : souligne le député, qui ajoute : « Si la France persiste dans cette exigence, le projet commun est voué à l’échec. » Il espère donc qu’un accord à l’amiable sera rapidement trouvé. Mais... Pourquoi espérer un accord dans ce cas? Si c'est inacceptable ou que sais-je? C'est pas logique. Qu'ils se barrent donc! Qu'ils refusent d'être traités de la sorte par le méchant vilain Dassault qui refuse de se faire arnaquer aussi salement. Il y a 2 heures, Titus K a dit : La région du lac de Constance, où Mayer-Lay a sa circonscription, est l’un des sites les plus importants de l’industrie aéronautique et spatiale allemande, avec de nombreuses entreprises. Deux d’entre elles participent directement au développement du projet FCAS et sont donc directement concernées par les exigences françaises : Airbus Defence and Space (Immenstaad) et Indra Avitech (Friedrichshafen). Pure coïncidence! Il y a 2 heures, Titus K a dit : D’après les informations disponibles, ces deux sociétés jouent un rôle clé tant dans la conception du futur avion de combat Heu... non? Non non. L'avion en lui-même, c'est Dassault. Les autres sont des juniors et des sous-traitants dans l'affaire. Tout comme Dassault est sous-traitant sur l'Eurodrone. Ah ils ont du mal avec la réalité hein! Il y a 2 heures, Titus K a dit : que dans le développement d’une solution systémique innovante aux capacités étendues, comparable à un poste de commandement aéroporté. Que le monsieur nous montre sur les slides la fonction "poste de commandement aéroporté" au sein des piliers du FCAS! Ça n'existe pas! Airbus est en charge du cloud, des remote carriers. Indra est en charge des capteurs. Et tout ça c'est la phase 1B, LES DÉMONSTRATEURS. À AUCUN moment il n'est question de programme industriel ici! Nous n'en sommes pas là. Il y a 2 heures, Titus K a dit : Bien que Mayer-Lay affirme rechercher une solution constructive au conflit, il envisage également d’autres options : « Si le projet ne peut être poursuivi avec Dassault Aviation, Airbus aura d’autres possibilités de partenariat pour faire avancer avec succès ses propres développements dans un nouveau projet », déclare le député CDU. Parfait, qu'ils fassent donc. Et qu'ils n'oublient pas de fermer la porte en partant. il y a 58 minutes, MatOpex38 a dit : https://www.hartpunkt.de/airbus-betriebsrat-dassault-fuer-fcas-der-falsche-partner/ Saab aurait re rejoint le GCAP donc? Ben non justement ils en sont sortis pour développer leurs propres solutions ad hoc. il y a 7 minutes, Titus K a dit : Nähere Angaben zu potenziellen neuen Partnern machte er nicht. In erster Linie dürfte er vermutlich an die Unternehmen im britisch geführten Global Combat Air Programme (GCAP) sowie an Saab aus Schweden denken --> Il pense probablement en premier lieu aux entreprises du programme Global Combat Air Programme (GCAP), dirigé par le Royaume-Uni, ainsi qu’à Saab, en Suède." Non il faut comprendre GCAP ou Saab. Ah parce qu'en plus les mecs décrètent qu'ils vont bosser avec quelqu'un d'autre sans même avoir été invités par la personne en question? Le MELON stratosphérique de ces gens, ma parole! Modifié le 15 juillet par Patrick 2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet il y a 34 minutes, rendbo a dit : il y a 48 minutes, MatOpex38 a dit : Saab aurait re rejoint le GCAP donc? Nähere Angaben zu potenziellen neuen Partnern machte er nicht. In erster Linie dürfte er vermutlich an die Unternehmen im britisch geführten Global Combat Air Programme (GCAP) sowie an Saab aus Schweden denken --> Il pense probablement en premier lieu aux entreprises du programme Global Combat Air Programme (GCAP), dirigé par le Royaume-Uni, ainsi qu’à Saab, en Suède." Non il faut comprendre GCAP ou Saab. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MoX Posté(e) le 15 juillet Share Posté(e) le 15 juillet (modifié) Il y a 10 heures, Mobius1 a dit : Mon sentiment à la lumière des infos dont on dispose, c'est que les soutes seront réduites au maximum pour pas se retrouver avec un avion trop gros, ça me parait acquis. Il reste trois options: - Déporter l'armement lourd. - Dimensionner l'armement lourd (en espérant mieux anticiper que les Américains) - Sacrifier la furtivité pour le dit armement lourd ( Sachant qu'outre le BVR en détection passive, l'intérêt principal de la furtivité reste la pénétration, cela me laisserait perplexe). Et bien moi je n'en démord pas, j'aimerai savoir si le concept du A-5 Vigilante a déjà été revue avec un œil moderne. Les progrès réalisés depuis 65 ans en terme de FADEC/CDVE sur le porteur d'une part, et de stabilisation/contrôle sur l'arme éjectée d'autre part, ne pourraient-ils pas permettre d'employer ce type de soute à faible section d'ouverture ? Avec des avantages en quantité: -moindre affaiblissement structurel -ouverture uniquement sur le secteur arrière de l'avion (théoriquement favorable en RCS, en pratique la charge larguée sera un objet pouvant trahir la présence du porteur) -juste dimensionnement de la soute à la seule mission de dissuasion Et évidemment des bémols importants -inadéquation très probable de cette solution à la mise en œuvre d'armement A/A depuis ce volume (=> prévoir des soutes "dimension MICA/METEOR" dédiées sous voilure ?) -challenge (insoluble ?) technique de mise en œuvre de l'ASN4G depuis une telle soute -si challenge résolu, besoin très probable d'adapter nos effecteurs A/S pour mise en œuvre depuis une telle soute -absence d'intérêt pour l'export (les inconvénients sans le principal avantage) -contraint à écarter les tuyères réacteurs, apparemment une architecture qui n'a pas que des défenseurs (impact panne bien plus conséquent en couple lacet) Modifié le 15 juillet par MoX 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MatOpex38 Posté(e) le 16 juillet Share Posté(e) le 16 juillet Il y a 12 heures, MoX a dit : -challenge (insoluble ?) technique de mise en œuvre de l'ASN4G depuis une telle soute -si challenge résolu, besoin très probable d'adapter nos effecteurs A/S pour mise en œuvre depuis une telle soute la toute première exigence du NGF n'est pas l'ASN4G en soute? 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 16 juillet Share Posté(e) le 16 juillet il y a 16 minutes, MatOpex38 a dit : la toute première exigence du NGF n'est pas l'ASN4G en soute? Si… Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 16 juillet Share Posté(e) le 16 juillet L'ASN4G complètement en soute demanderait une vraiment très grosse soute, qui pénaliserait le quotidien, non ? 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. hadriel Posté(e) le 16 juillet C’est un message populaire. Share Posté(e) le 16 juillet Il y a 2 heures, MatOpex38 a dit : la toute première exigence du NGF n'est pas l'ASN4G en soute? L'ASN4G oui, mais personne hors des forums a jamais parlé de en soute. 1 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nicks Posté(e) le 16 juillet Share Posté(e) le 16 juillet Il y a 18 heures, Titus K a dit : « Si la France persiste dans cette exigence, le projet commun est voué à l’échec. » Comme prévu, soit l'Allemagne commande malgré les accords signés, soit ce sera la faute de la France qui fait toujours cavalier seul si le NGF ne voie pas le jour en "coopération" franco-allemande. Bon, la plaisanterie commence vraiment à trop durer. SI seulement nous avions des dirigeants soucieux de la souveraineté du pays, je ne serai pas trop inquiet sur la fin prochaine de ce projet toxique. L'inquiétude est donc de mise malgré quelques signes de très légères protestations côté français. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. pascal Posté(e) le 16 juillet C’est un message populaire. Share Posté(e) le 16 juillet J'aime à citer François Lemainque car il a vécu ça de l’intérieur avec le Rafale ... On peut parier que deux choses vont aboutir à ce que la France y aille seule emporter l'ASN4G aller sur PA, Comme par hasard deux pivots intangible de la notion d'indépendance nationale que nous cultivons depuis les années 50. Le reste c'est du théâtre et les Allemands le savent bien. D'ailleurs ceux qui râlent aujourd'hui ne sont pas des leaders politiques mais des portes-flingues. Une chose pouvait nous retenir le manque de crédits or il semble bien qu'aujourd'hui ce ne soit plus un problème. Après il y a une dernière chose qui ne tient absolument pas à nos politiques (n'en déplaise à nos traditionnels pisse-vinaigre) mais à l'entreprise Dassault elle même: le futur avion devra être un succès commercial à l'export cela a TOUJOURS été un impératif pour Dassault à travers les âges. C'est aussi pour ça que la coopération a été envisagée. Nous serons capables de faire un bon produit ça ne fait aucun doute on a les hommes, le tissu industriel et le background ... Après faudra le vendre, c'est tout l'enjeu. 6 7 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 16 juillet Share Posté(e) le 16 juillet (modifié) il y a 58 minutes, Nicks a dit : Bon, la plaisanterie commence vraiment à trop durer. [...] L'inquiétude est donc de mise malgré quelques signes de très légères protestations côté français. J'imagine que tu souhaiterais ce genre de communiqué : " Révélation Avec une mentalité de marchands, certains partenaires estiment qu'ils doivent obtenir en retour en fonction de l'argent investit. Cela peut s'entendre, cela peut paraitre juste, mais c'est hautement ironique quand ces mêmes partenaires choisissent habituellement d'acheter, quand ils ne savent pas faire en propre, une boite noire sans possibilité de développement ni d'entretien, une boite noire ne garantissant même pas une souveraineté minimale sur ses choix sécuritaires. Ils nous demandent de doublonner les usines pour qu'ils puissent construire lui aussi certaines parties... qui pourraient être construites dans une usine existante déjà équipée. Cela pourrait s'entendre si l'on raisonnait en terme de souveraineté, mais est-ce vraiment le cas ? Pour eux qui sont des marchand, est il raisonnable de penser que doubler les coûts permettra d'avoir un produit vendable/exportable ? En faisant fi des contrats cadre définissant le projet, il nous demandent maintenant la responsabilité de domaine qu'ils ne maitrisent pas. Même si nous étions d'accord, comment s'assurer qu'ils feront les bons choix ? Comment limiter les surcouts liés aux errances qu'il ne manquera pas d'y avoir ? Regardons les projets réalisés, ceux qui n'avancent pas, et demandons nous si c'est vraiment une bonne idée... Ils nous demandent enfin que ce qu'ils ne savent pas faire, on devraient le leur donner. Sur ce point nous leur répondons que non, les entreprises françaises et les contribuables ont fait des investissements et des sacrifices pour maintenir et développer ces connaissance et compétences. Malgré toutes ces raisons, il nous semble important de rester une force de proposition, positive et amicale : ne faisons pas cet avion ensemble, mais le suivant. Cela vous laissera le temps d'investir pour reconstruire les connaissances et les compétences dans tous ces domaines que vous ne maitrisez plus actuellement, et pour lesquels vous ambitionnez pourtant, grâce à un passe droit monétaire, d'être les responsables. Le partenariat n'est pas un pillage technologique. Le partenariat, c'est apporter ce que l'on sait faire, et donner la responsabilité à ceux qui sauront faire. Modifié le 16 juillet par rendbo 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) le 16 juillet Share Posté(e) le 16 juillet il y a 18 minutes, pascal a dit : J'aime à citer François Lemainque car il a vécu ça de l’intérieur avec le Rafale ... On peut parier que deux choses vont aboutir à ce que la France y aille seule emporter l'ASN4G aller sur PA, Comme par hasard deux pivots intangible de la notion d'indépendance nationale que nous cultivons depuis les années 50. Le reste c'est du théâtre et les Allemands le savent bien. D'ailleurs ceux qui râlent aujourd'hui ne sont pas des leaders politiques mais des portes-flingues. Une chose pouvait nous retenir le manque de crédits or il semble bien qu'aujourd'hui ce ne soit plus un problème. Après il y a une dernière chose qui ne tient absolument pas à nos politiques (n'en déplaise à nos traditionnels pisse-vinaigre) mais à l'entreprise Dassault elle même: le futur avion devra être un succès commercial à l'export cela a TOUJOURS été un impératif pour Dassault à travers les âges. C'est aussi pour ça que la coopération a été envisagée. Nous serons capables de faire un bon produit ça ne fait aucun doute on a les hommes, le tissu industriel et le background ... Après faudra le vendre, c'est tout l'enjeu. C'est bien vrai tous cela. C'est malheureusement la politique de défense et de coopération par répartition équitable qui a été voulu et pas l'organisation en ce basant sur le savoir-faire et la compétence. Ça donne une usine à gaz industrielle et dans l'organisation. Ce qui ne marche pas quand les besoins individuels ne convergent pas parfaitement et imposerait des grand écarts. Les programmes Eurofighter et Tornado en sont la preuve puisqu'ils ont couté une fortune pour des résultats médiocres en terme de rapport d'efficacité coûts/performances. Ils ont juste eu comme mérite de maintenir un savoir faire et une capacité industriels minimum dans le domaine. Mais les complexités du consortium donnent des résultats peu satisfaisant au global vu l'investissement collosal. Dans les 2 cas les coûts de développement, production, maintien en condition ont explosé. Le Tornado coûtait a l'unité 1,8 fois plus qu'un mirage 2000C (230 millions de francs contre 140 en 1989) pour des perfs loin d'être supérieures. (vitesse, taux de montée, plafond, maniabilité, autonomie/perfs en moyenne/haute altitude, maintenabilité, ... inférieures). A la suite, l'Eurofighter a fait de même. On me dira que c'est pas comparable car ils ont un cahier des charges différents. Sauf que les 2 avions de même génération ont des missions équivalentes avec des versions adaptées (défense aérienne pour ADV vs 2000C, frappe en profondeur BA/GV par tous les temps pour IDS vs 2000D... et je ne parle pas du 2000-5 mk2). 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Titus K Posté(e) le 16 juillet C’est un message populaire. Share Posté(e) le 16 juillet Airbus Défense s'associe à KratosDéfense pour offrir le XQ-58A Valkyrie à l'Allemagne d'ici 2029. 7 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) mercredi à 17:39 Share Posté(e) mercredi à 17:39 Il y a 5 heures, Ronfly a dit : Dans les 2 cas les coûts de développement, production, maintien en condition ont explosé. Le Tornado coûtait a l'unité 1,8 fois plus qu'un mirage 2000C (230 millions de francs contre 140 en 1989) pour des perfs loin d'être supérieures. (vitesse, taux de montée, plafond, maniabilité, autonomie/perfs en moyenne/haute altitude, maintenabilité, ... inférieures). Si on considère que le Tornado est un bombardier et que sa charge offensive est presque doublé de celle du Mirage 2000, un coût presque 2 fois plus élevé est cohérent. Bon, je suis d’accord que le Tornado est plutot mal conçu (autonomie de 8h avec ravitaillement en vol, c’est choquant, surtout pour remplacer les Vulcan) mais il faut prendre en compte sa charge utile et on peut difficilement critiquer sa vitesse de pointe par rapport à celle du 2000D (ou du jaguar) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant