scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[MatOpex38]

vu qu'une petite partie de l'IA sera embarquée, le reste sur des HPC il faudra des tuyaux bien plus gros qu'une L16 pour faire passer tout ça,

on peut imaginer sans dépasser le NPT qq bombes de 5 kt tactiques en diminuant les aéroportées de moitié,

mais il faudra changer de doctrine,  avec un étage supplémentaire

quelles opérations en coalitions?  la France et le RU sont les deux seuls pays à faire la guerre en Europe,

ahh les opérations simulées "exercises" OTAN, ou les petits pays se croient en guerre? on en a pas besoin, ou on devrait pas en avoir besoin

[Polybe]

Il y a 7 heures, MatOpex38 a dit :

vu qu'une petite partie de l'IA sera embarquée, le reste sur des HPC il faudra des tuyaux bien plus gros qu'une L16 pour faire passer tout ça,

on peut imaginer sans dépasser le NPT qq bombes de 5 kt tactiques en diminuant les aéroportées de moitié,

mais il faudra changer de doctrine,  avec un étage supplémentaire

quelles opérations en coalitions?  la France et le RU sont les deux seuls pays à faire la guerre en Europe,

ahh les opérations simulées "exercises" OTAN, ou les petits pays se croient en guerre? on en a pas besoin, ou on devrait pas en avoir besoin

C'est bien, ta conclusion illustre l'inanité de ton raisonnement.

[FATac]

Il y a 7 heures, MatOpex38 a dit :

vu qu'une petite partie de l'IA sera embarquée, le reste sur des HPC il faudra des tuyaux bien plus gros qu'une L16 pour faire passer tout ça,

Vu qu'il n'y a pas vraiment besoin d'une IA conversationnelle, mais plutôt d'une IA dédiée à certains traitements, les modèles utilisés ne seront pas si monstrueux et pourraient tout à fait travailler localement, au plus près des capteurs.

Par ailleurs, il n'est pas prouvé, non plus, que leurs capacités d'apprentissages aient besoin d'être exercées "en vol", ce qui permet d'avoir un modèle "statique" dans l'avion, nécessitant bien moins de puissance de calcul, et régulièrement mis à jour avec les canevas déterminés sur HPC avec l'intégration des données de mission au retour de celles-ci.

[LetMePickThat]

Il y a 11 heures, Chimera a dit :

La L16 ne suffira pas pour échanger les données issus des capteurs. Il faudra bien passer à autre chose. 

Il n'y a pas "une" L16. On parle de quoi? D'un réseau Network ? Needline ? JREAP-C ? B ? A ? Avec combien d'acteurs ? Quels NPGs? Si l'on peut effectivement approcher des limites de la L16 rayonnée traditionnelle (et encore), on s'en sort très bien avec des réseaux JRE correctement conçus, voir avec des réseaux rayonnés utilisant les fonctionnalités "Enhanced Throughput" du Block Upgrade 2. La L16 telle qu'on l'emploie aujourd'hui n'a pas grand chose à voir avec ce qui a été développé dans les années 1990, et reste de fait le standard, y compris pour les systèmes en cours de développement. On peut imaginer d'autres TDLs spécialisées en complément, mais aucune des alternatives (y compris la MADL tant vantée par les utilisateurs du F-35) ne sont capables d'atteindre la flexibilité de la L16 et de la remplacer complètement.

[LetMePickThat]

il y a 4 minutes, FATac a dit :

Vu qu'il n'y a pas vraiment besoin d'une IA conversationnelle, mais plutôt d'une IA dédiée à certains traitements, les modèles utilisés ne seront pas si monstrueux et pourraient tout à fait travailler localement, au plus près des capteurs.

C'est déjà comme ça que sont menés des travaux exploratoires sur certains systèmes. Quand on regarde les applications de l'IA discutées dans le monde de la défense, on parle beaucoup d'ATR, de reconnaissance de pattern radar (par exemple, en SAR), de réduction d'ambiguïté... Autant de tâches qui se font en arrière plan, de manière transparente pour l'opérateur du système.

 

il y a 4 minutes, FATac a dit :

Par ailleurs, il n'est pas prouvé, non plus, que leurs capacités d'apprentissages aient besoin d'être exercées "en vol", ce qui permet d'avoir un modèle "statique" dans l'avion, nécessitant bien moins de puissance de calcul, et régulièrement mis à jour avec les canevas déterminés sur HPC avec l'intégration des données de mission au retour de celles-ci.

Il me parait illusoire d'espérer faire de l'entraînement en vol (ou en opération), ne serait-ce que parce que les données de issues des capteurs d'un seul acteur ne présentent qu'un seul point de vue sur une situation, et que le brouillard de la guerre peut amener à prendre des décisions logiques, mais erronées. Pour obtenir un apprentissage correct, il faut que 1-tous les acteurs de la mission partagent leurs données, et 2-que la mission soit terminée et son résultat connu.

[MatOpex38]

Il y a 13 heures, FATac a dit :

Vu qu'il n'y a pas vraiment besoin d'une IA conversationnelle, mais plutôt d'une IA dédiée à certains traitements, les modèles utilisés ne seront pas si monstrueux et pourraient tout à fait travailler localement, au plus près des capteurs.

Par ailleurs, il n'est pas prouvé, non plus, que leurs capacités d'apprentissages aient besoin d'être exercées "en vol", ce qui permet d'avoir un modèle "statique" dans l'avion, nécessitant bien moins de puissance de calcul, et régulièrement mis à jour avec les canevas déterminés sur HPC avec l'intégration des données de mission au retour de celles-ci.

le conversationnel représente peu dans une IA, un avion par lui même devra être connecter et ne pourra pas vu sa puissante Energie être aussi efficace qu'un cloud branché sur du HPC terrestre, 

l'IA demande beaucoup de puissance, donc les tuyaux seront gros, c'est son point faible

Citation

C'est bien, ta conclusion illustre l'inanité de ton raisonnement.

l'europe n'est pas un pays, ni l'Otan, ni une association, ni une organisation politique, c'est le wallmart américain de la défense,

la France en est un pays, et bien que les moyens US de l'otan sont intéressant pour organiser des exercices, on sait aussi faire en macro entre pays

se reposer sur eux ad vitam n'est en aucun cas une solution saine, mettre en place les moyens de le faire et inviter des alliés, sont l'assurance

que nos vaches seront bien gardée 

 

[FATac]

il y a une heure, MatOpex38 a dit :

le conversationnel représente peu dans une IA, un avion par lui même devra être connecter et ne pourra pas vu sa puissante Energie être aussi efficace qu'un cloud branché sur du HPC terrestre, 

l'IA demande beaucoup de puissance, donc les tuyaux seront gros, c'est son point faible

Ce ne sera ni une IA conversationnelle, ni une IA générative.

Et non, un modèle statique n'a pas une consommation énergétique démentielle. Et l'IA n'est pas que ChatGPT et consorts... 

Et une IA optimisée pour un problème particulier, finement tunée, figée, ça devient un algo comme un autre - simplement sa logique est un produit d'inférences que l'on n'a pas prouvées, et son fonctionnement nous est étranger puisqu'on ne l'a pas programmé explicitement.

[g4lly]

il y a 46 minutes, FATac a dit :

Et une IA optimisée pour un problème particulier, finement tunée, figée, ça devient un algo comme un autre - simplement sa logique est un produit d'inférences que l'on n'a pas prouvées, et son fonctionnement nous est étranger puisqu'on ne l'a pas programmé explicitement.

Il n'y a pas que les IA à inférence d'ailleurs ... tout un tas d'IA de clustering sont basé sur des modèles très basique, des technique probabiliste multi-agent etc. et ca ne consomme que ce qui est disponible, souvent ca marche très bien sur un vulgaire smartphone. C'est pareil pour les solutions de routing, et tout un tas d'autre probleme compliqué à résoudre en algo déterministe, mais simple en probabiliste.

S'il s’agit de qualifier/regrouper des éléments représenté par un simple vecteur multidimensionnel, ca se fait facilement sur n'importe quel puce un tant soit peu dédié qu'on trouve aujourd'hui partout.

En IA ce qui est couteux en ressource c'est avant tout l'apprentissage, puis à la limite le finetuning ... la restitution est en général assez peu couteuse en rapport, encore plus s'il n'y a rien de génératif sur de longue série.

[Polybe]

Il y a 9 heures, MatOpex38 a dit :

le conversationnel représente peu dans une IA, un avion par lui même devra être connecter et ne pourra pas vu sa puissante Energie être aussi efficace qu'un cloud branché sur du HPC terrestre, 

l'IA demande beaucoup de puissance, donc les tuyaux seront gros, c'est son point faible

l'europe n'est pas un pays, ni l'Otan, ni une association, ni une organisation politique, c'est le wallmart américain de la défense,

la France en est un pays, et bien que les moyens US de l'otan sont intéressant pour organiser des exercices, on sait aussi faire en macro entre pays

se reposer sur eux ad vitam n'est en aucun cas une solution saine, mettre en place les moyens de le faire et inviter des alliés, sont l'assurance

que nos vaches seront bien gardée 

 

Avoir un raisonnement qui repose sur le non-emploi d'un système parce que la situation ne se présentera pas, surtout dans le cas présent, est ridicule.

La France elle-même renforce ses partitions à des exercices au sein de l'OTAN. C'est pas pour rien.

[FATac]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Il n'y a pas que les IA à inférence d'ailleurs ...

Tout à fait. Il ne faut pas oublier que l'autofocus de la quasi-totalité des APN est dopé avec certaines technos de l'IA depuis... l'apparition des APN.

Et l'ABS de nos voitures, ainsi que le pilotage des VAL de Lille, Toulouse, Rennes, Orly, etc. fait aussi appel à de l'IA depuis quasiment toujours, sans qu'on n'en fasse tout un plat.

Mais on s'éloigne du sujet...

[Myrtil]

Nouveau report du SCAF avec une fin de phase 1B qui est decalee a mi-2026, d'apres le rapporteur air de la commission defense AN.

https://videos.assemblee-nationale.fr/video.17531569_6901c8ffc5062?timecode=9785000

[MatOpex38]

Il y a 12 heures, FATac a dit :

Ce ne sera ni une IA conversationnelle, ni une IA générative.

Et non, un modèle statique n'a pas une consommation énergétique démentielle. Et l'IA n'est pas que ChatGPT et consorts... 

Et une IA optimisée pour un problème particulier, finement tunée, figée, ça devient un algo comme un autre - simplement sa logique est un produit d'inférences que l'on n'a pas prouvées, et son fonctionnement nous est étranger puisqu'on ne l'a pas programmé explicitement.

ça c'est pas une IA, et le rafale implémente déjà ce type de schéma de machine Learning depuis sa naissance dans spectra, DRFM, L’IA, au sens large, implique à la fois l’apprentissage et l’utilisation du modèle pour simuler une forme d’intelligence (prise de décision, reconnaissance, adaptation…).c’est comme construire un cerveau (ML) mais ne jamais le faire penser (inférence). Le potentiel est là, mais l’intelligence ne s’exprime pas.

L'entraînement constitue la première phase d'un modèle  d'IA, ça on le fait depuis 30 ans, il peut s'effectuer selon une série d'essais et d'erreurs, ou selon un processus consistant à montrer au modèle des exemples d'entrées et de sorties souhaitées, ou associer les deux méthodes. L'inférence correspond au processus suivant l'entraînement de l'IA. Plus un modèle est entraîné et affiné, meilleures seront ses inférences, sans aucune garantie toutefois qu'elles soient parfaites.

Citation

Il y a 3 heures, Polybe a dit :

Avoir un raisonnement qui repose sur le non-emploi d'un système parce que la situation ne se présentera pas, surtout dans le cas présent, est ridicule.

celle ci m'a fait rire, je l'avoue, je l'envoie à la DGA

Modifié il y a 8 heures par MatOpex38

[FATac]

il y a 1 minute, MatOpex38 a dit :

c'est pas une IA

On peut aussi débattre du sexe des anges ! 

 

[Bechar06]

Il y a pas d IA dans ce fil... la déporter ailleurs pour revenir au SCAF ?     Je m'explique : 

Il y a des infos intéressantes genre "type d'IA, mode de fonctionnement "... là c'est plutôt dans un fil "Techno IA" qu'il faudrait les mettre...

Pour le SCAF ... c'est déjà suffisamment l' IMBROGLIO  pour rajouter celui de l' IA  sur le sujet 

*****************************    

A moins... à moins ... qu'on ne conséidère que dialoguer avec l'IA sur le SCAF  est peut-être plus productif et plus intéressant qu'avec des Allemands de Airbus DE !    

Modifié il y a 2 heures par Bechar06
( je m'explique ... )

[gargouille]

Il y a 6 heures, Myrtil a dit :

Nouveau report du SCAF avec une fin de phase 1B qui est decalee a mi-2026, d'apres le rapporteur air de la commission defense AN.

https://videos.assemblee-nationale.fr/video.17531569_6901c8ffc5062?timecode=9785000

Et à 2h43m47s ... ça ferait plaisir à certains. 

II répète à 2h55.

 

Sinon le budget du programme commence à être grignoté : https://www.forcesoperations.com/un-coup-de-pouce-parlementaire-pour-le-bouclier-anti-drones-des-armees-francaises/

 

Si c'est pas un signe.

 

Modifié il y a 3 heures par gargouille

[HK]

1 hour ago, Bechar06 said:

Il y a pas d IA dans ce fil... la déporter ailleurs pour revenir au SCAF ? 

Tiens en parlant d'IA voici ce que ChatGPT me donne quand je lui demande de me dessiner le chasseur du futur de Dassault. (!)

Un signe? Le Rafale F-XX en 2080? 

Bon apres cette pietre performance, je lui ai donné un peu de feedback a notre pauvre ChatGPT, en lui expliquant qu'il fallait le rendre plus furtif, avec deux dérives, une verriere de F-22 etc. Il n'a pas tout compris mais avec un peu d'effort et qqs corrections "manuelles" pour y mettre les bonnes proportions j'ai obtenu ca:

... un Super Rafale! Alors on lance une campagne d'intox dans les médias et pour la Bundestag en leur disant que le Rafale 2.0 est déja dans les cartons? 

[gargouille]

Il faut lui garder sa mono dérive et ses canards.