Remplacer un PA ? Du retour du croiseur à la létalité distribuée

[hadriel]

Bon voilà ma première version de l'article sur le drone sous-marin avec PrSM, je suis preneur de tous retours, surtout si quelqu'un a une estimation un peu plus sérieuse de la masse de la machinerie AIP FC2G ou même MESMA (et plus généralement sur les calculs de masse et de volume):

https://therestlesstechnophile.com/2018/03/27/affordable-persistent-strike/

[BPCs]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Bon voilà ma première version de l'article sur le drone sous-marin avec PrSM, je suis preneur de tous retours, surtout si quelqu'un a une estimation un peu plus sérieuse de la masse de la machinerie AIP FC2G ou même MESMA (et plus généralement sur les calculs de masse et de volume):

https://therestlesstechnophile.com/2018/03/27/affordable-persistent-strike/

Citation

This means they have to be outfitted with defenses, and that it is a bad idea to arm them with long-range rockets: when they are fired, they instantly give the exact position of the ship to anyone with a counter-battery radar, making it much easier to mount a counterstrike against the ship.

Il y avait eu un projet de rocket avec kit de planage : ce qui devrait modifier cette capacité de contrebatterie ?

Citation

The US Navy showed some interest in the idea but it never materialized in the end.

Si, dans le sens où le SSGN était une 4 coques envisagée (avec celle de peteolier double-coque, la coque de frégate et  la coque type frappeur).

Citation

The cruise speed being 3 knots, deploying 1600nm away takes 3 weeks, which is quite long as a crisis can develop faster than that, so the drones have to be pre-positioned in patrol areas close to the enemy shore.

Avec une option de type SMX-22 tes mini-soum seraient déployables en urgence à la vitesse du SNA qui les emporteraient voire les récupérerait.

Citation

The cost is estimated at around 1 million US$ per missile, not much cheaper than a Tomahawk cruise missile, which comes in at 1.5M$ but has a longer range.

On n'avait pas l'impression (cf page précédente) que ce cout incluant la R&D

Citation

the PrSM can be swapped out for a small airborne drone, as part of the Vintage Racer program.

Il me semble que vintage racer est le drone pour les armes hypersoniques plus que pour le PrSM, qui a lui aussi son drone... mais on manque de précisions...

Autres questions :

Question d'ignare :  il faut quand même une coque de pressions sur un drone ?

Les PrSM vont devoir être en encapsulés pour un lancement sous-marin ?

Dans l'option d'un drone qui serait de toute façon repéré via la trajectoire balistique des roquettes et donc conçu pour être sacrifiable,  ne serait-il pas plus simple d'avoir un tir en semi-immersion comme le proposait le SMX-25... avec à la clé une solution plus simple qu'un tir sous-marin ?

 

[hadriel]

Il y a 13 heures, BPCs a dit :

Il y avait eu un projet de rocket avec kit de planage : ce qui devrait modifier cette capacité de contrebatterie ?

Je pense pas, il faut quand même une phase balistique initiale et ça suffit à te mettre au-dessus de l'horizon radar.

Si, dans le sens où le SSGN était une 4 coques envisagée (avec celle de peteolier double-coque, la coque de frégate et  la coque type frappeur).

Ah oui c'est pas faux, je vais modifier le texte.

Avec une option de type SMX-22 tes mini-soum seraient déployables en urgence à la vitesse du SNA qui les emporteraient voire les récupérerait.

Possible, on pourrait aussi les remorquer derrière un bâtiment de surface (frégate ou BPC par exemple)

On n'avait pas l'impression (cf page précédente) que ce cout incluant la R&D

Ca a l'air d'être le coût de prod en série:

Il me semble que vintage racer est le drone pour les armes hypersoniques plus que pour le PrSM, qui a lui aussi son drone... mais on manque de précisions...

Non vintage racer va bien sur PrSM, l'article que j'ai mis en lien est pas super clair sur ce point ceci dit

Autres questions :

Question d'ignare :  il faut quand même une coque de pressions sur un drone ?

Oui si tu as pas de volume d'air tu as pas de poussée d'archimède donc le soum coule :)

Les PrSM vont devoir être en encapsulés pour un lancement sous-marin ?

Dans l'option d'un drone qui serait de toute façon repéré via la trajectoire balistique des roquettes et donc conçu pour être sacrifiable,  ne serait-il pas plus simple d'avoir un tir en semi-immersion comme le proposait le SMX-25... avec à la clé une solution plus simple qu'un tir sous-marin ?

Oui je l'ai pas écrit mais je pensais à un tir en surface, pour pas avoir besoin d'encapsuler. Faut rajouter une petite charge pour du soft launch ou prévoir un échappement de gaz dans le silo.

 

 

[BPCs]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

Ca a l'air d'être le coût de prod en série:

I

Effectivement c'est pas exclu, j'ai relu ton post de la page précédente...

Ceci dit pour le cout, si on avait un remplaçant des M31 avec une roquette guidée tirant vers 300 km on aurait déjà de quoi faire : quand le BPC a été developpé DCNS insistait sur la notion d'action sur la bande littorale "de 200 km" en notant que cela couvrait la grande majorité des activités et de la population humaines (je dirais 80 à 90% de mémoire)

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

Oui je l'ai pas écrit mais je pensais à un tir en surface, pour pas avoir besoin d'encapsuler. Faut rajouter une petite charge pour du soft launch ou prévoir un échappement de gaz dans le silo.

Il  faut peut-être prévoir plus un look type SMX-25 "compact" pour avoir au moins un kiosque au dessus du niveau des vagues... ??? Le Frappeur de René Loire n'aurait pas eu de kiosque mais était d'une dimension très supérieure à ton drone...

[BPCs]

Le site Navalnews.com de @xavrapportait une étude du Naval Postgraduate School étudiant la possibilité de lancer des missiles hypersoniques à partir de navires dépourvus des VLS nécessaires moyennant l'usage de la remorque porte-missiles de l'army poussée par un trailer au centre du flight-deck (pour les LPD San Antonio et les LCS Independance) ou via une grue (pour pour les catamarans EPF).

Ce concept qui rappelle le lancement de rocket M31 sur le pont d'un LHD, permet à des navires non prévus pour de participer à la projection de puissance.

Ainsi les PHA et les FDI pourraient y participer pour lancer des MdCN voire un hypothétique Missile conventionnel comme développé par @hadriel  dans les pages précédentes (voir lien ci-dessous vers le fil du Frappeur de René Loire).

Plusieurs intérêts à ce lancement de missiles stockés à plat dans un hangar via un flight-deck :

- une commonalité avec un projet de rockets/missiles et un futur système LRS de l'AdT (tant dans le développement du projet que dans une communauté du stock de missiles).

- une dualité assumée par une même plate-forme des mission de temps de paix et de Haute-Intensité :

Les FDI dépourvues de Sylver A70, de même que les FLF voire les Futurs EPC, pourraient être intégrées dans le schéma de projection de puissance, tout en remplissant toutes les missions pour laquelle la MN a furieusement besoin de coques supplémentaires.

Il suffit juste d'avoir un Hangar compatible avec le stockage d'une certaine quantité de MdCN (désolé les PO, le MdCN ne rentre pas dans votre hangar à hélidrone ).

- le stockage à plat des containers de missiles résout la question du rechargement à la mer, car il est facile de faire transférer des container à plats pour les déposer sur le pont d'un flight-deck alors que le rechargement des silos de lancement vertical reste du sport de haute volée qui n'est pas réellement accessible actuellement.

Tous les scenarii de projection de puissance développés dans les pages précédentes visant à durer sur les 3 à 4 semaines d'un conflit conventionnel type Iraqi Freedom butaient sur la question du rechargement à la mer et du temps mis par la FDI pour aller rejoindre un point de rechargement avec un BRF voire un port ami.

https://www.navalnews.com/naval-news/2022/01/bringing-hypersonic-missiles-to-the-fleet-a-case-study-analysis/

Le lien pour le pdf :

https://calhoun.nps.edu/bitstream/handle/10945/68295/21Sep_Banuchi et al.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Le lien vers l'étude d'un missile/rocket conventionnel de 6,50 m d' @hadriel

 

 

Modifié le 11 janvier 2022 par BPCs

[hadriel]

D'après @Scarabé les PO auront un tout petit hangar mais pourront emporter deux conteneurs sur la plateforme hélico. On peut réfléchir à ce qu'on peut mettre dedans pour un rôle AVT.

On peut partir sur du PrSM (500km de portée), ou plus intéressant contre des troupes au sol des munitions rodeuses comme le Hero 250 (3h d'endurance, 150km de portée) ou le Hero 900 (7h d'endurance, 250km de portée)

https://uvisionuav.com/portfolio-view/hero-900/

 

[BPCs]

@hadriel
Tu as raison, j'étais trop taquin avec les PO qui seront de toute façon plus à  leur place avec une mun rodeuse capable d'orbiter plusieurs heures autour d'une zone grise.

Non, la candidate idéale à cette action duale est la FDI du fait de sa furtivité avancée qui constraste avec ses capacités ASM incomplètes mais dont la double capacité du hangar permettra pourtant de continuer à  emporter un VSR pour la gestion de l'espace maritime proche alors que le hangar principal emportera les MdCN pour la projection de puissance.

[BPCs]

Si on poursuit dans l'option de transformer temporairement le hangar principal d'une FDI en soute à missile, on voit que la longueur interne du Sylver A70 de 6,60 m s'harmonise avec celle d'un hangar prévu pour accueillir un NH90 de 13,5 m de long, 4,10 m de haut rotor et queue pliée, avec une largeur de fuselage de 4,6 m.

Dans ce volume, auquel on ajoute l'espace nécessaire pour tourner autour de l'HLO, on devrait pouvoir concevoir un système de Rack permettant de stocker une vingtaine de missile comme celui décrit par @hadriel ainsi qu'un trailer spécifique conçu pour suivre le rail du SAMAE, sous réserve d'arriver à respecter les conditions de safety chère à @ARMEN56, ce qui n'est probablement pas gagné pour transformer un hangar en soute à missile... mais qui ne semble pas avoir arrêté les rédacteurs du mémoire cité plus haut ?

[HK]

@BPCsProbablement beaucoup plus facile de transformer le pont d’un BSAM Loire ou d’un PHA Mistral en zone de stockage pour conteneurs lance-missiles…

[jean-françois]

c'est bien beau cette histoire de stocker des missiles et leur lanceur dans le hangar d'une FDI, mais quid du poids ? 

Est-ce que ça ne risque pas d'être trop lourd et de déstabiliser le bateau en mettant trop de poids à l'arrière ?

[FATac]

  

Il y a 13 heures, jean-françois a dit :

c'est bien beau cette histoire de stocker des missiles et leur lanceur dans le hangar d'une FDI, mais quid du poids ? 

Est-ce que ça ne risque pas d'être trop lourd et de déstabiliser le bateau en mettant trop de poids à l'arrière ?

Ce n'est pas de mettre du poids à l'arrière qui va déstabiliser dangereusement le bâtiment. Ca va changer les lignes d'eau de la carène, mais ça a peu de chances d'être franchement dramatique et au pire ça se compense par ballastage (sauf si, de toutes manières, on est déjà en surcharge).

Le danger est plus sur le roulis que sur le tangage.

Le risque, c'est surtout de mettre du poids dans les hauts. En ce sens, un missile, un container ou un silo est toujours moins bien posé sur une plate-forme que logé en dessous. Mais cela n'est pas forcément dramatique non plus, si la plate-forme n'est pas logée au sommet du navire, et si la carène n'est pas conçue pour être bien raide au roulis et/ou donner un bon couple de redressement.

[ARMEN56]

Le 08/01/2022 à 15:05, BPCs a dit :

Le site Navalnews.com de @xavrapportait une étude du Naval Postgraduate School étudiant la possibilité de lancer des missiles hypersoniques à partir de navires dépourvus des VLS nécessaires moyennant l'usage de la remorque porte-missiles de l'army poussée par un trailer au centre du flight-deck (pour les LPD San Antonio et les LCS Independance) ou via une grue (pour pour les catamarans EPF).

Les missiles  intégrés en puits VLS sont bien protégés en vulnérabilité vis-à-vis d’une menace petit calibre 7.62 voire 12/7 : blindage au dessus de la surface , pas nécessaire sous la surface . Par ailleurs  les puits VLS sont structurellement étudiés en regards  des chocs et d’accident de tir , explosion en masse , le tout localisé en tranche dédiée éloignée tranche vie .

L'étude  NPS doit border toutes ces précautions

[Deres]

On peut aussi imaginer des silos déployables horizontaux sous la plateforme orientés sur les cotés avec éjection des gaz à l'extérieur, leur surface constituant la plateforme elle même. Pour le tir, ils seraient monté en oblique avec des vérins. Vu le maitre-bau des FREMM et FDI, on doit largement pouvoir en mettre des deux cotés de la plateforme. Cela ne remplirait même pas un étage complet sous la plateforme. Il doit même être possible de les mettre sur deux niveaux en fait. Et avec cette configuration il devrait être possible de les recharger à la mer et mettant leur entrée juste au niveau de la plateforme, vu qu'il resterait l'autre coté pour positionner le missile dans son tube à insérer en face.

Modifié le 12 janvier 2022 par Deres

[g4lly]

L'hélico harponnant un MdCN ça va être rigolo ...

... si tu veux un navire missilier ... tu construit un navire missilier ... avec les VLS périmétrique comme sur les DDG-1000 ... tu ne fais pas le clochard a essayer d'empiler des conteneurs sur la plateforme hélico. Sauf si c'est pour lancer une poignée de petit drone kamikaze.

La question c'est surtout ... quel est le role du navire missilier en temps de pas trop guerre ... quel est sa polyvalence? Parce que même un SNLE est polyvalent ... en pratique il est doté des même capacité de combat qu'un SNA.

Le navire "bombardier" pourrait manquer un peu de polyvalence. Sauf à lui donner un rôle de porte petit drone réutilisable ... et donc d'en faire un porte petit avion - capacité ASuW et "Strike" - ... je ne vois pas bien quelle polyvalence lui proposer.

[true_cricket]

[quote=Deres]On peut aussi imaginer des silos déployables horizontaux sous la plateforme orientés sur les cotés avec éjection des gaz à l'extérieur, leur surface constituant la plateforme elle même. Pour le tir, ils seraient monté en oblique avec des vérins. Vu le maitre-bau des FREMM et FDI, on doit largement pouvoir en mettre des deux cotés de la plateforme. Cela ne remplirait même pas un étage complet sous la plateforme. Il doit même être possible de les mettre sur deux niveaux en fait. Et avec cette configuration il devrait être possible de les recharger à la mer et mettant leur entrée juste au niveau de la plateforme, vu qu'il resterait l'autre coté pour positionner le missile dans son tube à insérer en face.[/quote]

Donc des pièces mobiles, donc des pannes, et par ailleurs un temps de réaction augmenté.

On a justement inventé les VLS pour ne plus avoir de système hydrauliques orientant les missiles. Ou alors vous mettez vos missiles sur rampe comme les Excocet ou les Harpoon.

[Deres]

La disponibilité importante des VLS (un tir par seconde immédiatement ou presque) et leur omnidirectionalité (360°) est surtout importante pour les missiles air-air il me semble. Pour les autres types de missiles, on peut largement attendre une dizaines de secondes avant de tirer une salve et pointer le navire si nécessaire (on peut aussi lever les tubes à la vertical).  Je suis bien d'accord qu'un système unique comme les VLS est de toute façon souhaitable mais le débat (qui est récurrent) me semble être d'armer plus des navires avec le même "volume" donc sans allongement pour mettre plus de VLS. Et il y avait aussi le débat récurrent lui aussi de la quasi impossibilité de reremplir les VLS en mer. Pour la disponibilité, les VLS ont quand même des portes avec vérins donc peuvent aussi subir des pannes. Quand aux rampes de missiles actuelles, elles prennent quand même pas mal de place et ont une influence importante sur l'architecture des navires. Donc si elles ont l'avantage de la simplicité, elles ont aussi leurs inconvénients.

[Hirondelle]

Il y a 5 heures, Deres a dit :

On peut aussi imaginer des silos déployables horizontaux sous la plateforme orientés sur les cotés avec éjection des gaz à l'extérieur, leur surface constituant la plateforme elle même. Pour le tir, ils seraient monté en oblique avec des vérins. Vu le maitre-bau des FREMM et FDI, on doit largement pouvoir en mettre des deux cotés de la plateforme. Cela ne remplirait même pas un étage complet sous la plateforme. Il doit même être possible de les mettre sur deux niveaux en fait. Et avec cette configuration il devrait être possible de les recharger à la mer et mettant leur entrée juste au niveau de la plateforme, vu qu'il resterait l'autre coté pour positionner le missile dans son tube à insérer en face.

Tu as BAE qui propose ça :

 

 

[Salverius]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Le navire "bombardier" pourrait manquer un peu de polyvalence. Sauf à lui donner un rôle de porte petit drone réutilisable ... et donc d'en faire un porte petit avion - capacité ASuW et "Strike" - ... je ne vois pas bien quelle polyvalence lui proposer.

Un navire strictement missilier n'est pas polyvalent. Sa seule justification serait d'être low cost.

Peut être un drone sous-marin avec 4 ou 6 tubes?

 

il y a 28 minutes, Deres a dit :

Et il y avait aussi le débat récurrent lui aussi de la quasi impossibilité de reremplir les VLS en mer. 

Est ce vraiment un débat? Je ne crois pas que les FREMM évoluent habituellement avec leur Sylver A70 chargés à bloc de MdCN. Je rappelle que pour l'instant seuls 3 MdCN ont été tirés en opération avec 3 FREMM impliquées (pour Hamilton).

 

Le seul cas intéressant, c'est un navire lance-drones comme indiqué par @g4lly, avec:

• les drones qui assureraient la supériorité aérienne (Remote Carrier Airbus?)
• les missiles pour une capacité de bombardement

Dans ce cas, disposez d'un mécanisme pour recharger les MDCN en mer aurait tout son sens.

 

[Nec temere]

Il y a 21 heures, Salverius a dit :

Un navire strictement missilier n'est pas polyvalent. Sa seule justification serait d'être low cost.

Peut être un drone sous-marin avec 4 ou 6 tubes?

 

Est ce vraiment un débat? Je ne crois pas que les FREMM évoluent habituellement avec leur Sylver A70 chargés à bloc de MdCN. Je rappelle que pour l'instant seuls 3 MdCN ont été tirés en opération avec 3 FREMM impliquées (pour Hamilton).

 

Le seul cas intéressant, c'est un navire lance-drones comme indiqué par @g4lly, avec:

• les drones qui assureraient la supériorité aérienne (Remote Carrier Airbus?)
• les missiles pour une capacité de bombardement

Dans ce cas, disposez d'un mécanisme pour recharger les MDCN en mer aurait tout son sens.

 

A force de lire les sujets marines j'ai fini par comprendre que c'était pas la tôle qui coûtait le plus cher mais les systèmes. Du coup pour avoir un navire missillier low-cost il faudrait produire une barcasse remplie raz la gueule de sylver (Ça aussi ça un coût) mais complètement sourd et aveugle et qui se traîne le cul.

Donc en résumer un truc qui peut pas suivre un gan, ne peut pas participer à la mise en réseaux des senseurs (puisqu'il en a pas), ne peut pas se rapprocher des côté sans constituer une cible de choix et est incapable de se défendre et d'attaquer seul non plus.

Ça m'a pas l'air fou comme concept vu comme ça...

Et puis il me semble que c'est pas trop la doctrine (imposé) de la Royal. Un certain nombre (normalement un nombre certain mais on a pas de thune) de navire sans trop de vls mais bourrer de capteur. Pour avoir, dans l'idée une foule de capteur déporté mais aussi d'armement déporté. Concept que ne peux offrir un nombre limité de coque rassemblant tout les vls.

Se pose aussi la question de la résilience. Les US et Chinois peuvent se le permettre parce qu'ils en produisent par paquet de 30 Mais pas nous. A ce titre je suis intéressé de voir ce que vous en faire les Italiens de leur super croiseurs de la mort. Ça me rappel les dreadnought ces machins...

[Deres]

Je pense que notre concept actuel, c'est que comme on a peu de navire, que chaque navire soit plus ou moins polyvalent, auto-suffisant si nécessaire, et ait une autonomie importante, même si les navires peuvent avoir une spécialité surtout pour ceux destinés à accompagner le GAN . Donc ce n'est pas qu'on bourre les capteurs, c'est juste que chaque frégate doit avoir la gamme complète de capteurs en qualité suffisante pour se débrouiller dans tous les domaines. Finit donc les navires anti-sous-marin mais sans défense aérienne et les navires anti-aérien mais sans défense anti-sous-marin. Et de la com satellite pour tous le monde. Finit les navires sans hélicoptères.

On en arrive toujours à la même conclusion quand les nombres deviennent faibles, on doit arrêter les spécialisations trop marqués sinon on se retrouve avec des micro-flottes où la moindre perte ou indisponibilité fait perdre des capacités importantes. 

Modifié le 13 janvier 2022 par Deres

[hadriel]

@Salverius "Peut être un drone sous-marin avec 4 ou 6 tubes?"

Tiens ça va te plaire:

https://therestlesstechnophile.com/2021/02/01/affordable-persistent-strike/

[Salverius]

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

@Salverius "Peut être un drone sous-marin avec 4 ou 6 tubes?"

Tiens ça va te plaire:

https://therestlesstechnophile.com/2021/02/01/affordable-persistent-strike/

Top cet article. Il m'avait échappé, mais il décrit en détail le concept que j'avais esquissé.

[Deres]

Le souci du concept, c'est que pour l'exemple des USA versus la Chine, cela amène à stationner en permanence des dizaines ou plutôt des centaines de drone porteurs chacun de dizaines de missiles à relativement courte portée des côtes de l'adversaire. Autrement dit, c'est exactement la préparation d'une capacité de première frappe préemptive massive contre son adversaire. Ce genre de préparatif revient à masser des divisions blindés massivement à la frontière et c'est donc quasiment un casus belli. La réaction logique d'un adversaire pouvant subir une telle première frappe détruisant massivement son potentiel de combat sera de justement frapper le premier tant que son potentiel de combat est intact. Ce concept est donc exactement l'inverse de la doctrine MAD de la guerre froide. Ce serait une incitation très importante à la frappe préventive donc un pousse au crime extrêmement dangereux. Pire, il y aura nécessairement des incidents permanents si tu déploies des centaines de telles appareils en mer. Si plusieurs perdent le contact rapidement, la question se posera immédiatement de savoir si tyon adversaire est en train de lancer une traque et une chasse massive juste avant de faire son attaque surprise. Cela créera donc des tensions très importantes.

[Salverius]

il y a 21 minutes, Deres a dit :

Le souci du concept, c'est que pour l'exemple des USA versus la Chine, cela amène à stationner en permanence des dizaines ou plutôt des centaines de drone porteurs chacun de dizaines de missiles à relativement courte portée des côtes de l'adversaire. Autrement dit, c'est exactement la préparation d'une capacité de première frappe préemptive massive contre son adversaire. Ce genre de préparatif revient à masser des divisions blindés massivement à la frontière et c'est donc quasiment un casus belli. La réaction logique d'un adversaire pouvant subir une telle première frappe détruisant massivement son potentiel de combat sera de justement frapper le premier tant que son potentiel de combat est intact. Ce concept est donc exactement l'inverse de la doctrine MAD de la guerre froide. Ce serait une incitation très importante à la frappe préventive donc un pousse au crime extrêmement dangereux. Pire, il y aura nécessairement des incidents permanents si tu déploies des centaines de telles appareils en mer. Si plusieurs perdent le contact rapidement, la question se posera immédiatement de savoir si tyon adversaire est en train de lancer une traque et une chasse massive juste avant de faire son attaque surprise. Cela créera donc des tensions très importantes.

Un conflit Chine-USA constituerait le plus grand affrontement que la terre ait connu depuis la seconde guerre mondiale, voire pire.

Ce n'est pas avec des Drones sous-marins low cost, armés de quelques MdCN, que tu ferais la différence dans un tel conflit...

L'intérêt de ces drones, ce serait plutôt de mettre en œuvre un bombardement rapide, sur quelques objectifs stratégiques, sans utiliser de grands moyens.

Exemple pratique: l'opération Hamilton aurait pu être remplacée par deux drones sous-marins prépositionnés au large du Liban. Il en aurait été de même pour les opérations en Libye.

L'idée est de conserver une menace, facile à mettre en œuvre et pas très couteuse à entretenir, à proximité des points chauds.

[Deres]

Justement dans le cadre d'un conflit de ce genre, on se retrouve immédiatement avec des centaines de drone pour être utile, ce qui constitue le risque d'escalade que je décris. 

Dans l'absolu, je ne suis même pas certain que tu ait besoin d'avoir un véhicule complet. Si la mer n'est pas trop profonde, tu peux immerger un conteneur lance missile avec un sous marin qui viendrait le récupérer ou le ravitailler de temps en temps.