Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, gustave a dit :

N’achetons pas non plus ce joli narratif US selon lequel la qualité de leurs analystes et décideurs les auraient amenés à découvrir la vérité comme dans un film hollywoodien…

Tout d’abord cela faisait plusieurs fois depuis 2014 qu’ils annonçaient une invasion, à tort et contrairement aux Français et Allemands notamment. 

Par ailleurs le déploiement russe ne datait pas d’octobre, cela faisait 18 mois de mémoire que des forces russes étaient concentrées autour de l’Ukraine, donc il y avait belle lurette que ce déploiement était perçu comme une pression et pas un exercice par tout le monde. Pas pour autant que cela implique une invasion.
Ensuite ils ne se sont pas basés sur les éléments décrits dans l’article et dont tout le monde ou presque disposait, et qui avait conduit l’ensemble des services hormis Uk et US à estimer qu’il n’y aurait pas d’invasion. Ils avaient visiblement des éléments très précis, vraisemblablement obtenus par une source très haut placée ou des interceptions très sensibles qui leur ont permis de suivre les décisions du cercle décideur russe. Et cela ils ont été seuls à l’avoir et ne l’ont pas partagé…

Bref les analystes US et leurs décideurs n’ont pas été brillants au milieu d’un océan d’incompétence, ils ont disposé d’éléments précis qui leur ont donné une compréhension des choses qu’ils ont partagée mais sans en donner l’origine. D’où le scepticisme général, à commencer par les Ukrainiens, après plusieurs fausses alertes précédentes de leur part.

Jean Guisnel, un narratif US ? J'ai souvent remarqué que dès qu'on pose la question de la faillite de notre renseignement (et/ou du commanditaire politique, sur ce qu'ils ont voulu admettre sans a priori.... ou pas), on se prend un procès en narratif US.

Je te rejoins en partie seulement, sur la théorie du coup de pression: c'est plus crédible certes que celui de l'exercice. Mais un coup de pression de cette taille, s'il ne s'agissait à l'époque que de cela, alors c'était dans le but de négocier quelque chose. Donc formuler une ou plusieurs demandes sérieuses à l'Ukraine, à l'OTAN etc... sur lesquelles discuter. 

Or il n'en n'en n'a rien été: les Russes n'ont jamais sérieusement discuté de quoique ce soit. Si discussion il y avait eu sur des propositions de refonte de l'architecture de sécurité en Europe, nous aurions été au courant. Même si l'on avait été tenu en dehors de ces discussions, chose improbable je pense même pour les US, nous aurions su leur existence. Et seulement à ce moment là, je t'aurais validé la théorie du coup de pression => pour négocier quelque chose. Mais il manquait juste la partie négociation. 

[olivier lsb]

Un nombre limité de JDAM-ER ont été livrées à l'Ukraine et sont déployables. On ne sait pas vraiment depuis quelle plateforme.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/winged-jdam-smart-bombs-are-now-operational-in-ukraine (accès libre)

[Espadon]

Il y a une chose que je trouve édifiante, sur la perception qu'on les occidentaux de cette guerre, c'est le dénie et le manque de vision stratégique. Beaucoup dise que Bakhmut n'a aucun intérêt stratégique. Mais quand on regarde la géographie des lieux, sa prise permet de sécuriser le flanc gauche d'une offensive vers Kramatorsk et Sloviansk. Et si, dans ces conditions la bataille de Vuhledar n'avait été qu'une diversion couteuse en homme certes, mais qui aurait immobilisée des renforts qui auraient été plus utile pour défendre la ville de Bakhmut et rejeté les russes vers leur lignes de départ?

Ce sont des questions que je me pose. Car à trop regarder cette guerre avec le prisme de la tactique, on en oubli la stratégie et les objectifs géographiques qui lui sont liés. 

 

 

[Delbareth]

Il y a 2 heures, gustave a dit :

N’achetons pas non plus ce joli narratif US selon lequel la qualité de leurs analystes et décideurs les auraient amenés à découvrir la vérité comme dans un film hollywoodien…

Tout d’abord cela faisait plusieurs fois depuis 2014 qu’ils annonçaient une invasion, à tort et contrairement aux Français et Allemands notamment.

Je suis étonné que personne ne parle des ADM d'Irak.

Les services de renseignements US ont été totalement décrédibilisés par cette affaire, non dans leur compétence, mais dans les renseignements qu'ils veulent bien partager voir publier.

Les US sont des va-t-en guerre permanents. Une fois de temps en temps ils ont raison, par hasard ou par renseignement supérieur, mais je trouve difficile de blâmer ceux qui ne les ont pas cru.

[Claudio Lopez]

Il y a 4 heures, Delbareth a dit :

Je suis étonné que personne ne parle des ADM d'Irak.

Les services de renseignements US ont été totalement décrédibilisés par cette affaire, non dans leur compétence, mais dans les renseignements qu'ils veulent bien partager voir publier.

Les US sont des va-t-en guerre permanents. Une fois de temps en temps ils ont raison, par hasard ou par renseignement supérieur, mais je trouve difficile de blâmer ceux qui ne les ont pas cru.

C'est justement de là que vient la suspicion/méfiance des services secrets allemands et français  vis à vis du renseignement US/britannique à propos de l'offensive Russe . 

Les américains avaient beau dire "On a les preuves ! Ils vont attaquer ! On a intercepté leurs communications pour la préparation de l'offensive  !"

Et puis les français : "Oui, c'est ça ...T'exagères mec ... "Tu nous refais le coup de la fiole à l'ONU ".... et on connait la suite...

 

Et cela va même plus loin concernant le soutien occidentale et la condamnation de la Russie à L'ONU  . Seul l'occident et leur plus proches alliés (Australie, japon, Corée du sud..) ont condamné l'intervention Russe .

Comme l'avait souligné un journaliste du monde dans un excellent article .

Les pays africains et les pays asiatiques, du moyen-orient, et sud américains n'ont absolument aucun grief contre l'Ukraine et n'ont pas de liens historiques avec la Russie (excepté certains pays emblématiques) . 

Et pourtant , ils se tous abstenus de condamner la Russie ! Car tout simplement, tout ces pays n'ont pas oublié la seconde guerre en Irak avec les fameuses armes de destruction massive ! 

Ils ne sont pas spécialement Pro-russe pour leur majorité mais leur dirigeants et leur opinions publiques ont une dent tout contre les états-unis et leurs proche alliés !

Et ils ont surtout un ressentiment énorme sur l'hégémonie occidentale de vouloir dominer le monde dans tout les aspects militaire,économique, culturel, financière ...et définir selon sa vision du manichéisme  :

voilà qui sont les méchants  ! Et voilà qui sont les gentils !

 

Les américains ont beau soutenir les ukrainiens pour une cause juste : soutenir leur droit à leur souveraineté à vouloir prendre en main leur destin et à disposer d'eux-mêmes .

Pour les pays hors occident, ce discours , ils ne l'entendent pas ! Cela est inaudible à leur oreilles !

A leur yeux : "C'est avant tout les états unis et ses alliés qui continuent à alimenter la guerre car les E.U nous ont déjà eu en 2003 pour l'Irak avec les ADM  et ils essayent encore de récidiver avec la Russie !"

Donc Poutine passe malgré lui comme le fervent défenseur contre l'impérialisme occidentale ! Et ce qui explique sa popularité dans ces pays ! 

Et pourtant aucun africains, asiatiques, moyen-orientaux n'ira immigrer en Russie et ne rêve de faire sa vie là-bas car ils sont lucides sur la situation russe sur les droits de l'homme et son économie faible.

C'est tout le paradoxe de ce soutien...

[Akhilleus]

Citation

Est-on sur que les UKR balancent des gars à peine formés, je veux dire de manière significative; je ne vais pas jouer au "Gustave"  (c'est amical ) mais un oiseau ne fait pas le printemps...  (note que lors de la recomposition / complément de la 1ere armée en 44, on n'a pas fait autrement, on a intégré des FFI à peine formés) 

30 % des brigades  ukrainiennes se sont retrouvées engagées autour de Bakhmut. La rotation est maintenue dans la mesure du possible mais la bataille s'est nourrie d'elle même et les rapports des derniers temps indiquent de lourdes pertes chez les ukrainiens qu'il est difficile de recompléter avec des éléments ayant l'expérience du feu. Le devenir de la brigade formée au RU est en quelque sorte emblématique. Cette brigade, formée et entrainée mais sans expérience au feu aurait été étrillée autour de Bakhmut (j'ai vu passé  des 20 à 30% de pertes). Il y'a aussi eu injection de plus en plus d'unités territoriales nouvellement formées donc sans beaucoup d'expérience préalable.

Les 2 camps semblent alimenter le chaudron avec de la chair fraiche sans grande expérience militaire pour les actions primaires quitte à faire reprendre la main par des unités plus expérimentées (en exploitation ou contre attaque) sur les actions de suivi (ou follow on)

[pline]

il y a 5 minutes, Claudio Lopez a dit :

C'est justement de là que vient la suscpision/méfiance des services secrets allemands et français  vis à vis du renseignement US/britannique à propos de l'offensive Russe . 

Les américains avaient beau dire "On a les preuves ! Ils vont attaquer ! On a intercepté leurs communications pour la préparation de l'offensive  !"

Et puis les français : "Oui, c'est ça ...T'exagères mec ... "Tu nous refais le coup de la fiole à l'ONU "....

 

Et cela va même plus loin concernant le soutien occidnetale et la condamnation de la Russie à L'ONU  . Seul l'occident et leur plus proches alliés (Ausralie, japon, Corée du sud..) ont condamné l'intervention Russe .

Comme l'avait souligné un journaliste du monde dans un excellent article .

Les pays africains et les pays asiatiques, du moyen-orient, et sud américains n'ont absolument aucun grief contre l'Ukraine et n'ont pas de liens historiques avec la Russie (excepté certains pays emblématiques) . 

Et pourtant , ils se tous abstenus de condamner la Russie ! Car tout simplement, tout ces pays n'ont pas oublié la seconde guerre en Irak avec les fameuses armes de destruction massive ! 

Ils ne sont pas spécialement Pro-russe pour leur majorité mais ils ont avant tout contre les états-unis et leurs proche alliés !

Et surtout l'hégémonie occidentale de vouloir dominer le monde dans tout les aspects militiaire,économique, culturel, financière ...et définir selon vision : qui sont les méchants  et qui sont les gentils !

 

Les américains ont beau soutenir les ukrainiens pour une cause juste : soutenir leur droit à leur souveraineté à vouloir prendre en main leur destin .

Pour les pays hors occident, ce discours , ils ne l'entendent pas ! Cela est inaudible à leur oreilles !

A leux yeux : "C'est avant tout les etats unis et les occidentaux qui contiuent à alimenter la guerre car les E.U nous ont déjà eu en 2003 pour l'irak avec les ADM  et ils essayent encore de récidiver avec la russie !"

Donc Poutine passe malgré lui comme le fervent défenseur de l'impérialisme occidentale ! Et ce qui explique sa popularité ! 

Et pourtant aucun africains, asiatiques, moyen-orientale n'ira immigrer en Russie et y faire sa vie . C'est tout le paradoxe de ce soutien...

 

Pourquoi ces pays abreuvés de discours hostiles à  l'"occident" auraient une vision différente   alors qu'en France l'anti américanisme primaire est de mise dans une bonne partie de la population ?

[Clairon]

La fiole à l'ONU ça fait 20 ans .... Quasiment aussi long que pour la réflexion en Mai 40 : ils nous refont un Schlieffen, on fonce vers Louvain et Breda .... on connait la suite ...

Il y a 3 heures, pline a dit :

Pourquoi ces pays abreuvés de discours hostiles à  l'"occident" auraient une vision différente   alors qu'en France l'anti américanisme primaire est de mise dans une bonne partie de la population ?

Il se dit que sorti de l'anti-américanisme il n'y a pas de stratégie de politique étrangère pour une bonne partie de l'intelligentsia française, de gauche ou de droite ...

Clairon

Modifié le 7 mars 2023 par Clairon
Orthographe mal corrigée

[Delbareth]

Il y a 2 heures, Espadon a dit :

Il y a une chose que je trouve édifiante, sur la perception qu'on les occidentaux de cette guerre, c'est le dénie et le manque de vision stratégique. Beaucoup dise que Bakhmut n'a aucun intérêt stratégique. Mais quand on regarde la géographie des lieux, sa prise permet de sécuriser le flanc gauche d'une offensive vers Kramatorsk et Sloviansk. Et si, dans ces conditions la bataille de Vuhledar n'avait été qu'une diversion couteuse en homme certes, mais qui aurait immobilisée des renforts qui auraient été plus utile pour défendre la ville de Bakhmut et rejeté les russes vers leur lignes de départ?

Ce sont des questions que je me pose. Car à trop regarder cette guerre avec le prisme de la tactique, on en oubli la stratégie et les objectifs géographiques qui lui sont liés. 

 

 

Je n'ai pas la réponse à ces questions, était novice en matière militaire. Et ces questions sont même intéressantes.

En revanche, quand je me pose des questions et n'ai aucune certitude, j'évite de taxer les réflexions ou perceptions des autres d'"édifiantes", surtout en les globalisant comme "les perceptions des occidentaux"...

[Akhilleus]

il y a 36 minutes, pline a dit :

 

Pourquoi ces pays abreuvés de discours hostiles à  l'"occident" auraient une vision différente   alors qu'en France l'anti américanisme primaire est de mise dans une bonne partie de la population ?

Ce serait mieux sur l'autre fil mais quand interrogé sur le sujet par un diplomate US/Européen; le chef de la diplomatie indienne a indiqué qu'il fallait que les occidentaux arrêtent de penser que ce qui se passe en Europe puisse être spécifiquement et spécialement d'un quelconque intérêt pour les pays d'Asie... discours tout à fait entendable (sauf si on reste dans le schéma US imposé : choisi ton camp)

[Banzinou]

Les russes savent désormais où frapper les avions ukrainiens.. sur des terrains qui n'étaient auparavant pas en service 

 

[Espadon]

il y a 17 minutes, Delbareth a dit :

j'évite de taxer les réflexions ou perceptions des autres d'"édifiantes", surtout en les globalisant comme "les perceptions des occidentaux"...

Oui vous avez raison, mais la propagande médiatique que nous subissons à propos de cette bataille, m'a amenée à cette réflexion exagérée. Surtout en écoutant les anciens officiers généraux et supérieures à la retraite, qui nous explique en long et en large que la ville de Bakhmut n'a aucun intérêt stratégique. Si les média nous bourre le mou, peut-être que dans les salons des ministères de la défense des différents pays de l'OTAN, la vision en est tout autre?

[jean-françois]

un élément par rapport au manque de soutien des pays du sud : ils sont actuellement éxcédés qu'à chaque réunion internationale l'occident ( USA et Europe ) veulent imposer dans toutes décisions une condamnation de la Russie.

Les pays du sud n'y voyant aucun intérêt, c'est systématiquement refusé ( cas sans rapport ) et a pour conséquence que plus aucun dossier n'avance.....

[Delbareth]

il y a 19 minutes, Espadon a dit :

Oui vous avez raison, mais la propagande médiatique que nous subissons à propos de cette bataille, m'a amenée à cette réflexion exagérée. Surtout en écoutant les anciens officiers généraux et supérieures à la retraite, qui nous explique en long et en large que la ville de Bakhmut n'a aucun intérêt stratégique. Si les média nous bourre le mou, peut-être que dans les salons des ministères de la défense des différents pays de l'OTAN, la vision en est tout autre?

Certes, ou peut-être qu'ils ont tout simplement tous raison de dire que c'est sans intérêt.

Vous connaissez l'effet Duning-Krüger ? Moi je sais que je suis tout en bas à gauche. Et vous ? (boutade)

[Fusilier]

il y a 11 minutes, Espadon a dit :

Oui vous avez raison, mais la propagande médiatique que nous subissons à propos de cette bataille, m'a amenée à cette réflexion exagérée. Surtout en écoutant les anciens officiers généraux et supérieures à la retraite, qui nous explique en long et en large que la ville de Bakhmut n'a aucun intérêt stratégique. Si les média nous bourre le mou, peut-être que dans les salons des ministères de la défense des différents pays de l'OTAN, la vision en est tout autre?

Peut-être que, effectivement, elle n'a pas d’intérêt stratégique....  C'est une bataille conduite, semble-t-il, par une milice privée. On pourrait penser que si cela était si stratégique, c'est l'armée qui en serait en charge.  En tout cas, on ne voit pas bien où elle peut déboucher, les lignes UKR sont reconstitués, en plus sur des hauteurs dominantes. Protection du flanc gauche, ouais... Pour commencer faudrait que les RU soient capables d'une offensive, nécessitant une protection de flanc, ce qui n'est pas démontré et je ne vois pas bien comment ça couvre. 

 

[jojo (lo savoyârd)]

"Les leurres militaires gonflables, représentant notamment des lance-roquettes Himars et des chars Abrams, ont fait grimper en flèche la production d'une entreprise tchèque depuis le début de l'invasion russe en Ukraine il y a un an. La société Inflatech, basée dans la ville de Decin, dans le nord de la République tchèque, fabrique déjà plus de 30 types d'armes factices gonflables utilisées pour tromper l'ennemi. Ses responsables refusent de confirmer explicitement qu'ils vendent ces armes à l'Ukraine, invoquant le secret militaire, mais ils ont admis que la production a bondi de 100% au cours des 12 derniers mois - soit depuis le début de l'invasion russe. 

"Nous vendons à de nombreux gouvernements dans le monde, pas seulement en Europe, mais aussi dans d'autres pays, d'autres régions", a déclaré aux journalistes Poven Kumaresan, directeur des ventes et du marketing d'Inflatech. Il a ajouté qu'une trentaine d'employés de sa société produisaient entre 30 et 40 leurres par mois. 

Les leurres, dont des chars, des véhicules blindés et même des avions de chasse, sont fabriqués en soie synthétique et gonflés à l'aide de pompes. Ils pèsent entre 25 et 90 kilos, et il faut deux à quatre personnes pour les manipuler. L'entreprise a besoin de 72 heures pour concevoir un modèle si elle dispose des plans exacts de l'original, et de deux semaines si elle travaille "à partir de zéro".  

Il ne lui a fallu que soixante jours pour expédier une réplique d'Himars, comme celle que l'on voit sur la photo ci-dessus, à compter du moment où son client lui a passé la commande. Les États-Unis avaient livré à l'Ukraine plusieurs lance-missiles de ce type à partir de juin 2022, donnant à son armée un outil décisif lors de sa contre-offensive de la fin de l'été. Les autorités russes ont plusieurs fois prétendu en avoir détruit au moins un exemplaire. S'agissait-il de leurres ?"

https://www.tf1info.fr/international/guerre-ukraine-russie-le-role-important-des-leurres-militaires-gonflables-sur-le-terrain-2250200.html

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Akhilleus a dit :

30 % des brigades  ukrainiennes se sont retrouvées engagées autour de Bakhmut. La rotation est maintenue dans la mesure du possible mais la bataille s'est nourrie d'elle même et les rapports des derniers temps indiquent de lourdes pertes chez les ukrainiens qu'il est difficile de recompléter avec des éléments ayant l'expérience du feu. Le devenir de la brigade formée au RU est en quelque sorte emblématique. Cette brigade, formée et entrainée mais sans expérience au feu aurait été étrillée autour de Bakhmut (j'ai vu passé  des 20 à 30% de pertes). Il y'a aussi eu injection de plus en plus d'unités territoriales nouvellement formées donc sans beaucoup d'expérience préalable.

Les 2 camps semblent alimenter le chaudron avec de la chair fraiche sans grande expérience militaire pour les actions primaires quitte à faire reprendre la main par des unités plus expérimentées (en exploitation ou contre attaque) sur les actions de suivi (ou follow on)

C'est possible. En vérité je n'en sais rien. Je crois les UKR capables de sacrifier des UT pour des raisons tactiques, voir stratégiques. Si le matos occ arrive et que la constitution d'unités d'assaut avance pendant ce temps, ils ont peut-être raison. Est-ce symétrique à ce que font les RU; est-ce que les RU sont en train de reconstituer une armée de manœuvre?  Peut-être ou peut-être pas. On peut quand même s'interroger sur leur capacité à ce faire. 

[Vincent777]

 

 

[Claudio Lopez]

Les malheureux n'ont pas eu le temps de souffrir et je ne pense pas que leur dépouilles soient reconnaissables  et qu'ils soient enterrés en Russie.

Modifié le 7 mars 2023 par Claudio Lopez

[tom24]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Peut-être que, effectivement, elle n'a pas d’intérêt stratégique....  C'est une bataille conduite, semble-t-il, par une milice privée. On pourrait penser que si cela était si stratégique, c'est l'armée qui en serait en charge.  En tout cas, on ne voit pas bien où elle peut déboucher, les lignes UKR sont reconstitués, en plus sur des hauteurs dominantes. Protection du flanc gauche, ouais... Pour commencer faudrait que les RU soient capables d'une offensive, nécessitant une protection de flanc, ce qui n'est pas démontré et je ne vois pas bien comment ça couvre. 

 

Pour moi, Wagner, c'est un peu plus qu'une milice privée. C'est une troupe de choc à laquelle on réserve les combats les plus durs. C'est pas très différent du fonctionnement de la Légion à certains moments de son histoire (Indochine). Wagner dispose d'une une autonomie tactique, son chef a une liberté de parole inconcevable dans un organigramme occidental. Mais elle dépend de l'armée régulière pour son ravitaillement, et a besoin de l'artillerie de la DPR pour avancer. 

Force est de constater que côté russe, c'est Wagner qui obtient le plus de résultats. 

[Espadon]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Peut-être que, effectivement, elle n'a pas d’intérêt stratégique....  C'est une bataille conduite, semble-t-il, par une milice privée. On pourrait penser que si cela était si stratégique, c'est l'armée qui en serait en charge.  En tout cas, on ne voit pas bien où elle peut déboucher, les lignes UKR sont reconstitués, en plus sur des hauteurs dominantes. Protection du flanc gauche, ouais... Pour commencer faudrait que les RU soient capables d'une offensive, nécessitant une protection de flanc, ce qui n'est pas démontré et je ne vois pas bien comment ça couvre. 

 

Quand vous parlez d'armée, on parle de la même qui s'est faite rétamer à Vulhedar? À tout faire pour un assaut de ce type, autant prendre une milice privé ayant l'expérience du combat, bien équipé, encadrant des troupes moins aguerris plutôt qu'une armée de conscrit sans expérience. Quand à l'offensive, si ce n'est pas une chevauchée comme celle de 40 faite par les allemands. C'est plutôt une avancée lente et méthodique, voir le saillant qui s'est crée au nord de Bakhmut. Saillant que  les ukrainiens sont incapables de résorber. Ça avance doucement, mais ça avance et toujours en direction de Sloviansk, le long de la M-03. Prochaine localité à tomber le petit village de Dubovo Vasylivka?

 

 

[Akhilleus]

il y a 16 minutes, tom24 a dit :

Pour moi, Wagner, c'est un peu plus qu'une milice privée. C'est une troupe de choc à laquelle on réserve les combats les plus durs. C'est pas très différent du fonctionnement de la Légion à certains moments de son histoire (Indochine). Wagner dispose d'une une autonomie tactique, son chef a une liberté de parole inconcevable dans un organigramme occidental. Mais elle dépend de l'armée régulière pour son ravitaillement, et a besoin de l'artillerie de la DPR pour avancer. 

Force est de constater que côté russe, c'est Wagner qui obtient le plus de résultats. 

Et j'en suis a me demander sir les rodomontades de Prigozhin et le supposé conflit avec Gerasimov et Shoigu sont juste pas de l'enfumage psyops

[Eau tarie]

Il y a 4 heures, Akhilleus a dit :

Ce serait mieux sur l'autre fil mais quand interrogé sur le sujet par un diplomate US/Européen; le chef de la diplomatie indienne a indiqué qu'il fallait que les occidentaux arrêtent de penser que ce qui se passe en Europe puisse être spécifiquement et spécialement d'un quelconque intérêt pour les pays d'Asie... discours tout à fait entendable (sauf si on reste dans le schéma US imposé : choisi ton camp)

Discours un peu facile aussi.

C'est loin de chez moi, donc je m'en fous, je ferme les yeux, je ne prends pas parti etc.

A notre époque très mondialisé, en premier lieu les informations, c'est pas mal hypocrite.

 

 

 

 

[Akhilleus]

il y a 26 minutes, Eau tarie a dit :

Discours un peu facile aussi.

C'est loin de chez moi, donc je m'en fous, je ferme les yeux, je ne prends pas parti etc.

A notre époque très mondialisé, en premier lieu les informations, c'est pas mal hypocrite.

 

 

 

 

Je peux inverser la charge : on estime que ce qui se passe en Asie nous concerne quand on décide de s'y interesser

Et on a un passif assez maousse en tant que donneurs de leçons en plus d'être des fouteurs de merdes

Tu veux des exemples

fouteurs de merde avec des conséquences dans pas mal de pays asiatiques : l'Irak (et peut etre prochainement l'Iran)

fouteurs de merde avec effet régional : supports aux régimes dictatoriaux ou nationalistes coréens, indonésiens, taiwanais

indifférence étatique : Papouasie orientale, Birmanie, Sri Lanka

Qui c'est qui a le discours facile là ? Pourquoi est ce qu'un indien se sentirait plus concerné par ce qu'il se passe en Ukraine ou à la frontière des pays Baltes quand on en a rien à braire de ce qui se passe en Afghanistan (tiens encore un désastre géostratégique dont les payeurs sont les pays voisins), au Sri Lanka ou aux Maldives (on discute du traitement des droits de l'Homme et de l'islamisme percolant dans les plus hautes sphères de l'état mais sur lesquels on ferme les yeux pour avoir une voix au CS?)

Balayer devant chez soit avant de vouloir faire nettoyer devant chez les autres, ce serait pas mal

[CortoMaltese]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Et j'en suis a me demander sir les rodomontades de Prigozhin et le supposé conflit avec Gerasimov et Shoigu sont juste pas de l'enfumage psyops

Je pense pas. J'ai la sensation qu'ils sont chacun "honnêtes" dans leur rôle. On comprend l'intérêt qu'à Prigojine a faire de Wagner le vainqueur de Bakhmout, et on comprend l'intérêt de Choigou et Gerasimov à l'en empêcher. Après, que Poutine tire un peu les ficelles en les laissant s'entretuer (il garanti Prigojine de son soutien donc ce dernier se sent pousser des ailes mais laisse dans le même temps Choigou/Gerasimov lui mette des bâtons dans les roues au niveau opérationnel), c'est pas impossible. Lui aussi à intérêt à ce que Wagner "fonctionne", mais pas trop bien pour ne pas se retrouver avec un Prigojine tout puissant et une armée décrédibilisé.