LBP Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril 1000 ATACMS 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril (modifié) Modifié le 27 avril par LBP 1 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril il y a 18 minutes, Phacochère a dit : ... mais Marc Chassillan dans le podcast dans la rubrique MTB parle de l'enfer logistique du M-1 et de sa turbine lourde et complexe à maintenir" Je suis un peu surpris parce qu'une turbine c'est un objet simple ... qui ne nécessite pas beaucoup de pièce ... et donc est d'une maintenance assez basique. Il y a pas de refroidissement, très peu d'accessoire etc. etc. C'est tout l’intérêt de la turbine c'est simplissime. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Phacochère Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril (modifié) Turbine hélico faut voir l'emprunte logistique. Il parle des précautions pour réparer, maintenir et parle de maillon faible du M-1. Révélation Le collimateur "Performance honnête mais en deçà du Leclerc et léopard, grosse protection balistique de face (arc frontal) limitant depuis les munitions top attaques. Passage M-1 à 1h17,50s. Modifié le 27 avril par Phacochère syntaxe pas sens Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Janmary Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril (modifié) Il y a 2 heures, Phacochère a dit : J'ai lu récemment que tout les M-1 Abrams on été remisés en Ukraine, je sais pas si c'est cela à un lien et si vérifié mais Marc Chassillan dans le podcast dans la rubrique MTB parle de l'enfer logistique du M-1 et de sa turbine lourde et complexe à maintenir" En effet Phacochère. Le M-1 Abrams est retiré suite, d'une part, d'attaques de drones sur le haut de la tourelle, et, d'autre part à cause de la maintenance. Il semble que les M1 furent envoyés en Ukraine sans une formation approfondie ET des équipages ET des ateliers de maintenance. La turbine effectivement (dixit g4lly = Je suis un peu surpris parce qu'une turbine c'est un objet simple ... qui ne nécessite pas beaucoup de pièce ... et donc est d'une maintenance assez basique. Il y a pas de refroidissement, très peu d'accessoire etc. etc. C'est tout l’intérêt de la turbine c'est simplissime. ) est de principe simple et sans trop d'accessoires. Par ailleurs elle tourne à 3.000 tours / mn. Il semble que le souci - outre la très forte consommation de carburant - est surtout qu'il est complexe à mettre en œuvre et à entretenir. L'Ukraine doit faire face à de multiples matériels avec autant d'ateliers appropriés de maintenance. Bien à vous. Modifié le 27 avril par Janmary 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Il y a 2 heures, Phacochère a dit : J'ai lu récemment que tout les M-1 Abrams on été remisés en Ukraine, je sais pas si c'est cela à un lien et si vérifié mais Marc Chassillan dans le podcast dans la rubrique MTB parle de l'enfer logistique du M-1 et de sa turbine lourde et complexe à maintenir" Coûts logistiques et MCO: "Pendant très longtemps la turbine du M-1 fût le premier poste de coûts logistique de TOUTE l'armée Américaine (US)" Les Challengers aussi Il y'a le problème de la log et de la MCO (l'engin biberonne beaucoup de carburant -8 litres au km sur route pour un réservoir de 1900 litres- et de lubrifiant) mais surtout, surtout (comme prévu par pas mal de personnes dont votre humble serviteur) ces engins sont trop lourds pour du hors route ou passage d'ouvrages d'arts en Ukraine. Du coup 'ils s'embourbent plus souvent, forcent plus souvent sur la transmission et sont plus durs à sortir d'ornières que les T64/72/80 plus légers. Sans parler du fait qu'ils n'ont pas d'obus HE pour traiter les positions d'infanterie ou alors un nombre limité d'obus cannister. Ce sont des chars chasseurs de chars très bien pour un réseau routier dense comme en Europe de l'Ouest mais pas du tout adaptés à un réseau réduit et boueux et pas du tout prévus comme engins blindés d'assaut de positions de défense d'infanterie renforcées. Bref, encore une wunderwaffen qui tient pas ses promesses (on reparlera des F16 quand l'aération ventrale du réacteur avalera un débris au décollage sur un appareil parceque les ukrainiens auront essayé de les faire partir de pistes sommaires) Tout ça était d'ailleurs déjà su avant même l'envoi des engins mais bon .... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ksimodo Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Au delà de la techno ( turbine ) il faut voir sur quelle base celà a été conçu et pour quel usage. Petit pas trop lourd en restant puissant ( avec de la conso élevée ) OK c'est le tarif général attendu. Mais bon, un thermique de 1.5 L, on peut en sortir 1500 CV ou 150 ou même 75, et la techno reste identique. La longévité et robustesse "sans" entretien sera pas la même. Pour un peu que le cahier des charges sur Abrahms ait été "vous avez la place d'une boite à chaussure et demerdez vous...." je plaisante un peu il doit y avoir des compromis avec tout le reste mais on ne sait pas trop. S'il a été conçu pour repasser à l'atelier à chaque fois qu'un plein est biberonné.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
John92 Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril (modifié) il y a 30 minutes, Janmary a dit : En effet Phacochère. Le M-1 Abrams est retiré suite, d'une part, d'attaques de drones sur le haut de la tourelle, et, d'autre part à cause de la maintenance. Il semble que les M1 furent envoyés en Ukraine sans une formation approfondie ET des équipages ET des ateliers de maintenance. La turbine effectivement (dixit g4lly = Je suis un peu surpris parce qu'une turbine c'est un objet simple ... qui ne nécessite pas beaucoup de pièce ... et donc est d'une maintenance assez basique. Il y a pas de refroidissement, très peu d'accessoire etc. etc. C'est tout l’intérêt de la turbine c'est simplissime. ) est de principe simple et sans trop d'accessoires. Par ailleurs elle tourne à 3.000 tours / mn. Il semble que le souci - outre la très forte consommation de carburant - est surtout qu'il est complexe à mettre en œuvre et à entretenir. L'Ukraine doit faire face à de multiples matériels avec autant d'ateliers appropriés de maintenance. Bien à vous. Euhhh... C'est une turbine 'd'hélicoptère à la base , si j'ai bien compris l'épisode du collimateur) donc les 3'000 tours/min, j'ai du mal à y croire. En tant que prof de méca, une turbine c'est plutot du 10/20'000 tours/min donc oui très peu de pièces en mouvements mais les roulements à billes sont très sollicités. Sur un hélico en profil de vol relativement stable ça passe. Sur un char qui encaisse les chaos du terrain (attention à ne pas se faire leurrer par la stabilisation du canon : cf la "pub" des allemands avec la choppe de bière), un char: ça secoue : les hommes et la mécanique. Après je n'ai aucune expérience opérationnelle sur ce genre de truc, il est donc, fortement, possible que je raconte de la mer... Cordialement John Modifié le 27 avril par John92 autaygrf 2 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Coriace Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril (modifié) il y a 26 minutes, LBP a dit : Il parle probablement .... D'ocheritine, le saillant qui ne cesse de grossir depuis une semaine. Si on fait du wargame ça semble pousser a un double encerclement (est et Sud) mais il s'agit de champs ... Les Ukrainiens perdraient quelques km2 rien de fou. La condition étant qu'ils arrivent a sortir leurs troupes et leur matos et sur ce tout dernier point je suis plus dubitatif, la bouche exploitable des chaudrons faisant quelques centaines de mètres de large Modifié le 27 avril par Coriace Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Il y a 10 heures, herciv a dit : Images du front côté russe Il n'y a que moi qui trouve que ca ne ressemble pas beaucoup a une AASM ?! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril (modifié) Il y a 19 heures, Akilius G. a dit : il y a va fort quand même, en rythme de croisière cela fait 1.5 M de soldats l'an... Budanov raconte beaucoup de conneries... Mais vraiment beaucoup... Je sais pas si il troll ou autre mais c'est pénible. Par contre c'est 360000 pas 1.5m Modifié le 27 avril par Conan le Barbare 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mistigun Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Bien le bonjour ! D'ailleurs, la consommation hallucinante du M1 est peut-être un frein à son usage sur la ligne de contact, non ? Quand est-il de l'approvisionnement en pétrole de l'Ukraine, mais aussi de leur capacité à en acheminer suffisamment là où c'est nécessaire ? Parce que si les convois de carburants ou autre moyens se font cibler et qu'il n'arrive pas intact sur le front, l'état-major peut peut-être prendre la décision d'approvisionner X VCI, camion ou VTT au lieu de Y MBT. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril il y a 25 minutes, g4lly a dit : Il n'y a que moi qui trouve que ca ne ressemble pas beaucoup a une AASM ?! Vu que je ne vois pas les détails je resterai neutre sur le sujet. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Manuel77 Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril (modifié) il y a une heure, John92 a dit : C'est une turbine 'd'hélicoptère à la base , si j'ai bien compris l'épisode du collimateur) donc les 3'000 tours/min, j'ai du mal à y croire. En tant que prof de méca, une turbine c'est plutot du 10/20'000 tours/min Pour la propulsion du M1, je recommande de lire la Wikipédia allemande, qui semble même plus détaillée que la Wikipédia anglaise, bien qu'un peu chaotique. https://de.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams Partout, on lit que la turbine tourne à 30000 tours à sa puissance maximale, alors que la Wikipedia allemande parle de 22500 tours. EDIT La température des gaz d'échappement est d'environ 500 °C, car le récupérateur doit réchauffer au maximum l'air comprimé en amont de la chambre de combustion. La puissance d'entraînement de la turbine est transmise à l'engrenage principal par un réducteur monté dans le récupérateur, la vitesse de rotation dans le réducteur étant réduite de 22.500/min à la puissance nominale à 3000/min, tandis que le couple augmente[40]. Le débit massique à travers la turbine est d'environ 5,36 kg/s à la puissance nominale. Quoi qu'il en soit, elle est réduite à 3000 tours, ce nombre de tours étant à son tour réduit par la "boîte de vitesses secondaire/l'arbre de transmission/Seitenvorgelege/Layshaft" directement sur l'entraînement. https://de.wikipedia.org/wiki/Vorgelege#:~:text=eine zusätzliche Übersetzungsstufe an einem,Fahrzeugen und Werkzeugmaschinen verwendet wird. D'ailleurs, si je me souviens bien, la transmission intermédiaire a d'abord posé problème sur la Panther allemande du GM2 et sur la Leclerc. Nous en revenons à la vieille leçon : si l'on parvient à déplacer un char de A à B de manière fiable et avec une logistique raisonnable, plus de la moitié du travail est faite. Tout le reste est seulement la cerise sur le gâteau, leçon importante pour MGCS. Modifié le 27 avril par Manuel77 1 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fred974 Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Il y a 3 heures, LBP a dit : Pas si con. En tout cas ça prouve que les frappes sur les dépôts russes deviennent très très gênantes. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pasha Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Il y a 2 heures, Coriace a dit : Il parle probablement .... D'ocheritine, le saillant qui ne cesse de grossir depuis une semaine. Si on fait du wargame ça semble pousser a un double encerclement (est et Sud) mais il s'agit de champs ... Les Ukrainiens perdraient quelques km2 rien de fou. La condition étant qu'ils arrivent a sortir leurs troupes et leur matos et sur ce tout dernier point je suis plus dubitatif, la bouche exploitable des chaudrons faisant quelques centaines de mètres de large Non non, il ya quelques telegrams ukrainiens qui ont remonté l'infos comme quoi les forces ukrainiennes auraient reculées de 3 à 4km de la frontière actuelle. Pas du front du Donetsk. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Phacochère Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Yak-52 / UAV Orlan 10. Notez le parachute. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Le 26/04/2024 à 20:47, Manuel77 a dit : L'état-major s'inquiète de l'offensive russe de l'été, d'énormes quantités d'hommes et de matériel accumulées. Environ 510000 hommes, 3400 chars de combat, plus de 1000 pièces d'artillerie tractées supplémentaires sorties des dépôts. On a droit tous les deux mois à une concentration de dizaines (centaines) de milliers de soldats russes et de centaines (milliers) de chars et canons prête à déferler sur les lignes ukrainiennes, toujours annoncée avec le besoin de plus d'armements forcément ne serait-ce que pour tenir difficilement le front. A force de l'affirmer cela devient peu crédible. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Il y a 7 heures, LBP a dit : Probablement un des moyens les plus réaliste et efficace contre les drones légers, même si cela semble faire sourire certains… 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Phacochère Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril il y a 4 minutes, gustave a dit : Probablement un des moyens les plus réaliste et efficace contre les drones légers, même si cela semble faire sourire certains… Des gars qui soudaient des cuves, apparament nettoyées et sans vapeurs sont montés au ciel avec la cuve... Péter de l'explosif à proximité d'une cuve remplie, grillage ou pas... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alzoc Posté(e) le 27 avril Share Posté(e) le 27 avril Surtout que ça ne fera pas grand chose contre un EFP. Tout ce qui manque c'est un algo qui permet au drone de déclencher la mise à feu avant de se manger les protections (rien d'impossible vu ce qu'on est capable de faire de nos jours). 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arland Posté(e) le 28 avril Share Posté(e) le 28 avril Il y a 11 heures, Ciders a dit : Surtout, plutôt que d'investir sur d'hypothétiques "drones de chasse", ce n'est pas si con que ça. Rappelons qu'en 1950, les Américains avaient engagé des F-4 pour traquer les Po-2 nord-coréens qui les harcelaient et qui volaient trop lentement pour être engagés par les jets. Oui sans doute valable pour chasser du drone assez gros et une vitesse suffisante au dessus de zones sans aucune présence adverse (jusqu'au moment où ces derniers embarqueront une solution de défense). Par contre pour la majorité des drones qui volent bas avec beaucoup d'agilité type fpv ça n'apportera rien. Face à cette catégorie, un drone marteau comme le Anvil de Anduril me semble pas si hypothétique surtout si tu dois en produire des dizaines de milliers. Associé à son propre système de surveillance il interviendra beaucoup plus rapidement qu'un avion piloté. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Paschi Posté(e) le 28 avril Share Posté(e) le 28 avril Il y a 20 heures, LBP a dit : Les Ukrainiens n'ont pas récupéré d'autres MIG 29 ? Pologne (4 ou 5) et Slovaquie (13) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Janmary Posté(e) le 28 avril Share Posté(e) le 28 avril (modifié) Le 27/04/2024 à 18:55, John92 a dit : Euhhh... C'est une turbine 'd'hélicoptère à la base , si j'ai bien compris l'épisode du collimateur) donc les 3'000 tours/min, j'ai du mal à y croire. En tant que prof de méca, une turbine c'est plutot du 10/20'000 tours/min donc oui très peu de pièces en mouvements mais les roulements à billes sont très sollicités. Sur un hélico en profil de vol relativement stable ça passe. Sur un char qui encaisse les chaos du terrain (attention à ne pas se faire leurrer par la stabilisation du canon : cf la "pub" des allemands avec la choppe de bière), un char: ça secoue : les hommes et la mécanique. Après je n'ai aucune expérience opérationnelle sur ce genre de truc, il est donc, fortement, possible que je raconte de la mer... Cordialement John Pour moi, passionné d'aviation, ce type de turbine aviation tourne entre 15.000 à 20.000 tours par minute effectivement John92. Or, sur Wikipédia concernant le M1 Abrams, la caractéristique donnée est = Le char de combat Abrams est propulsé par un turbomoteur AVCO Lycoming AGT-1500 (Army Gas Turbine ou Advanced Gas Turbine) dont la puissance nominale est de 1 522 ch (1 120 kW) à un régime de 3 000 tr/min14. Un couple maximal de 5 355 N m est disponible dès 1 000 tr/min14. Le poids à sec du turbomoteur, sans le filtre à air, est de 1 134 kg, le poids total du groupe motopropulseur étant de 4 835 kg (boîte de mécanisme comprise). J'ai été surpris mais j'ai donné cette caractéristique volontairement pour vos réactions. Je vois - tout comme ma réaction première - vous êtes également surpris. Merci pour la réponse. Bien à vous. Modifié le 28 avril par Janmary 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant