Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Au point de vu vocabulaire tuer un "homme" avec préméditation est un assassinat de fait ...

Alors mettez-vous d'accord, @Akhilleus vient de dire que le terme ne peut s'appliquer qu’au civil. 

[loki]

il y a 26 minutes, Ciders a dit :

Il pourrait y avoir une conséquence indirecte, si les Iraniens devaient chercher à obtenir (et obtenaient) des équipements russes. Ou nord-coréens.Ça réduirait les fournitures sur le front ukrainien.

 

Je n'y crois pas beaucoup, les équipements qui sont utiles à l'Iran sont très spécifiques et ne correspondent pas aux équipements utilisés en Ukraine

[Ciders]

à l’instant, loki a dit :

Je n'y crois pas beaucoup, les équipements qui sont utiles à l'Iran sont très spécifiques et ne correspondent pas aux équipements utilisés en Ukraine

Ça dépend. On peut parler de chasseurs, de radars, de systèmes de DCA, d'équipements de guerre électronique. Vu ce qu'il semble se passer actuellement, je pense qu'ils ne feraient pas la fine bouche même si ces équipements diffèrent des leurs. Enfin, de ce qu'ils avaient avant.

[Akhilleus]

il y a 27 minutes, Teenytoon a dit :

Alors mettez-vous d'accord, @Akhilleus vient de dire que le terme ne peut s'appliquer qu’au civil. 

STP llis plus attentivement ce qu'ecrivent les autres et essaye de comprendre, ca évitera des HS qui en plus n'ont pas lieu d'être

@g4lly a raison car il parle d'un point de vue vocabulaire cad sémantique

D'un point de vue juridique, l'assassinat de civils ou de militaires remplissant certaines conditions par des militaires en exercice sera donc qualifié sémantiquement d'assassinat ou de meurtre mais juridiquement de crime de guerre en zone de conflit

[olivier lsb]

Il y a 2 heures, metkow a dit :

c'est plus mécanique, l'aile sembe décrocher au début du virage (problème structurel?)

Je crois apercevoir une explosion, ça me paraîtrait bizarre que l'aile décroche sous le poids de la fatigue structurelle, surtout pour un buffle costaud comme le su-25 

[Ciders]

il y a 3 minutes, olivier lsb a dit :

Je crois apercevoir une explosion, ça me paraîtrait bizarre que l'aile décroche sous le poids de la fatigue structurelle, surtout pour un buffle costaud comme le su-25 

A voir l'état de l'avion avant sa destruction. Les Su-25 sont de plus en plus essorés. Il est possible que certaines cellules arrivent à leurs limites.

Et d'un autre côté, j'ai quand même du mal à croire qu'une roquette, même de bonne taille, ait pu envoyer un 25 au tapis.

[Ciders]

Des nouvelles des Tu-160 russes :

 

Cinq d'entre eux se trouvent actuellement dans le Kamtchatka. Sachant qu'il y a quelques jours des indications mentionnaient la présence de ce même type d'appareils à Anadyr, cela confirme au mieux un déploiement temporaire en Extrême-Orient, au pire une mise à l'abri de la flotte de Tu-160.

[rendbo]

notons que ce genre d'image n'est possible que parce que ce genre de bombardiers n'ont pas le droit d'être rangés sous hangar afin de respecter les accords internationaux signés avec les USA.

[MIC_A]

il y a 7 minutes, rendbo a dit :

notons que ce genre d'image n'est possible que parce que ce genre de bombardiers n'ont pas le droit d'être rangés sous hangar afin de respecter les accords internationaux signés avec les USA.

Rassures moi, c'est une blague ?
VP qui d'un coup respecterait des accord antédiluviens ou un manque criant de hangars adaptés qui obligerait à cette valse de déplacements réguliers ? 

[rendbo]

il y a 8 minutes, MIC_A a dit :

Rassures moi, c'est une blague ?
VP qui d'un coup respecterait des accord antédiluviens ou un manque criant de hangars adaptés qui obligerait à cette valse de déplacements réguliers ? 

Pourquoi ce serait une blague ? Tu penses à SALT 1 (pas de 2) ou START 1 & 2 ??? Ou est-ce parce que dans ton trop' les Russes sont méchants et sournois ?

C'est une stricte application des accords New Start de 2010 (qui étaient en cours de renégociation en 2020 lors de son expiration, mais que Russes et Américains ont continué à appliquer) https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_New_START 

 

 

[Banzinou]

 

[Arland]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Cinq d'entre eux se trouvent actuellement dans le Kamtchatka. Sachant qu'il y a quelques jours des indications mentionnaient la présence de ce même type d'appareils à Anadyr, cela confirme au mieux un déploiement temporaire en Extrême-Orient, au pire une mise à l'abri de la flotte de Tu-160.

Et là, tout d'un coup, tu vas avoir une augmentation des touristes ukrainiens vers la péninsule à bords de camionnettes au toit ouvrant. 

[Coriace]

Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

Moi perso j'ai rectifié une erreur lourde de sens, c'est Akhilleus et G4lly qui remettent une pièce dans le nourrin

Mais s'il faut en prendre la responsabilité, allez je la prend pour moi si ça fait plaisir.

Si personne ne fait la différence entre le fait d'assassiner quelqu'un et le fait de tuer un ennemi au combat, ça ne sert effectivement à rien de discuter du sexe des anges, il y a juste un monde de légalité d’écart.

Next. 

Tu n'as jamais entendu parler des "assassinats ciblés" de terroriste par des drones ? Parfois avec des bombes qui découpent les voitures. Quelle différence avec le cas ici ?

Il faut vraiment que vous grandissiez et sortez de ce supporterisme. Encore une fois la sémantique on s'en fout y a des gamins de 18 ans qui vont être mobilisés pour se faire tailler en pièce. Des enfants nés en 2007.  

Ça me semble un peu plus pertinent à discuter.

 

[Boule75]

Il y a 10 heures, Coriace a dit :

Tu n'as jamais entendu parler des "assassinats ciblés" de terroriste par des drones ? Parfois avec des bombes qui découpent les voitures. Quelle différence avec le cas ici ?

Le terme "assassinat ciblé" est utilisé pour désigner une frappe alors même qu'il n'y a pas d'état de guerre, et cette frappe est douteuse de ce fait (je n'ai pas dit qu'elle était nécessairement illégitime, mais le cadre n'est pas clair et peut générer des conséquences néfastes). La différence est donc qu'en l'occurrence, il s'agissait de militaires d'actives tués par un pays dont ils ont eux-même fait un ennemi (la Russie a de fait déclaré la guerre à l'Ukraine). L'Ukraine les a tués, comme elle tue d'autre soldats russes qui l'assaillent sans que personne ne prétende qu'ils sont "assassinés" (sauf g4lly, à juste titre mais d'un point de vue philosophique éthéré).

Il y a 10 heures, Coriace a dit :

Il faut vraiment que vous grandissiez et sortez de ce supporterisme.

Ça vaut pour tout le monde. Assassinat dans ce cadre était au mieux un terme impropre, au pire un énième élément de langage russe.

Il y a 10 heures, Coriace a dit :

Encore une fois la sémantique on s'en fout y a des gamins de 18 ans qui vont être mobilisés pour se faire tailler en pièce. Des enfants nés en 2007.  

Ça me semble un peu plus pertinent à discuter.

C'est tout à fait triste mais la sémantique fait Ô combien ! partie du conflit.

Modifié le 15 juin par Boule75

[Teenytoon]

Rien de plus que Boule, quand à la qualification de supporterisme, en dehors de la construction alambiquée de ce terme, elle vaut pour les deux camps, dont je ne me revendique d'aucun.

C'est bon on peut passer à autre chose ?

Modifié le 14 juin par Teenytoon

[g4lly]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Le terme "assassinat ciblé" est utilisé pour désigner une frappe alors même qu'il n'y a pas d'état de guerre,

Du tout. Cela désigne un homicide, volontaire et prémédité - donc un assassinat - en dehors d'une zone de conflit, d'un front ou d'un champ de bataille - donc même en état de guerre -.

La personne ciblé est considéré comme un combattant par l'entité qui le cible - ou à minima comme une menace légitime pour la sécurité - au point de prendre des mesures extrajudiciaire de condamnation à mort -.

---

Évidement comme il n'y a plus d'état de guerre nulle part mais des opérations de ci ou de là ... c'est encore plus nébuleux à appréhender.

[gustave]

Le 12/06/2025 à 23:51, olivier lsb a dit :

Qu'est-ce qui n'est pas documenté ? Sérieusement...

 

Comme l'a très bien dit @Akhilleus ce que tu fournis est une documentation qui ne démontre en l'occurrence certainement pas, au contraire, un ciblage des civils par les Russes dans la profondeur. Et je t'ai fourni maintes fois les éléments appuyant cette déduction...

[gustave]

Le 12/06/2025 à 23:08, Boule75 a dit :

Des retex ukrainiens ????? Je pense qu'il y a méprise.

Les faits disent :

1. que la Russie n'hésite absolument pas à cibler les civils à de nombreux endroits (pas qu'en Ukraine d'ailleurs). Par petits drones à répétition à Kherson, au théâtre de Marioupol, sans parler de Boutcha et d'ailleurs par les forces terrestres.
2. que du côté de la force aérienne on balance force FAB sur des centres villes non-désertés (Kherson encore récemment, Kharkiv depuis le début) sous prétexte de viser des troupes ou des ateliers.
3. et qu'il y a tout de même plein de missiles ou de Geran/Shahed qui tuent du monde, pas en masse (il n'y a pas la masse de toutes façons) mais régulièrement.

Est-on d'accord ?

Et de ces faits-là il faudrait déduire que jamais, au grand jamais, une proportion des vecteurs ne serait pas balancée en direction des civils ? Il faudrait disposer des ordres d'état-major je pense.

1- comme tu le dis les forces Russes ciblent en effet des civils à certains endroits, globalement à Kherson (et à Boutcha pour mémoire) de façon certaine. Ce qui pose la question du pourquoi de cette singularité, à laquelle je n'ai pas de réponse (choix du commandement local, avec ou sans accord explicite supérieur, avec la volonté de faire fuir les civils, probablement, mais pourquoi au final).

2-Oui, les villes en arrière du front servant de hub logistique.

3-Au vu du nombre de munitions tirées il y a très peu de pertes civiles du fait des frappes dans la profondeur, ce qui rend très peu crédible l'affirmation qu'elles ciblent les civils.

Des situations donc très différentes selon le contexte mais, hormis Kherson certes, qui semblent démontrer que les Russes ciblent essentiellement des objectifs militaires notamment si on prend en compte la proportion de munitions brouillées (la moitié globalement) et la dissimulation de la plupart des sites militaires dans le milieu civil.

Modifié le 15 juin par gustave

[olivier lsb]

Le 13/06/2025 à 03:01, Akhilleus a dit :

Pfeeeuuu [-réaction à un truc déjà discuté à mort : beat a dead horse diraient les anglosaxons]

Ce n'est pas un problème de documentation, c'est un problème d'interprétation

Toi et Boule voulez absolument faire passer les russes pour "encore plus méchants" qu'ils ne sont (déjà que c'est pas formid de base). Si ca vous confortes dans une vision déshumanisante de l'ENI, OK mais ce n'est en rien factuel parceque vous vous accrochez à des chiffres brutes sans même en faire une analyse superficielle

Mais on va faire un jeu

On est à chaque fois à environ 1000 pertes civiles par mois dont grosso modo 10% de tués et 90%  de blessés selon ton document. Rapporté au nombre d'engins balancés dans la profondeur du territoire ukrainien, on est à ?

Source Kyiv Independant  48 000 engins aériens en 6 mois soit 8000 par mois tous confondus : https://kyivindependent.com/russia-launches-over-48-000-aerial-attacks-in-6-months-zelensky-says/

Une simple division te donne un Ratio :8 engins par civil

Alors certe ca va de la brouette à 50 kg de HE à l'Iskander de 500 kg à la FAB de 1000 à 3000 kg

Mais relis moi bien : 8 projectile pour 1 civil dans ce conflit

pendant la guerre Iran Irak c'était 1 projectile de théatre (Scud, Frog) pour 20 civil

Donc d'un coté 1/8e de civil par projectile pour les russes et 20 civils par projectiles pour les Irakiens

Je veux bien que la défense passive civile ukrainienne soit très très bonne, je veux bien que les russes soient des tanches finies sur tout les plans tactiques et opérationnels (ciblage, amorçage de la charge, entretien des vecteurs, boucle de renseignement tir ---- en fait pas d'après d'autres analyses mais passons), je veux à la limite bien que les russes soient encore plus mauvais sur tout les plans que les irakiens

Mais le résultat mathématique est là : 8 projo / civil quand le ciblage des civils n'est pas systématique et organisé comme tel (même si des incidents réguliers dont des actions volontaires contre des civils sont documentées) versus 1 projo pour 20 civils quand c'est la cas

Ou alors effectivement les russes sont 160 fois plus mauvais que les irakiens pour tuer des civils

Et pour couper cours au biais "mais 90% des projectiles sont interceptés (LOL) donc le ratio calculé n'est pas bon", je te dirais que en ce qui concerne les Scuds irakiens, ceux ci sont tombés  sur des villes dont 1-la grille urbaine est beaucoup plus aérée que les villes ukrainiennes,  2- avec une précision (hum, hum) telle que 30% des engins sont tombés à coté (en périphérie lointaine pas ou peu habitée-lire le désert-) de ces villes

Le cas très bien documenté de Téhéran, c'est 118 missiles sur la tronche pour environ  2000 pertes (400 morts, presque 1600 blessés) soit un kill ratio de 1 pour 17 (1 projo pour 17 pertes) [le tout sur 55 jours]

Doivent effectivement être très mauvais ces russes pour avoir un ratio inversé. Mais tenons compte du 90% d'interceptés (re-LOL, sinon j'ai un pont à vendre à Brooklyn au cas ou l'un d'entre vous serait interessé) même avec ca on arrive péniblement à 900 projectiles pour 1000 pertes mensuelles (civiles) soit à peine 1 projectile pour 1.1 civil. Encore une fois les russes sont donc au moins 20x plus mauvais que les irakiens pour tuer des civils -alors que visiblement selon vos interprétations respectives c'est ce qu'ils s'évertuent à faire le plus possible-]

Un moment, faut peut être dépasser le biais de confirmation et analyser les faits bruts, ca évitera de revoir revenir les mêmes serpents de mer toutes les 10 pages sur ce fil de discussion (et ca fera un chouille plus sérieux, je dis ça, je dis rien ... mais ca demande un peu de mise en perspective et ça non seulement ça s'apprend mais encore faut il l'appliquer)

Que faut il en conclure ?

1- que probablement la majorité des projectiles utilisés ciblent des militaires (au sens large y compris des infrastructures militaires)

2- que donc elles impactent relativement peu les civils en comparaison des volumes utilisés

3- que si les russes voulaient faire de l'anti cité, ils en ont(eu) les moyens  mais visiblement ce n'est pas ce qu'ils ont fait (encore une fois selon l'article au dessus 700 missiles tirés de Janvier à Juin soit autant que l'ensemble des engins Irakiens sur l'Iran en 8 ans qui eux ont provoqué 14-15K de pertes civiles à l'époque alors qu'ont est dans la même gamme de tonnage moyenne d'eplosif)

4-que des civils restent impactés par les échanges balistiques

5- que ce serait des américains, on parlera [prendre la voix du commandant Sylvestre] de dommages collatéraux

6- que ca ne présage pas de l'absence de campagnes individuelles (un soldat isolé qui dérive) ou collectives (une unité ou sous unité qui dérive), sanctionnées, ou pas par les échelons supérieurs, de ciblages de civils par des individus, des sous unités ou des unités notamment à l'aide de FPV dans des versions de désinhibition à la violence gratuite+effet tunnel jeu vidéo+distanciation à la perte humaine, bref des massacres de Haditha, massacres de Panjwai, meurtres de Maywand, incidents à Basra et al Amara mais modernisés et à distance (et là encore je t'ai fait qu'un digest, les opérations en Irak et en Astan ont été très riches de "safari" par diverses troupes de la coalition, de dérives, de crimes de guerre -dont un général de para brit doit répondre pour ses troupes; en particulier en raison de minimisation et dissimulation des faits- devant une commission d'enquête en ce moment même- alors que les RoE et la discipline des forces occidentales est censée être à mille lieux de celui des gopniks armés que sont les russes

En parlant de campagnes individuelles ou organisées, il semble d'ailleurs bien que Kherson soit un point à part où les cas de frappes délibérées sur civils à partir de FPV ou zones civiles à partir de bombes de gros calibre soit bien documentées (merci TikTok, TG, et tout les trucs postés sur les RS) et que cette documentation indique une augmentation progressive, régulière et continue de ces incidents qui a largement dépassé le stade "basal" au point de devenir significative et de faire l'objet d'un laius complet dans un rapport de l'OSCE ou d'une instance ONUsienne (pas le temps de rechercher à nouveau mais il y'a bien un docu officiel). Il est alors bon, à partir de ce rapport, de se poser la volonté de l'encadrement russe de laisser faire a minima ou d'encourager dans l'hypothèse maximaliste, les frappes sur civils sur cette portion du front.

conclusion ; la guerre c'est sale, ca tache, pas la peine de la faire plus sale qu'elle ne l'est par des sur-interpretations oiseuses, par contre quand elle est sur-sale, ne pas hésiter à en parler

 

C'est un choix de voir ça sous l'angle de la perte de civils par vecteur balancé, faire une comparaison douteuse avec une guerre de pauvres des années 80 et en déduire que la Russie ne "s'en sort pas si mal" sans expliquer comment Kiev arrive à faire aussi peu de dégâts en face, alors que la ligne de front ne bouge pas et que chacun mène une campagne aérienne dans la  profondeur. Certainement pas une démonstration pertinente. 

Les moyens et les technologies ne sont pourtant absolument pas comparables et si la Russie a l'avantage des moyens et des technologies, elle ne le met pas à l'oeuvre pour réduire les pertes civiles, quand ce n'est pas tout bonnement un ciblage parfois gratuit. 

La ligne de front ne bougeant quasiment plus et les civils étant évacués de part et d'autres, ceux qui restent sur le carreau sont un peu plus que des dommages collatéraux. 

L'Ukraine a sensiblement rétabli la parité des munitions tirées (obus, drones) à l'exception, c'est ça le plus intéressant, de celles qui sont soit les plus précises (MdC, BM, sans comparaison possible avec les scud irakiens des années 80), soit ne tombent que près d'une ligne de front, majoritairement évacuée (bombes planantes). 

Première page du rapport de mai

Long-range strikes continued at a high rate in May, causing the largest proportion of civilian casualties throughout Ukraine, while short-range drones remained the leading cause in frontline areas. The vast majority of civilian casualties (97 per cent) occurred in areas under the control of the Government of Ukraine.

(...) 

• 28 per cent of the civilian casualties were the result of missile strikes and loitering munitions. The same high proportion of casualties was caused by short-range drone attacks. Artillery shelling and MLRS strikes accounted for 21 per cent, and aerial bombardments for 18 per cent of the casualties.

Donc pas de chance, la comparaison avec la guerre Iran / Irak ne tient pas, car les deux catégories de vecteurs causant le plus de dégâts chez les civils sont soit des munitions très précises, soit disposent d'un retour vidéo... Les vecteurs plus classiques dans "la guerre c'est moche ça tue des civils", du fait de leur imprécision notoire (bombes lisses et obus) ne comptent que pour 40% des pertes. Les mines ne sont même pas mentionnées. 

Kiev mène en face une campagne d'envois massifs de drones kamikazes, sur des infra armées par des civils (usines, raffineries, dépôts) mais bizarrement, fait très peu de victimes en face. 

 

 

Modifié le 15 juin par olivier lsb

[gustave]

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

C'est un choix de voir ça sous l'angle de la perte de civils par vecteur balancé, faire une comparaison douteuse avec une guerre de pauvres des années 80 et en déduire que la Russie ne "s'en sort pas si mal" sans expliquer comment Kiev arrive à faire aussi peu de dégâts en face, alors que la ligne de front ne bouge pas et que chacun mène une campagne aérienne dans la  profondeur. Certainement pas une démonstration pertinente. 

Parce que les installations militaires russes, dispersées dans un territoire immense et loin des centres urbains, sont encore utilisées et fournissent des cibles bien identifiées, à la différence de la plupart des équivalents ukrainiens. Lorsque les Ukrainiens se piquent de frapper les agglomérations proches du front comme à Belgorod c'est assez différent et les civils trinquent aussi. Enfin il y a le nombre de vecteurs et leur puissance. On peut aussi ajouter que là où l'Ukraine fait de la défense de point autour de ses agglomérations (et donc les retombées sur ces agglomérations) la Russie du fait de la dispersion de ses sites sensibles et de son volume de DSA a établi des rideaux en arrière du front.

Par ailleurs la comparaison avec la guerre du Golfe au vu du nombre et de la charge des engins tirés alors. Ce n'est évidemment pas exactement comparable, mais c'est une référence intéressante de ce qui se passe quand on cible effectivement des civils avec des vecteurs lourds.

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

Les moyens et les technologies ne sont pourtant absolument pas comparables et si la Russie a l'avantage des moyens et des technologies, elle ne le met pas à l'oeuvre pour réduire les pertes civiles, quand ce n'est pas tout bonnement un ciblage parfois gratuit. 

La définition des pertes collatérales acceptables est variable par définition. En effet ce n'est probablement pas la priorité de la Russie, mais c'est très différent d'un ciblage des populations civiles, et cela se traduit dans les chiffres.

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

La ligne de front ne bougeant quasiment plus et les civils étant évacués de part et d'autres, ceux qui restent sur le carreau sont un peu plus que des dommages collatéraux. 

Les villes proches du front ne sont pas évacuées (Kharkiv, Kherson) ni d'un côté ni de l'autre sauf en cas de menace terrestre, ou très partiellement. Et par définition les villes dans l'intérieur de l'Ukraine ne le sont pas...

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

L'Ukraine a sensiblement rétabli la parité des munitions tirées (obus, drones) à l'exception, c'est ça le plus intéressant, de celles qui sont soit les plus précises (MdC, BM, sans comparaison possible avec les scud irakiens des années 80), soit ne tombent que près d'une ligne de front, majoritairement évacuée (bombes planantes). 

Les bombes planantes ciblent aussi les centres logistiques ukrainiens établis dans des agglomérations non évacuées. Sinon je ne comprends pas ce qu'il faut déduire de cette parité obus et microdrones.

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

Première page du rapport de mai

Long-range strikes continued at a high rate in May, causing the largest proportion of civilian casualties throughout Ukraine, while short-range drones remained the leading cause in frontline areas. The vast majority of civilian casualties (97 per cent) occurred in areas under the control of the Government of Ukraine.

(...) 

• 28 per cent of the civilian casualties were the result of missile strikes and loitering munitions. The same high proportion of casualties was caused by short-range drone attacks. Artillery shelling and MLRS strikes accounted for 21 per cent, and aerial bombardments for 18 per cent of the casualties.

Donc pas de chance, la comparaison avec la guerre Iran / Irak ne tient pas, car les deux catégories de vecteurs causant le plus de dégâts chez les civils sont soit des munitions très précises, soit disposent d'un retour vidéo... Les vecteurs plus classiques dans "la guerre c'est moche ça tue des civils", du fait de leur imprécision notoire (bombes lisses et obus) ne comptent que pour 40% des pertes. Les mines ne sont même pas mentionnées. 

Kiev mène en face une campagne d'envois massifs de drones kamikazes, sur des infra armées par des civils (usines, raffineries, dépôts) mais bizarrement, fait très peu de victimes en face. 

Donc la majorité des pertes civiles ukrainiennes dans l'intérieur résultent de frappes à longue portée et celles sur le front de drones tactiques. Rien de très surprenant peut-on dire...

Quant à la très grande précision ou au retour vidéo c'est inexact: la très grande majorité des projectiles tirés dans la profondeur sont des Shahed ou équivalents. Par ailleurs les FAU annoncent en intercepter autour de 80%, dont la moitié par brouillage...

De plus les infrastructures russes sont bien moins urbaines que celles de l'Ukraine.
 

Et encore une fois, la guerre Iran-Irak donne une (petite) idée de ce que donnerait un ciblage délibéré de la population civile par les capacités russes, bien supérieures à celles existant alors (précision et charge).

Modifié le 15 juin par gustave

[Wallaby]

https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2025-06-10/personnel-reshuffle-top-ukrainian-army-day-1203-war (10 juin 2025)

Attaques aériennes russes

Le 6 juin, la Russie a mené une nouvelle attaque aérienne massive, visant principalement des installations industrielles. Selon des sources ukrainiennes, elle a utilisé 407 drones d'attaque ou leurs imitations et 47 missiles pour cette attaque (199 drones et 30 à 37 missiles auraient été abattus, tandis que 169 drones auraient été perdus sur place sans conséquences négatives). Les dégâts les plus importants ont été signalés à Kiev, où les missiles ennemis ont touché, entre autres, des usines de construction mécanique, un centre logistique et des infrastructures ferroviaires (ces dernières ont également été endommagées dans l'oblast de Kiev). Cinq personnes ont été tuées et 32 blessées, dont environ la moitié - trois morts et 16 blessés - étaient des secouristes.

L'impact sur les installations industrielles de Ternopil a entraîné des fuites de substances toxiques dans l'atmosphère. Les autorités locales ont demandé à la population de fermer les fenêtres et de rester à l'intérieur. L'usine électrotechnique de Vatra a notamment été touchée et 11 personnes ont été blessées. À Lutsk, l'infrastructure de l'usine de réparation de moteurs d'avion Motor a été endommagée. Deux personnes ont été tuées et 30 blessées. Des attaques contre des installations industrielles ont également été signalées à Tchernihiv (l'alimentation électrique a été périodiquement interrompue dans la ville), à Kremenchuk et à Drohobych.

Le 7 juin, l'attaque la plus puissante sur Kharkiv depuis le début de l'agression à grande échelle a eu lieu, les Russes utilisant près de 60 drones, roquettes et bombes aériennes guidées. Les usines du district de Kyivskyi ont été les principales cibles : au moins 40 frappes ont été enregistrées dans leurs locaux. Quatre halls de production ont été détruits et l'incendie était toujours en cours d'extinction deux jours plus tard. Trois personnes ont été tuées et 22 blessées. La Russie a de nouveau attaqué Kharkiv le même jour dans la soirée ; elle a utilisé des bombes aériennes guidées. Quinze personnes ont été blessées. Les zones industrielles de la ville ont également été attaquées les 4, 5 et - à deux reprises - le 6 juin. Lors de l'attaque du 5 juin, 19 habitants ont été blessés, dont quatre enfants.

Le 9 juin, les Russes ont de nouveau attaqué la capitale, ainsi que Rivne, où il s'agissait de la frappe la plus puissante depuis le début de la guerre, et l'une des principales bases aériennes ennemies près de Dubno, dans l'oblast de Rivne (avec des chasseurs F-16 stationnés sur place). Ce jour-là, l'Ukraine a enregistré un autre record d'utilisation de drones, indiquant que la Russie en avait lancé 479. Selon le commandement de l'armée de l'air ukrainienne, la plupart des missiles utilisés par la Russie ont été abattus, y compris les quatre missiles hypersoniques Kinzhal. Néanmoins, il y a eu de gros dégâts à Rivne et des incendies importants à la base aérienne de Dubno, comme le confirment les images FIRMS de la NASA. Le 10 juin, Kiev a de nouveau été attaquée (des dommages ont été signalés dans quatre quartiers de la ville).

La Russie a poursuivi ses frappes aériennes sur les régions situées dans la zone immédiate de la ligne de front. Elle a notamment attaqué Pavlohrad (3 juin), Odessa (4 et 10 juin), Sumy (4 juin), Dnipro (6 juin) et Zaporizhzhia (8 et 9 juin). Le 4 juin, un missile balistique russe a touché un autre centre d'entraînement de l'armée ukrainienne près de Poltava. Officiellement, il n'y a pas eu de victimes, mais on sait qu'un instructeur a été tué et que deux soldats blessés sont décédés à l'hôpital. Selon les données ukrainiennes, entre le 3 juin au soir et le 10 juin au matin, la Russie aurait utilisé un nombre record de 1 654 drones d'attaque et leurs imitateurs, ainsi que 95 missiles. Sur ce total, 862 drones auraient été abattus et 585 auraient été perdus sur le plan géographique. Les défenseurs ont également déclaré que 59 à 68 missiles avaient été abattus et que deux autres avaient manqué leur cible.

Opérations ukrainiennes contre la Russie

Le 6 juin, des drones ukrainiens ont de nouveau frappé le dépôt de carburant Kombinat Kristall, situé dans la ville d'Engels, dans l'oblast de Saratov, qui approvisionne notamment la base locale de l'aviation stratégique russe. Trois réservoirs de carburant ont été touchés et étaient toujours en feu deux jours plus tard. Le 6 juin également, un avion sans pilote a endommagé le toit du hall de production de l'usine Progres à Michurinsk, dans la région de Tambov. En revanche, aucune frappe n'a été confirmée sur l'aérodrome de Briansk ni sur celui de Millerovo, dans l'oblast de Rostov, qui avait été attaqué un jour plus tôt.

Le 9 juin, un drone a provoqué un incendie à l'institut scientifique et expérimental de Cheboksary, qui fournit notamment des antennes pour les drones d'attaque russes. Ce jour-là, des drones ont également attaqué l'aérodrome militaire de Savasleyka dans l'oblast de Nizhnovgorod et l'aérodrome militaire de Buturlinovka dans l'oblast de Voronezh. Selon l'état-major ukrainien, « deux unités de la technologie aérienne ennemie » ont été touchées sur le premier, probablement des MiG-31 et/ou des Su-30/Su-34, mais cette information n'a pas été confirmée. Un jour plus tôt, des drones ukrainiens ont attaqué sans succès l'usine chimique Azot à Novomoskovsk dans la région de Toula et, le 10 juin, une usine produisant des drones d'attaque à Yelabuga au Tatarstan.

Le 4 juin, les services de renseignement militaire ukrainiens (HUR) ont révélé qu'une cyberattaque avait été menée avec succès : les systèmes informatiques du bureau d'études russe Tupolev, une entreprise clé impliquée dans la conception et le développement de l'aviation stratégique de la Fédération de Russie, ont été piratés. L'attaque a permis d'accéder à un large éventail d'informations : correspondance officielle interne, données personnelles des employés, adresses personnelles, CV d'ingénieurs, commandes et procès-verbaux de réunions de direction à huis clos. Les services de renseignement ont surveillé le flux de documents au sein de l'entreprise pendant un certain temps, ce qui a permis d'identifier les personnes directement impliquées dans le fonctionnement de l'aviation stratégique.

Opérations russes contre l'Ukraine

Le 5 juin, le Service de sécurité de l'Ukraine (SBU) a averti que les services spéciaux hostiles utilisaient de nouvelles tactiques opérationnelles dans leurs opérations. Les agents du Service fédéral de sécurité de la Fédération de Russie se font de plus en plus souvent passer pour des agents du SBU et tentent ainsi de recruter des Ukrainiens pour des activités de sabotage. Ils contactent des agents potentiels via les médias sociaux et la messagerie instantanée, puis les chargent d'effectuer des « tâches » dans l'intérêt de l'État. En réalité, il s'agit d'activités criminelles allant de la surveillance d'individus spécifiques à des actes de sabotage, tels que l'incendie de véhicules militaires ou de bâtiments administratifs. Une autre nouvelle méthode de recrutement consiste à envoyer de fausses convocations pour un interrogatoire sur la base d'allégations fabriquées de toutes pièces, telles que l'achat de « biens interdits ». La victime se voit alors proposer un marché par téléphone en échange du respect des instructions. Le SBU signale également que les services russes tentent d'inciter les citoyens à installer des logiciels malveillants sur leurs téléphones afin de permettre une surveillance totale. Jusqu'à présent, les adolescents ont été la principale cible du recrutement, mais les efforts s'étendent maintenant aux personnes âgées.

[Banzinou]

L'Ukraine commencerait à utiliser des planeurs

 

[g4lly]

il y a 4 minutes, Banzinou a dit :

L'Ukraine commencerait à utiliser des planeurs

 

N'ayant pas acces a X du tout ... vous pourriez faire un résumé des trucs que vous postez ? Si ca fait un pauvre carré en pointillé qui expliquer que l'iframe a été bloqué pour empêcher les tracker X de nous pister.

[Banzinou]

il y a une heure, g4lly a dit :

N'ayant pas acces a X du tout ... vous pourriez faire un résumé des trucs que vous postez ? Si ca fait un pauvre carré en pointillé qui expliquer que l'iframe a été bloqué pour empêcher les tracker X de nous pister.

Une paire d'avions légers A-22 et un planeur sont arrivés à l'usine d'Alabuga (Photo 1), — Colonel GSh Le remorquage d'un planeur par un avion est un schéma typique pour les amener à l'échelon, où après le désamarrage, ils effectuent un vol indépendant en raison des courants d'air (Photo 2) Le planeur ne possède pas de système d'alimentation ; après s'être désarrimé dans la zone de la cible, il se dirige immédiatement vers elle. Un planeur sans pilote peut emporter une charge de combat allant jusqu'à 100 kg. De cette façon, il est possible de frapper deux objets à la fois à une grande distance de la ligne de front et avec un équivalent d’explosifs relativement important.

 

[gustave]

Il y a 4 heures, Banzinou a dit :

Une paire d'avions légers A-22 et un planeur sont arrivés à l'usine d'Alabuga (Photo 1), — Colonel GSh Le remorquage d'un planeur par un avion est un schéma typique pour les amener à l'échelon, où après le désamarrage, ils effectuent un vol indépendant en raison des courants d'air (Photo 2) Le planeur ne possède pas de système d'alimentation ; après s'être désarrimé dans la zone de la cible, il se dirige immédiatement vers elle. Un planeur sans pilote peut emporter une charge de combat allant jusqu'à 100 kg. De cette façon, il est possible de frapper deux objets à la fois à une grande distance de la ligne de front et avec un équivalent d’explosifs relativement important.

 

De plus il me semble bien qu'un planeur a une signature radar très faible.