Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[g4lly]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

non furtif, vraisemblablement pas de guidage en mode suivi de terrain donc oui rustique pas cher produit en masse mais vraisemblablement très vulnérable ce qui est le pendant du rustique pas cher ...

Je trouve ce verdict particulièrement sévère.

• "pas de guidage en mode suivi de terrain" ... personne n'en a en vrai. Tous les missiles de croisiere volent sur waypoint, c'est la qualité de l'enchainement des waypoints qui fait la qualité de la mission, en gros c'est la préparation de mission qui fait tout. Le radio altimètre ne fait que le TERCOM - les recalages midcourse de l'IMU -, et la camera IR ne fait que le DSMAC - le recalage terminal sur SCALP, midcourse sur d'autre missile -. Rien ne dit ici que les ukrainien n'aient pas implémenté un TERCOM via radioaltimètre ou laser, c'est pas super technologique.
• pas furtif ... un Exocet premier version n'avait pas de traitement furtif mais les radar de bord des navire ne les détectent qu'à 15 ou 20km ... tout simplement parce que c'est une toute petite cible sans facette très réfléchissante. Ici le réacteur est défavorable certes, mais ca n'en fait pas vraiment une cible super visible au radar, encore moins si la prépa mission le fait voler bas dans le clutter, et assez loin des radars ennemi - dont la position de ceux actif est connu via ESM fourni par les USA notament -.

A mon sens c'est la tactique et le talent des préparateurs de mission qui le rendront efficace ou pas, mais personnellement je suis persuadé qu'il fera beaucoup de dégât, parce que depuis le début du conflit les russes se sont montré absolument incapable de monter une défense barrière même contre des cibles modestes. Il n'y a pas de raison qu'ils performent mieux demain.

Je rappelle que dans tous les cas les raids de missiles de croisiere occidentaux de la mort qui tue ne sont passé contre les zone très défendus qu'à grand coupe de MALD ... pas par les qualité infiniment supérieures de leur design.

Pour les futurs bombardements stratégiques il feront pareil, ils satureront la DSA de leurres, ils ont des tripoté de petit drone à réaction à consommer pour ca ... et comme il est très difficile de qualifier proprement et rapidement la piste qu'on chope, la DSA devra nécessairement largement se disperser sur les leurre et les drones lents et les drones rapide, et vu l'étendue de la zone à défendre, on parle de 1500km de frontière ... c'est ingérable.

[pascal]

L'exocet première génération était un petit engin qui volait à moins de 5 m surface en haut subsonique en mode passif jusque dans les dernières secondes... Il y a 30 40 ans...

Le missile ukrainien pourra t il utiliser les masques de terrain ?

Mais attention je ne suis pas totalement critique car je n'ai pas tous les éléments et surtout car si les Ukrainiens les lancent par vagues de 100 cela pourrait faire la différence c'est l'avantage d'un coût peu élevé 

[mudrets]

il y a 4 minutes, pascal a dit :

Il y a 30 40 ans...

Un peu plus, j'en avais en...1977 

Modifié il y a 18 heures par mudrets

[gustave]

Il y a 5 heures, Cunégonde a dit :

https://lavoiedelepee.blogspot.com/2025/08/le-pouvoir-egalisateur-des-flamants.html

Michel Goya à propos du missile de croisière "rustique" ukrainien, il est plutôt enthousiaste. Dans le fond, c'est le principe du drone Shahed appliqué au missile de croisière: pas cher, produit en masse, rustique. Tout le contraire d'un SCALP ou d'un Tomahawk et un retour au fondamentaux, c'est à dire le V-1. Mais avec les système de guidage ultra-précis et redondants de 2025... 

Babidibibidibou... 

-une louche de Shahed 

-une dose de V-1 

-une goutte de Mace https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-13_Mace 

-un peu de SCALP, pour le guidage... 

Babidibibidibou... 

Je trouve ce texte très juste. Si les annonces ukrainiennes se concrétisent, alors la capacité ukrainienne à frapper la Russie pourrait potentiellement devenir stratégiquement significative voire décisive et exaucer Douhet, alors que le blocage tactique demeure.
La dissuasion conventionnelle qui pourrait en être déclinée (chez les Baltes notamment) est aussi particulièrement intéressante.

Revers de la médaille nous pourrions également être ciblés par de telles capacités, en France mais aussi sur d'autres théâtres où nous serions ou souhaiterions nous engager.

[Akilius G.]

Il y a 6 heures, Cunégonde a dit :

https://lavoiedelepee.blogspot.com/2025/08/le-pouvoir-egalisateur-des-flamants.html

Michel Goya à propos du missile de croisière "rustique" ukrainien, il est plutôt enthousiaste. Dans le fond, c'est le principe du drone Shahed appliqué au missile de croisière: pas cher, produit en masse, rustique. Tout le contraire d'un SCALP ou d'un Tomahawk et un retour au fondamentaux, c'est à dire le V-1. Mais avec les système de guidage ultra-précis et redondants de 2025... 

L'optimisme de Michel Goya se justifie par la faculté d'en produire facilement, pour un coût supposé raisonnable et une précision correcte. Cela suppose toutes sortes de condition, il est possible que la production ukrainienne ne soit pas immédiatement de qualité, mais nous pouvons partir du principe qu'elle s'améliorerait pour tenir compte des erreurs, etc... Les ukrainiens ont suffisamment d'expérience dans les missiles pour ne pas se lancer dans un dessin fondamentalement vicié. 

Cet optimisme est donc raisonnable, quant à la faisabilité d'une production en masse. Néanmoins, je ne mettrai pas la menace nucléaire russe comme solution ultime à ce problème. Il faut envisager les solutions plus immédiates qui s'offrent à eux.

La plus logique est la destruction des sites industriels ukrainiens. Si l'on parle de 200 missiles mois, c'est quand même une production importante. Autant des drones peuvent être produits dans une multitudes d'ateliers, là je ne ne pense pas que l'on puisse charger une tonne d'explosif dans un missile en opérant dans un garage. Autrement dit; ce type de production implique quand même des installations spécialisées et significatives, des flux de marchandises importants, des personnels qualifiés en quantité, etc.. il est peu probable que les russes ne puissent pas identifier les lieux de production et par conséquent ils  mèneront des frappes ou des sabotages contre eux. Il reste bien sur la faculté aux ukrainiens d'enterrer les usines, etc. En toute logique, les ukrainiens devraient pouvoir en produire, mais probablement pas dans les temps et en quantité souhaitées.

La seconde solution est bien sur la défense aérienne russe qui devra être renforcée. Il y aura des trous dans la raquette, etc. Mais les sites majeurs seront défendus. Et sur ce point, l'argument de Miche Goya : un flamingo c'est 5 moins cher qu'un Tomahawk bloc 4 ou 5 est un argument partiel. Coute t il moins cher qu'un anti missile russe? Le coût dépend de divers facteurs, notamment de sa masse et la nature des composants matériels qui le composent et de la technicité de sa production. Même si la conception est 'rustique' (toute proportion gardée), le produit reste lourd et massif. Un anti missile est plus petit. Cette comparaison a bien sur des limites...

Il sera intéressant de suivre ce que les ukrainiens font avec ce missile

[Arland]

Il y a 3 heures, mudrets a dit :

Un peu plus, j'en avais en...1977 

Ça passe vite le temps quand même... 

[g4lly]

Il y a 1 heure, Akilius G. a dit :

L'optimisme de Michel Goya se justifie par la faculté d'en produire facilement, pour un coût supposé raisonnable et une précision correcte. Cela suppose toutes sortes de condition, il est possible que la production ukrainienne ne soit pas immédiatement de qualité, mais nous pouvons partir du principe qu'elle s'améliorerait pour tenir compte des erreurs, etc... Les ukrainiens ont suffisamment d'expérience dans les missiles pour ne pas se lancer dans un dessin fondamentalement vicié. 

Cet optimisme est donc raisonnable, quant à la faisabilité d'une production en masse. Néanmoins, je ne mettrai pas la menace nucléaire russe comme solution ultime à ce problème. Il faut envisager les solutions plus immédiates qui s'offrent à eux.

La plus logique est la destruction des sites industriels ukrainiens. Si l'on parle de 200 missiles mois, c'est quand même une production importante. Autant des drones peuvent être produits dans une multitudes d'ateliers, là je ne ne pense pas que l'on puisse charger une tonne d'explosif dans un missile en opérant dans un garage. Autrement dit; ce type de production implique quand même des installations spécialisées et significatives, des flux de marchandises importants, des personnels qualifiés en quantité, etc.. il est peu probable que les russes ne puissent pas identifier les lieux de production et par conséquent ils  mèneront des frappes ou des sabotages contre eux. Il reste bien sur la faculté aux ukrainiens d'enterrer les usines, etc. En toute logique, les ukrainiens devraient pouvoir en produire, mais probablement pas dans les temps et en quantité souhaitées.

La seconde solution est bien sur la défense aérienne russe qui devra être renforcée. Il y aura des trous dans la raquette, etc. Mais les sites majeurs seront défendus. Et sur ce point, l'argument de Miche Goya : un flamingo c'est 5 moins cher qu'un Tomahawk bloc 4 ou 5 est un argument partiel. Coute t il moins cher qu'un anti missile russe? Le coût dépend de divers facteurs, notamment de sa masse et la nature des composants matériels qui le composent et de la technicité de sa production. Même si la conception est 'rustique' (toute proportion gardée), le produit reste lourd et massif. Un anti missile est plus petit. Cette comparaison a bien sur des limites...

Il sera intéressant de suivre ce que les ukrainiens font avec ce missile

Il utilise juste une FAB1000 autour de laquelle il construise le missile... C'est de l'assemblage de matériel déjà en service. Ça peur se faire n'importe où. Il fait juste des outils de manutention adapté.

Mais un atelier équipé pour de l'entretien de poids lourds suffit par exemple.

Pour les éléments a assembler et l'outillage pour construire la cellule ça a l'air assez simple donc reproductible.

Pour l'électronique on peut supposer que les ateliers d'assemblage des cartes sont faciles a dissimuler pas besoin de gros atelier pour produire des faisceaux de câble et des cartes contrôleur.

A priori le moteur et les accessoires moteur c'est de la récupérations. La fusée de décollage aussi.

On peut supposer que si le machin donne satisfaction le facteur limitant sera plus l'approvisionnement en piece détachées, notamment moteur et FAB.

[bianchi]

Serait ce utile d'en produire des "inertes" sans charge militaire pour saturer localement la DA ?

[FATac]

il y a 30 minutes, bianchi a dit :

Serait ce utile d'en produire des "inertes" sans charge militaire pour saturer localement la DA ?

Je ne suis pas certain que ce soit la charge militaire qui soit l'élément le plus coûteux de l'ensemble.

Dans ce cas, pourquoi s'en passer ? Saturer la DA avec des vraies charges militaires sera tout aussi efficace, et il y aura l'effet bonus des charges qui passeront à travers cette DA (ce qui est toujours mieux qu'un leurre qui vient frapper la cible).

[Vince88370]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Il utilise juste une FAB1000 autour de laquelle il construise le missile... C'est de l'assemblage de matériel déjà en service. Ça peur se faire n'importe où. Il fait juste des outils de manutention adapté.

Mais un atelier équipé pour de l'entretien de poids lourds suffit par exemple.

Pour les éléments a assembler et l'outillage pour construire la cellule ça a l'air assez simple donc reproductible.

Pour l'électronique on peut supposer que les ateliers d'assemblage des cartes sont faciles a dissimuler pas besoin de gros atelier pour produire des faisceaux de câble et des cartes contrôleur.

A priori le moteur et les accessoires moteur c'est de la récupérations. La fusée de décollage aussi.

On peut supposer que si le machin donne satisfaction le facteur limitant sera plus l'approvisionnement en piece détachées, notamment moteur et FAB.

Alors l'histoire de la FAB 1000 c'est assez peu probable... Le 1000 c'est pour le poids total de la bombe pas pour la charge explosive... Une 1000 c'est à peine 500 kg d'explosif...  

Et l'autre point qui ne colle pas c'est le diamètre de la bombe quand on voit le missile à côté des opérateurs il fait quasiment leur taille alors à moins que sa soit des nains le diamètre ne colle pas non plus sa fait 50 cm un corps de bombe fab pas plus de 1 m... 

Et le dernier point c'est le réacteur... L'usine qui les fabriques a été bombarder plus d'une fois. Ce n'est pas un réacteur courant, il était utilisé que sur les l-39. Il ne doit pas y avoir des stocks immenses. 

 

Modifié il y a 6 heures par Vince88370

[rendbo]

Il y a 10 heures, Akilius G. a dit :

L'optimisme de Michel Goya se justifie par la faculté d'en produire facilement, pour un coût supposé raisonnable et une précision correcte.

Il faudra vraiment voir quelle sera la précision à l'arrivée, sinon les dégâts médiatiques, qui seront sans doute balayés d'un revers de la main par nombre de personnes, seront plus important que les dégâts physiques.

[Akilius G.]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Il utilise juste une FAB1000 autour de laquelle il construise le missile... C'est de l'assemblage de matériel déjà en service. Ça peur se faire n'importe où. Il fait juste des outils de manutention adapté.

Mais un atelier équipé pour de l'entretien de poids lourds suffit par exemple.

Pour les éléments a assembler et l'outillage pour construire la cellule ça a l'air assez simple donc reproductible.

Pour l'électronique on peut supposer que les ateliers d'assemblage des cartes sont faciles a dissimuler pas besoin de gros atelier pour produire des faisceaux de câble et des cartes contrôleur.

A priori le moteur et les accessoires moteur c'est de la récupérations. La fusée de décollage aussi.

On peut supposer que si le machin donne satisfaction le facteur limitant sera plus l'approvisionnement en piece détachées, notamment moteur et FAB.

je suis dubitatif sur le côté je bricole un missile dans mon garage et sur le côté récupération de matériel existants.

Ce n'est pas totalement impossible, si l'on fonctionne à la "yéménite" (ce n'est pas péjoratif de ma part) avec de la petite série et de l'import d'Iran de composants complexes, mais là l'objectif c'est de produire 200 unités par mois et pas cher. Donc il faut une organisation rodée et rationnelle, et produire du neuf en local... avec un russe qui fera tout pour bloquer la production

On peut organiser les choses de diverses manières :

- des composants produits dans de petites unités disséminées : certes, mais je suppose qu'il faut une redondance des ateliers, car en perdre un peut bloquer  la production. 

- une (ou plusieurs) structure d'assemblage d'une certaine taille, avec pont roulant (le manitou pour déplacer le bestiau cela me laisse perplexe), des ilots, etc. Comme le processus prend un peu de temps et que l'on vise 7 missiles jours, il faut travailler en parallèle. ce qui fait un bon gros stock d'explosif dans l'usine ;

- des ateliers de taille moyenne pour la partie moteur : sur du neuf, il faut de la forge et/ou fonderie avec les matériels adéquats, de la machine outil pour l'usinage.

- pas besoin de gros ateliers pour les pièces nécessitant de la chaudronnerie : en revanche, il faut de bons ouvriers sous peine de dégrader les performances de l'équipement.

- de l'import de pièces ou composants spécifiques (de l'UE) : cela sécurise la production mais augmente le coût

Pour les drones, notamment les drones FPV, il y a des ateliers qui peuvent être connus des russes mais dont la destruction ne présente pas d'intérêt : un atelier qui produit des pièces de drones avec des imprimantes 3d H24, cela se reconstruit plus vite que le missile pour le détruire. On ne serait pas dans cette configuration pour le flamingo.

Je pense que l'Ukraine dispose de la main d'oeuvre formée pour produire tout ceci, mais une carence de personnel reste possible sur certains profils. Les russes ont frappés l'outil industriel ukrainien, on en connait pas l'étendue des pertes de personnels, des ouvriers ont pu mourir au combat ou fuir le pays de peur d'être mobilisés...

[Akilius G.]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Je ne suis pas certain que ce soit la charge militaire qui soit l'élément le plus coûteux de l'ensemble.

Dans ce cas, pourquoi s'en passer ? Saturer la DA avec des vraies charges militaires sera tout aussi efficace, et il y aura l'effet bonus des charges qui passeront à travers cette DA (ce qui est toujours mieux qu'un leurre qui vient frapper la cible).

le prix des explosifs ... explose faute d'une insuffisance d'offre. L'article cite TWZ évoquant un prix du TNT autour de 44 $ le kilo.

https://www.geo.fr/geopolitique/l-occident-est-au-bord-d-une-crise-explosive-du-tnt-or-sa-riposte-face-a-la-chine-en-depend-226508

Pour le flamingo : selon comparaison de Michel Goya (5 fois moins cher que le tomahawk bloc 4 ou 5), cela fait un missile entre 200 et 400 K$. Si la charge militaire de 1000 KG coûte 44 K$, cela n'en fait pas l'élément le plus coûteux, mais cela reste cher.  On est sur un missile moins low cost que le geran pour en faire de la saturation.

On revanche, il serait potentiellement utilisé avec d'autres types d'éléments ou drones pour la saturation. 

[Eau tarie]

Il y a 3 heures, bianchi a dit :

Serait ce utile d'en produire des "inertes" sans charge militaire pour saturer localement la DA ?

Ou alors avec pas trop de charge.

Parceque je vois bien ça en utilisation "tandem" avec des Scalp par exemple.

Tu commences par bien saturer l'enemi avec des salves de "low cost", et dans le lot vers la fin tu envois tes missiles "furtifs"...

[pascal]

il y a 58 minutes, rendbo a dit :

Il faudra vraiment voir quelle sera la précision à l'arrivée, sinon les dégâts médiatiques, qui seront sans doute balayés d'un revers de la main par nombre de personnes, seront plus important que les dégâts physiques.

Sur un parc de raffinerie ou de dépôt pétrolier, une grande centrale électrique voire un complexe industriel de grande taille comme les affectionnaient les soviets en leur temps ça peut être efficace. Il vont peut-être commencer à taper les sites d’industrie lourde dans l'Oural par exemple

[Yorys]

il y a une heure, rendbo a dit :

Il faudra vraiment voir quelle sera la précision à l'arrivée, sinon les dégâts médiatiques, qui seront sans doute balayés d'un revers de la main par nombre de personnes, seront plus important que les dégâts physiques.

Les plus gros dégâts médiatiques viendront de la réponse forcément féroce de Moscou, et cela Kiev le sait très bien et en jouera sans retenue.

 

Modifié il y a 3 heures par Yorys

[Benoitleg]

Il y a 3 heures, Vince88370 a dit :

Alors l'histoire de la FAB 1000 c'est assez peu probable... Le 1000 c'est pour le poids total de la bombe pas pour la charge explosive... Une 1000 c'est à peine 500 kg d'explosif...  

Et l'autre point qui ne colle pas c'est le diamètre de la bombe quand on voit le missile à côté des opérateurs il fait quasiment leur taille alors à moins que sa soit des nains le diamètre ne colle pas non plus sa fait 50 cm un corps de bombe fab pas plus de 1 m... 

Et le dernier point c'est le réacteur... L'usine qui les fabriques a été bombarder plus d'une fois. Ce n'est pas un réacteur courant, il était utilisé que sur les l-39. Il ne doit pas y avoir des stocks immenses. 

 

Réacteur Ivtchenko-Progress AI-25, produit à plus de 9300 exemplaire, serait (avant 2022 ?) produit chez Motor Sich à Zaporijja et sous linece en Chine, pour les besoins des Yak-40 (1011 ex., pratiquement sorti du service) Aero L-39 Albatros (2843 ex. livrés en 1997) et Hongdu K/JL-8 (plus de 500 ex.).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivtchenko-Progress_AI-25

Par contre, je n'ai vu aucune mention de FAB 1000 en dehors du contexte Flamingo, uniquement les FAB 500 ou 1500 ?

Modifié il y a 3 heures par Benoitleg

[Cunégonde]

J'avais pas percuté que les chinois avait une licence du turbofan Ivtchenko, pour leur propre avion d'entrainement JL-8. 

[Vince88370]

Il y a 2 heures, Benoitleg a dit :

Réacteur Ivtchenko-Progress AI-25, produit à plus de 9300 exemplaire, serait (avant 2022 ?) produit chez Motor Sich à Zaporijja et sous linece en Chine, pour les besoins des Yak-40 (1011 ex., pratiquement sorti du service) Aero L-39 Albatros (2843 ex. livrés en 1997) et Hongdu K/JL-8 (plus de 500 ex.).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivtchenko-Progress_AI-25

Par contre, je n'ai vu aucune mention de FAB 1000 en dehors du contexte Flamingo, uniquement les FAB 500 ou 1500 ?

Quand tu commence à devoir acheter des avions entier pout récupérer juste le réacteur. On ne peut plus vraiment dire que c'est économique...

Sachant que toute les versions que tu cites sont différentes... Celui produit en chine est moins puissant comme celui des yak 40. Et le réacteur venant de cellule différente n'est pas forcément exactement pareil que ça soit sur le positionnement des alimentations ou des fixations. Donc au final, on oublie la fabrication en série 

Pas sûr que les Ukrainiens comptent l'achat et le démontage des cellules dans le prix du missile... 

[olivier lsb]

Il y a 19 heures, Arland a dit :

Cette phrase concerne les données de ciblage fournies aux anglais pour leur Storm Shadow. Ce serait un comble après avoir rendu le SCALP ITAR free de le voir contraint par des données de ciblage US derrière. J'aime à espérer que la France est suffisamment indépendante pour encore pouvoir fournir des données de ciblage, en Russie, utiles aux ukrainiens sans avoir à aller baiser la main d'un cowboy.

J'avais lu quelque part, et je n'arrive pas à retrouver de source sur le sujet, que le logiciel de cartographie intégré au module de guidage du SS-SCALP, serait d'origine US et possiblement soumis à réglementation ITAR. Je prends volontiers une source si ça en parle à certains. 

[Akhilleus]

Il y a 2 heures, Benoitleg a dit :

Réacteur Ivtchenko-Progress AI-25, produit à plus de 9300 exemplaire, serait (avant 2022 ?) produit chez Motor Sich à Zaporijja et sous linece en Chine, pour les besoins des Yak-40 (1011 ex., pratiquement sorti du service) Aero L-39 Albatros (2843 ex. livrés en 1997) et Hongdu K/JL-8 (plus de 500 ex.).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivtchenko-Progress_AI-25

Par contre, je n'ai vu aucune mention de FAB 1000 en dehors du contexte Flamingo, uniquement les FAB 500 ou 1500 ?

Yep

Mais cette usine en a pris plein la tronche et ce plusieurs fois (2022, 2023, 2024 et tout récemment en aout 2025 avec une FAB-UPMK 1 tonne)

Alors, OK c'est une usine, c'est une structure vaste et on sait que des usines c'est assez résilient, n'empêche, elle doit être loin de son rythme de croisière de production de moteurs annuel pré-guerre

Et elle reste une cible "facile" (l'infrastructure ne bouge pas, la ligne de production n'est pas si simple a déplacer même si on peut envisager que ce soit faisable)

 

[Pol]

Il y a 2 heures, Eau tarie a dit :

Ou alors avec pas trop de charge.

Parceque je vois bien ça en utilisation "tandem" avec des Scalp par exemple.

Tu commences par bien saturer l'enemi avec des salves de "low cost", et dans le lot vers la fin tu envois tes missiles "furtifs"...

Il faut prendre en compte que les ukrainiens sont dans une augmentation et une diversification des moyens de frappes en profondeur. Ce Flamingo n'est qu'un élément, la masse low cost pour la saturation se fera via les drones.

Les ukrainiens feront comme les russes, ça va balancer 100 drones à un endroit avec quelques missiles qui vont suivre derrière. Si effectivement il y en a un jour 200 produits par mois, on peut envisager des salves assez importantes. Ajoutons derrière la production d'autres missiles comme le Neptune.

C'est sans compter sur les livraisons étrangères. On sait qu'il y a du SCALP (même s'il n'y a pas une grosse masse), je reste persuadé que les allemands finiront par amener du Taurus à un moment ou à un autre, mais on a aussi l'annonce récente sur les 3350 ERAM (portée de 450km) qui pourraient représenter des livraisons mensuelles de 50 exemplaires. L'administration actuelle va vendre tout ce qu'on va lui acheter, les restrictions d'hier avec Biden sur les armes à longue portée ne sont pas celles de Trump, pour lui c'est buisness avant tout. Attendons nous à des livraisons d'autres missiles à longue portée, que ce soit pour des systèmes comme l'ATACMS ou pour des JASSM (la quantité de F-16 continue de croitre).

 

On va sans doute encore assister à quelques mois similaires à ce qu'on voit actuellement avant que les ukrainiens viennent à réaliser des raids massifs pouvant compter des centaines de drones et des dizaines de missiles. Quand on voit déjà qu'en ce moment ils arrivent à passer et à toucher pas mal de sites, il ne faut pas s'attendre à ce que les russes fassent mieux si les ukrainiens balancent le double, le triple de drones accompagnés de divers types de missiles.

il y a 1 minute, olivier lsb a dit :

J'avais lu quelque part, et je n'arrive pas à retrouver de source sur le sujet, que le logiciel de cartographie intégré au module de guidage du SS-SCALP, serait d'origine US et possiblement soumis à réglementation ITAR.

ITAR c'est un système qui peut bloquer la vente, le transfert d'armes ou le soutien d'armes d'origine américaine. Il faut l'accord des USA pour cela et plus d'une fois si une vente ne va pas leur plaire ou qu'elle se fait au détriment de leurs propres industriels, ils vont jouer dessus. Mais ITAR ne contraint pas sur l'usage de l'armement. Un SCALP peut avoir un composant US, si nous voulons le tirer sur tel ou tel pays, on ne va pas demander aux USA leur autorisation ni leur accord pour telle ou telle cible.