Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[ksimodo]

Il y a 4 heures, Akhilleus a dit :

Ca ressemble soit à de l'affolement, soit à de l'organisation de systèmes de corruption institutionnelle, soit à l'organisation de systèmes de gavages d'entreprises privées, possiblement tout à la fois

Dans un cadre UE, je voterai largement pour les 2 premiers, le 3eme volet de grattage est sans doute existant mais opportuniste et une conséquence de ce qui précède.

 

Certains pays n'ont pas l'indus def pour acheter chez eux ( la plupart en fait dans un spectre large de fournitures ).

Dans un cadre UE toujours, les choses se passent par contreparties. J'ai rien chez moi en indus, je t'achète de l'armement.

Ca a des contre parties !!!!!!  Ca tombe bien, dans 15 jours ça vote sur la pêche au Hareng, vote comme je te le demandes, je commencerai à croire à ton engagement. Ensuite je signe le premier volet d'engagement ( pas trop contraignant quand même ) et plus tard tu votera dans "mon" sens pour le fromage, le chauffage au bois, la législation sur le transport, etc........au fur et à mesure du livrable et payable en armement ( ça tombe assez bien, finalement ). L'UE se passe comme ça, à part pour un pays moteur qui ne négocie pas grand chose, parce que la vertu ne se négocie pas, il suffit de porter un casque de chevalier avec un panache blanc ( la France....au hasard ).

[ksimodo]

il y a 29 minutes, Yorys a dit :

Pardon d'être un peu péremptoire mais cette chaine c'est des clowns,

 

Ne soit désolé tu prêche un déjà convaincu.

Quelle est l'audience ( en France par exemple )  rapportée des chaines disons réalistes, prudentes, mesurées, équilibrées, et quelle l'audience des trucs façons RFU ????? France télé et France Radio, ou le groupe Bouygues Média, c'est de la famille clownerie. Le premier groupe sert ses idéaux, le 2eme sert le pouvoir en place ( avec sans doute une capacité trés haute vitesse de retournement de veste en cas de retournement pouvoir, vers un sens ou un autre ). La presse papier ? Rions ensemble sur les plus grandes diffusions.

 

Quelle soupe est servie en Ukraine ? Je n'en sais rien........

[gustave]

Il y a 13 heures, olivier lsb a dit :

Ce qu"il faut retenir de cette série de posts, c'est que la Russie ne renonce pas à sa masse de manœuvre. Qu'elle prend des coups terribles en Ukraine, ce qui la rendent d'autant plus dangereuse que lorsque vous regardez les états Baltes, Moscou pourrait être tenté de prendre ces territoires en se disant que ça lui coutera une fraction de ce qu'elle a encaissé en Ukraine. Et c'est précisément ce qu'elle prépare, en rafistolant ses vieux stocks, en continuant de déployer ses unités de drones, en ayant renoncé en rien aux actes conflictuels "sous le seuil" par chez nous. 

C'est une vision. On peut tout aussi bien en comprendre que la Russie fait feu de tout bois pour poursuivre la laborieuse conquête de l'Ukraine en se préservant d'une attaque de l'OTAN pour profiter de son engagement ukrainien, par exemple. 

Par ailleurs aucun pays en guerre ne renonce à sa masse de manœuvre...

Et c'est bien la première fois que j'entends que prendre des coups terribles rend plus dangereux...

Quant à affirmer que la Russie prépare l'invasion des pays baltes...

Il y a 13 heures, olivier lsb a dit :

La Pologne, et d'une manière générale, l'unité militaire européenne, reste un concept abstrait et hautement spéculatif: on le voit tous les jours. 

La Pologne est un concept abstrait et spéculatif? Pas compris.

[olivier lsb]

il y a 38 minutes, gustave a dit :

C'est une vision. On peut tout aussi bien en comprendre que la Russie fait feu de tout bois pour poursuivre la laborieuse conquête de l'Ukraine en se préservant d'une attaque de l'OTAN pour profiter de son engagement ukrainien, par exemple. 

Une attaque coordonnée de l'OTAN sur la Russie, ben voyons... On a renoncé au plus minable des plans de formation sur sol ukrainien, on n'arrive même à se mettre juridiquement d'accord pour abattre des drones dans notre propre espace aérien. 
Mais il existerait un scenario crédible d'un engagement conventionnel à l'initiative de l'OTAN contre la Russie, pour aider, au hasard, la Finlande à reprendre la Carélie ou la Pologne Königsberg....

On nage en plein délire. 

 

Citation

Et c'est bien la première fois que j'entends que prendre des coups terribles rend plus dangereux...

Ce ne sont pas les déclarations qui ont manqué ici ! Je sors les archives ? 

Citation

Quant à affirmer que la Russie prépare l'invasion des pays baltes...

Mille fois plus crédible que l'inverse. 

Citation

La Pologne est un concept abstrait et spéculatif? Pas compris.

Non en effet, la Pologne n'est pas un concept abstrait, j'ai trop abrégé.

Je voulais exprimer que l'engagement de la Pologne face à la Russie et/ou l'unité militaire de l'Europe, face à la Russie, reste un sujet spéculatif. On mesure combien derrière les rodomontades, personne n'a été sérieux pour envisager ne serait-ce que d'être un peu plus ambigus sur le sujet d'un conflit, sous certaines lignes rouges. 

Juste de l'ambiguïté stratégique.... Même çà, l'Europe, ou un noyau européen militairement crédible, s'est trouvé incapable de proposer quelques rubiconds à ne pas franchir. En revanche, des déclarations disons que personne n'irait mettre un pied en Ukraine, à peu près tout le monde l'a affirmé, y compris la Pologne.

[gustave]

il y a 11 minutes, olivier lsb a dit :

Une attaque coordonnée de l'OTAN sur la Russie, ben voyons... On a renoncé au plus minable des plans de formation sur sol ukrainien, on n'arrive même à se mettre juridiquement d'accord pour abattre des drones dans notre propre espace aérien. 
Mais il existerait un scenario crédible d'un engagement conventionnel à l'initiative de l'OTAN contre la Russie, pour aider, au hasard, la Finlande à reprendre la Carélie ou la Pologne Königsberg....

On nage en plein délire. 

Je ne dis pas que c'est ce qui se prépare, je dis que c'est possiblement la crainte de la Russie, et que cela peut expliquer au moins aussi bien que l'intention d'envahir la Pologne, sans même parler de la guerre en Ukraine, l'économie de guerre russe et la production blindée évoquée.

il y a 13 minutes, olivier lsb a dit :

Ce ne sont pas les déclarations qui ont manqué ici ! Je sors les archives ? 

N'hésite pas. Que des désastres passés jouent dans la paranoïa russe, soit, mais que prendre des coups rende plus dangereux...

il y a 14 minutes, olivier lsb a dit :

Mille fois plus crédible que l'inverse. 

Certes. Et?

[olivier lsb]

Il y a 10 heures, Pasha a dit :

La Russie de Schrödinger : armée de pelles et de laves linges, dans des Ladas désossés et des T-55, la Russie incapable de battre l'Ukraine, armée du tiers-monde, s'apprête à déferler sur l'Europe face aux 1ers armées du monde.

 

Il y a 8 heures, rendbo a dit :

Si on fait un ratio : nombre d'avions de chasse (modernes), de tanks (modernes ou en état de fonctionner), ou nombre de soldats pour une défense par km, bah la France fait bien plus peur que la Russie. Disons que c'est mon réverbère... 

Donc tu ne vois pas de contradiction parce que tu ne vois que ce qui sert ton narratif... et c'est ton droit. Je te comprendrais plus si tu parlais de politiques diplomatique et militaire, ou là en effet la Russie est bien plus en roue libre que nous.

Je pourrais vous retourner réverbères et chatons: si la Russie était véritablement une armée "de pelles et de lada" ou que la France fait vraiment plus peur que la Russie, alors pourquoi tous les pays européens consentent à des augmentations peu populaires (y'a qu'en France que c'est consensuel) des budgets militaires ? J'espère que vous avez conscience des limites et des contradictions intrinsèques de vos discours.

Si leur armée 2022 n'existe plus (et a montré son incapacité a agir contre un adversaire mineur même si l'Ukraine était un morceau autrement plus gros que les Baltes) celle de 2025 est bien mieux préparée et expérimentée pour un conflit supplémentaire contre des adversaires dont l'évolution doctrinale, opérationnelle et matérielle évolue plus lentement et est restée en mode 2022 like (cad du méca blindé centre europe). [...] Les russes ont certes perdus beaucoup d'hommes, beaucoup de matériel, probablement plus qu'ils n'en auraient perdu avec un conflit court et sans le support européen. Ce qui les a forcé a revoir leurs matériels, leurs réseaux industriels de défense, leurs doctrines et leur a donné une expérience tout echelon (du fantassin qui a fait plusieurs tours en Ukraine au QG qui a organisé les opérations) que nous n'avons pas ou que sous formes simulées et donc avec une valeur applicative moindre. 

Et une fois n'est pas coutume, je partage l'avis de ce camarade dont vous êtes proches: il ne faut pas être aveuglé par ce qu'on perçoit comme nos outils de puissance, à l'image de la ligne Maginot en son temps. Nous avons certes 200 Leclerc intacts, mais nous avons une guerre de retard sur l'armée russe.

Et de toute façon, la menace est officialisée de notre coté, et on reconnait un "risque" auquel nous ne sommes pas préparés. C'est pas moi qui le dit, c'est quelqu'un de bien plus compétent et légitime que nous tous. 

[Zalmox]

il y a 42 minutes, olivier lsb a dit :

pour aider, au hasard, la Finlande à reprendre la Carélie ou la Pologne Königsberg....

 

Pour Königsberg, ça serait plutôt aider l'Allemagne, non ? 

[olivier lsb]

Citation

Ah !

Alors, si le char et soit disant moins prégnants pourquoi la Pologne en achète-t-elle a tour de bras ? Au même titre que l'Allemagne et que dire du programme MGCS (si un jour il porte ses fruits) ?

@Ardachès parce que les programmes ont été décidés avant guerre, que ça rassure le citoyen contribuable et que l'un (le char) n'empêche pas l'autre (les drones) ni même l'erreur stratégique (miser sur le char plutôt et ignorer le drone). 

Citation

Sauf erreur l'attrition blindé en Ukraine n'est - hélas - par terminée ! Les Russes vont donc continuer a perdre des centaines de chars et actuellement - comme le tweet le souligne - ils en sont rendus a "moderniser" des T-54/T-55/T-62 ! Las, à l'écoute de certains médias mainstream, une petite musique se fait de plus en plus lancinante, celle d'une attaque massive sur les pays Baltes … Avec des T-62 ? Sérieusement ?

Parce qu'ils ont quoi en face en Estonie ? 4 Leclercs et 13 VBCI ? 

Parce qu'on est convaincu qu'une élection plus tard de l'ED en France, et un retrait de la brigade allemande plus loin faute de soutien US, les Baltes auront largement les moyens de résister à des centaines de vieux chars rétrofités ? Déjà oubliées les leçons du Donbass 2014 ou des retraits FR d'Afrique (trois fois ils nous ont fait le même coup - on prêta même au PR dans un article du Canard, avoir déclaré à Emié à l'époque que ça commençait "à faire beaucoup") ?

1. jouer le pourrissement d'un soulèvement civil et d'une campagne d'agitprop;

2. neutraliser les administrations étatiques et/ou les forces armées étrangères: quel soldat européen ira tirer sur un manifestant en civil qui réclame un droit à l'autodétermination des peuples russes de Lettonie ? ;

3. militariser et mécaniser progressivement le mouvement

Citation

L'armée Russe a perdu, bas mot, plus de 70 % de sa masse blindée (cela comprend aussi le mécanisé) et on on voudrait nous faire croire qu'ils vont - dans 3 ou 4 ans - se confronter, avec du matériel désuet, aux armées de la Lettonie, de l'Estonie et de la Lituanie ? 

D'abord ils ont perdu, mais ils reconstituent et produisent toujours en neufs des masses non négligeables. 

Quant au 30% restant (à supposer que tes 70% se tiennent), ça représente toujours une volumétrie très significative. Ne pas croire que demain, les pays européens se lèveront comme un seul homme pour défendre les baltes en cas d'aggression. 

Citation

Dans 3 ou 4 ans, il en restera combien de T-62 ? Avec quoi ils vont "déferler" sur le front nord ?

En admettant - suite a un règlement quelconque - qu'ils occupent une grande partie de l'Ukraine, avec quelle masse blindée ils vont "tenir" cette nouvelle frontière de plus de 1000 km ? 

Mais qui dit qu'ils auront besoin de tenir conventionnellement un territoire qui leur sera annexé, comme le sont actuellement les 4 oblasts ? La dissuasion russe fera l'affaire, vu qu'elle le fait déjà amplement sur l'Ukraine pour dissuader de tout engagement au sol. 

[gustave]

il y a 4 minutes, olivier lsb a dit :

Je pourrais vous retourner réverbères et chatons: si la Russie était véritablement une armée "de pelles et de lada" ou que la France fait vraiment plus peur que la Russie, alors pourquoi tous les pays européens consentent à des augmentations peu populaires (y'a qu'en France que c'est consensuel) des budgets militaires ? J'espère que vous avez conscience des limites et des contradictions intrinsèques de vos discours.

Je ne crois pas que le discours ait été de dire que l'armée russe est de "pelles et de ladas", mais de critiquer l'incohérence du discours qui simultanément présente l'armée russe ainsi tout en posant la menace existentielle que cette même armée ferait peser sur l'occident.

Par ailleurs la perception, façonnée par les médias et les déclarations, l'emporte souvent largement sur la réalité de la menace, comme la RUssie le montre très bien d'ailleurs. Un réarmement n'est ainsi en aucune façon la preuve de la réalité d'une menace perçue. Ceci dit certains pays européens réarment bien, certains du fait de la Russie, en général ses voisins, ce qui est assez compréhensible au vu de l'usage de la force par cette dernière en Ukraine, d'autres du fait des tensions internationales croissantes, tous parce qu'ils ont largement désarmé précédemment.

il y a 9 minutes, olivier lsb a dit :

 Et une fois n'est pas coutume, je partage l'avis de ce camarade dont vous êtes proches: il ne faut pas être aveuglé par ce qu'on perçoit comme nos outils de puissance, à l'image de la ligne Maginot en son temps. Nous avons certes 200 Leclerc intacts, mais nous avons une guerre de retard sur l'armée russe.

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois cette affirmation se discute pour le moins. La guerre que mène l'armée russe est très différente de celle qu'elle aurait à mener contre des armées occidentales, difficile donc d'y voir une guerre de retard sans nuancer, et très largement.

il y a 11 minutes, olivier lsb a dit :

Et de toute façon, la menace est officialisée de notre coté, et on reconnait un "risque" auquel nous ne sommes pas préparés. C'est pas moi qui le dit, c'est quelqu'un de bien plus compétent et légitime que nous tous. 

Qu'il y ait un risque est incontestable. C'est la probabilité qui se discute, ainsi que les moyens d'y répondre. Et le CEMA n'est pas dénué ni de directives politiques, ni de perception propre, ni d'intérêts institutionnels (pas du tout au sens négatif ou malhonnête du terme, juste le besoin de mobiliser des ressources pour un scénario qu'il estime le plus dimensionnant, ce qui n'en fait pas une certitude).

[olivier lsb]

Il y a 13 heures, greg0ry a dit :

J’entends que pour se rassurer on extrapole, mais il me semble que l’Allemagne de 1918 subissait une famine décimant sa population civile, perdait ses alliés un par un et voyait à contrario son adversaire être militairement à sa hauteur et être renforcé par les USA et l’empire britannique, aide importante surtout psychologiquement.

en quoi les situations te semblent comparable ?

Malgré la famine, l'Allemagne était à deux millions de naissance par an à l'époque, conservait un potentiel démographique important comme la Russie, avait un territoire intact mais se trouvait industriellement étranglée, mise sous embargo, un peu à l'image de la Russie avec les sanctions et les attaques sur son complexe oil & gas. Comme la Russie, l'Allemagne avait mis sa logistique sous très forte contrainte en France, et comme la Russie en Ukraine, avec l'abrasion du corps mécanisé et logistique, et les kill zone toujours plus grandissantes dues aux drones, les avancées russes m'ont rappelé les avancées allemandes en 18. 

La comparaison s'arrête ici, la dynamique des alliés en 18 était bien meilleure que pour l'Ukraine en 25, c'est indéniable. 

[ksimodo]

il y a 53 minutes, olivier lsb a dit :

 

siEt une fois n'est pas coutume, je partage l'avis de ce camarade dont vous êtes proches

 

Si un CEMA est réaliste ( actuellement )........il ne devient pas CEMA.

S'il sert la soupe demandée, la candidature peut s'évaluer .............

 

Attends tu sérieusement qu'un ministre dise "oui, on sert à pas grand chose, on est en assurance, on coute "cher" pour un risque peu probable lointain et dans longtemps" ????????? 

La vision "utile" de la projection de puissance modérée à distance, ça s'est éteint  quand on prends des coups de pieds dans le derche en Afrique. Depuis c'est sans doute tout et en même temps. On garde et on fiance ce qu'on fait ce qu'on sait faire et ce qu'on a, mais faut plus de sous pour se préparer à plus tard.

Si on n'avait pas Lecornu en 1er ministre, l'armée aurait déjà pris une branlée en budget ( disons un stop à l'inflation galopante ) Elle la prendra dans 2 ans, même si la guerre Ru / Ukr est toujours active et à peu prés inchangée. En attendant, chacun brandit son totem. L'armée face à la menace de l'ogre russe insatiable, l'éducation face au PISA, etc..........Car chacun manque de moyens ( et le privé aussi puisqu'il est trop taxé ), bref.

 

L'idée de gratter plus est plus vieille que le monde, et un CEMA n'aura rien inventé. Ca s'entend, ça ne veut pas dire qu'il y a pas truandage, puisque le jeux même est de truander et profiter des opportunités pour appuyer des budgets ( et l'armée a des leviers qu'elle n'avait pas eu depuis longtemps, donc c'est aussi de "bonne guerre" si je puis dire )

 

 

[Akilius G.]

Le 09/11/2025 à 05:05, g4lly a dit :

 

La défaite ukrainienne - au sens disparition de l'état - me semble impossible. Au sens ou je ne vois pas les Russes occuper durablement des territoires important au delà du Dniepr. Physiquement parlant c'est compliqué tant le Dniepr est une barrière concrete au soutien de ces territoires. Et une Ukraine réduite à la rive occidentale serait toujours en capacité à mener une guerre ... différente certes mais on le voit aujourd'hui elle est capable de bombardé n'importe quel coin de la Russie avec des jouets pour enfant.

En gros LA victoire russe - extinction d'une Ukraine capable de mener une forme de guerre - me semblant inatteignable, ils sont condamné à faire durer la guerre éternellement.

Reste la solution ou l'Ukraine ne peut plus mener la guerre ... mais ce serait le fait de ses soutiens qui lui briserait le bras pour qu'elle cesse.

La disparition de l'état ukrainien est-elle impossible? 

Les exemples historiques et la logique voudraient que ce soit en effet impossible, mais une situation approchante me semble elle possible. La raison en est la perte de population par fuite du pays, notamment les femmes et les enfants. 

Plus la guerre dure, et la seule stratégie ukrainienne que je perçois et de faire durer en espérant que la Russie se lasse - plus l'Ukraine voit sa jeunesse partir et la probabilité de son retour s'amoindrir. Dans ces conditions qu'est ce qui restera dans 2 ou 3 ans, avec un pays ravagé par la guerre, probablement défait et possiblement sous ambiance de règlement de compte?  Comment relever un pays avec une jeunesse réduite - entourée de vétérans de guerre abimés et une grande quantité de personne âgées misérables? Avec l'argent de l'union européenne encore une fois? Nos représentants sont incapables de se mettre d'accord pour établir un budget, mais ils seraient la main sur le coeur à soutenir l'Ukraine financièrement pour une durée indéfinie?

l'Ukraine pourrait connaître une baisse drastique de sa population la transformant en un pays, encore vaste bien qu'amputé, mais dépeuplé. Cette situation rendrait le pays plus modelable de l'extérieur, peut être même un pays trop instable pour que l'extérieur ne puisse pas se désengager de le restabiliser....

Pour moi, le débat sur le maintien d'une puissante armée ukrainienne post guerre est un débat périmé depuis un voire deux ans, c'est à dire à partir du moment où il était manifeste que l'Ukraine n'avait pas de plan facilitant le retour de sa population malgré un  front stabilisé et ni de stratégie réaliste de cessation des hostilités.  

 

[Pasha]

Il y a 7 heures, Pol a dit :

 Mais c'est justement tout le problème, c'est de réaliser des attaques de faibles envergures qui donnent à la défense le soin de se concentrer sur quelques cibles en plus des obstacles déjà présents (mines, tranchées etc...). C'est bien pour cela que les russes ne sont pas dans une dynamiques de réaliser de grandes avancées, peu importe comment on va enjoliver leurs actions. On est sur de l'échantillon qui avance, un échantillon qui passe qu'on va essayer de gonfler par d'autres échantillons d'échantillons afin de marquer un contrôle de zone.

Si demain vous balancez plusieurs milliers de cibles mobiles face à une défense qui est habituée et sans doutes calibrée à des assauts peu importants même si répétitifs, vous allez la perturber très fortement et croyez moi dans la chaine de décision ce sera débordée d'infos et de choix à faire. Tu trouves "déconnecté" quand je dis que les russes pourraient balancer 5000 types à motos suivit de 15 000 autres dans des véhicules également légers, pourtant ils auraient bien plus de chances d'enfoncer la défense qu'en continuant d'agir comme ils le font. Il ne s'agit pas de faire une colonne qui se suit, mais d'évoluer à un endroit soigneusement analysé, sur une largeur de plusieurs km avec des objectifs à atteindre en profondeur. On ne parle pas là de passer d'un raid de 5 véhicules et 10 motos à 15 véhicules et 40 motos qui sont désormais perçus comme de vastes offensives russes mais qui restent faibles en vérité dans un conflit de cette taille, de cette importance.

Les russes n'ont pas "essayé" de changer les choses, ils ont sortis des blindés, toujours les mêmes, toujours peu nombreux, même tactique qu'avant, même résultat. Blindés ou pas, vous n'allez pas enfoncer une défense adverse avec quelques engins. Rappelons aussi une autre problématique de ce conflit, celui ou l'action de nuit est exceptionnelle, limite que seule quelques commandos vont les réaliser. Hors l'immense majorité des drones ont aujourd'hui uniquement une caméra jour. Les caméras IR sont présentes, oui, mais dans des proportions bien plus faibles. La plupart des actions offensives se font de jour, car les hommes ou les véhicules n'ont pas ce qu'il faut. L'action de nuit permettrait de réduire fortement l'exposition aux drones.

Ceux que je suis ont des conclusions différentes et sont "plutôt" en phases avec les méthodes actuelles, à défaut d'avoir trouver une solution "imparable" face aux drones, ne serait-ce que temporaire. Et bien sur, dans l'optique de limiter les grosses pertes. Du moins les diluer. Plus tu dilues, plus ton effort est supportable sur la durée, et permet de le maintenir et d'effectuer un roulement des unités. Oui ça a un coût, mais gérable.

Un échec d'une attaque de 5000 hommes, serait très dommageable pour n'importe quelle armée (le nombre de compagnies détruite que ça génère) plus l'image publique. Des frappes d'Himars ou d'ATACMS feraient des coups au but pour un tel regroupement de forces. Franchement c'est étonnant que ça effleure l'esprit de certains. On a pas du suivre les mêmes années du conflit, les itérations qu'on a eu, avec ces réussites ou ces loupés. 5000 hommes en attaque, tu te rends compte de la concentration au km qu'on aurait sur cette guerre.. (même si c'est 20km de largeur) Oui c'est faisable ce que tu dis. Une fois. Il faudrait combien de temps pour reproduire ça ensuite ? Et faut être prêt à perdre beaucoup de monde, pour pas grand chose. A l'heure actuelle, les officiers en poste (pour les 2 armées ici) pensent différemment. Ptet une autre culture que la tienne. Ou une autre formation. Pour des descendants de Soviets. Ou une réelle expérience de la guerre.

A moins que tu rêves de ce scénario dans l'unique but de te moquer des tactiques russes, qui aura de sacrées mauvaises images, digne de Robotyne, je ne vois pas le réel intérêt. Vous rêvez d'une percée et d'une exploitation en profondeur, pour se raccrocher à nos désirs et à notre passé, mais dans l'état actuel des choses, avec les drones, je pense que c'est une époque révolue (hors effondrement). Je suis d'accord, c'est moins joli sur les cartes, on a pas de chevauchés digne de 40' ou de 91', c'est pas vendeur pour les caméras et pour le public en manque de sensations fortes. C'est ennuyant à voir un combat de lisière ou d'une ville sur un an. Oui. Sur HOI4 c'est plus simple, je te l'accorde, surtout contre l'IA. Mais bon ce n'est pas la réalité.

Pour les attaques de nuit oui, en effet, mais surement que la dotation en vision nocturne ne doit pas suivre aussi. Dans l'armée française, chaque biffin possède-t-il une paire de vision nocturne ? Ou même l'US Army ? Question sérieuse. Le vrai biffin, celui qui doit tenir la ligne et monter à l'assaut, pas le commando. Si oui, ok l'UA et la RU, sont en retard. Sinon, les attaques nocturnes, hors coups de poings, ne sont techniquement et logistiquement pas réalisables j'ai l'impression.

[g4lly]

il y a 5 minutes, Akilius G. a dit :

La disparition de l'état ukrainien est-elle impossible? Les exemples historiques et la logique voudraient que ce soit en effet impossible, mais une situation approchante me semble elle possible. La raison en est la perte de population par fuite du pays, notamment les femmes et les enfants.

Meme dans leur rêve le plus fou les nationaliste russe ne pense pas la disparition de l'Ukraine ...

... Idéalement ils rêvaient d'une Ukraine largement amputé et concentré autour de Kiev.

L'ouest du pays annexé par les voisins :

• Bucovine vers Roumanie
• Transcarphatie vers Hongrie
• Galice et Volyn vers Pologne
• Novorossia et Transnistrie vers Russie

Reste : 

• Kiev
• Zhytomyr
• Cherkasy
• Kirovohrad
• Poltava
• Soumy
• Chernihiv

... au mieux - puisque c'est encore contigu avec la Russie - pour l'état ukrainien.

[rendbo]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

L'ouest du pays annexé par les voisins :

• Bucovine vers Roumanie
• Transcarphatie vers Hongrie
• Galice et Volyn vers Pologne
• Novorossia et Transnistrie vers Russie

J'imagine déjà certains excités du bulbe en Russie montrer une carte en disant "regardez comme l'OTAN avance vers la Russie, c'est inacceptable !"