Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Connorfra]

L'histoire de la bombe sale et un truc encore.

 

Les ukrainiens n'ont t'ils pas les moyens de développer en peu de temps une arme nucléaire même juste atomique de faible puissance ?

 

Ils ont été pendant 40 ans la place de dépots d'une grosse partie de l'arsenal soviétique et même si dans les années 90 les armes ont été rendues à la Russie (ce qui doit bien les faire s'etouffer aujourd'hui) il n'y a plus les cerveaux nécessaires pour le faire et pas simplement faire une bonne sale (sans compter que le plans de la première bombe anglaise sont déclassifié.)?

Pour moi les ukrainiens au même titre que beaucoup de pays industriels sont en capacités de créer de telles armes rapidement alors pourquoi faire du boulot de terroristes? 

 

Moscou ce cherche vraiment des prétextes.... ils se disent quoi au Kremlin les américains c'est passé 2 fois devant l'onu pour l'Irak ?

 

J'ai vue sur des média spécialisés que c'était pour justifier leur retrait de Kershon... mais qui va croire ça ?

Modifié le 25 octobre 2022 par Connorfra

[Métal_Hurlant]

"...Lourds combats près de Svatove. Les avant-postes russes de Kovalivka et de Novovodyane se font marteler. Quand ils tomberont, les Russes auront du mal à arrêter l'encerclement de Svatove. Dans l'ensemble, je dis que quelque chose de grand se développe là-bas..."

 

 

[Banzinou]

Su-25 filmés par drone

Toujours de straff de roquettes balancées à plusieurs km

 

Modifié le 25 octobre 2022 par Banzinou

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Suffit juste de trouver les endroits où le front n'est pas tenu ...

C'est pas se foutre de la gueule des Russes c'est être purement factuel; ces matériels - s'ils sont les seuls éléments disponibles - n’arrêteront pas grand chose. Les Ukrainiens ne sont pas les combattants du désert pratiquant le rezzou en 4x4. Ils ont des engins lourds des troupes du génie pratiquent la guerre moderne interarmes avec des moyens complémentaires. Alors oui si ces "dents" sont simplement posées au sol elles seront nettoyées en 2 temps 3 mouvements par n'importe quel bulldozer ou MBT doté d'une lame dozer et ce dans le cadre d'une offensive préparée ... Ce qui n'était pas le cas des défenses type ligne Siegfried qui prenaient des mois à être installées et qui coûtaient fort cher en moyens humains et matériel.

 

Je suis le premier à recommander la mesure quand on parle des Russes mais là il convient d'être objectif si ces trucs constituent l'élément central de la ligne Wagner et bien çà risque fort de ne pas gêner les assaillants bien longtemps.

Ben on va pas être d'accord

Le moindre cube de béton un peu dense et même pas bétonné en profondeur va arrêter un APC/IFV et ralentir un char

D'autant plus si le bidule est en triangle qui basculera sur un autre coté plutot que d'etre simplement poussé sur le coté comme ce serait le cas d'un cube

C'est le même principe que le hérisson tchèque (et personne n'a jamais prétendu que le hérisson tchèque était un truc débile)

Idem ca nécessite pour être franchi un engin de génie pour nettoyer un chemin donc ca va canaliser les avances

Ca n'arrêtera pas un assaut mécanisé inter arme (la ligne Siegfried ne l'a pas fait d'ailleurs), ca ralentira l'action ou obligera de déployer des moyens complémentaires qui ne seront pas disponibles partout

A voir comme une série de hérissons tchèques ou de portiques néelandais, pas comme un mur invincible

[FATac]

Quelqu'un sait quel est, actuellement, le camp qui tient New York ?

Attention, hein, je ne parle pas de Little Odessa...

[Fusilier]

il y a 43 minutes, FATac a dit :

On peut se demander si le discours maximalo-nihiliste tenu par certains commentateurs russes, certainement approuvé d'une manière ou d'une autre par le pouvoir politique, ne fait pas partie intégrante des opérations, en représentant une forme d'hybridation du conflit.

C'est possible si l'on prête un minimum de rationalité à la stratégie russe. D'un autre côte, ça fait moment qu'ils jouent au : "retenez-moi ou je fais un malheur",  étant entendu qu'ils sont des "vrais hommes" et pas des tantouzes occidentales...

[Ardachès]

il y a 17 minutes, Banzinou a dit :

Su-25 filmées par drone

Toujours de straff de roquettes balancées à plusieurs km

 

… On sent nettement au vu des diverses manœuvres des pilotes plus les multiples lâchés de leurre que c'est tendu !

Ils ont pas l'air de faire les malins … Quant à la précision des tirs de roquettes, ce n'est pas très clair, mais on ne peut pas dire que le mot "précision" soit celui qui nous vient le plus - dans cette vidéo - tout du moins.

Un jour on aura un peu plus de recul et grâce au RETEX on saura quel était la durée de vie (survie) d'un SU-25 sur le front ! 

Modifié le 25 octobre 2022 par Ardachès
Coquille corrigée

[Fusilier]

il y a 23 minutes, Akhilleus a dit :

portiques néelandais

C'est à ça que tu fais allusion ?  Que je connais sous le nom de porte belge ou élément Cointet 

[Akhilleus]

il y a une heure, FATac a dit :

On peut se demander si le discours maximalo-nihiliste tenu par certains commentateurs russes, certainement approuvé d'une manière ou d'une autre par le pouvoir politique, ne fait pas partie intégrante des opérations, en représentant une forme d'hybridation du conflit.

Je m'explique : dans une vision OTAN-centrée des opérations, on vise à restreindre les capacités d'actions de l'adversaire. C'est le but des outils d'interdiction qui ont une telle importance dans nos armées occidentales, et c'est aussi ce qui est derrière la recherche de précision et de silver bullets destinées à éliminer les High Value Assets et à éroder le potentiel adverse par le haut.

De ce que j'ai compris de la vision PaVa-centrée, on vise davantage à restreindre les capacités d'initiative de l'adversaire, plutôt que celles d'action. Le but est, avant de lancer les opérations cinétiques, d'amener l'adversaire à la position que l'on souhaite lui voir occuper, en fermant progressivement ses alternatives et ses options. C'était déjà, dans les années 50-60, le rôle de la diplomatie soviétique qui était destinée à rendre l'adversaire plus prévisible.

Est-ce que le discours d'anéantissement qui fuite ainsi côté russe ne participerait pas de ce type de manœuvre en poussant les Ukrainiens à adopter, eux-mêmes, une position maximale qu'ils ne seraient pas forcément en mesure de tenir lorsque les enchères vont augmenter ? Ce serait une manœuvre diplomatico-informationelle avec un impact à plus long terme sur les opérations physiques.

C'est une bonne remarque (et qui permet une petite digression)

La conduite OTAN centrée des opérations est une opération à vocation destruction des forces armées de l'adversaire (qui doit conduire à la victoire). Le volet politique est très souvent décorélé du volet militaire (cf le Mission Accomplished de la GW2) et est conduit en parallèle des ops mili. La victoire politique est censée être acquise après la victoire militaire

La conduite PAVA (soviétique donc) est que la victoire militaire nécessite une prise en compte politique (le terme politique étant large; englobant la société civile et sa capacité à fournir l'effort de guerre de son propre pays comme de l'adversaire comme les décisionnaires politiques). De ce point de vue, tout opération de désinformation, destructuration de l'appareil productif (directement par des frappes sur les réseaux energétiques ou d'approvisionnement ou indirectement en générant de l'incertitude et de la crainte chez les petites mains produisant les armes à destination des forces armées ou les soutenant en produisant la nourriture par exemple) sont intégrés dans le volet militaire

Après ca reste l'approche théorique de la doctrine et depuis le début du conflit, les russes l'ont peu appliqué (encore que ils s'y mettent en visant les centres de production energétiques ukrainiens)

[Banzinou]

Citation

Un jour on aura un peu plus de recul et grâce au RETEX on saura quel était la durée de vie (survie) d'un SU-25 sur le front ! 

Pour ça, il faudrait savoir combien de Su-25 ont été employés durant la guerre.

Je pense que les chiffres seront plus précis du côté ukrainien, et sans doute que le risque pris par les pilotes étaient plus grand (notamment en février avec des attaque de colonnes russes

Les chiffres les plus précis qu'on peut avoir se trouvent dans le livre de Babak Taghvaee "Guardians of Ukraine: The Ukraine Air Force Since 1992" paru en 2019 et qui donne, en septembre 2018 l'inventaire suivant :

- 26 Su-25 Legacy /M1/M1K monoplace en service

- 4 Su-25 Legacy monoplace stockés

- 6 Su-25UB/UBM1/UBM1K biplace en service

- 1 Su-25UB stocké

Oryx dénombre 14 Su-25 perdus, on arrive à plus de la moitié des Su-25 monoplace opérationnels (les biplaces ne semblent pas avoir été vus)

-----

Exemple d'utilisation au 26 février dans la région de Kherson contre des colonnes russes

 

Résultats, 2 KIA et deux avions détruits :

 

Je ne retrouve plus les résultats sur la colonne russe qui était en dessous, elle avait aussi subie de lourdes pertes

Edit : J'ai retrouvé une partie (c'est les camions qu'on peut voir au fond du second Su-25 détruit)

Modifié le 25 octobre 2022 par Banzinou

[Niafron]

il y a 3 minutes, Akhilleus a dit :

C'est une bonne remarque (et qui permet une petite digression)

La conduite OTAN centrée des opérations est une opération à vocation destruction des forces armées de l'adversaire (qui doit conduire à la victoire). Le volet politique est très souvent décorélé du volet militaire (cf le Mission Accomplished de la GW2) et est conduit en parallèle des ops mili.

La conduite PAVA (soviétique donc) est que la victoire militaire nécessite une prise en compte politique (le terme politique étant large; englobant la société civile et sa capacité à fournir l'effort de guerre de son propre pays comme de l'adversaire comme les décisionnaires politiques). De ce point de vue, tout opération de désinformation, destructuration de l'appareil productif (directement par des frappes sur les réseaux energétiques ou d'approvisionnement ou indirectement en générant de l'incertitude et de la crainte chez les petites mains produisant les armes à destination des forces armées ou les soutenant en produisant la nourriture par exemple) sont intégrés dans le volet militaire

Après ca reste l'approche théorique de la doctrine et depuis le début du conflit, les russes l'ont peu appliqué (encore que ils s'y mettent en visant les centres de production energétiques ukrainiens)

 

J'aurais plutôt dit le contraire sur le côté attaque des infrastructures ( mais je peux me planter )... il me semble que le principe de ce genre d'approche est de viser à contraindre l'adversaire à une négociation favorable là où le paradigme de la guerre à l'occidentale consiste à viser sa destruction pure et simple ( d'où la déconnexion des volets militaires et diplo ).

Du coup, il peut sembler logique de ne pas toucher de base aux infrastructures ( ce qui n'empêche pas par ailleurs une certaine brutalité dans la conduite des opérations et ce dans une logique comme dans l'autre, ce sont les objectifs stratégiques qui différent, pas forcément les méthodes sur le plan tactique ).

il y a 8 minutes, Banzinou a dit :

Pour ça, il faudrait savoir combien de Su-25 ont été employés durant la guerre.

Je pense que les chiffres seront plus précis du côté ukrainien, et sans doute que le risque pris par les pilotes étaient plus grand (notamment en février avec des attaque de colonnes russes

Les chiffres les plus précis qu'on peut avoir se trouvent dans le livre de Babak Taghvaee "Guardians of Ukraine: The Ukraine Air Force Since 1992" paru en 2019 et qui donne, en septembre 2018 l'inventaire suivant :

- 26 Su-25 Legacy /M1/M1K monoplace en service

- 4 Su-25 Legacy monoplace stockés

- 6 Su-25UB/UBM1/UBM1K biplace en service

- 1 Su-25UB stocké

Oryx dénombre 14 Su-25 perdus, on arrive à plus de la moitié des Su-25 monoplace opérationnels (les biplaces ne semblent pas avoir été vus)

-----

Exemple d'utilisation au 26 février dans la région de Kherson contre des colonnes russes

 

Résultats, 2 KIA et deux avions détruits :

 

Je ne retrouve plus les résultats sur la colonne russe qui était en dessous, elle avait aussi subie de lourdes pertes

 

Quoiqu'il en soit, il ne doit vraiment plus rester grand chose à l'UAF... du coup, je m'attends à ce que la question des F 16 revienne en force dans les semaines qui viennent.

A ce sujet, j'ai peut-être pas vu passer l'info, mais cet été, la chambre des réprésentants a voté un amendement à la loi sur l'aide militaire à l'Ukraine autorisant la formation des pilotes ukrainiens ( il était question de F16 et même de F15 )... il devait ensuite passer au Sénat en Septembre, des nouvelles de côté?

 

[Amnésia]

La ligne Wagner est une ligne de propagande, elle sert aux caméras et pour donner l'impression que les russes ont des défenses sérieuses, qu'ils mettent les moyens pour éviter que les ukrainiens percent de nouveau.

C'est de la réassurance.

 

Ces dents de dragon sont ridicules. Une ligne en dents de dragon doivent être par nature impossible à défaire, ce sont des choses fixes. Si un coup de bar à mine vous la déplacez, si vous pouvez les pousser avec un engin du génie voir en le tirant avec un treuil, ben ça ne fait pas son job.

Son job ce n'est pas de faire perdre un peu de temps, l'objectif d'une ligne de dents c'est d'interdite le passage de manière définitive. C'est pour cela que ça doit être massif et de manière à être semi enterré ou carrément bétonné via des dalles au sol, donc une construction sur place et non un obstacle qu'on vient poser 

Autant se contenter de fossés et de mines. S'il ne faut pas prendre les russes pour des cons, il ne faut pas prendre également ceux d'en face pour des cons qui seraient"surpris" de découvrir ces obstacles et n'aurait rien anticipé pour les déplacer, qu'ils forceraient avec leurs véhicules.

Mais comme je le disais, ça ne sert à rien de s'attarder sur cela , c'est pour la propagande et pour ceux qui veulent y croire. Derrière c'est toujours Igor qui va creuser son trou en l'aménageant avec dese bouts de bois, qui rejoindra ensuite le trou du voisin afin de creer une tranchée continu, même pas qu'on leur filera des sacs à terre, c'est ça la ligne de défense russe "réelle", peu importe si ça déplaît à certains.

[Akhilleus]

il y a 16 minutes, Niafron a dit :

 

J'aurais plutôt dit le contraire sur le côté attaque des infrastructures ( mais je peux me planter )... il me semble que le principe de ce genre d'approche est de viser à contraindre l'adversaire à une négociation favorable là où le paradigme de la guerre à l'occidentale consiste à viser sa destruction pure et simple ( d'où la déconnexion des volets militaires et diplo ).

Du coup, il peut sembler logique de ne pas toucher de base aux infrastructures ( ce qui n'empêche pas par ailleurs une certaine brutalité dans la conduite des opérations et ce dans une logique comme dans l'autre, ce sont les objectifs stratégiques qui différent, pas forcément les méthodes sur le plan tactique ).

 

Tu as tout a fait raison pour l'objectif d'amener l'adversaire à déclarer forfait  si possible avant d'avoir à détruire ses forces armées en détail

D'ou le volet (clairement exprimé dans la doctrine soviétique) d'action (que l'on qualifie d'hybride de nos jours) d'action sur les arrières aussi bien sur les capacités industrielles militaires (usines d'armement mais aussi centres de concentrations et formation des réserves) que civiles (alimentation en ressources energétiques ou autres) ou politiques (créer des groupes favorables à ses propres visées politiques, alimenter des groupes hostiles aux gouvernements non amis)

https://hir.harvard.edu/implications-of-soviet-strategy/

 

The Meaning of Superiority

In the Soviet view, strategic superiority consists of the ability to extract concessions from one's opponent either through the use or the threat of force. It enables one to escalate a conflict deliberately and confidently in pursuit of a favorable resolution. Strategic superiority thus operates at every level of international relations, for the nation which ultimately could win a strategic nuclear exchange can gain the advantage at any lesser level fo conflict by escalating to some higher level, being reasonably certain that its opponent will be unable or unwilling to match the escalation. And because both nations know that the militarily superior nation has the forces to back up its threats, this is not a resort to psychological brinksmanship or to a reckless game of chicken, but rather, a rational military-political calculation.

In times of peace, strategic superiority offers
diplomatic advantages, and in pre-war crises it enables the stronger nation to confront its adversary with an ultimatum or to accept a resolution of the conflict by violence. As evidence of Soviet cognizance of this dynamic, witness their sensitivity to attempts on the part of the United States to negotiate "from a position of strength" or to engage in "nuclear blackmail."

In time of war, strategic superiority allows a country to escape impending catastrophe in a conventional theater war by initiating a nuclear or strategic war. The employment of nuclear missiles, writes A.A. Sidorenko in The Offensive, "permits changing the situation in one's favor in a decisive manner and in a short time." Conversely, if one wishes to stay at a lower level of violence, strategic superiority acts as a deterrent to escalation by one's enemy.

No Substitute for Victory

If a strategic war were to occur, the Soviets intend to fight until victory is achieved. But just what does victory entail? Soviet strategists focus on four conditions of victory: 1) defeat of the enemy's military potential, 2) seizure of strategic areas, 3) occupation of territory, and 4) installation of pro-Soviet communist governments. The pursuit of these goals imparts to Soviet strategy a number of distinctive features.

The first aim of Soviet strategy is to defeat the enemy's military potential. This primarily involves the destruction of its forces in-being – particularly his nuclear weaponry – so as to forestall immediate retaliation against the USSR. It also includes the destruction of the sources of the enemy's military power – industrial and stocks of strategic equipment and raw materials. It is a fundamental tenet of Soviet military doctrine that no country be allowed to wage war against the Soviet Union twice. The great destructive potential of nuclear weapons, Soviet strategists contend, has, far from rendering warfare suicidal, made possible the attainment of the most decisive political goals – the destruction of the enemy's capacity to oppose Soviet interests.

The Soviets are guided in their target selection primarily by military and political considerations, not by the desire to deliver punitive strikes against the rival society. While Western strategists search for ways to break the enemy's will to resist, their Soviet counterparts aim at destroying his capacity to do so. For once the enemy's capacity is destroyed, he cannot, no matter what his will, threaten the Soviet Union's survival. Especially important in eliminating the enemy's capacity to mount effective resistance is the destruction of its political-administrative centers. Disrupting political authority would serve the dual purpose of undermining military command and control by confusing the lines of authority and of demoralizing the opposing population. The former would serve to protect the Soviet homeland by reducing the enemy's ability to retaliate, while the latter would facilitate the eventual imposition of a pro-Soviet regime.

The Soviets believe that the element of surprise is crucial to the attainment of victory. Soviet military doctrine therefore calls for measures to insure that the West does not take the USSR by surprise and that the Soviet Union secures the advantages of surprise. While nothing in Soviet military doctrine indicates that the Soviets would initiate a nuclear exchange for no apparent reason, that same doctrine leaves no doubt that, once the Soviet leadership becomes convinced that a nuclear war is inevitable, it will not hesitate to strike first. A first-strike gives one the advantage of drawing from undamaged nuclear forces, thereby maximizing the crippling effect of the attack on the enemy.

[herciv]

il y a 31 minutes, Amnésia a dit :

Son job ce n'est pas de faire perdre un peu de temps, l'objectif d'une ligne de dents c'est d'interdite le passage de manière définitive.

Non. On vient d'expliquer que son job n'est pas d'arrêter mais de contraindre à choisir un passage et donc à obtenir une concentration de troupe. Faut lire un peu avant d'écrire des trucs pareils.

Modifié le 25 octobre 2022 par herciv

[bubzy]

Il y a 1 heure, Banzinou a dit :

Su-25 filmés par drone

Toujours de straff de roquettes balancées à plusieurs km

 

Wow la consommation de leurre est énorme. je me demande dans quelle mesure ça ne jouerai pas contre eux d'ailleurs...

Un avion qui vole en rase motte sur un terrain plat, c'est parfois difficile à suivre. Et pour tirer avec un Manpad, faut à minima le voir. Tirer des leurres de façon répété c'est assurer à l'ennemi une visibilité sans faille. 
Surtout que pour éblouir un capteur récent, faut en balancer plusieurs pour que ce soit efficace...

D'ailleurs, ils n'ont pas de détecteurs de départ missile qui permettrait de déclencher les leurres de façon automatique ? J'ai pas en mémoire que c'est une technologie extrêmement récente. 

[Skw]

il y a 47 minutes, Amnésia a dit :

La ligne Wagner est une ligne de propagande, elle sert aux caméras et pour donner l'impression que les russes ont des défenses sérieuses, qu'ils mettent les moyens pour éviter que les ukrainiens percent de nouveau.

C'est largement mon avis. Mais je me demande si cette communication ne s'adresse pas en priorité au public russe et du donbass.

 

il y a 47 minutes, Amnésia a dit :

Ces dents de dragon sont ridicules. Une ligne en dents de dragon doivent être par nature impossible à défaire, ce sont des choses fixes. Si un coup de bar à mine vous la déplacez, si vous pouvez les pousser avec un engin du génie voir en le tirant avec un treuil, ben ça ne fait pas son job.

Pas impossible qu'elles se fassent vite nettoyer à l'artillerie si jamais peu ancrées au sol. Cependant, je ne pense pas qu'il faille avoir un avis si définitif, dans un sens ou dans l'autre, sur ce que l'on attend de tels dispositifs. Si ces dents de dragons ont des hauteurs, des volumes, des systèmes d'ancrage au sol différents... c'est sans doute que l'on n'y attend/espère pas les mêmes effets ou que l'on ne compte pas y investir les mêmes moyens, l'un allant souvent de paire avec l'autre.

Modifié le 25 octobre 2022 par Skw

[BP2]

Il y a 2 heures, Connorfra a dit :

Les ukrainiens n'ont t'ils pas les moyens de développer en peu de temps une arme nucléaire même juste atomique de faible puissance ?

 

Héberger des armes et être en mesure de les concevoir puis produire ca fait deux.

Peut être ont ils en stock quelques armes qui auraient échappé au recensement et au grand bordel de la dissolution du pacte de varsovie + collapse de l'URSS, mais seraient elles encore efficace car ces petites bêtes là ca a une durée de vie ?

Sinon développer une arme ca demande des équipements, des installations, du temps.   Je ne pense pas qu'ils soient prés d'être à ce niveau.

Par contre au pire s'ils ont quelques unes de ces armes, ils peuvent en faire des armes sales autrement plus sales qu'en allant prendre du combustible ou des déchets radioactifs dans une cantrale nuc il me semble.

[Métal_Hurlant]

il y a 30 minutes, Amnésia a dit :

La ligne Wagner est une ligne de propagande, elle sert aux caméras et pour donner l'impression que les russes ont des défenses sérieuses, qu'ils mettent les moyens pour éviter que les ukrainiens percent de nouveau.

C'est de la réassurance.

 

Ces dents de dragon sont ridicules. Une ligne en dents de dragon doivent être par nature impossible à défaire, ce sont des choses fixes. Si un coup de bar à mine vous la déplacez, si vous pouvez les pousser avec un engin du génie voir en le tirant avec un treuil, ben ça ne fait pas son job.

Drôle de propagande... Si le plan diffusé sur Twitter est exact, cette nouvelle "ligne Siegfried" est loin en arrière du front actuel, en fait proche de la situation avant les évènements actuels. J'imagine la tête des russes qui voient le tracé : "quoi !? après tant d'efforts et de morts les ukronazis vont revenir au point de départ ?"

Par ailleurs, j'imagine que cette ligne de dents de dragons sera complétée par des champs de mines, fortifications, tranchées, ect... Tout cela demande des moyens considérables, donc l'accord et le soutien de Poutine. Donc le plus intéressant dans cette histoire c'est le dépit de Poutine pour son armée et l'influence grandissante de Wagner

[Akhilleus]

il y a 41 minutes, Amnésia a dit :

La ligne Wagner est une ligne de propagande, elle sert aux caméras et pour donner l'impression que les russes ont des défenses sérieuses, qu'ils mettent les moyens pour éviter que les ukrainiens percent de nouveau.

C'est de la réassurance.

 

Ces dents de dragon sont ridicules. Une ligne en dents de dragon doivent être par nature impossible à défaire, ce sont des choses fixes. Si un coup de bar à mine vous la déplacez, si vous pouvez les pousser avec un engin du génie voir en le tirant avec un treuil, ben ça ne fait pas son job.

Son job ce n'est pas de faire perdre un peu de temps, l'objectif d'une ligne de dents c'est d'interdite le passage de manière définitive. C'est pour cela que ça doit être massif et de manière à être semi enterré ou carrément bétonné via des dalles au sol, donc une construction sur place et non un obstacle qu'on vient poser 

Autant se contenter de fossés et de mines. S'il ne faut pas prendre les russes pour des cons, il ne faut pas prendre également ceux d'en face pour des cons qui seraient"surpris" de découvrir ces obstacles et n'aurait rien anticipé pour les déplacer, qu'ils forceraient avec leurs véhicules.

Mais comme je le disais, ça ne sert à rien de s'attarder sur cela , c'est pour la propagande et pour ceux qui veulent y croire. Derrière c'est toujours Igor qui va creuser son trou en l'aménageant avec dese bouts de bois, qui rejoindra ensuite le trou du voisin afin de creer une tranchée continu, même pas qu'on leur filera des sacs à terre, c'est ça la ligne de défense russe "réelle", peu importe si ça déplaît à certains.

C'est tellement "vrai" que la JNA avait des dents de dragons mobiles deployables et enlevables par engin de génie (basiquement un camion grue) -donc réutilisables-

Et que les dents de dragons ne sont jamais utiles seules mais adossées à un champ de mine et des points d'appui d'infanterie

Lire plus, poster moins (ou alors aller poster dans un forum non lié à la défense ou tu feras illusion)

[Banzinou]

RETEX chars

 

[pascal]

il y a 12 minutes, herciv a dit :

Non. On vient d'expliquer que son job n'est pas d'arrêter mais de contraindre à choisir un passage et donc à obtenir une concentration de troupe. Faut lire un peu avant d'écrire des trucs pareils.

Vu la gueule que çà a la contrainte est nulle et ce n'est pas ce genre d'obstacle qui va déterminer qu'on va passer ici plutôt que là ...

[Bocket]

Selon Reuters : Anti aériens : Plutôt que des Patriot,  les USA vont livrer un nombre "indéterminé" de lanceurs et missiles Hawk , l'Espagne envoyant pour sa part 4 lanceurs .

WASHINGTON, 25 octobre (Reuters) - Les Etats-Unis envisagent d'envoyer des équipements de défense aérienne HAWK plus anciens, stockés en Ukraine, pour aider ce pays à se défendre contre les attaques de drones et de missiles de croisière russes, ont déclaré deux responsables américains à Reuters. Les missiles d'interception HAWK constitueraient une mise à niveau des systèmes de missiles Stinger - un système de défense aérienne plus petit et de plus courte portée - que les États-Unis ont déjà envoyés pour contrer l'invasion de la Russie.

L'administration Biden utiliserait la Presidential Drawdown Authority (PDA) pour transférer l'équipement HAWK, qui est basé sur la technologie de l'époque du Viêt Nam, mais qui a été amélioré à plusieurs reprises. Le PDA permet aux États-Unis de transférer rapidement des articles et des services de défense à partir de leurs stocks sans l'approbation du Congrès en cas d'urgence.

Reuters n'a pas été en mesure de déterminer le nombre de systèmes et de missiles HAWK que les États-Unis peuvent transférer. La Maison Blanche s'est refusée à tout commentaire. Le système HAWK est le prédécesseur du système de défense antimissile PATRIOT fabriqué par Raytheon Technologies (RTX.N), qui n'est toujours pas sur la table pour l'Ukraine, ont déclaré des responsables américains à Reuters.

Le président américain Joe Biden a promis au président ukrainien Volodomyr Zelenskiy que Washington fournirait à l'Ukraine des systèmes aériens avancés après un barrage de missiles dévastateur de la Russie au début du mois.  
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que l'Espagne avait l'intention d'envoyer quatre lanceurs HAWK. 

Les États-Unis enverront probablement dans un premier temps des missiles d'interception pour le système HAWK à l'Ukraine car il n'est pas certain qu'un nombre suffisant de lanceurs américains soient en bon état, a déclaré un responsable américain à Reuters. Les systèmes américains sont stockés depuis des décennies.

Un APD est envisagé pour plus tard cette semaine, ont déclaré des responsables américains. Un responsable américain a déclaré qu'il serait probablement deux fois moins important que les récents programmes d'assistance en matière de sécurité, qui s'élevaient à environ 700 millions de dollars. Il n'a pas été immédiatement précisé si des missiles d'interception HAWK seraient inclus, mais les responsables américains ont précédemment averti que la taille et la composition des programmes d'aide militaire peuvent changer rapidement.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

https://www.reuters.com/world/europe/exclusive-us-considers-hawk-air-defense-equipment-ukraine-say-us-officials-2022-10-25/

[bubzy]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Non. On vient d'expliquer que son job n'est pas d'arrêter mais de contraindre à choisir un passage et donc à obtenir une concentration de troupe. Faut lire un peu avant d'écrire des trucs pareils.

Tout doux dans les réponses...

J'ai lu les deux explications, elles ne sont pas antagonistes. Si une ligne de défense en dent de scie sert à ce que tu dis, faut-il encore qu'elle soit bien réalisée. Car si rien n'est indestructible ou définitif, ce qu'il faut y comprendre c'est que ce n'est pas fait pour être déplaçable. Or, là, ça semble être juste posé. Et ça se contourne et/ou déplace tellement facilement que l'utilité même du dispositif est à questionner. 

[Akhilleus]

Citation

, ce qu'il faut y comprendre c'est que ce n'est pas fait pour être déplaçable.

Ben si

Comme je l'ai déjà écris, il existe(ait) des modèles déplaçables

Tout ne tourne pas autour des savoirs OTAN

[Banzinou]

il y a 9 minutes, bubzy a dit :

Wow la consommation de leurre est énorme. je me demande dans quelle mesure ça ne jouerai pas contre eux d'ailleurs...

Un avion qui vole en rase motte sur un terrain plat, c'est parfois difficile à suivre. Et pour tirer avec un Manpad, faut à minima le voir. Tirer des leurres de façon répété c'est assurer à l'ennemi une visibilité sans faille. 
Surtout que pour éblouir un capteur récent, faut en balancer plusieurs pour que ce soit efficace...

D'ailleurs, ils n'ont pas de détecteurs de départ missile qui permettrait de déclencher les leurres de façon automatique ? J'ai pas en mémoire que c'est une technologie extrêmement récente. 

Je vais pas repartir dans l'explication du Su-25SM sinon il y a encore moyen qu'il y ait un drama

Je t'invite à lire ça -> https://redsamovar.com/2018/02/11/actu-perte-dun-su-25sm-en-syrie/