Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[olivier lsb]

On va manquer de gaz, épisode 37: 

En fait on va devoir vider un peu les réservoirs à cause de trop-plein... 

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/01/18/historiquement-pleins-les-stocks-de-gaz-francais-vont-devoir-etre-un-peu-vides_6158328_3244.html

[Manuel77]

J'avais raison, je peux me taper dans le dos : si Uncle Sugar livre, Scholz livre aussi.

-----

https://www.sueddeutsche.de/politik/ukraine-leopard-panzer-bundesregierung-1.5734901

Scholz prêt à livrer des chars de combat - à une condition

Le chancelier est apparemment prêt à livrer des chars "Leopard 2" à l'Ukraine. Mais seulement à condition que les Etats-Unis mettent également à disposition des chars de combat.

Selon des informations du Süddeutsche Zeitung, le chancelier allemand Olaf Scholz (SPD) est apparemment prêt à livrer des chars de combat Leopard 2 à l'Ukraine, mais à une condition. Lors d'une conversation téléphonique avec le président américain Joe Biden mardi, Scholz aurait précisé que l'Allemagne ne pourrait céder à la pression pour la livraison que si les Etats-Unis livraient de leur côté des chars de combat de type Abrams.

Scholz a toujours souligné que l'Allemagne ne ferait pas cavalier seul en matière de soutien militaire à l'Ukraine. Biden ne s'est apparemment pas encore engagé lors de l'entretien. Les Etats-Unis exigent apparemment que la chancellerie, si elle participe à une telle livraison de chars de combat, n'autorise pas seulement d'autres Etats à livrer des chars de combat Leopard 2, mais qu'elle en livre également elle-même.

Ce vendredi, une réunion du groupe de contact sur l'Ukraine a lieu à Ramstein à l'invitation des Etats-Unis. Le nouveau ministre de la Défense Boris Pistorius (SPD) y participera au nom de l'Allemagne. On ne sait pas encore si un accord sera trouvé à ce moment-là. La pression exercée sur l'Allemagne par d'autres pays de l'UE s'est fortement accrue ces derniers temps, car les chars Leopard sont de fabrication allemande et Berlin doit donc donner son accord pour chaque livraison.

Les responsables de la politique de défense du SPD s'attendent également à un accord rapide sur cette question. On s'inquiète du fait que la Russie pourrait planifier de nouvelles offensives. Lors du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, Scholz est resté publiquement discret. L'Allemagne fournit déjà à l'Ukraine "en accord avec nos partenaires, des armes en continu et en grande quantité - dont des systèmes de défense antiaérienne comme Iris-T ou Patriot, des pièces d'artillerie et des véhicules blindés de combat d'infanterie". Selon lui, cela fait partie d'un profond changement d'époque dans la politique étrangère et de sécurité allemande. Pour que la guerre prenne fin, "l'agression de la Russie doit échouer", a déclaré le chancelier Scholz. Les pays du G7, en premier lieu, soutiendraient l'Ukraine "financièrement, économiquement, humanitairement et militairement" aussi longtemps que cela serait nécessaire.

[olivier lsb]

il y a 20 minutes, Manuel77 a dit :

J'avais raison, je peux me taper dans le dos : si Uncle Sugar livre, Scholz livre aussi.

-----

https://www.sueddeutsche.de/politik/ukraine-leopard-panzer-bundesregierung-1.5734901

Scholz prêt à livrer des chars de combat - à une condition

Le chancelier est apparemment prêt à livrer des chars "Leopard 2" à l'Ukraine. Mais seulement à condition que les Etats-Unis mettent également à disposition des chars de combat.

Selon des informations du Süddeutsche Zeitung, le chancelier allemand Olaf Scholz (SPD) est apparemment prêt à livrer des chars de combat Leopard 2 à l'Ukraine, mais à une condition. Lors d'une conversation téléphonique avec le président américain Joe Biden mardi, Scholz aurait précisé que l'Allemagne ne pourrait céder à la pression pour la livraison que si les Etats-Unis livraient de leur côté des chars de combat de type Abrams.

Scholz a toujours souligné que l'Allemagne ne ferait pas cavalier seul en matière de soutien militaire à l'Ukraine. Biden ne s'est apparemment pas encore engagé lors de l'entretien. Les Etats-Unis exigent apparemment que la chancellerie, si elle participe à une telle livraison de chars de combat, n'autorise pas seulement d'autres Etats à livrer des chars de combat Leopard 2, mais qu'elle en livre également elle-même.

Ce vendredi, une réunion du groupe de contact sur l'Ukraine a lieu à Ramstein à l'invitation des Etats-Unis. Le nouveau ministre de la Défense Boris Pistorius (SPD) y participera au nom de l'Allemagne. On ne sait pas encore si un accord sera trouvé à ce moment-là. La pression exercée sur l'Allemagne par d'autres pays de l'UE s'est fortement accrue ces derniers temps, car les chars Leopard sont de fabrication allemande et Berlin doit donc donner son accord pour chaque livraison.

Les responsables de la politique de défense du SPD s'attendent également à un accord rapide sur cette question. On s'inquiète du fait que la Russie pourrait planifier de nouvelles offensives. Lors du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, Scholz est resté publiquement discret. L'Allemagne fournit déjà à l'Ukraine "en accord avec nos partenaires, des armes en continu et en grande quantité - dont des systèmes de défense antiaérienne comme Iris-T ou Patriot, des pièces d'artillerie et des véhicules blindés de combat d'infanterie". Selon lui, cela fait partie d'un profond changement d'époque dans la politique étrangère et de sécurité allemande. Pour que la guerre prenne fin, "l'agression de la Russie doit échouer", a déclaré le chancelier Scholz. Les pays du G7, en premier lieu, soutiendraient l'Ukraine "financièrement, économiquement, humanitairement et militairement" aussi longtemps que cela serait nécessaire.

C'est quoi ton avis, concernant cette position de Scholz ? Ca ressemble à une n-ième mauvaise raison vu de loin. 

Est-ce réellement son objectif de parvenir à des livraisons conjointes avec les US, ou est-ce l'habillage formel et diplomatique d'une manœuvre dilatoire. Pour gagner du temps et repousser autant que possible (pour quelle raison ?) le moment ou il faudra bien en livrer ? 

Scholz espère-t-il retirer un quelconque bénéfice de sa position à contre courant ? Ou est-il dans une impasse politique, dont il ne sait comment se sortir ?

[Wallaby]

Cela ressemble un peu à la position des Polonais au début du conflit qui ne voulaient pas livrer d'avions directement à l'Ukraine, mais disaient être d'accord pour les fournir à l'Amérique quitte à ce que l'Amérique les expédie elle-même en Ukraine.

L'idée est de ne pas prendre des risques que les Américains eux-mêmes refusent de prendre.

C'est plutôt astucieux comme procédé.

https://www.france24.com/fr/asie-pacifique/20220309-livraison-d-avions-de-combats-à-l-ukraine-l-offre-de-la-pologne-prend-washington-par-surprise

La Pologne a pris les Américains de court, mardi 8 avril, en se disant "prête à déplacer sans délai et gratuitement tous ses avions Mig-29 sur la base de Ramstein [en Allemagne] et à les mettre à la disposition du gouvernement des États-Unis", pour que ces derniers les livrent à l'Ukraine, en proie à une invasion russe depuis le 24 février.

[herciv]

il y a 25 minutes, Wallaby a dit :

Cela ressemble un peu à la position des Polonais au début du conflit qui ne voulaient pas livrer d'avions directement à l'Ukraine, mais disaient être d'accord pour les fournir à l'Amérique quitte à ce que l'Amérique les expédie elle-même en Ukraine.

L'idée est de ne pas prendre des risques que les Américains eux-mêmes refusent de prendre.

C'est plutôt astucieux comme procédé.

https://www.france24.com/fr/asie-pacifique/20220309-livraison-d-avions-de-combats-à-l-ukraine-l-offre-de-la-pologne-prend-washington-par-surprise

La Pologne a pris les Américains de court, mardi 8 avril, en se disant "prête à déplacer sans délai et gratuitement tous ses avions Mig-29 sur la base de Ramstein [en Allemagne] et à les mettre à la disposition du gouvernement des États-Unis", pour que ces derniers les livrent à l'Ukraine, en proie à une invasion russe depuis le 24 février.

Et elle devient quoi l'armée polonaise dans ces conditions ?

 

[Manuel77]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Scholz espère-t-il retirer un quelconque bénéfice de sa position à contre courant ? Ou est-il dans une impasse politique, dont il ne sait comment se sortir ?

Je pense que Scholz veut livrer. C'est en fait inévitable : le courant politique dominant en Allemagne est clairement pour, les médias sont clairement pour (à l'exception des positions extrêmes à droite et à gauche). Les think tanks sont clairement pour. De plus, la situation militaire de l'Ukraine semble se dégrader, les chars de combat sont peut-être pour l'instant plutôt perçus comme une "arme défensive".

Mais il y a un problème : dans les sondages auprès de la population, environ 50 pour cent sont contre, 40 pour cent sont pour. Ici, Scholz joue à mon avis sur la psychologie allemande : si nous le faisons dans le sillage des Etats-Unis, cela ne peut pas mal tourner, c'est moins dangereux. C'est ainsi qu'il veut aussi convaincre le subconscient. 

[hadriel]

Il y a 1 heure, Manuel77 a dit :

 

Scholz prêt à livrer des chars de combat - à une condition

Le chancelier est apparemment prêt à livrer des chars "Leopard 2" à l'Ukraine. Mais seulement à condition que les Etats-Unis mettent également à disposition des chars de combat.

Selon des informations du Süddeutsche Zeitung, le chancelier allemand Olaf Scholz (SPD) est apparemment prêt à livrer des chars de combat Leopard 2 à l'Ukraine, mais à une condition. Lors d'une conversation téléphonique avec le président américain Joe Biden mardi, Scholz aurait précisé que l'Allemagne ne pourrait céder à la pression pour la livraison que si les Etats-Unis livraient de leur côté des chars de combat de type Abrams.

Quelle lâcheté... J'imagine que ça s'applique aussi aux licenses d'exportation de Leo 2 de pays tiers.

[olivier lsb]

il y a une heure, hadriel a dit :

Quelle lâcheté... J'imagine que ça s'applique aussi aux licenses d'exportation de Leo 2 de pays tiers.

Naturlich !

C'est même surtout çà l'enjeu: on comprend bien ensuite que le 2e palier aux livraisons de Léo, c'est pour l'Allemagne d'éviter de taper dans les stocks Allemands et autant que faire se peut, de mettre à contribution ceux des autres alliés. C'est une histoire sans fin.

[Wallaby]

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/ukraine-krieg-waffen-lieferung-leopard-gastbeitrag-bundestagsabgeordnete-sevim-dagdelen-die-linke-deutsche-panzer-gegen-russland-die-folge-waere-eine-eskalation-li.307422 (16 janvier 2022)

Il n'est pas nécessaire d'être prophète pour deviner les réactions de l'opinion publique locale à l'utilisation de chars allemands contre la Russie. Quand bien même l'Ukraine effacera la croix de fer sur les chars de combat allemands, ces armes représentent justement pour les nombreux Russes qui ont perdu des proches dans la guerre d'extermination et coloniale de la Wehrmacht une nouvelle campagne de l'Allemagne contre leur pays. Bref, qui s'engage pour que des chars allemands soient livrés récoltera une énorme mobilisation de la société russe pour la guerre contre l'Ukraine.

Indépendamment de ces considérations, toute une phalange, du FDP à la CDU/CSU en passant par les Verts, s'engage sans réserve pour la livraison rapide de chars "Leopard". La ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock s'est même rendue à Kharkiv pour donner du poids à cette demande. Seuls le chancelier lui-même et le SPD semblent encore hésiter.

Toutefois, le président du groupe parlementaire du SPD, Rolf Mützenich, a déjà souligné que la décision de livraison était ouverte et a déclaré le 12 janvier : "Il n'y a pas de lignes rouges". Marie-Agnes Strack-Zimmermann, chef de file du FDP, a même proposé de commencer à former des soldats ukrainiens avant même la livraison des "Leopard", sachant que le service scientifique du Bundestag a estimé que l'Allemagne pourrait entrer en guerre en combinant livraison d'armes et formation.

D'autres pays de l'OTAN font pression sur le gouvernement fédéral. La Grande-Bretagne annonce la livraison de chars lourds britanniques, la Pologne veut remettre ses propres "Leopard". L'Allemagne devrait ainsi être contrainte de livrer également des "Leopard". Le président polonais Andrzej Duda a même déclaré qu'une "décision a déjà été prise en Pologne". Il sait bien entendu que seul Berlin décide de la poursuite des exportations. Il s'agit manifestement de faire porter le chapeau à l'Allemagne. Il faut envoyer Berlin au feu pour détruire définitivement les relations germano-russes et les transformer en une guerre ouverte à son propre avantage.

Olaf Scholz veut toutefois éviter que l'Allemagne ne se retrouve en premier dans le collimateur de la Russie et se cache derrière "notre partenaire transatlantique", les Etats-Unis. Selon le journal américain Politico, il ne serait prêt à agir qu'avec les Etats-Unis. La condition pour cela est que les Etats-Unis livrent également des chars lourds à l'Ukraine. Il est en outre question de ne pas livrer ses propres chars de combat, mais d'accorder l'autorisation de réexportation à d'autres pays de l'OTAN.

Les Etats-Unis ne font actuellement aucun effort pour fournir leurs propres chars, comme les Abrams. Ils prétendent que leur entretien est trop difficile en Europe. Le journal Politico rapporte que des officiels ukrainiens ont suggéré au gouvernement américain de "ne livrer qu'une poignée de chars Abrams". Ces livraisons symboliques feraient office de brise-glace et feraient croire aux Allemands qu'ils n'ont plus le monopole de l'envoi des "Leopard".

Mais pourquoi est-il dans l'intérêt de Washington d'envoyer justement les Allemands au feu contre la Russie ? Pourquoi Washington DC favorise-t-il tant une "solution européenne" avec un centre de décision à Berlin ? L'argument selon lequel on a besoin de ses capacités militaires contre la Chine est peu crédible, tout comme le problème de la maintenance. Non, l'Allemagne doit attirer sur elle les contre-feux de la Russie, semble-t-il. On ne peut s'empêcher de penser qu'une éventuelle riposte devrait d'abord et avant tout toucher Berlin. Les Etats-Unis auraient ainsi atteint l'un de leurs objectifs stratégiques à long terme : empêcher à jamais toute coopération entre l'Allemagne et la Russie.

Le théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz a formulé un jour : "L'intention politique est la fin, la guerre est le moyen, et jamais le moyen ne peut être pensé sans la fin". Les livraisons de chars d'aujourd'hui sont les crédits de guerre de 1914 [les crédits américains à l'Angleterre et à la France, qui finiront par ruiner la politique de neutralité américaine]. Ils mènent directement à la participation à la guerre. Elles ne peuvent pas être pensées sans la fin : C'est la victoire dans la guerre par procuration de l'OTAN en Ukraine contre la Russie. Mais il faut aussi penser à la riposte russe. En effet, les chars occidentaux finissent par évoquer l'utilisation d'armes nucléaires, d'abord contre l'Allemagne. C'est la raison la plus profonde pour laquelle Washington se montre si réticent à l'idée de livrer des chars, tout en forçant son allié à se sacrifier comme un vassal.

Cette demande des Etats-Unis révèle un nouveau moment stratégique dans les relations avec la Russie et la Chine. Dans le cadre d'une nouvelle politique de confrontation contre le bloc eurasien, l'Allemagne et le Japon doivent devenir pour les Etats-Unis des Etats de première ligne à la souveraineté limitée. Les Hofreiter, Baerbock et Strack-Zimmermann agissent ainsi comme s'ils voulaient avant tout servir les intérêts des groupes américains et des Etats-Unis dans leur ensemble.

Si la phrase de Marx s'applique, à savoir que l'être humain est dans sa réalité "l'ensemble des rapports sociaux", alors ceux qui réclament aujourd'hui sans ménagement la voie de la guerre avec des armes toujours plus nombreuses et plus lourdes sont l'expression d'un état d'esprit quasi apocalyptique dans notre société, qui ne croit plus à un véritable progrès social et qui est emportée par une oligarchisation destructrice dans l'économie et la politique, accompagnée d'une paupérisation de masse.

Mais si les chars allemands sont livrés, la voie est ouverte pour d'autres armes. Le professeur de la Bundeswehr Carlo Masala et l'ancien commandant en chef de l'OTAN James Stavridis ont déjà évoqué des demandes d'avions de combat. Viennent ensuite les missiles et enfin, si cela ne fonctionne pas non plus, nos propres soldats. Mais avec une mentalité de joueur, qui réagit à la perte en augmentant les enjeux et qui finit par jouer son va-tout, par miser sur tout ou rien, toute société est mal conseillée.

En premier lieu, il doit y avoir le refus de poursuivre l'escalade, en deuxième lieu, une souveraineté démocratique affirmée qui ne fasse plus de l'Allemagne le larbin des États-Unis, et en troisième lieu, enfin, une initiative diplomatique propre qui vise à un cessez-le-feu immédiat et à un arrêt immédiat des tueries insensées en Ukraine.

Ceux qui continuent d'exclure le gel de la guerre sous prétexte qu'il faut d'abord rétablir l'intégrité territoriale totale de l'Ukraine ne peuvent avoir aucun intérêt réel à un arrêt des armes. Au contraire, cela révèle une attitude sans scrupules qui mise sur la vie des Ukrainiens pour mener une guerre par procuration de l'OTAN contre la Russie. De même qu'il faisait partie d'un monde à l'envers de prétendre que les crédits de guerre de la Première Guerre mondiale conduisaient à la paix, il en va de même aujourd'hui pour la livraison de chars de combat allemands.

[prof.566]

23 minutes ago, Wallaby said:

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/ukraine-krieg-waffen-lieferung-leopard-gastbeitrag-bundestagsabgeordnete-sevim-dagdelen-die-linke-deutsche-panzer-gegen-russland-die-folge-waere-eine-eskalation-li.307422 (16 janvier 2022)

Il n'est pas nécessaire d'être prophète pour deviner les réactions de l'opinion publique locale à l'utilisation de chars allemands contre la Russie. Quand bien même l'Ukraine effacera la croix de fer sur les chars de combat allemands, ces armes représentent justement pour les nombreux Russes qui ont perdu des proches dans la guerre d'extermination et coloniale de la Wehrmacht une nouvelle campagne de l'Allemagne contre leur pays. Bref, qui s'engage pour que des chars allemands soient livrés récoltera une énorme mobilisation de la société russe pour la guerre contre l'Ukraine.

Indépendamment de ces considérations, toute une phalange, du FDP à la CDU/CSU en passant par les Verts, s'engage sans réserve pour la livraison rapide de chars "Leopard". La ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock s'est même rendue à Kharkiv pour donner du poids à cette demande. Seuls le chancelier lui-même et le SPD semblent encore hésiter.

Toutefois, le président du groupe parlementaire du SPD, Rolf Mützenich, a déjà souligné que la décision de livraison était ouverte et a déclaré le 12 janvier : "Il n'y a pas de lignes rouges". Marie-Agnes Strack-Zimmermann, chef de file du FDP, a même proposé de commencer à former des soldats ukrainiens avant même la livraison des "Leopard", sachant que le service scientifique du Bundestag a estimé que l'Allemagne pourrait entrer en guerre en combinant livraison d'armes et formation.

D'autres pays de l'OTAN font pression sur le gouvernement fédéral. La Grande-Bretagne annonce la livraison de chars lourds britanniques, la Pologne veut remettre ses propres "Leopard". L'Allemagne devrait ainsi être contrainte de livrer également des "Leopard". Le président polonais Andrzej Duda a même déclaré qu'une "décision a déjà été prise en Pologne". Il sait bien entendu que seul Berlin décide de la poursuite des exportations. Il s'agit manifestement de faire porter le chapeau à l'Allemagne. Il faut envoyer Berlin au feu pour détruire définitivement les relations germano-russes et les transformer en une guerre ouverte à son propre avantage.

Olaf Scholz veut toutefois éviter que l'Allemagne ne se retrouve en premier dans le collimateur de la Russie et se cache derrière "notre partenaire transatlantique", les Etats-Unis. Selon le journal américain Politico, il ne serait prêt à agir qu'avec les Etats-Unis. La condition pour cela est que les Etats-Unis livrent également des chars lourds à l'Ukraine. Il est en outre question de ne pas livrer ses propres chars de combat, mais d'accorder l'autorisation de réexportation à d'autres pays de l'OTAN.

Les Etats-Unis ne font actuellement aucun effort pour fournir leurs propres chars, comme les Abrams. Ils prétendent que leur entretien est trop difficile en Europe. Le journal Politico rapporte que des officiels ukrainiens ont suggéré au gouvernement américain de "ne livrer qu'une poignée de chars Abrams". Ces livraisons symboliques feraient office de brise-glace et feraient croire aux Allemands qu'ils n'ont plus le monopole de l'envoi des "Leopard".

Mais pourquoi est-il dans l'intérêt de Washington d'envoyer justement les Allemands au feu contre la Russie ? Pourquoi Washington DC favorise-t-il tant une "solution européenne" avec un centre de décision à Berlin ? L'argument selon lequel on a besoin de ses capacités militaires contre la Chine est peu crédible, tout comme le problème de la maintenance. Non, l'Allemagne doit attirer sur elle les contre-feux de la Russie, semble-t-il. On ne peut s'empêcher de penser qu'une éventuelle riposte devrait d'abord et avant tout toucher Berlin. Les Etats-Unis auraient ainsi atteint l'un de leurs objectifs stratégiques à long terme : empêcher à jamais toute coopération entre l'Allemagne et la Russie.

Le théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz a formulé un jour : "L'intention politique est la fin, la guerre est le moyen, et jamais le moyen ne peut être pensé sans la fin". Les livraisons de chars d'aujourd'hui sont les crédits de guerre de 1914 [les crédits américains à l'Angleterre et à la France, qui finiront par ruiner la politique de neutralité américaine]. Ils mènent directement à la participation à la guerre. Elles ne peuvent pas être pensées sans la fin : C'est la victoire dans la guerre par procuration de l'OTAN en Ukraine contre la Russie. Mais il faut aussi penser à la riposte russe. En effet, les chars occidentaux finissent par évoquer l'utilisation d'armes nucléaires, d'abord contre l'Allemagne. C'est la raison la plus profonde pour laquelle Washington se montre si réticent à l'idée de livrer des chars, tout en forçant son allié à se sacrifier comme un vassal.

Cette demande des Etats-Unis révèle un nouveau moment stratégique dans les relations avec la Russie et la Chine. Dans le cadre d'une nouvelle politique de confrontation contre le bloc eurasien, l'Allemagne et le Japon doivent devenir pour les Etats-Unis des Etats de première ligne à la souveraineté limitée. Les Hofreiter, Baerbock et Strack-Zimmermann agissent ainsi comme s'ils voulaient avant tout servir les intérêts des groupes américains et des Etats-Unis dans leur ensemble.

Si la phrase de Marx s'applique, à savoir que l'être humain est dans sa réalité "l'ensemble des rapports sociaux", alors ceux qui réclament aujourd'hui sans ménagement la voie de la guerre avec des armes toujours plus nombreuses et plus lourdes sont l'expression d'un état d'esprit quasi apocalyptique dans notre société, qui ne croit plus à un véritable progrès social et qui est emportée par une oligarchisation destructrice dans l'économie et la politique, accompagnée d'une paupérisation de masse.

Mais si les chars allemands sont livrés, la voie est ouverte pour d'autres armes. Le professeur de la Bundeswehr Carlo Masala et l'ancien commandant en chef de l'OTAN James Stavridis ont déjà évoqué des demandes d'avions de combat. Viennent ensuite les missiles et enfin, si cela ne fonctionne pas non plus, nos propres soldats. Mais avec une mentalité de joueur, qui réagit à la perte en augmentant les enjeux et qui finit par jouer son va-tout, par miser sur tout ou rien, toute société est mal conseillée.

En premier lieu, il doit y avoir le refus de poursuivre l'escalade, en deuxième lieu, une souveraineté démocratique affirmée qui ne fasse plus de l'Allemagne le larbin des États-Unis, et en troisième lieu, enfin, une initiative diplomatique propre qui vise à un cessez-le-feu immédiat et à un arrêt immédiat des tueries insensées en Ukraine.

Ceux qui continuent d'exclure le gel de la guerre sous prétexte qu'il faut d'abord rétablir l'intégrité territoriale totale de l'Ukraine ne peuvent avoir aucun intérêt réel à un arrêt des armes. Au contraire, cela révèle une attitude sans scrupules qui mise sur la vie des Ukrainiens pour mener une guerre par procuration de l'OTAN contre la Russie. De même qu'il faisait partie d'un monde à l'envers de prétendre que les crédits de guerre de la Première Guerre mondiale conduisaient à la paix, il en va de même aujourd'hui pour la livraison de chars de combat allemands.

GUEST POST, PAS ARTICLE.

[zozio32]

mouai...     ca donne bcp d'importance au char par rapport a tous le reste: artillerie, missile antichar, defense anti-aérienne, aide en generale.   c'est quand meme difficile de reprocher aux USA de ne pas être assez genereux, quand ils sont de loin les plus gros donateurs. Ils ont ete leader sur les pieces de 155mm non, ou pas loin?

Comme symbole, leur HIMARS/M270 ont fait bcp déja, comme les caesar francais. Si l'ire des Russes se focalise un peu plus sur les Allemand a cause des Leopard, ca ne sera qu'un rééquilibrage.

Et puis sincèrement, c'est les russes qui ont coupés les ponts de la cooperation, et visiblement ils n'ont pas besoin de beaucoup encouragement exterieure pour le faire.

Modifié le 19 janvier 2023 par collectionneur
Orthographe

[U235]

7 hours ago, Manuel77 said:

J'avais raison, je peux me taper dans le dos : si Uncle Sugar livre, Scholz livre aussi.

-----

https://www.sueddeutsche.de/politik/ukraine-leopard-panzer-bundesregierung-1.5734901

Scholz prêt à livrer des chars de combat - à une condition

Le chancelier est apparemment prêt à livrer des chars "Leopard 2" à l'Ukraine. Mais seulement à condition que les Etats-Unis mettent également à disposition des chars de combat.

Selon des informations du Süddeutsche Zeitung, le chancelier allemand Olaf Scholz (SPD) est apparemment prêt à livrer des chars de combat Leopard 2 à l'Ukraine, mais à une condition. Lors d'une conversation téléphonique avec le président américain Joe Biden mardi, Scholz aurait précisé que l'Allemagne ne pourrait céder à la pression pour la livraison que si les Etats-Unis livraient de leur côté des chars de combat de type Abrams.

Scholz a toujours souligné que l'Allemagne ne ferait pas cavalier seul en matière de soutien militaire à l'Ukraine. Biden ne s'est apparemment pas encore engagé lors de l'entretien. Les Etats-Unis exigent apparemment que la chancellerie, si elle participe à une telle livraison de chars de combat, n'autorise pas seulement d'autres Etats à livrer des chars de combat Leopard 2, mais qu'elle en livre également elle-même.

Ce vendredi, une réunion du groupe de contact sur l'Ukraine a lieu à Ramstein à l'invitation des Etats-Unis. Le nouveau ministre de la Défense Boris Pistorius (SPD) y participera au nom de l'Allemagne. On ne sait pas encore si un accord sera trouvé à ce moment-là. La pression exercée sur l'Allemagne par d'autres pays de l'UE s'est fortement accrue ces derniers temps, car les chars Leopard sont de fabrication allemande et Berlin doit donc donner son accord pour chaque livraison.

Les responsables de la politique de défense du SPD s'attendent également à un accord rapide sur cette question. On s'inquiète du fait que la Russie pourrait planifier de nouvelles offensives. Lors du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, Scholz est resté publiquement discret. L'Allemagne fournit déjà à l'Ukraine "en accord avec nos partenaires, des armes en continu et en grande quantité - dont des systèmes de défense antiaérienne comme Iris-T ou Patriot, des pièces d'artillerie et des véhicules blindés de combat d'infanterie". Selon lui, cela fait partie d'un profond changement d'époque dans la politique étrangère et de sécurité allemande. Pour que la guerre prenne fin, "l'agression de la Russie doit échouer", a déclaré le chancelier Scholz. Les pays du G7, en premier lieu, soutiendraient l'Ukraine "financièrement, économiquement, humanitairement et militairement" aussi longtemps que cela serait nécessaire.

Quelle est la logique de cette politique allemande de ne donner des chars que si l'oncle Sam les donne en premier ? Comme les enfants dans la cour d'école "non ! toi d'abord !". Je ne peux qu'imaginer qu'il s'agit d'une peur d'être pointé du doigt par Poutine pour des représailles, mais étant dans l'OTAN, cela n'a pas de sens non plus. L'Allemagne est-elle à ce point allergique au fait de prendre l'initiative sur quelque chose ? Juste une petite chose ? Oui, c'est peu dans le grand schéma. Mais je ne comprends pas. Je vous demande respectueusement et sincèrement de m'éclairer sur le discours public/politique allemand à ce sujet et de me dire pourquoi c'est un facteur si décisif pour l'Allemagne.

[Alexis]

Il y a 3 heures, U235 a dit :

Quelle est la logique de cette politique allemande de ne donner des chars que si l'oncle Sam les donne en premier ? Comme les enfants dans la cour d'école "non ! toi d'abord !". Je ne peux qu'imaginer qu'il s'agit d'une peur d'être pointé du doigt par Poutine pour des représailles, mais étant dans l'OTAN, cela n'a pas de sens non plus. 

Je pense que la condition de Scholz à l'accord allemand pour l'envoi de Leopard 2 en Ukraine revient à dire que la dissuasion exercée par l'OTAN ne fonctionnerait pas sans les Etats-Unis - qu'il s'agit avant tout d'une dissuasion américaine. Ce qui ne serait pas une grande découverte 

En Europe, seulement deux pays peuvent se permettre de ne pas se demander s'ils sont couverts par la dissuasion américaine, France et Royaume-Uni. L'Allemagne n'a pas cette possibilité, pour des raisons évidentes. Pologne et Finlande n'ont pas cette possibilité non plus, mais les risques acceptés par Pologne et Finlande sont déterminés par leurs gouvernements, et les risques acceptés par l'Allemagne par le gouvernement allemand.

Pour tous ceux qui souhaitent que l'Ukraine reçoive des chars lourds occidentaux, la position de Scholz est en fait une bonne nouvelle : d'une part elle pourrait recevoir des Leopard 2 puisque Scholz a défini une condition qui est très facile à remplir pour Washington qui a 3 700 M1 Abrams en réserve, d'autre part l'Ukraine recevra dans ce cas davantage de chars lourds, à la fois des Leopard 2 et des M1.

[olivier lsb]

il y a 10 minutes, Alexis a dit :

En Europe, seulement deux pays peuvent se permettre de ne pas se demander s'ils sont couverts par la dissuasion américaine, France et Royaume-Uni. L'Allemagne n'a pas cette possibilité, pour des raisons évidentes. Pologne et Finlande n'ont pas cette possibilité non plus, mais les risques acceptés par Pologne et Finlande sont déterminés par leurs gouvernements, et les risques acceptés par l'Allemagne par le gouvernement allemand.

Pour tous ceux qui souhaitent que l'Ukraine reçoive des chars lourds occidentaux, la position de Scholz est en fait une bonne nouvelle : d'une part elle pourrait recevoir des Leopard 2 puisque Scholz a défini une condition qui est très facile à remplir pour Washington qui a 3 700 M1 Abrams en réserve, d'autre part l'Ukraine recevra dans ce cas davantage de chars lourds, à la fois des Leopard 2 et des M1.

 Ce qui revient donc à demander dans le fond l'avis de papa Scholz, et pourquoi diable insiste-il autant pour que les US fassent une livraison préalable ? Je crois que les US ont largement démontré leur volonté de soutien militaire conventionnel à l'Ukraine, ils progressent en fonction de leur agenda et d'une coordination avec la Chine. Mais leur demander de s'engager préalablement à des livraisons de M1, c'est vraiment mesquin et petit compte tenu de l'aide déjà fournie. 

Par ailleurs, ce n'est pas comme si l'Allemagne n'était pas dans l'OTAN et qu'ils étaient parfaitement couverts par le parapluie conventionnel des US. Je ne parlerais même pas des parapluies nucléaires US et FR, dont on a élargi pour ce dernier, la définition à des intérêts également Européens (le débat reste encore toutefois en cours). 

On savait les Allemands averses au risque par nature, mais on a le sentiment que c'est bien trop instrumentalisé pour que ce soit parfaitement sincère. 

 

[jojo (lo savoyârd)]

D'accord avec ça au niveau stratégique, maintenant il ne faut pas oublier le le lobby industriel très puissant politiquement et qui veut se préserver pour "l'après" ... Préserver ses sources énergétiques vitales pour conserver ses capacités de production et ses débouchés commerciaux ... Et de fait ses billes ... 

[Joab]

9 hours ago, Wallaby said:

Ceux qui continuent d'exclure le gel de la guerre sous prétexte qu'il faut d'abord rétablir l'intégrité territoriale totale de l'Ukraine ne peuvent avoir aucun intérêt réel à un arrêt des armes.

Compte tenu des rapports de force, geler la guerre implique de livrer des armes à l'Ukraine. Ne pas livrer d'armes, c'est faire en sorte que la Russie gagne.

 

[Alexis]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

 Ce qui revient donc à demander dans le fond l'avis de papa Scholz, et pourquoi diable insiste-il autant pour que les US fassent une livraison préalable ? Je crois que les US ont largement démontré leur volonté de soutien militaire conventionnel à l'Ukraine, ils progressent en fonction de leur agenda et d'une coordination avec la Chine. Mais leur demander de s'engager préalablement à des livraisons de M1, c'est vraiment mesquin et petit compte tenu de l'aide déjà fournie. 

Je ne sais pas si j'ai été assez clair : mon interprétation est que la question pour Scholz n'est pas la comparaison entre le volume d'aide à l'Ukraine envoyé par Washington et par Berlin, mais la sécurité de l'Allemagne.

J'ai du mal à imaginer que Scholz évalue très haut la probabilité de conséquences dommageables pour la sécurité allemande si Berlin approuve la livraison de chars lourds à l'Ukraine. Mais en cette matière, "0,1%" serait sans doute déjà trop. Et contrairement à Washington, Paris et Londres, Berlin ne peut pas se dire "Ils n'oseront jamais, ils savent très bien ce qu'on pourrait leur faire en riposte".

Si Scholz a bien ce raisonnement, alors il y a une logique pour lui à refuser de donner le feu vert sauf à être "couvert" par un allié nucléaire s'engageant dans une action similaire au même niveau. Et ni Londres ni Paris ne peuvent jouer ce rôle, par incapacité à livrer des chars lourds au niveau voulu (pas un échantillon symbolique comme le RU l'a décidé), sans compter qu'à Berlin on a peut-être tendance à penser que les deux dissuasions européennes couvrent avant tout leurs pays respectifs, tandis que la dissuasion américaine serait plus "couvrante".

 

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Par ailleurs, ce n'est pas comme si l'Allemagne n'était pas dans l'OTAN et qu'ils étaient parfaitement couverts par le parapluie conventionnel des US. Je ne parlerais même pas des parapluies nucléaires US et FR, dont on a élargi pour ce dernier, la définition à des intérêts également Européens (le débat reste encore toutefois en cours). 

Ils sont dans l'OTAN. Ils sont couverts par la protection militaire américaine, au titre de l'article 5.

Lequel est un engagement solide de tous les membres, y compris et avant tout les Etats-Unis, de faire la guerre à tout pays qui agresserait l'un des membres du groupe - c'est du moins ainsi que je le vois.

Cela dit, la rédaction de cet article est ce qu'elle est. Et cet article peut être aussi vu comme un chiffon de papier - si on veut faire de la polémique. Sans faire de polémique maintenant : cette protection reste à ce jour non testée.

Si un homme doit confier sa vie à un parachute, mais que ce parachute n'a jamais été éprouvé, ne sera t il pas plus prudent ?

 

il y a une heure, olivier lsb a dit :

On savait les Allemands averses au risque par nature, mais on a le sentiment que c'est bien trop instrumentalisé pour que ce soit parfaitement sincère. 

C'est ton sentiment. Je ne le partage pas. Je crois qu'il ne faut pas oublier qu'à la fin des fins, une poignée de personnes dans le bloc occidental ont à prendre des décisions devant lesquelles ils sont seuls et dont ils doivent assumer les conséquences, en tenant compte aussi de toutes les incertitudes de la situation. S'ils sont responsables, c'est un peu plus difficile que d'écrire sur un forum comme nous le faisons, ou de causer sur un plateau télé comme d'autres.

Et contrairement aux Biden, Macron et Sunak, Scholz ne peut pas compter sur un certain nombre d'armes nucléaires prêtes au tir, sur le fait que Poutine et les autres membres de la direction russe le savent, et qu'ils ne sont pas suicidaires.

Lui, il doit compter sur le parachute. Non testé. Et il est prêt à le faire !

Simplement, il veut être sûr que le parachute est bien ajusté. Près du corps. Parfaitement solidaire de ce qu'il s'apprête à faire.

L'avouerai-je ? Je trouve le chancelier Scholz tout à fait raisonnable, et sa position compréhensible et modérée : "Oui, si vous m'assurez que nous sommes ensemble"

[tipi]

J’ai du mal à imaginer un risque nucléaire pour l’Allemagne pour la livraison de quelques dizaines de Leo2. Si menace nuke, ce sera d’abord l’Ukraine et il semble bien que les chinois aient convaincus Poutine que « no way ».

[TarpTent]

Le Groupe de Rêflexion Mars tape encore une fois fort, avec son prisme particulier d’analyse, mais il y a cette information cynique qui est intéressante :

« 

Plus précisément, concernant la FEP [Facilité européenne pour la paix], le vice-amiral Bléjean explique ainsi son étonnant fonctionnement : « Des crispations politiques apparaissent déjà entre les contributeurs et les dépensiers, du fait de l'écart entre l'éligibilité au remboursement de certains États et la quote-part de leur participation au budget de la FEP, ou en raison du rythme actuel de consommation des crédits, bien supérieur aux perspectives initiales. La Pologne, qui a donné pour plus de 1,5 milliard d'euros de matériel (principalement des chars de fabrication soviétique) paye ainsi une part très faible, de sorte que ce sont les États payant une part plus importante (la France et l'Allemagne notamment) qui financeront ce don ».

Si cette explication technocratique est peu compréhensible, c'est que le DG/EMUE ne dit pas que la Pologne a obtenu d'être remboursée non pas à la valeur réelle du matériel cédé (soit le prix de la tonne d'acier pour des blindés ex-soviétiques) mais au prix d'achat du matériel de remplacement, à savoir les chars Abrams américains et les engins sud-coréens les plus modernes. C'est donc le contribuable français qui va financer la création de la première armée européenne que deviendra bientôt l'armée polonaise. Et cet effort de « solidarité » ne profitera en rien à l'industrie européenne.

Mais c'est aussi un effet pervers de la FEP que d'encourager une certaine fuite en avant dans les cessions de matériels anciens afin de se faire rembourser leur remplacement au prix du neuf. La cession annoncée des AMX-10RC permettrait ainsi à la France de rentrer en partie dans ses frais en utilisant le milliard que la FEP lui coûte à rembourser l'achat des Jaguar. C'est la Cour des comptes qui va être contente !

»

https://www.latribune.fr/opinions/ukraine-victoire-de-l-otan-defaite-de-l-europe-puissance-portee-par-la-france-2-2-948520.html

Modifié le 19 janvier 2023 par TarpTent

[Alexis]

il y a 52 minutes, TarpTent a dit :

Le Groupe de Rêflexion Mars tape encore une fois fort, avec son prisme particulier d’analyse, mais il y a cette information cynique qui est intéressante :

« 

Plus précisément, concernant la FEP [Facilité européenne pour la paix], le vice-amiral Bléjean explique ainsi son étonnant fonctionnement : « Des crispations politiques apparaissent déjà entre les contributeurs et les dépensiers, du fait de l'écart entre l'éligibilité au remboursement de certains États et la quote-part de leur participation au budget de la FEP, ou en raison du rythme actuel de consommation des crédits, bien supérieur aux perspectives initiales. La Pologne, qui a donné pour plus de 1,5 milliard d'euros de matériel (principalement des chars de fabrication soviétique) paye ainsi une part très faible, de sorte que ce sont les États payant une part plus importante (la France et l'Allemagne notamment) qui financeront ce don ».

Si cette explication technocratique est peu compréhensible, c'est que le DG/EMUE ne dit pas que la Pologne a obtenu d'être remboursée non pas à la valeur réelle du matériel cédé (soit le prix de la tonne d'acier pour des blindés ex-soviétiques) mais au prix d'achat du matériel de remplacement, à savoir les chars Abrams américains et les engins sud-coréens les plus modernes. C'est donc le contribuable français qui va financer la création de la première armée européenne que deviendra bientôt l'armée polonaise. Et cet effort de « solidarité » ne profitera en rien à l'industrie européenne.

Mais c'est aussi un effet pervers de la FEP que d'encourager une certaine fuite en avant dans les cessions de matériels anciens afin de se faire rembourser leur remplacement au prix du neuf. La cession annoncée des AMX-10RC permettrait ainsi à la France de rentrer en partie dans ses frais en utilisant le milliard que la FEP lui coûte à rembourser l'achat des Jaguar. C'est la Cour des comptes qui va être contente !

»

https://www.latribune.fr/opinions/ukraine-victoire-de-l-otan-defaite-de-l-europe-puissance-portee-par-la-france-2-2-948520.html

Je n'avais pas vu la manœuvre. Bien joué de la part de Varsovie  !

Pour Berlin, bien sûr, c'est différent. Ils sont le premier contributeur dans les faits - 2ème puissance économique de l'UE, la France doit être deuxième - mais c'est la Pologne qui apparaît comme le soutien indéfectible de l'Ukraine. Au contraire de l'Allemagne - tellement réticente, tellement peu sérieuse.

C'est vraiment un cadeau d'avoir obtenu d'estimer les dons à la valeur du remplacement, non à la valeur réelle 

Pas étonnant que les pays d'Europe centrale se soient dépêchés d'envoyer à Kiev tout leur vieux matériel. Si on me propose d'échanger une vieille 2 CV contre une C5 dernier cri, je ne dirai pas non  ! D'ailleurs, je crois que je vais prendre toutes les options.

Et du matos américain, bien sûr. Comme ça, Washington m'aura encore plus à la bonne.

[Wallaby]

Il y a 14 heures, hadriel a dit :

Quelle lâcheté... J'imagine que ça s'applique aussi aux licenses d'exportation de Leo 2 de pays tiers.

-

Il y a 4 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

D'accord avec ça au niveau stratégique, maintenant il ne faut pas oublier le le lobby industriel très puissant politiquement et qui veut se préserver pour "l'après" ... Préserver ses sources énergétiques vitales pour conserver ses capacités de production et ses débouchés commerciaux ... Et de fait ses billes ... 

-

La "lâcheté" est la meilleure des politiques [1]. Les générations suivantes qui survivront dans un pays ruiné se moqueront bien des efforts pathétiques de la génération précédente qui les y a plongés, comme beaucoup de Japonais d'aujourd'hui trouvent pathétique l'attaque suicidaire contre Pearl Harbor [2] ou les kamikazes, et criminels ceux qui ont poussé des civils au suicide, à Okinawa. Les kamikazes japonais ont été tout sauf lâches. Mais il y a aussi une forme de courage qui consiste à dire non à la folie collective [3].

-

[1]

Le 19/09/2022 à 10:16, Wallaby a dit :

Cité par @Alexis http://exiledonline.com/the-war-nerd-who-won-iraq-answer-anyone-who-stayed-out/

Texte savoureux qui rappelle « Le conseil de Napoléon de ne pas interférer avec un ennemi en train de se détruire lui-même ».

Les grands gagnants de la guerre du Vietnam ont été la Thaïlande, la Malaisie et Hong Kong. La Thaïlande est passée d'un État en faillite avec une demi-douzaine d'insurrections partout en dehors de sa vallée centrale à un paradis touristique riche et heureux pendant le Vietnam.

Qui a gagné la guerre de Trente Ans ? La France et l'Angleterre, les puissances européennes qui sont restées à l'écart ou qui se sont contentées de barboter. La France a joué cette guerre un peu comme l'Iran a joué celle-ci : elle a bricolé, trafiqué, espionné et chuchoté à tous les prétendants, mais n'a jamais risqué une grosse somme d'argent ou de force.

Et apparemment, la règle qui établit que le gagnant est souvent celui qui reste à l'écart, s'élargit au delà des affaires humaines à l'ensemble du vivant, d'où l'émergence dans ce vivant de techniques pour régler les conflits par des moyens non violents, bref par la diplomatie :

Parce que le territoire compte, et parce que les meilleurs endroits sont toujours rares, la recherche de territoires entre animaux est source de conflits. Le conflit, à son tour, engendre un autre problème : comment gagner ou perdre sans que les parties en désaccord aient à supporter un coût trop élevé. Ce dernier point est particulièrement important. Imaginons que deux oiseaux se disputent une zone de nidification souhaitée. L'interaction peut facilement dégénérer en combat physique pur et simple. Dans de telles circonstances, l'un des oiseaux, généralement le plus gros, finira par gagner, mais même le vainqueur peut être blessé par le combat. Cela signifie qu'un troisième oiseau, un spectateur indemne et avisé, peut intervenir, de manière opportuniste, et vaincre le vainqueur maintenant paralysé. Ce n'est pas du tout une bonne affaire pour les premiers deux premiers oiseaux.

Au cours des millénaires, les animaux qui doivent cohabiter avec d'autres sur les mêmes territoires ont donc appris de nombreuses astuces pour établir leur domination, tout en risquant le moins de dégâts possible.

Un loup vaincu, par exemple, se retournera sur le dos, exposant sa gorge au vainqueur, qui ne daignera pas l'arracher. Après tout, le loup désormais dominant peut encore avoir besoin d'un futur partenaire de chasse, même s'il est aussi pathétique que son ennemi vaincu.

Jordan Peterson - 12 règles pour une vie : Un antidote au chaos

-

[2]

Le 29/05/2022 à 17:32, Wallaby a dit :

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-05-03/ukraine-war-as-putin-gets-desperate-u-s-should-remember-pearl-harbor (3 mai 2022)

À l'époque, peu de dirigeants japonais croyaient qu'ils pourraient vaincre l'Amérique dans une longue guerre. Pourtant, parfois, comme le disait l'homme fort de l'armée Hideki Tojo, "il faut trouver le courage, fermer les yeux et sauter".

[3]

 

 

Modifié le 19 janvier 2023 par Wallaby

[Wallaby]

[3]

Le 02/12/2022 à 18:37, Wallaby a dit :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/concordance-des-temps/emmanuel-berl-pacifiste-integral-2547488 (26 novembre 2022)

Qu'est-ce que le pacifisme, selon Emmanuel Berl (1892-1976) ?

Nous avions fait le serment, implicite ou explicite, de maintenir la paix. C'était le grand engagement pris par nos chefs envers nos camarades morts : on leur avait dit : "vous souffrirez, et vraisemblablement, vous serez tués. Mais vos enfants ne reverront pas ce que vous avez vu". Nous avions tous méprisé, j'avais méprisé entre 15 et 17 les vieillards à la fois sanguinaires et sagaces qui prenaient avec tant d'aisance leur parti du massacre de leurs fils. À Thann, j'avais un camarade fils de député : chaque fois qu'un obus sifflait à ses oreilles, il disait : « quel joli effet oratoire pour Papa ! »[1]. Nous étions tous bien résolus à ne pas ressembler, si nous atteignions l'âge mûr, à ceux qui eurent au moins l'excuse de l'ignorance, de l'incompréhension, et enfin, de la victoire. Nous nous étions engagés sur la paix. Engagés à la paix. Nous connaissions les difficultés que cet engagement comportait. Nous savions bien que le bellicisme est beaucoup plus sûr que le pacifisme, nous savions bien que l'extrême bellicisme est encore un des moyens les meilleurs inventés par ceux qui désirent se dérober aux risques du combat. Nous savions qu'on parlait de la guerre avec beaucoup plus de liberté et aussi avec beaucoup plus de haine dans les tranchées de première ligne que dans les dancings de Paris. Nous savions que le « jusqu’auboutisme » était la première condition que dût remplir l’embusqué [2]. Nous savions que le pacifisme avait conduit Jaurès à la mort et Caillaux à la prison, et que, au front, il avait valu aux pacifistes les plus compromis les postes les plus exposés, dans les tranchées les plus meurtrières. La paix est difficile ; plus difficile que la guerre ne croit ; plus difficile que la guerre ne dit. On l’étrangle comme le poulet de Proust, en lui reprochant, au moment même où on la tue, son goût trop passionné de vivre.

Emmanuel Berl, "Prise de sang", 1946

[1] Le fiston mort aux combats, le père verrait décupler ses chances de devenir ministre : Bernard Molino  https://books.google.fr/books?id=Ar1YDwAAQBAJ&pg=PT55

[2] Familier, péjoratif. Soldat occupant un emploi éloigné de la ligne de feu ; planqué. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/embusqué/28703

Modifié le 19 janvier 2023 par Wallaby

[Manuel77]

Dernier état des lieux du débat allemand sur les chars :

Papa Joe veut éduquer l'Allemagne et Scholz : https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/usa-wollen-keine-abrams-panzer-an-die-ukraine-liefern-18612754.html

Les Etats-Unis ne veulent pas livrer de chars Abrams à l'Ukraine
Chars Abams de l'armée américaine
Char Abams de l'armée américaine Image : AFP

Washington ne veut pas répondre à la demande allemande de livrer des chars de combat de conception américaine à l'Ukraine. Scholz avait fait dépendre de cette demande la livraison de chars Leopard 2 à Kiev.

Le souhait du gouvernement de Kiev de recevoir des chars de combat de type M1 Abrams et Leopard 2 devrait également rester insatisfait lors de la réunion du groupe de contact ukrainien vendredi à Ramstein. Le Pentagone a fait savoir mercredi qu'il ne livrerait pas de chars Abrams à Kiev. Le chancelier allemand Olaf Scholz a quant à lui fait dépendre la livraison de chars Leopard 2 du fait que les Américains mettent également à disposition des chars de combat lourds.

A Washington, le secrétaire d'Etat à la Défense Colin Kahl a déclaré que le char Abrams était un armement "très compliqué". Il serait coûteux, nécessiterait une formation difficile et consommerait beaucoup de carburant grâce à sa propulsion par turbine. "En termes de maintenance, ce n'est pas le système le plus simple". Et le ministre de la Défense Lloyd Austin ne veut pas fournir aux Ukrainiens des armes "qu'ils ne peuvent pas réparer, qu'ils ne peuvent pas entretenir et qu'ils ne peuvent pas se permettre à long terme, parce que cela n'est pas utile", a-t-il poursuivi.

"Il ne s'agit pas d'un cycle de nouvelles ou de ce qui a une valeur symbolique, mais de ce qui aide réellement l'Ukraine sur le champ de bataille". Il a ainsi clairement indiqué que le refus de livrer le char de combat jusqu'à présent ne concernait pas le risque d'escalade, c'est-à-dire l'hypothèse que Moscou pourrait profiter de cette étape pour étendre la guerre. Kahl n'a donc pas totalement exclu que Washington puisse à l'avenir livrer des chars Abrams à Kiev.

La porte-parole de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a affirmé que l'administration américaine était en "communication permanente" avec l'Ukraine et qu'elle continuerait à fournir au pays ce dont il a besoin. Mais elle n'a pour l'instant "aucune nouvelle annonce à faire".
-----------

La Pologne envisage de livrer même sans l'accord de l'Allemagne  : https://www.rnd.de/politik/polen-will-leopard-panzer-an-ukraine-liefern-zur-not-ohne-deutsche-genehmigung-3PR4ZHPT6VFDRNOJ7CDGTOFUOU.html

Le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki a laissé entendre que la Pologne pourrait livrer des chars Leopard à l'Ukraine sans attendre l'autorisation allemande. Lors d'un entretien télévisé avec la chaîne Polsat News mercredi soir, il a déclaré, selon l'agence de presse PAP : "L'approbation est ici secondaire. Soit nous parviendrons rapidement à un accord, soit nous ferons nous-mêmes ce qu'il faut" - avec l'Ukraine et "nos partenaires d'Europe occidentale" pour que les chars soient livrés. Nous continuerons donc à faire pression sur l'Allemagne pour qu'elle donne rapidement son accord. Mais il n'y a pas le temps d'attendre longtemps, car la Russie prépare manifestement une nouvelle offensive pour février.

[MoX]

il y a 49 minutes, Wallaby a dit :

-

-

La "lâcheté" est la meilleure des politiques [1]. Les générations suivantes qui survivront dans un pays ruiné se moqueront bien des efforts pathétiques de la génération précédente qui les y a plongés, comme beaucoup de Japonais d'aujourd'hui trouvent pathétique l'attaque suicidaire contre Pearl Harbor [2] ou les kamikazes, et criminels ceux qui ont poussé des civils au suicide, à Okinawa. Les kamikazes japonais ont été tout sauf lâches. Mais il y a aussi une forme de courage qui consiste à dire non à la folie collective [3].

-

[1]

-

[2]

[3]

 

 

Effectivement, si les russes pouvaient être lâches face à cette folie collective qu'est la guerre, ça serait pas plus mal pour tout le monde.

[Wallaby]

https://spectator.org/can-russia-outlast-ukraine/ (16 janvier 2023)

La guerre en Ukraine se poursuivra, comme l'a noté cette chronique, au moins tant que le président russe Vladimir Poutine sera en vie. Elle pourrait lui survivre car au moins deux de ses principaux partisans - le créateur et commandant du Groupe Wagner, Evgueni Prigojine, et le secrétaire du Conseil de sécurité russe, Nikolaï Patrouchev - se positionnent pour lui succéder. Tous deux sont impatients de conquérir l'Ukraine.

Au début de la pandémie de COVID, l'ancien président Donald Trump a invoqué la loi sur la production de défense pour obliger les entreprises à donner la priorité aux contrats gouvernementaux pour développer et produire les vaccins COVID. Cette loi peut et devrait être invoquée par Biden pour exiger que les entrepreneurs et les sous-traitants de la défense produisent les munitions dont nous manquons pendant que nous fournissons ce dont l'Ukraine a besoin.

Si cela n'est pas fait, la question de savoir si la Russie peut survivre à l'Ukraine - et la conquérir - est oui. Poutine serait en train de préparer 200 000 à 300 000 hommes supplémentaires pour une offensive prévue en février. Le 11 janvier, les navires de la marine russe ont quitté en masse le port de Novorossiysk, sur la mer Noire, peut-être pour s'entraîner à cette offensive et, peut-être, pour qu'elle ait lieu plus tôt.

L'Ukraine a une population d'environ 41 millions d'habitants. La population de la Russie est d'environ 146 millions d'habitants. Comme le regretté Joseph Staline est parfois censé l'avoir dit, "la quantité a une qualité qui lui est propre". L'Ukraine ne peut pas continuer à envoyer des troupes dans la guerre aussi longtemps que la Russie.

Biden n'a apparemment aucun plan pour mettre fin à la guerre russe en Ukraine, pas plus que les pays de l'OTAN.

Le général Milley, qui se mêle de politique bien plus que ne le devrait tout officier en uniforme, a déclaré en novembre qu'une solution militaire à la guerre était peut-être impossible et a préconisé des négociations avec la Russie.