Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Shorr kan]

Le 22/09/2024 à 23:51, g4lly a dit :

C'est pas un problème court termiste de marché ... c'est un problème de réputation ... et d'exemplarité.

L'argument massue des démocraties occidentale c'est l'état de droit et la propriété. Or spolier la Russie sans qu'il y ait une solide construction juridique derrière c'est introduire un risque de plus, celui du double standard, régulièrement manier par cet ancien occident prescripteur.

En gros ça ramène l'occident prescripteur de tout un tas de bonne pratique ... à celui d'un simple brigand ... du moins ouvertement.

Et en pratique on a pas vraiment besoin de ça dans la bataille d'influence qui se joue avec le reste du monde.

Notre pouvoir c'est ce soft power ... ce coté garant du droit, justice etc. S'assoir dessus, c'est perdre rapidement l'essentiel de notre pouvoir.

Tu pourras me dire que selon tes certitude ... une petite entorse de plus ou de moins ça ne changera rien. Mais pour le moment ce n'est pas ce que pense les organisations qui sont garantes de ce genre de confiance.

Surtout pour un vulgaire 1% du PIB US ... ou le tier de la capit' d'Apple ...

 

L'Empire s'en fout, il a un monopole sur la monnaie de réserve mondiale ; ce qui en fait le prescripteur de ce qui est bien ou mal, mais à la tête du client, et il s'avère qu'il a décidé de militariser cette avantage contre ses adversaires géopolitiques, sachant que les émergents n'ont pas d'alternatives....et non, ni le Yuan, ni l'Euro et encore moins l'Or et le Bitcoin, ne sont autre chose que des emplâtres sur une jambe de bois.  

En conséquence de quoi, être marginalisé économiquement équivaut à vivre au purgatoire, sans possibilité de sortir de ta fosse avant que le suzerain du système ai décidé que tu as été assez puni comme ça. Moment qui peut ne jamais arriver (coucou Cuba...).

Voilà froidement l'état des choses aujourd'hui.

Modifié le 24 septembre par Shorr kan

[FATac]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Pour certains systèmes d'armes, il faudrait à l'Allemagne 100 ans pour revenir aux niveaux de 2004, ont constaté les chercheurs.

À supposer que 2004 ait marqué un maximum (ce qui n'est certainement pas le cas), cela doit-il signifier que l'effort pour l'atteindre a commencé en 1904 ? Ou bien qu'il faudrait 100 ans pour le retrouver en restant sur le niveau d'effort actuel (qui reste celui d'un pays en paix, même s'il fait partie des soutiens d'un pays en guerre - ce qui n'est pas la situation de la Russie) ?

Dans un cas comme dans l'autre, ça n'a aucun sens, à part indiquer un effort insuffisant, mais en marquant le trait avec un excès qui dépasse largement le niveau de la caricature et décrédibilise ainsi le propos.

[Shorr kan]

il y a 25 minutes, FATac a dit :

À supposer que 2004 ait marqué un maximum (ce qui n'est certainement pas le cas), cela doit-il signifier que l'effort pour l'atteindre a commencé en 1904 ? Ou bien qu'il faudrait 100 ans pour le retrouver en restant sur le niveau d'effort actuel (qui reste celui d'un pays en paix, même s'il fait partie des soutiens d'un pays en guerre - ce qui n'est pas la situation de la Russie) ?

Dans un cas comme dans l'autre, ça n'a aucun sens, à part indiquer un effort insuffisant, mais en marquant le trait avec un excès qui dépasse largement le niveau de la caricature et décrédibilise ainsi le propos.

 

Le journaliste raisonne ceteris paribus prenant les efforts actuels et les prolonges. Ici, extrapoler abusivement une tendance lui permet d'aboutir à des conclusions qui correspondent à ses préjugés. Faut pas voir plus loin.

Modifié le 24 septembre par Shorr kan

[Wallaby]

https://www.ifw-kiel.de/fileadmin/Dateiverwaltung/IfW-Publications/fis-import/1f9c7f5f-15d2-45c4-8b85-9bb550cd449d-Kiel_Report_no1.pdf (septembre 2024)

p.8

Par exemple, jusqu'en juillet 2024, l'Allemagne n'a commandé que 18 chars de combat principaux et il ne s'agissait que de remplacements des chars livrés à l'Ukraine. Avec une nouvelle commande de 105 chars en juillet 2024, l'écart par rapport au nombre de chars de combat de 2004 s'élève encore à près de 2000. En ce qui concerne les obusiers d'artillerie, seuls 22 Panzerhaubitze 2000 (PzH 2000) ont été commandés, et tous en remplacement de ceux envoyés en Ukraine. Il n'y a pas encore eu de commande de MLRS, malgré la grande efficacité démontrée en Ukraine du HIMARS et de son équivalent russe, le Tornado-S. Le renforcement le plus important concerne peut-être les avions de combat, l'Allemagne ayant commandé 35 chasseurs F35 peu après le début de la guerre. Le tableau ci-dessous (tableau 1.1) résume le temps qu'il faudrait à l'Allemagne pour atteindre le niveau d'armement de 2004 ainsi que le temps nécessaire à la Russie pour produire les stocks de 2021 de systèmes d'armes principaux de l'Allemagne aux taux de production actuels de la Russie. Si l'on tient compte du rythme des commandes des deux dernières années et demie, il faudrait plus de 10 ans à l'Allemagne pour atteindre le nombre d'avions de combat qu'elle possédait en 2004 et plus de 40 ans pour les chars de combat principaux. Plus étonnant encore, les niveaux d'obusiers de 2004 ne seraient atteints qu'au bout de 100 ans.

[Shorr kan]

il y a 9 minutes, Wallaby a dit :

https://www.ifw-kiel.de/fileadmin/Dateiverwaltung/IfW-Publications/fis-import/1f9c7f5f-15d2-45c4-8b85-9bb550cd449d-Kiel_Report_no1.pdf (septembre 2024)

p.8

Par exemple, jusqu'en juillet 2024, l'Allemagne n'a commandé que 18 chars de combat principaux et il ne s'agissait que de remplacements des chars livrés à l'Ukraine. Avec une nouvelle commande de 105 chars en juillet 2024, l'écart par rapport au nombre de chars de combat de 2004 s'élève encore à près de 2000. En ce qui concerne les obusiers d'artillerie, seuls 22 Panzerhaubitze 2000 (PzH 2000) ont été commandés, et tous en remplacement de ceux envoyés en Ukraine. Il n'y a pas encore eu de commande de MLRS, malgré la grande efficacité démontrée en Ukraine du HIMARS et de son équivalent russe, le Tornado-S. Le renforcement le plus important concerne peut-être les avions de combat, l'Allemagne ayant commandé 35 chasseurs F35 peu après le début de la guerre. Le tableau ci-dessous (tableau 1.1) résume le temps qu'il faudrait à l'Allemagne pour atteindre le niveau d'armement de 2004 ainsi que le temps nécessaire à la Russie pour produire les stocks de 2021 de systèmes d'armes principaux de l'Allemagne aux taux de production actuels de la Russie. Si l'on tient compte du rythme des commandes des deux dernières années et demie, il faudrait plus de 10 ans à l'Allemagne pour atteindre le nombre d'avions de combat qu'elle possédait en 2004 et plus de 40 ans pour les chars de combat principaux. Plus étonnant encore, les niveaux d'obusiers de 2004 ne seraient atteints qu'au bout de 100 ans.

 

En même temps, presque tout le monde est dans cette situation d'avoir des difficulté à produire en nombre suffisant des plateformes terrestres (char, artillerie essentiellement) en nombre suffisant.

Les russes contournent le problème en puissant dans les réserves laissées par l'Union soviétique, plus certainement l'apport chinois en composants.

D'ailleurs je serais assez curieux de connaître les capacités de production de la Chine, en terme de chars.

[FATac]

Je suis d'accord avec les chiffres, mais ils n'ont aucune signification réelle puisqu'ils ne traduisent pas une réelle augmentation de l'effort de production.

En 2004, j'avais 6 ordinateurs à la maison (entre ceux des parents et ceux des enfants).

Aujourd'hui, il n'y en a plus que 2.

Vu que le dernier acheté l'a été en 2018 (je suis conservateur), j'en déduis qu'il me faudrait 24 ans pour revenir au niveau de 2004.

A côté de ça, mon voisin qui en avait 5 à l'époque, les a tous remplacé et a conservé les anciens. Du coup, pour arriver au même niveau que lui, c'est 48 ans qu'il me faudra.

Mais si je décide d'en acheter 4 pour Noël, ça va me coûter du pognon, mais ça ne mettra pas 24 ans, ni 48...

C'est aussi un des problèmes de raisonner en chiffres, plus qu'en capacités et besoins.

[Wallaby]

https://www.ifw-kiel.de/fileadmin/Dateiverwaltung/IfW-Publications/fis-import/1f9c7f5f-15d2-45c4-8b85-9bb550cd449d-Kiel_Report_no1.pdf (septembre 2024)

p.50

Nous montrons non seulement que la production russe a augmenté au cours des deux dernières années, mais aussi que la Russie a désormais accès à une nouvelle réserve d'équipements suffisante pour constituer trois nouvelles armées (avec une capacité conjointe possible allant jusqu'à 20 000 soldats et couvrant jusqu'à 150 km de ligne de front) qu'elle peut employer sur le théâtre ukrainien dès cet automne. Les taux de production mensuels russes sont aujourd'hui si élevés qu'ils permettraient de remplir l'ensemble du stock allemand d'équipements militaires en l'espace d'environ six mois.

Plus important encore, et au-delà de la politique, l'Europe doit être consciente que les États-Unis ne sont pas un entrepôt illimité pour les armes et les munitions. Une étude du Center for Strategic and International Studies (Cancian, 2023) montre que les délais de remplacement des stocks aux États-Unis sont assez élevés, ce qui signifie que les livraisons dépassent la production. La situation est encore plus grave pour certains systèmes critiques tels que l'artillerie à longue portée (HIMARS), les missiles hypersoniques et la défense aérienne. Ces systèmes seront cruciaux dans la région indo-pacifique et, en particulier, dans tout scénario impliquant Taïwan. Entre-temps, la Russie a été en mesure de réaliser des progrès substantiels dans ce type de systèmes. Néanmoins, il est possible de dissuader la Russie et de prévenir un futur conflit sur le flanc oriental de l'OTAN grâce à un réarmement crédible de l'Europe.

Nous identifions six priorités qui nécessitent une attention et un changement rapides :
1 - Accroître la rapidité : l'Allemagne a un problème de rapidité en matière de passation de marchés.
2 - Augmenter le budget : Des commandes toujours petites reflètent un budget limité.
3 - Réduire les coûts : De nombreux produits commandés ont des prix unitaires élevés.
4 - Réformer les marchés publics : Les procédures d'achat allemandes restent lentes et bureaucratiques.
5 - Développer la technologie : Les activités de passation de marchés de l'Allemagne semblent également souffrir d'un problème technologique.
6 - Encourager l'investissement : L'Europe doit réévaluer ses directives écrites et non écrites à l'intention des marchés de capitaux afin de garantir un financement adéquat pour toutes les entreprises de défense dans le contexte de l'investissement ESG.critères environnementaux, sociaux et de gouvernance

[nemo]

il y a une heure, Wallaby a dit :

mais aussi que la Russie a désormais accès à une nouvelle réserve d'équipements suffisante pour constituer trois nouvelles armées (avec une capacité conjointe possible allant jusqu'à 20 000 soldats et couvrant jusqu'à 150 km de ligne de front) qu'elle peut employer sur le théâtre ukrainien dès cet automne. 

Ils sont sur de ça? Comment ils ont établit ça?

[herciv]

il y a 3 minutes, nemo a dit :

Ils sont sur de ça? Comment ils ont établit ça?

Tu peux voir çà comme une relève que les russes préparent tous les 6 mois. Si les russes n'ont pas trop de perte cette relève est un fait un ajout de combattants.

Modifié le 24 septembre par herciv

[rendbo]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Tu peux voir çà comme une relève que les russes préparent tous les 6 mois. Si les russes n'ont pas trop de perte cette relève est un fait un ajout de combattants.

Mais dans ce cas tu ne régénères pas les troupes actuellement sur le front. Pour avoir de la masse ponctuellement je veux bien croire, sinon ça semble assez con non ?

[herciv]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Plus important encore, et au-delà de la politique, l'Europe doit être consciente que les États-Unis ne sont pas un entrepôt illimité pour les armes et les munitions. Une étude du Center for Strategic and International Studies (Cancian, 2023) montre que les délais de remplacement des stocks aux États-Unis sont assez élevés, ce qui signifie que les livraisons dépassent la production. La situation est encore plus grave pour certains systèmes critiques tels que l'artillerie à longue portée (HIMARS), les missiles hypersoniques et la défense aérienne. Ces systèmes seront cruciaux dans la région indo-pacifique et, en particulier, dans tout scénario impliquant Taïwan. Entre-temps, la Russie a été en mesure de réaliser des progrès substantiels dans ce type de systèmes. Néanmoins, il est possible de dissuader la Russie et de prévenir un futur conflit sur le flanc oriental de l'OTAN grâce à un réarmement crédible de l'Europe.

Il était temps de le comprendre. C'est pas comme si çà n'était pas visible depuis le début de la guerre. Il faut quand même pas avoir polytechnique pour comprendre qu'on a armé les ukrainiens grâce à des stocks et pas grâce à de la production. 

J'avais espéré il y a deux ans que la prise en compte de ce constat permettrait d'urger un peu plus les industries européennes.

Je maintiens que l'Europe a intérêt à alimenter les ukrainiens avec comme objectifs primaires qu'une guerre sur le territoire ukrainien vaut mieux que sur le sol UE. Et que donc nos industries doivent être taillée pour alimenter ce front bien mieux que maintenant.

Modifié le 24 septembre par herciv

[nemo]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

Tu peux voir çà comme une relève que les russes préparent tous les 6 mois. Si les russes n'ont pas trop de perte cette relève est un fait un ajout de combattants.

D'accord mais dans ce cas on peut par vraiment parler de création de réserve si c'est juste une façon de renouveler les troupes, les faire tourner pour que certaine se repose et que les unités se reconstitue...

[herciv]

il y a 8 minutes, rendbo a dit :

Mais dans ce cas tu ne régénères pas les troupes actuellement sur le front. Pour avoir de la masse ponctuellement je veux bien croire, sinon ça semble assez con non ?

Tu régénères forcément. Mais comme tu paramètre ta régénération sur une projection de ton niveau de perte et pas sur une réalité, il suffit que ces pertes soient moins pire que prévue pour te dégager de la marge.

D'autre part tu te rappel que j'utilise souvent un rapport de 1 défenseur pour 3 attaquants. Si le volume de défenseurs ukrainiens à baissé alors çà dégage forcément de la marge au russes pour créer de nouvelles armées plutôt que faire de la régénération.

Modifié le 24 septembre par herciv

[rendbo]

Peut être que le mot que j'ai employé n'était pas le bon : reposer serait meilleur que régénérer qui pourrait ne couvrir que le fait de recompléter l'effectif et se rééquiper. De part et d'autres du front les troupes doivent être exténuées. Si tu ne les relèves pas n'y a t'il pas un risque d'effondrement ?

[Wallaby]

il y a 18 minutes, nemo a dit :

Ils sont sur de ça? Comment ils ont établit ça?

Comment ils ont établi ça ? C'est peut-être écrit dans le rapport.

En tout cas ça me parait assez cohérent avec ce que dit Jack Watling sur une armée russe qui ne cesse de monter en puissance et qui atteindra peut-être une apogée en 2025 (et éventuellement un déclin en 2026) : https://forum.air-defense.net/topic/26223-guerre-russie-ukraine-2022-opérations-militaires/page/2436/#comment-1742728

« lorsqu'ils [les Russes] épuiseront leurs stocks, ils pourront toujours construire l'équivalent de deux armées britanniques en chars par an »

 

Modifié le 24 septembre par Wallaby

[herciv]

il y a 4 minutes, rendbo a dit :

De part et d'autres du front les troupes doivent être exténuées. Si tu ne les relèves pas n'y a t'il pas un risque d'effondrement ?

SI bien sûr il y a des rotations régulières pour çà au sein des bataillons. 

Modifié le 24 septembre par herciv

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/jul/15/prime-minister-cheerleading-war-ukraine-starmer-iraq-nato (15 juillet 2024)

C'est déjà la guerre de l'OTAN. Lorsque, il y a deux ans, l'avancée initiale des Russes sur Kiev a été stoppée, elle aurait dû se terminer par un compromis désordonné, comme celui de Donbas en 2014. Elle ne s'est poursuivie que parce que l'OTAN, dont l'Ukraine n'est pas membre, a proposé de financer une victoire de Zelenskiy. Tant qu'il était prêt à voir mourir des dizaines de milliers de ses conscrits, l'Occident était prêt à payer.

Rien ne prouve que Poutine ait jamais cherché à déclencher une guerre chaude avec l'Occident. Il a commis une terrible erreur en marchant sur Kiev, une erreur dont il doit s'extirper d'une manière ou d'une autre. Mais alors que le rétablissement de la paix est un art si négligé - alors qu'il est maintenant tourné en dérision comme étant de l'apaisement - il est déprimant qu'un premier ministre britannique soit un meneur de guerre. L'Ukraine doit-elle vraiment être l'Irak de Starmer ?

https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/sep/16/keir-starmer-nato-ukraine-british-long-range-missiles-russia (16 septembre 2024)

L'OTAN est actuellement prise au piège. La guerre économique contre la Russie a été un désastre. Elle a gravement nui au commerce occidental, faisant grimper en flèche les prix de l'énergie et des produits agricoles. Les sanctions n'ont fait que valider l'affirmation de Poutine selon laquelle la guerre est celle de l'Ouest contre l'Est. Elles lui ont permis de renforcer les alliances autocratiques de la Russie dans le monde entier et ont considérablement accru ses échanges avec l'Asie. En isolant Poutine de tout contact avec l'Occident, les sanctions l'ont également tenu à l'écart des canaux de négociation et des contacts officieux qui peuvent s'avérer cruciaux dans de telles crises.

C'est précisément le moment où les guerres mineures dégénèrent en catastrophes. Les muscles se tendent. La fanfaronnade l'emporte sur la prudence. La victoire a les meilleurs airs. Les médiateurs sont considérés comme des apaiseurs. L'OTAN a eu raison de soutenir Zelenskiy dans la défense de l'indépendance de son pays, mais elle a également eu raison de résister à son agression défensive.

Un traité de paix doit être conclu en Ukraine, probablement sur le modèle des pourparlers d'Istanbul qui ont échoué en 2022. Le fait que Poutine ait accepté ces négociations montre qu'il savait que son invasion était une erreur. Une ligne d'armistice doit maintenant être tracée et contrôlée. Les politiciens occidentaux désireux de se poser en durs à cuire ne rendent pas service à la paix en promettant de soutenir Zelenskiy jusqu'à la victoire totale. Ils savent parfaitement qu'une telle victoire est impossible. La seule question est de savoir combien de morts et de destructions doivent se poursuivre entre-temps. Le machisme affiché par Londres n'est d'aucune aide.

[Shorr kan]

il y a 45 minutes, rendbo a dit :

Mais dans ce cas tu ne régénères pas les troupes actuellement sur le front. Pour avoir de la masse ponctuellement je veux bien croire, sinon ça semble assez con non ?

C'est ça. Dans l'avant dernier billet de Goya, quand un surplus d'hommes devient disponible et que des unités supplémentaires peuvent êtres constituées, il est plus souhaitable d'allonger les temps de formation et de repos que de renforcer le front en y gardant le strict minimum.

Il parlait des ukrainiens, mais son raisonnement vaut pour les russes.

[nemo]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

C'est ça. Dans l'avant dernier billet de Goya, quand un surplus d'hommes devient disponible et que des unités supplémentaires peuvent êtres constituées, il est plus souhaitable d'allonger les temps de formation et de repos que de renforcer le front en y gardant le strict minimum.

Il parlait des ukrainiens, mais son raisonnement vaut pour les russes.

Mais vu que les russes sont à l'offensive sur plein de points différent de la ligne de front leur besoin de renouvellement est sans doute supérieur. Donc la constitution d'une réserve doit être plus compliqué pour eux.

[jean-françois]

il n'y a peut-être pas trop de pertes côté russe en ce moment, en tout cas moins qu'à d'autres moments, ce qui fait qu'ils pourraient dégager des réserves.

[Shorr kan]

il y a 23 minutes, nemo a dit :

Mais vu que les russes sont à l'offensive sur plein de points différent de la ligne de front leur besoin de renouvellement est sans doute supérieur. Donc la constitution d'une réserve doit être plus compliqué pour eux.

En effet.

Ajouté au fait que les russes sont loin de la mobilisation totale qu'ils rechignent à décréter.

 

 

[Shorr kan]

à l’instant, jean-françois a dit :

il n'y a peut-être pas trop de pertes côté russe en ce moment, en tout cas moins qu'à d'autres moments, ce qui fait qu'ils pourraient dégager des réserves.

En effet aussi.

Réorganisation et apprentissage obligent.

[jean-françois]

et peut-être aussi que cette baisse de perte possible peut être dû au changement de tactique d'assaut des russes ( ça semble être plus de l'infiltration par des groupes expérimentés, reconnaissance et fixation des troupes ukrainiennes et "neutralisation" de celles-ci par l'artillerie, drones ou FAB )

[gustave]

Il y a 10 heures, Wallaby a dit :

https://unherd.com/newsroom/russia-outpaces-germany-in-arms-production/ (23 septembre 2024)

la fabrication d'armes en Russie dépasse ses pertes.

Je doute que ce soit le cas dans toute la gamme d'équipement...

 

Il y a 8 heures, Wallaby a dit :

https://www.ifw-kiel.de/fileadmin/Dateiverwaltung/IfW-Publications/fis-import/1f9c7f5f-15d2-45c4-8b85-9bb550cd449d-Kiel_Report_no1.pdf (septembre 2024)

p.50

la Russie a désormais accès à une nouvelle réserve d'équipements suffisante pour constituer trois nouvelles armées (avec une capacité conjointe possible allant jusqu'à 20 000 soldats et couvrant jusqu'à 150 km de ligne de front) qu'elle peut employer sur le théâtre ukrainien dès cet automne. Les taux de production mensuels russes sont aujourd'hui si élevés qu'ils permettraient de remplir l'ensemble du stock allemand d'équipements militaires en l'espace d'environ six mois.

Je ne sais pas d'où sortent ces chiffres sur lesquels je suis toujours très sceptique. Ainsi 20 000 hommes pour 150 km de front alors qu'il y en a a priori autour de 400 000 sur les 1000km actuels ne me semble pas très cohérent. Quant à égaler les stocks allemands en 6 mois pour la Russie je ne vois pas l'intérêt de la comparaison (même si c'est très probablement faux, à commencer par l'aviation par exemple).

 

Il y a 7 heures, Wallaby a dit :

Comment ils ont établi ça ? C'est peut-être écrit dans le rapport.

En tout cas ça me parait assez cohérent avec ce que dit Jack Watling sur une armée russe qui ne cesse de monter en puissance et qui atteindra peut-être une apogée en 2025 (et éventuellement un déclin en 2026) : https://forum.air-defense.net/topic/26223-guerre-russie-ukraine-2022-opérations-militaires/page/2436/#comment-1742728

« lorsqu'ils [les Russes] épuiseront leurs stocks, ils pourront toujours construire l'équivalent de deux armées britanniques en chars par an »

 

Je pense que cette montée en puissance est très déséquilibrée, et ne concerne pas tous les secteurs. Ainsi les pertes en blindés sont probablement loin d'être compensées, et vraisemblablement grâce à la rénovation de vieux modèles. C'est peut-être (ou pas) suffisant pour espérer vaincre l'Ukraine dans l'hypothèse d'un non renforcement massif par les US ses soutiens, probablement pas pour redevenir une puissance militaire majeure.

 

Il y a 6 heures, Wallaby a dit :

https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/sep/16/keir-starmer-nato-ukraine-british-long-range-missiles-russia (16 septembre 2024)

Les sanctions (...) ont permis de renforcer les alliances autocratiques de la Russie dans le monde entier et ont considérablement accru ses échanges avec l'Asie.

Très optimiste pour la Russie.

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2024/09/23/world/europe/ukraine-war-goals-russia-czech-president.html

Le président [tchèque] Petr Pavel, un ancien général de l'OTAN qui a exprimé son soutien à l'Ukraine, a déclaré que Kiev devait accepter qu'une partie du territoire reste sous le contrôle de la Russie, au moins « temporairement ».

« Parler d'une défaite de l'Ukraine ou d'une défaite de la Russie n'arrivera tout simplement pas », a déclaré M. Pavel dans son bureau du Château de Prague la semaine dernière.

La République tchèque, tout comme la Pologne et les États baltes, a été un soutien particulièrement fidèle de l'Ukraine, mais elle a dû faire face à une pression croissante de l'opinion publique pour réduire son aide et pousser l'Ukraine à conclure un accord avec la Russie.

Selon un sondage d'opinion réalisé cet été, près de deux tiers des Tchèques seraient favorables à une fin rapide de la guerre en Ukraine, même si certains territoires restaient sous le contrôle de la Russie.  

Un sondage antérieur avait révélé que 54 % des Tchèques étaient opposés à l'envoi d'armes dans le cadre de la politique phare de leur pays à l'égard de l'Ukraine, un programme de plusieurs milliards de dollars connu sous le nom d'Initiative tchèque en matière de munitions.