Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Wallaby]

30 octobre 2024. Jeffrey Sachs

1:05:00 Laissez-moi juste vous expliquer en deux minutes la guerre en Ukraine (Let me just explain in two minutes the Ukraine war)...

Rien de nouveau, mais c'est un bon résumé, concis, expliquant comment on en est arrivé là.

Invité par la Cambridge Union. Qu'est-ce que la Cambridge Union ?

La Cambridge Union est la plus ancienne société de débat au monde et la plus grande société étudiante de Cambridge. Elle reste l'une des chambres de débat compétitives les mieux classées au monde et accueille chaque trimestre une série d'orateurs et de débats d'actualité. Depuis 1815, l'Union s'est engagée à respecter les principes de la liberté d'expression et d'un débat équitable, ouvert et honnête. Fondée à une époque où les autorités universitaires tentaient de restreindre ces libertés, l'Union reste le centre de débats controversés et sérieux au sein de l'université de Cambridge. Depuis deux cents ans, l'Union discute, débat et façonne les questions importantes. Comprendre le fonctionnement des concepts, remettre en question les idées et avoir une discussion franche sont les fondements de notre société.

Modifié mardi à 23:12 par Wallaby

[erthermer]

Pour ceux qui se demanderaient pourquoi la Russie continue de grignoter du terrain en Ukraine (mais avec un coût humain très élevé), alors que l'Ukraine est toujours stoppé  assez vite dans ses offensives même limité.

 

Bien sûr il y a plusieurs facteur bien qui entrent en jeu comme le nombre de combattants, la quantité de munition, etc mais surtout, il se trouve que l'Ukraine a ratifié le traité bannissant les mines anti-personnel, alors que ni les USA ni la Russie ne l'ont signé et c'est là un sérieux handicap sans jeu de mot.

 

Les lignes de défense russe en plus d'obstacles anti-char comme les dents de dragon en béton, bunker, tranchés etc, possèdent des champs de mine divisés en d'innombrables carré, et sur chaque carré se trouve 1 mine antichar au milieu et 4 mines anti-personnel dans les coins, ce qui complique extrêmement le déminage même avec des véhicules blindés équipés. La solution la plus évidente est de faire un barrage d'artillerie (Canons, mortiers, etc) très concentré sur un couloir étroit pour faire sauter les mines et permettre le passage des troupes et véhicules sur une longueur d'au moins 4 à 6km, mais encore faut-il avoir assez d'obus et roquettes pour cela, et aussi bien du coté russe qu'Ukrainien ça n'est plus le cas pour l'instant. Bref les lignes ukrainienne les mieux fortifiés tiennent moins longtemps que celles russes, mais comme elles parviennent néanmoins à creuser les pertes russe dans des proportions plus grande car la défensive est toujours moins couteuse en vie que l'offensive, sur le moyen et long terme l'Ukraine y gagne, à condition de pouvoir tenir sur la durée.

 

Le véritable problème des mines anti-personnel (et autres projectiles à sous-munition) se retrouve surtout après la guerre quand des civils se font sauter dessus et à cela la solution est de mettre un joint biodégradable afin que la mine devienne inoffensive au bout de 3 à 4 ans maximum, car rarement un champs de mine est utile plus longtemps.

Il y a là un problème politique car si un pays signataire du traité bannissant les mines anti-personnel est condamnè à perdre la guerre pour cette raison cela ne fera guère progresser la cause, c'est comme l'interdiction des lance flamme qui au final auront été remplacé par des armes thermobarique encore plus terrifiante, Bref l'ennemi ça n'est jamais les armes mais ceux qui les utilisent pour de mauvaise raison. En attendant l'Ukraine peut utiliser des mines anti-char à volonté et elles sont crainte au plus haut point par les char russes qui n'osent plus s'avancer hors des routes bitumés !

[Hypsen]

il y a 14 minutes, erthermer a dit :

solution est de mettre un joint biodégradable afin que la mine devienne inoffensive au bout de 3 à 4 ans maximum

Ce genre de solution ne complique pas le stockage ou la durée de vie de la mine avant son utilisation ?

[g4lly]

il y a 47 minutes, erthermer a dit :

Il y a là un problème politique car si un pays signataire du traité bannissant les mines anti-personnel est condamnè à perdre la guerre pour cette raison cela ne fera guère progresser la cause, c'est comme l'interdiction des lance flamme qui au final auront été remplacé par des armes thermobarique encore plus terrifiante, Bref l'ennemi ça n'est jamais les armes mais ceux qui les utilisent pour de mauvaise raison. En attendant l'Ukraine peut utiliser des mines anti-char à volonté et elles sont crainte au plus haut point par les char russes qui n'osent plus s'avancer hors des routes bitumés !

Le lance flamme n'a jamais été interdit, c'est même ne vente libre dans de nombreux pays ...

Pour l'autodesactivation il existe une solution très simple basée sur la durée de vie de la pile l'alimentant. Il suffit de régler le controleur pour que l'alimentation soit coupé sous x volt ... ca reglera la vie de la mine pendant x semaines, mois, ou année ... Le surcout des solutions simple de l'autodestruction/autoneutralisation et autodésactivation c'est une dizaine de dollars. Ca existe sur les engins couteux, en général les plus gros. Mais ca devient compliqué à implémenté sur des engins basique et bon marché que sont les mines antipersonnelles.

Autodésactivation

L'autodésactivation est essentiellement un dispositif de secours,
de sûreté intégrée. Il s'agit d'un processus automatique qui, selon les termes du
protocole, rend une munition inopérante par l'épuisement irréversible d'un élément,
par exemple une batterie, essentiel à son fonctionnement. C'est-à-dire que si le
mécanisme d'autodestruction tombe en panne, l'autodésactivation garantit que la mine
ne fonctionnera pas comme telle. Les batteries, comme chacun sait, se déchargent
irréversiblement avec le temps. Si la batterie est essentielle au fonctionnement de
la mine, cette dernière ne fonctionnera plus lorsque, inévitablement, la batterie cessera
de fonctionner. Par essence, la mine cessera de fonctionner car sa batterie interne sera
épuisée.

[erthermer]

il y a 30 minutes, Hypsen a dit :

Ce genre de solution ne complique pas le stockage ou la durée de vie de la mine avant son utilisation ?

Oui, il faudra changer périodiquement les joints, mais là aussi il y a des solutions technique pour que ça ne fasse sans outil et rapidement, en tout cas c'est toujours mieux que pas de mines du tout !

[erthermer]

il y a 17 minutes, g4lly a dit :

Le lance flamme n'a jamais été interdit, c'est même ne vente libre dans de nombreux pays ...

en effet mais il est interdit de les utiliser dans le domaine militaire, ce qui revient au même.

https://expliquant.com/les-lance-flammes-sont-ils-interdits-en-temps-de-guerre/

 

évidemment un particulier aux USA peut s'acheter un lance flamme, en France j'en doute fort c'est surement classé matériel de guerre vu qu'on en est au stade ou les talon pointu d'un escarpin féminin est considéré comme une arme par destination, alors un lance flamme vous pensez bien !!!

 

 

[g4lly]

il y a 4 minutes, erthermer a dit :

en effet mais il est interdit de les utiliser dans le domaine militaire, ce qui revient au même.

https://expliquant.com/les-lance-flammes-sont-ils-interdits-en-temps-de-guerre/

 

évidemment un particulier aux USA peut s'acheter un lance flamme, en France j'en doute fort c'est surement classé matériel de guerre vu qu'on en est au stade ou les talon pointu d'un escarpin féminin est considéré comme une arme par destination, alors un lance flamme vous pensez bien !!!

 

 

Ce n'est pas non plus interdit en temps de guerre ...

1. Il est interdit en toutes circonstances de faire de la population civile en tant que telle, de civils isolés ou de biens de caractère civil l'objet d'une attaque au moyen d'armes incendiaires.

2. Il est interdit en toutes circonstances de faire d'un objectif militaire situé à l'intérieur d'une concentration de civils l'objet d'une attaque au moyen d'armes incendiaires lancées par aéronef.

3. Il est interdit en outre de faire d'un objectif militaire situé à l'intérieur d'une concentration de civils l'objet d'une attaque au moyen d'armes incendiaires autres que des armes incendiaires lancées par aéronef, sauf quand un tel objectif militaire est nettement à l'écart de la concentration de civils et quand toutes les précautions possibles ont été prises pour limiter les effets incendiaires à l'objectif militaire et pour éviter, et en tout état de cause, minimiser, les pertes accidentelles en vies humaines dans la population civile, les blessures qui pourraient être causées aux civils et les dommages occasionnés aux biens de caractère civil.

4. Il est interdit de soumettre les forêts et autres types de couverture végétale à des attaques au moyen d'armes incendiaires sauf si ces éléments naturels sont utilisés pour couvrir, dissimuler ou camoufler des combattants ou d'autres objectifs militaires, ou constituent eux-mêmes des objectifs militaires.

[erthermer]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Ce n'est pas non plus interdit en temps de guerre ...

 

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Ce n'est pas non plus interdit en temps de guerre ...

Malgré certaines affirmations, elles ne sont généralement pas interdites, mais en tant qu’armes incendiaires, elles sont soumises aux interdictions d’utilisation décrites dans le Protocole III de la Convention sur certaines armes classiques. Les armes incendiaires autres que les lance-flammes restent dans les arsenaux militaires modernes.

Pouvez-vous utiliser un lance-flammes en temps de guerre ?

Au fur et à mesure que l’armement est devenu plus avancé, les règles de la guerre l’ont également été. Bien que les lance-flammes ne soient pas entièrement interdits, vous ne pouvez pas les utiliser pour faire frire vos ennemis, selon le Protocole III de la Convention sur certaines armes classiques. Cette clause interdit l’utilisation d’armes incendiaires sur les personnes.

(extrait du lien précédant que j'ai mis)

[g4lly]

il y a 3 minutes, erthermer a dit :

Au fur et à mesure que l’armement est devenu plus avancé, les règles de la guerre l’ont également été. Bien que les lance-flammes ne soient pas entièrement interdits, vous ne pouvez pas les utiliser pour faire frire vos ennemis, selon le Protocole III de la Convention sur certaines armes classiques. Cette clause interdit l’utilisation d’armes incendiaires sur les personnes.

Cette affirmation est fausse j'ai posté le protocole juste au dessus ... ce sont les civils que tu n'as pas le droit de traiter avec des armes incendiaire. Pareil pour le couvert végétal, sauf s'il abrite l'adversaire ou qu'il est une cible militaire en soit.

C'est d'ailleurs l'argumentaire israélien puis américain quand ils bombarde au phosphore Gaza ou Fallouja. C'est une cible militaire valide, il n'y a que des combattants.

[erthermer]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Cette affirmation est fausse j'ai posté le protocole juste au dessus ... ce sont les civils que tu n'as pas le droit de traiter avec des armes incendiaire. Pareil pour le couvert végétal, sauf s'il abrite l'adversaire ou qu'il est une cible militaire en soit.

A ma connaissance plus aucune armée n'a utilisé le lance flamme depuis la guerre du Vietnam, mais si quelqu'un a une information contradictoire je ne demande qu'à m'instruire, je ne suis nullement un spécialiste des textes législatif.

[g4lly]

il y a 8 minutes, erthermer a dit :

A ma connaissance plus aucune armée n'a utilisé le lance flamme depuis la guerre du Vietnam, mais si quelqu'un a une information contradictoire je ne demande qu'à m'instruire, je ne suis nullement un spécialiste des textes législatif.

Le texte est ici https://ihl-databases.icrc.org/fr/ihl-treaties/ccw-protocol-iii-1980/article-2

Si on utilise pas le lance flamme c'est parce qu'il ne lance pas loin et qu'il est lourd et d'une autonomie limité et expose beaucoup le "tireur". A la place on utilise des fusée incendiaire comme les https://en.wikipedia.org/wiki/M202_FLASH

Et autre obus incendiaire - sous couvert de munition éclairante ou masquante, avec le phosphore blanc ou rouge -, et bien sur tout la panoplie thermobarique qui n'est autre que la combustion d'un carburant dans l'air produisant une déflagration et donc des flammes, même si elles sont rapide.

Pareil pour les grenade incendiaire ... a base de Thermite ou de Phosphore, qui servent notament à détruire des engins abandonné par le feu. https://wescomdefence.com/product/live-systems/thermite-incendiary-grenade/

[Alexis]

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

Amusant, ton lien mentionne justement de nombreuses itérations de l'aigle à deux têtes parmi justement les successeurs (musulmans) de la horde d'or mongole, bien éloignés idéologiquement et même géographiquement de l'empire Byzantin.

Euh... Non  L'aigle à deux têtes apparait dans cette liste avec Ivan III, qui était grand-prince de Moscovie à la fin du XVème siècle. C'est un symbole byzantin, devenu russe après la chute de l'Empire romain d'Orient en 1453, les Mongols et Tatars ne l'ont pas utilisé

 

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

Je suggère par conséquent aux russes de plutôt chercher à reconquérir la Grèce et l'actuelle turquie/Anatolie plutôt que de s'acharner contre l'Ukraine. Je note d'ailleurs que la France s'était opposée à la Russie quand celle-ci s'était lancée dans cette entreprise il y a 171 ans. (...)

Dois-je rappeler le volume ahurissant de sottises que nous ont balancé les russes depuis des années et qui sont même désormais enseignées à leur peuple? En comparaison ce que j'ai posté ici est indolore. Et même pas inexact.

Il ne s'agit en aucune façon d'approuver le projet de conquête et soumission de l'Ukraine que Moscou justifie par divers prétextes historiques

Ce que je dis est simplement que la sympathie envers l'Ukraine est naturelle dans ces circonstances, mais qu'on rencontre du coup aussi divers discours qui avancent des choses fausses, parce qu'ils veulent être sympathiques envers les Ukrainiens Ces discours n'aident pas

Qu'il soit moins grave de dire ce genre de choses que de bombarder les villes ukrainiennes, ce n'est pas moi qui vais le contester  !

 

Concernant le commentaire "Amusant" dans mon précédent message, c'était une réaction à l'image que tu postais, mais les circonstances faisaient que tu pouvais le prendre pour toi. C'était une erreur, mes excuses pour ça

Modifié hier à 07:05 par Alexis

[rendbo]

Il y a 6 heures, erthermer a dit :

Malgré certaines affirmations, elles ne sont généralement pas interdites, mais en tant qu’armes incendiaires, elles sont soumises aux interdictions d’utilisation décrites dans le Protocole III de la Convention sur certaines armes classiques. Les armes incendiaires autres que les lance-flammes restent dans les arsenaux militaires modernes.

Pouvez-vous utiliser un lance-flammes en temps de guerre ? [...]

Je pense que @g4lly a répondu à la légalité ou pas de cela dans le texte. Nous en avions discuté et refarfouillé cet été suite à la publication des vidéos de lance flamme montés sur des drones ukrainiens (vues sur des vidéos ukrainiennes appartenant à des compte ukrainiens pro Ukraine).

Plus que l'étude des textes, ce qui nous a convaincu que c'était parfaitement OK, c'est que les Ukrainiens étaient fiers de leurs démonstrations de cramage de positions russes, et que le monde s'extasiait devant le génie de leur bricolage... 

[Akhilleus]

Il y a 12 heures, erthermer a dit :

Pour ceux qui se demanderaient pourquoi la Russie continue de grignoter du terrain en Ukraine (mais avec un coût humain très élevé), alors que l'Ukraine est toujours stoppé  assez vite dans ses offensives même limité.

 

Bien sûr il y a plusieurs facteur bien qui entrent en jeu comme le nombre de combattants, la quantité de munition, etc mais surtout, il se trouve que l'Ukraine a ratifié le traité bannissant les mines anti-personnel, alors que ni les USA ni la Russie ne l'ont signé et c'est là un sérieux handicap sans jeu de mot.

 

Les lignes de défense russe en plus d'obstacles anti-char comme les dents de dragon en béton, bunker, tranchés etc, possèdent des champs de mine divisés en d'innombrables carré, et sur chaque carré se trouve 1 mine antichar au milieu et 4 mines anti-personnel dans les coins, ce qui complique extrêmement le déminage même avec des véhicules blindés équipés. La solution la plus évidente est de faire un barrage d'artillerie (Canons, mortiers, etc) très concentré sur un couloir étroit pour faire sauter les mines et permettre le passage des troupes et véhicules sur une longueur d'au moins 4 à 6km, mais encore faut-il avoir assez d'obus et roquettes pour cela, et aussi bien du coté russe qu'Ukrainien ça n'est plus le cas pour l'instant. Bref les lignes ukrainienne les mieux fortifiés tiennent moins longtemps que celles russes, mais comme elles parviennent néanmoins à creuser les pertes russe dans des proportions plus grande car la défensive est toujours moins couteuse en vie que l'offensive, sur le moyen et long terme l'Ukraine y gagne, à condition de pouvoir tenir sur la durée.

 

Le véritable problème des mines anti-personnel (et autres projectiles à sous-munition) se retrouve surtout après la guerre quand des civils se font sauter dessus et à cela la solution est de mettre un joint biodégradable afin que la mine devienne inoffensive au bout de 3 à 4 ans maximum, car rarement un champs de mine est utile plus longtemps.

Il y a là un problème politique car si un pays signataire du traité bannissant les mines anti-personnel est condamnè à perdre la guerre pour cette raison cela ne fera guère progresser la cause, c'est comme l'interdiction des lance flamme qui au final auront été remplacé par des armes thermobarique encore plus terrifiante, Bref l'ennemi ça n'est jamais les armes mais ceux qui les utilisent pour de mauvaise raison. En attendant l'Ukraine peut utiliser des mines anti-char à volonté et elles sont crainte au plus haut point par les char russes qui n'osent plus s'avancer hors des routes bitumés !

Ratifié peut être mais jamais appliqué. L'Ukraine a continué a produire (et exporter) des mines APERS après la ratification du traité (y compris en Afrique) et elle a lourdement miné son périmètre défensif dans le Donbass (et ce ne sont pas les vidéos et témoignages qui manquent sur le sujet)

Bref fausse excuse

Par ailleurs, ta description des champs de mines russes est au mieux simplissime, c'est beaucoup plus varié et complexe que cela (de même pour les ukrainiens d'ailleurs qui utilisent les même manuels de l'ex Armée Rouge)

Modifié hier à 12:05 par Akhilleus

[Shorr kan]

Il y a 8 heures, Hypsen a dit :

Ce genre de solution ne complique pas le stockage ou la durée de vie de la mine avant son utilisation ?

 

En plus de l'isoler thermiquement, tu fais baigner le truc dans un gaz inerte qui pourra arrêter tout processus de dégradation (l'oxygène c'est très agressif mine de rien).

Il faudrait aussi qu'il y est possibilité d'inspecter rapidement le bon état de la mine une fois "déballée" pour utilisation.

Modifié hier à 07:51 par Shorr kan

[Teenytoon]

Il y a 20 heures, Dedieu a dit :

Si le soucis c'est l'annexion, pensez-vous qu'une "Novorussie" indépendante, ça passerait mieux?

Tout le problème vient de l’intervention d’une puissance souhaitant annexee ces régions. Si une commission présidée par l’ONU avait montré que les Oblates russophone étaient menacés de génocide par l’Ukraine, ça ne m’aurait pas dérangé le moins du monde que la Russie prenne la tête d’une coalition comme ce qui a été fait au Kosovo. Et pour rappel, le Kosovo est toujours une région serbe.

[Teenytoon]

Il y a 13 heures, gustave a dit :

Je pense au contraire que les hommes forts et dictateurs sont de plus en plus conscients de leur fragilité, et c'est cela qui les pousse notamment à se montrer de plus en plus durs et répressifs. Quand on est de plus en plus certain de la solidité (qu'elle existe ou non) de son système on n’accroît pas la répression...

Ça se tient. 

[Teenytoon]

Il y a 9 heures, erthermer a dit :

se trouve que l'Ukraine a ratifié le traité bannissant les mines anti-personnel,

Sérieux ?

C’est chevaleresque mais ça revient quand même à se battre avec avec une main attachée dans le dos. 

[Akhilleus]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Tout le problème vient de l’intervention d’une puissance souhaitant annexee ces régions. Si une commission présidée par l’ONU avait montré que les Oblates russophone étaient menacés de génocide par l’Ukraine, ça ne m’aurait pas dérangé le moins du monde que la Russie prenne la tête d’une coalition comme ce qui a été fait au Kosovo. Et pour rappel, le Kosovo est toujours une région serbe.

What ?

Tu as raté un gros morceau, c'est maintenant un pays indépendant depuis Février 2008 (maintenu à flot par les parrains UE et US)

Donc séparé par la force (et à l'encontre des règles appliquées à l'ONU depuis 45 à savoir intangibilité des frontières .... pas étonnant que plus personne ne se tienne à ces règles, elles ont été rayées par l'OTAN dès 99)

[collectionneur]

Pour les mines antipersonnelles, l'Ukraine à bien signé le traité les interdisant, mais elle est accusé d'en avoir utilisé avec des roquettes à sous munitions entre autres ;

https://www.hrw.org/fr/news/2023/06/30/lukraine-promet-une-enquete-sur-lutilisation-de-mines-terrestres-antipersonnel

 

[Patrick]

Il y a 2 heures, collectionneur a dit :

Pour les mines antipersonnelles, l'Ukraine à bien signé le traité les interdisant, mais elle est accusé d'en avoir utilisé avec des roquettes à sous munitions entre autres ;

https://www.hrw.org/fr/news/2023/06/30/lukraine-promet-une-enquete-sur-lutilisation-de-mines-terrestres-antipersonnel

On attend impatiemment que human rights watch aillent demander des comptes aux russes. Ah non pardon c'est vrai eux ils ont pas signé, bon bah tout va bien alors.

[g4lly]

Il y a 12 heures, Teenytoon a dit :

Sérieux ?

C’est chevaleresque mais ça revient quand même à se battre avec avec une main attachée dans le dos. 

Signé en 1999 ratifié en 2005 une période paisible. Par contre ils n'ont pas adhéré à la convention concernant les sous munition qui est postérieure autour de 2010.

[g4lly]

Il y a 8 heures, collectionneur a dit :

Pour les mines antipersonnelles, l'Ukraine à bien signé le traité les interdisant, mais elle est accusé d'en avoir utilisé avec des roquettes à sous munitions entre autres ;

https://www.hrw.org/fr/news/2023/06/30/lukraine-promet-une-enquete-sur-lutilisation-de-mines-terrestres-antipersonnel

 

Pour les sous munitions elle n’adhère pas à la convention. Pour les mines antichar c'est hors traité. La seule chose pas très nette c'est le minage antipersonnel ... qu'il soit local ou à distance. Mais après tout ils minent essentiellement chez eux.

[gustave]

Il y a 22 heures, erthermer a dit :

Pour ceux qui se demanderaient pourquoi la Russie continue de grignoter du terrain en Ukraine (mais avec un coût humain très élevé), alors que l'Ukraine est toujours stoppé  assez vite dans ses offensives même limité.

 

Bien sûr il y a plusieurs facteur bien qui entrent en jeu comme le nombre de combattants, la quantité de munition, etc mais surtout, il se trouve que l'Ukraine a ratifié le traité bannissant les mines anti-personnel, alors que ni les USA ni la Russie ne l'ont signé et c'est là un sérieux handicap sans jeu de mot.

 

Les lignes de défense russe en plus d'obstacles anti-char comme les dents de dragon en béton, bunker, tranchés etc, possèdent des champs de mine divisés en d'innombrables carré, et sur chaque carré se trouve 1 mine antichar au milieu et 4 mines anti-personnel dans les coins, ce qui complique extrêmement le déminage même avec des véhicules blindés équipés. La solution la plus évidente est de faire un barrage d'artillerie (Canons, mortiers, etc) très concentré sur un couloir étroit pour faire sauter les mines et permettre le passage des troupes et véhicules sur une longueur d'au moins 4 à 6km, mais encore faut-il avoir assez d'obus et roquettes pour cela, et aussi bien du coté russe qu'Ukrainien ça n'est plus le cas pour l'instant. Bref les lignes ukrainienne les mieux fortifiés tiennent moins longtemps que celles russes, mais comme elles parviennent néanmoins à creuser les pertes russe dans des proportions plus grande car la défensive est toujours moins couteuse en vie que l'offensive, sur le moyen et long terme l'Ukraine y gagne, à condition de pouvoir tenir sur la durée.

 

Le véritable problème des mines anti-personnel (et autres projectiles à sous-munition) se retrouve surtout après la guerre quand des civils se font sauter dessus et à cela la solution est de mettre un joint biodégradable afin que la mine devienne inoffensive au bout de 3 à 4 ans maximum, car rarement un champs de mine est utile plus longtemps.

Il y a là un problème politique car si un pays signataire du traité bannissant les mines anti-personnel est condamnè à perdre la guerre pour cette raison cela ne fera guère progresser la cause, c'est comme l'interdiction des lance flamme qui au final auront été remplacé par des armes thermobarique encore plus terrifiante, Bref l'ennemi ça n'est jamais les armes mais ceux qui les utilisent pour de mauvaise raison. En attendant l'Ukraine peut utiliser des mines anti-char à volonté et elles sont crainte au plus haut point par les char russes qui n'osent plus s'avancer hors des routes bitumés !

Je pense que c'est une vision très théorique à tous points de vue. Tous les témoignages insistent sur la densité mais aussi la relative "anarchie" du minage russe par exemple...

[erthermer]

il y a 22 minutes, gustave a dit :

Je pense que c'est une vision très théorique à tous points de vue. Tous les témoignages insistent sur la densité mais aussi la relative "anarchie" du minage russe par exemple...

C'est vrai que le minage russe est changeant selon les zones, mais dans leur mur de défense contre laquelle l'offensive ukrainienne s'était brisé, j'ai repris les témoignages des ukrainiens en la matière, devant leurs retranchements et fortification les russes divisent le terrain comme un damier de jeu d'échec et font un minage systématique. dans d'autres zone de combat le minage est plus aléatoire et ils pratiquent aussi des pièges sur les mines pour tuer les démineurs ukrainiens. Il est bien certain qu'avec l'interdiction des mines anti-personnel, les démineurs russe sont déjà plus à l'aise.

Dans la mesure ou les russes utilisent des vagues humaine, un champs de mine antipersonnel est une excellente protection pour les ukrainiens et une alternative à l'artillerie qui souffre de pénurie d'obus.