Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Non, mais le tweet dont je donnais le lien contient cette photo du post de Trump sur TruthSocial, auquel je ne participe pas

 

L'aspect "évincer les Etats-Unis d'Europe" est une exagération en effet. Les exigences russes de décembre 2021 (issu du post N°1 de l'autre fil...) c'était le retrait des troupes de l'OTAN "à la situation de 1997"

En gros, aucunes troupes de l'OTAN dans des pays comme Pologne, Tchéquie, Roumanie, Baltes - donc seulement les troupes nationales dans ces pays

Soyons sérieux 2 minutes

Les russes demandent un retrait de l'OTAN sur la ligne 97 mais savent qu'ils ne l'obtiendront pas (ca atomiserait l'OTAN politiquement parlant). C'est donc une version" demander plus pour obtenir moins"

Et je pense qu'effectivement l'interlocuteur qui compte aux yeux des russes, ce sont les USA, pas l'UE ni aucun de ses membres majeurs au niveau individuel. Ils l'ont montrés à plusieurs reprises y compris dans des négociations pré-guerre voire durant la guerre (accords d'Istanbul par exemple)

[g4lly]

il y a une heure, Wallaby a dit :

C'est une position de négociation, pour parvenir à un deal où en fait jusqu'à la Pologne et aux pays Baltes, ça marcherait. Le casus belli, c'est l'Ukraine. Sinon il y aurait déjà eu une guerre au moment de l'entrée de la Pologne dans l'OTAN.

On peut imaginer qu'à l'époque la Russie y ait renoncé parce que pas prête par exemple... Ou que la Pologne était trop grosse ou trop allemande...

[Hypsen]

Il y a 6 heures, MrSpirou a dit :

Il a au passage affirmé qu'il faudrait une force de maintien de la paix européenne, en cas d'accord, d'«au moins 200.000 hommes». «C'est le minimum, sinon ça ne sert à rien», a-t-il dit.

Ce serait le triple du nombre de casques bleus actuels. Comment les Européens sont-ils censés les touver ?

En proportion de population, cela fait 30 000 hommes pour la France. Et encore, je prends que l’U.E., mais c’est seulement 22 000 si on ajoute le Royaume-Uni et la Turquie.

On avait combien d’hommes en RFA, en Algérie, Afrique etc ?

 

Qu’on ne veuille pas le faire, c’est une chose, mais c’est un nombre qui ne me semble pas si fou que ça.

[ksimodo]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Et je pense qu'effectivement l'interlocuteur qui compte aux yeux des russes, ce sont les USA, pas l'UE ni aucun de ses membres majeurs au niveau individuel. 

J'ai déjà évoqué le point suivant: question média russe à VP sur la guerre, la paix, etc........avec l'Ukraine.

Réponse sur le sujet UE: "je" parle à qui, en fait ?

En l'évoquant ça fait rire certains ici. Et pourtant il ne faudrait pas à tel point c'est vrai. C'est quoi l'UE sur le sujet militaire ou représentation extérieure ? 

En tête de liste protocolaire dans l'organigramme, ça eut été Borrell pendant 2 ans et demi de guerre. Un type qui parlait en son nom, mais certainement pas au nom du conseil, ni du parlement ( ni de la commission qui est assez hors sujet sur celà ).

Maintenant c'est Kallas, qui parle avant tout pour la Baltique, donc en gros 5 % du PIB de l'UE et moins de 5% des forces armées effectives. 

Entamer des négo de paix avec l'UE dont ce n'est pas le sujet véritablement, ce sera des années et des années, et des changements drastiques et potentiels tous les 2 mois ( un nouveau PR d'un pays influent, un nouveau premier ministre d'un pays influent, une nouvelle législative en pays influent, un nouveau "responsable" en commission ou je sais pas quoi ).

Il ne faudra pas chercher la mise hors jeux de l'UE à l'extérieur sur ce point, car l'UE sait trés bien le faire elle même. 

 

Si par exemple les présidences ( ou assimilés ) de la France + Allemagne + Italie + GB savaient arriver unies entre ces 4 et proposer une chose absolument uniforme et sans équivoque à Vlad, celà aurait du poids. Avec du législatif qui suit le doigt sur la couture, et l'administration aussi. Sauf que c'est pas prés d'arriver. Donc c'est insignifiant, et l'UE aussi sur le thème.

[ksimodo]

il y a 5 minutes, Hypsen a dit :

Qu’on ne veuille pas le faire, c’est une chose, mais c’est un nombre qui ne me semble pas si fou que ça.

Prenons 30 000 pour la France.

Tu penses à quel déploiement ? Infanterie en P4, ou bien avec une portion de Rafales et ASMP-A, 3 batteries de Mamba, une cinquantaine de Leclerc et 50 Caesar ? 

C'est pas exactement la même chose en dépense, en matériel, en déploiement de support, etc......On peut aussi détacher 10 000 cuisinier, car la bouffe c'est important et que la cuisine FR surpasse tout ( celà va sans dire ).

[herciv]

Moi je crois qu'on passe sur l'essentiel avec cette phrase de Zelensky. Il ne ferme pas (ou plus) la porte à une aide européenne. Il la dimensionne même. Mais et c'est aussi important uniquement pour du maintien de la paix c'est-à-dire après négo avec Poutine.

On va attendre 100 jours même 300 pour faire plaisir à Trump et puis on verra comment les cartes ont été rebattues.

Modifié le 22 janvier par herciv

[g4lly]

il y a une heure, Hypsen a dit :

En proportion de population, cela fait 30 000 hommes pour la France. Et encore, je prends que l’U.E., mais c’est seulement 22 000 si on ajoute le Royaume-Uni et la Turquie. On avait combien d’hommes en RFA, en Algérie, Afrique etc ? Qu’on ne veuille pas le faire, c’est une chose, mais c’est un nombre qui ne me semble pas si fou que ça.

L'armée de terre toute mouillé c'est à peine 100 000 h ... dont 20 000 sont déjà occupé opérationnellement : présence, souveraineté, OPEX, projetable, territoire national ...

En trouver durablement 30 000 pour occuper l'Ukraine dans une opposition susceptible de virer dans des combats de haute intensité, il va falloir faire plus que racler les fonds de tiroir.

https://www.senat.fr/rap/r11-680/r11-6802.html

---

https://www.ifri.org/fr/editoriaux/armees-francaises-les-limites-de-la-strategie-de-club

Évoquons tout d’abord le niveau d’ambition opérationnelle. En 1994, le politique exigeait des armées françaises qu’elles puissent fournir, dans leur hypothèse maximale d’engagement, un corps d’armées à 50 000 soldats. Cette ambition était passée à 30 000 soldats (deux divisions) en 2008, puis à une division à 15 000 en 2013, avec une quarantaine d’avions de combat et un groupe aéronaval complet (porte-avions, frégates, sous-marins nucléaires d’attaque) pour ce qui est des autres composantes. Ce « contrat opérationnel » est sensiblement le même aujourd’hui, alors que l’environnement stratégique s’est dégradé et que l’ambition du New Force Model, adopté il y a un an par les pays de l’OTAN au sommet de Madrid, a été littéralement décuplé.

[gustave]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

L'armée de terre toute mouillé c'est à peine 100 000 h ... dont 20 000 sont déjà occupé opérationnellement : présence, souveraineté, OPEX, alerte projetable, territoire national ...

En trouver durablement 30 000 pour occuper l'Ukraine dans une opposition susceptible de virer dans des combats de haute intensité, il va falloir faire plus que racler les fonds de tiroir.

https://www.senat.fr/rap/r11-680/r11-6802.html

La force opérationnelle terrestre c'est 77 000 hommes de mémoire...

[Alexis]

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

Soyons sérieux 2 minutes

Les russes demandent un retrait de l'OTAN sur la ligne 97 mais savent qu'ils ne l'obtiendront pas (ca atomiserait l'OTAN politiquement parlant). C'est donc une version" demander plus pour obtenir moins"

Ils le savent certainement en effet. Ca peut être du demander plus pour obtenir moins

Mais ça pourrait aussi être autre chose : demander ce que je sais qu'on va me refuser pour justifier (aux yeux de ma population, du monde extérieur non-occidental) ce que je prévois déjà de faire en riposte. Par exemple des annexions encore plus étendues en Ukraine

 

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

On peut imaginer qu'à l'époque la Russie y ait renoncé parce que pas prête par exemple... Ou que la Pologne était trop grosse ou trop allemande...

Ou bien parce que la musique de Wagner n'était pas assez forte 

 

il y a une heure, Hypsen a dit :

En proportion de population, cela fait 30 000 hommes pour la France. Et encore, je prends que l’U.E., mais c’est seulement 22 000 si on ajoute le Royaume-Uni et la Turquie.

On avait combien d’hommes en RFA, en Algérie, Afrique etc ?

En RFA à l'époque de la Guerre froide... on avait le service militaire 

il y a une heure, Hypsen a dit :

Qu’on ne veuille pas le faire, c’est une chose, mais c’est un nombre qui ne me semble pas si fou que ça.

Le nombre n'est pas si fou en effet. Si l'enjeu était ressenti comme vraiment important pour la France. Ce n'est pas le cas - pas à ce degré

Pour forcer le trait, si on imagine la France faire un effort comparable à celui que consent actuellement la Russie (7% du PIB pour la défense, les forces armées portées à > 1% de la population (700k pour nous), chômage très bas et pénurie de main d'oeuvre tellement on a de gens occupés à produire des armes ou à s'entraîner à l'armée)... alors il y a beaucoup de choses qui deviendraient possibles !

Mais est-ce que nous sommes prêts à faire un tel effort ? Si la France était attaquée, sans nul doute. Un allié proche ? Peut-être (je pense qu'il faudrait le faire, mais soyons réalistes ce serait discuté)

... Pour l'Ukraine, qui est à 2 000 km et n'est pas un allié ? Clairement non

==>En effet, c'est parce que nous ne voulons pas le faire

[Ciders]

il y a 18 minutes, Alexis a dit :

Ils le savent certainement en effet. Ca peut être du demander plus pour obtenir moins

Si on demande le retrait des troupes russes sur une ligne Arkhangelsk-Tcheliabinsk-Astrakhan, tu penses qu'on pourrait obtenir la Carélie finlandaise ? C'est pour un ami nordiste.

[Coriace]

Pour l'anecdote il y avait au moins jusqu'à mi 2023 (je n'ai pas revu ma collègue depuis) un principe d'ouverture des frontières être les deux Carelies. Modulo les vices de traductions je crois que c'était essentiellement un accès quasi automatique aux visas

Je ne sais pas si c'est toujours le cas 

[FAFA]

il y a 42 minutes, Coriace a dit :

Pour l'anecdote il y avait au moins jusqu'à mi 2023 (je n'ai pas revu ma collègue depuis) un principe d'ouverture des frontières être les deux Carelies. Modulo les vices de traductions je crois que c'était essentiellement un accès quasi automatique aux visas

Je ne sais pas si c'est toujours le cas 

Pour la Carélie je ne sais pas, mais un peu plus au sud, le poste frontière de Vaalimaa était déjà fermé en février 2024. A voir sur les images à partir de 25 secondes : 

https://www.rts.ch/info/monde/2024/article/la-finlande-est-prete-a-faire-face-a-la-russie-au-cas-ou-28409356.html

[ksimodo]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

cette phrase de Zelensky. Il ne ferme pas (ou plus) la porte à une aide européenne. Il la dimensionne même.

Il la dimensionne trés bien depuis 35 mois.

Cette aide lui a été de 120 à 140 % d'une année de PIB d'avant guerre. Et on comptera pas l'aide inchiffrable en rens, ça vaut bien un peu de surfacturation comptable en don matos. 

Si tu étais PR à l'Elysée ( avec une France hors UE ) et si tu avais reçu la bagatelle de 4000 Mds pendant ces 35 mois, tu dirais quoi et tu aurai quel discours pour cette aide ?

Le dimensionnement, tu le fais en trempant le doigt dans l'humide, et en levant le doigt face aux vents, pas besoin des experts de la cour des comptes. 20 000 soldat c'est pas sérieux. 2 M c'est un peu exagéré et peu réaliste. Allez disons 200 000  ( il aurait pu dire 100 000 ou 300 000 c'était la même demande ).

On peurt même détailler le calcul. La seule UE a fourni 45 Mds € environ par an en décaissable vers l'Ukr ( avec un impact long terme par emprunt et une couverture à 2030 ). Masi il n'est pas prévu que celà dure longtemps, pas du tout même ( quoi que déplairait pas à Ursula qui verrait une emprise plus forte de l'Ue mais le conseil est beucoup moins d'accord.......)

Du coté de Kiev, on peut bien se dire que ces 45 Mds € annuel peuvent durer 10 ans aprés la trêve, donc aprés tout ça se demande, demander ne coute pas grand chose. 

 

Et pourtant l'effort global de l'UE a été considérablement plus important toutes causes confondues.

Prenons le poulet pour changer de l'énergie ( j'aime le poulet, n'oubliez pas le verre de vin qui avec merci bien ).

L'air de rien, l'impact poulet ça n'a l'air de rien. Et pourtant, ......c'est moins anecdotique en vision éco un peu macro.

10 M de tonnes de poulet en UE, soit 10 Mds de kilos. Disons 100 % de production en poulet PAC pour faire simple, à 2 euros HT le kilo sortie ferme en poids carcasse. Donc 20 Mds € sortie ferme en poids carcasse. Disons que 50 % du poids est valorisable au prix le plus élevé ( filets et en 2eme les cuisses ), le reste il faut attraper les rames.

Depuis la mise en concurrence de l'Ukraine et son poulet pas CE mais importable, le prix consommateur en GMS  par le jeux d'une mise en concurrence sévère   a perdu dans les 1 à 2 euros TTC du kilos en morceaux "nobles". La GMS qui n'a pas rogné sa marge, la perte est entre la ferme ( un peu ), les intermédiaires ( pas mal ) et également les recettes de TVA. 5 Mds de kilos nobles baissés de 1 à 2 € le kilo TTC conso, c'est 5 à 10 Mds € de moins en richesse / taxes / revenus / distributions pour l'UE. On peut rajouter 5 mds € de pertes sur les autres 50 %. 

Le poulet et les œufs Ukr, c'est 20 Mds en moins en UE, directement ou indirectement, à ajouter aux 45 Mds. Juste ces 2 trucs a priori insignifiants. 

 

En 2022, la demande d'engrais azotés en UE s'est effondrée, cause prix explosés et rupture SWIFT. En 2024 les choses sont revenues dans le rang habituel, et en 2024 la Russie a assurée 28 % des engrais azotés de l'UE. Pour faire simpliste ( j'avoue ) c'est un peu comme si 28 % des protéines de sources de cultures UE ( pas la chasse ni la pêche de sauvage ni l'import depuis hors UE ) était quelque part de l'azote atmosphérique russe et du gaz russe. La Biélorussie avait bien chuté aussi pour les engrais potassique mais revient bien dans le marché. Pour être complet, l'UE importe 300 gramme d'engrais azoté russe quand elle produit sur son sol 1 kilo de poulet carcasse sur son sol UE, pour mettre les choses en perspectives. L'azote vaut moins cher que le kilo de poulet carcasse, donc c'est pas énorme en cout.....mais on en a besoin. 

 

Je vous embête encore tous avec mes histoires d'agriculture. Mais c'est pour illustrer aussi les relations commerciales ( les nécessités aussi parfois ) dans des relations internationales complexes. Y compris pour un truc encore plus important que le pétrole pour se déplacer, puisque c'est juste ...... bouffer.

Modifié le 23 janvier par ksimodo

[Ciders]

Oui, tout ça est fini. Les Finlandais ayant moyennement apprécié les arrivées instrumentalisées de migrants côté russe, une partie de la frontière commence aussi à être durcie avec des clôtures.

[MIC_A]

Il y a 6 heures, ksimodo a dit :

Il la dimensionne trés bien depuis 35 mois.

Cette aide lui a été de 120 à 140 % d'une année de PIB d'avant guerre. Et on comptera pas l'aide inchiffrable en rens, ça vaut bien un peu de surfacturation comptable en don matos. 

Si tu étais PR à l'Elysée ( avec une France hors UE ) et si tu avais reçu la bagatelle de 4000 Mds pendant ces 35 mois, tu dirais quoi et tu aurai quel discours pour cette aide ?

Le dimensionnement, tu le fais en trempant le doigt dans l'humide, et en levant le doigt face aux vents, pas besoin des experts de la cour des comptes. 20 000 soldat c'est pas sérieux. 2 M c'est un peu exagéré et peu réaliste. Allez disons 200 000  ( il aurait pu dire 100 000 ou 300 000 c'était la même demande ).

On peurt même détailler le calcul. La seule UE a fourni 45 Mds € environ par an en décaissable vers l'Ukr ( avec un impact long terme par emprunt et une couverture à 2030 ). Masi il n'est pas prévu que celà dure longtemps, pas du tout même ( quoi que déplairait pas à Ursula qui verrait une emprise plus forte de l'Ue mais le conseil est beucoup moins d'accord.......)

Du coté de Kiev, on peut bien se dire que ces 45 Mds € annuel peuvent durer 10 ans aprés la trêve, donc aprés tout ça se demande, demander ne coute pas grand chose. 

 

Et pourtant l'effort global de l'UE a été considérablement plus important toutes causes confondues.

Prenons le poulet pour changer de l'énergie ( j'aime le poulet, n'oubliez pas le verre de vin qui avec merci bien ).

L'air de rien, l'impact poulet ça n'a l'air de rien. Et pourtant, ......c'est moins anecdotique en vision éco un peu macro.

10 M de tonnes de poulet en UE, soit 10 Mds de kilos. Disons 100 % de production en poulet PAC pour faire simple, à 2 euros HT le kilo sortie ferme en poids carcasse. Donc 20 Mds € sortie ferme en poids carcasse. Disons que 50 % du poids est valorisable au prix le plus élevé ( filets et en 2eme les cuisses ), le reste il faut attraper les rames.

Depuis la mise en concurrence de l'Ukraine et son poulet pas CE mais importable, le prix consommateur en GMS  par le jeux d'une mise en concurrence sévère   a perdu dans les 1 à 2 euros TTC du kilos en morceaux "nobles". La GMS qui n'a pas rogné sa marge, la perte est entre la ferme ( un peu ), les intermédiaires ( pas mal ) et également les recettes de TVA. 5 Mds de kilos nobles baissés de 1 à 2 € le kilo TTC conso, c'est 5 à 10 Mds € de moins en richesse / taxes / revenus / distributions pour l'UE. On peut rajouter 5 mds € de pertes sur les autres 50 %. 

Le poulet et les œufs Ukr, c'est 20 Mds en moins en UE, directement ou indirectement, à ajouter aux 45 Mds. Juste ces 2 trucs a priori insignifiants. 

 

En 2022, la demande d'engrais azotés en UE s'est effondrée, cause prix explosés et rupture SWIFT. En 2024 les choses sont revenues dans le rang habituel, et en 2024 la Russie a assurée 28 % des engrais azotés de l'UE. Pour faire simpliste ( j'avoue ) c'est un peu comme si 28 % des protéines de sources de cultures UE ( pas la chasse ni la pêche de sauvage ni l'import depuis hors UE ) était quelque part de l'azote atmosphérique russe et du gaz russe. La Biélorussie avait bien chuté aussi pour les engrais potassique mais revient bien dans le marché. Pour être complet, l'UE importe 300 gramme d'engrais azoté russe quand elle produit sur son sol 1 kilo de poulet carcasse sur son sol UE, pour mettre les choses en perspectives. L'azote vaut moins cher que le kilo de poulet carcasse, donc c'est pas énorme en cout.....mais on en a besoin. 

 

Je vous embête encore tous avec mes histoires d'agriculture. Mais c'est pour illustrer aussi les relations commerciales ( les nécessités aussi parfois ) dans des relations internationales complexes. Y compris pour un truc encore plus important que le pétrole pour se déplacer, puisque c'est juste ...... bouffer.

Je n'ai pas "vérifié" ton calcul mais il faudrait le nuancer car dans cette histoire d'import/export il y en a qui s'en mettent pleins les poches et tout ne va pas forcément à l'Ukraine mais plutôt un richissime oligarque.
https://www.capital.fr/conso/le-poulet-ukrainien-une-menace-pour-les-eleveurs-francais-1479556
Par ailleurs, l'Ukraine arrive derrière le Brésil et devant la Thaïlande coté exportations de volailles pour "relativiser" ce que l'on décide au plus haut niveau dans l'UE au détriment des éleveurs et agriculteurs Européens pénalisés par les "normes" et le cout engendré en sus de la main d’œuvre !

 

Modifié le 23 janvier par MIC_A

[FATac]

Il y a 14 heures, Alexis a dit :

En gros, aucunes troupes de l'OTAN dans des pays comme Pologne, Tchéquie, Roumanie, Baltes - donc seulement les troupes nationales dans ces pays

Hmmm...

En fait, à bien y réfléchir...

Maintenant que ces pays sont membres de l'OTAN, leurs troupes nationales sont des troupes de l'OTAN.

Donc s'il ne s'agit que de remettre la position des troupes de l'OTAN à celle de 1997, ces soldats doivent s'expatrier ou bien ces pays se désarmer.

C'est bien vu comme glacis "protecteur" pour la Russie !

[Alexis]

il y a une heure, FATac a dit :

Donc s'il ne s'agit que de remettre la position des troupes de l'OTAN à celle de 1997, ces soldats doivent s'expatrier ou bien ces pays se désarmer.

C'est bien vu comme glacis "protecteur" pour la Russie !

Révélation

Comment ? Vous avez des armes ? Vous êtes une menace pour la Russie !

 

[ksimodo]

Il y a 11 heures, MIC_A a dit :

Je n'ai pas "vérifié" ton calcul 
Par ailleurs, l'Ukraine arrive derrière le Brésil et devant la Thaïlande coté exportations de volailles pour "relativiser" ce que l'on décide au plus haut niveau dans l'UE au détriment des éleveurs et agriculteurs Européens pénalisés par les "normes" et le cout engendré en sus de la main d’œuvre !
 

Bien peu de calcul, une projection simpliste mais chacun peut faire la sienne.

 

Pour le poulet ( et certainement plein d'autres choses ) c'est plus compliqué, l'article cité est lui aussi un peu simpliste.

- il n'est pas nécessaire qu'un nouvel entrant fasse 20 % d'un marché pour le déstabiliser. Une sur offre ou sous offre en volume de +3 ou -3 %  peut faire du -25% en prix ou du + 50 %, l'OPEP le sait trés bien par exemple.

- même si le nouvel entrant fait 1 % du marché final en prises de marché effectives, des remises de prix disons "agressives" peuvent déstabiliser un marché aussi. 

- j'entends que ça n'aille pas à Kiev véritablement en totalité, tout comme une baisse des prix fait les poches du patron de père Dodu de manière réciproque. Mais au final, ça reste des pays et c'est un peu pareil. Si Père Dodu cache et défiscalise au max ses revenu ( et son Patron ) c'est le pb de la France. Si ça enrichit un oligarque de passeport ukr réfugié au Casino de monaco, c'est le pb de Kiev. 

 

[Alexis]

Trump s'affirme prêt à rencontrer Poutine "immédiatement"

« J'aimerais vraiment pouvoir rencontrer le président Poutine bientôt pour mettre fin à cette guerre », a déclaré M. Trump, qui est retourné à la Maison Blanche lundi, lors du Forum économique mondial de Davos, par liaison vidéo

« D'après ce que j'ai entendu, Poutine aimerait me voir, et nous partirons dès que nous pourrons. Je le rencontrerais immédiatement », a déclaré M. Trump. « Chaque jour où nous ne nous rencontrons pas, des soldats sont tués sur le champ de bataille »

C'est peut-être une figure de rhétorique, mais peut-être pas. Avec le train de décrets qu'il a pris en quelques jours (plus de 200), le président américain est sur un rythme d'action endiablé. Et il apprécie les contacts directs - se faisant probablement une idée un peu exagérée de ce que permet la discussion directe d'homme à homme

De son côté, si Poutine choisit de le prendre au mot, il n'a besoin de l'autorisation de personne en Russie

Je ne dis pas que c'est très probable, mais je n'exclurais pas l'apparition brutale d'Air Force One à Moscou ni celle de l'avion présidentiel russe à Washington

[Teenytoon]

Je ne pense pas que Poutine se déplacera. 

[Stinger]

Trump avance des chiffres de 850 000 soldats morts côté Russe pour 700 000 côté ukrainien.

Ces chiffres étant bien entendu erronés, quel est l'utilité de les avancer au risque de perdre en crédibilité?

https://www.foxnews.com/media/trump-calls-putin-make-deal-end-its-war-against-ukraine-face-more-economic-pressure

[Teenytoon]

Trump / perdre en crédibilité.

[rendbo]

il y a une heure, Stinger a dit :

Trump avance des chiffres de 850 000 soldats morts côté Russe pour 700 000 côté ukrainien.

Ces chiffres étant bien entendu erronés, quel est l'utilité de les avancer au risque de perdre en crédibilité?

https://www.foxnews.com/media/trump-calls-putin-make-deal-end-its-war-against-ukraine-face-more-economic-pressure

je ne peux que te conseiller les interventions sur le thème de la post vérité (par exemple celle de Clément Viktorovitch, mais tu en as aussi hors politique sur le thème de la science à l'heure de la post vérité). Si on exclut ses exemples sur notre propre PR (+ son équipe + ses soutiens), il y explique que le WP a compté plus de 30000 mensonges proféré par Trump durant sa présidence... et ça ne lui a pas couté grand chose.

Révélation

j'ai mis directement au bon timecode

l'intro de quelques minutes puis le développement ici (au bon timecode aussi normalement sinon c'est à 41'36)

 

 

Modifié le 24 janvier par rendbo

[Alexis]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Je ne pense pas que Poutine se déplacera. 

Je ne pense pas non plus. Rien que pour l'image, et pour insister sur le fait que c'est l'Amérique qui est dans la position de demandeur... Ce sera soit chez lui, soit dans un pays tiers 

[g4lly]

Il y a 2 heures, Stinger a dit :

Trump avance des chiffres de 850 000 soldats morts côté Russe pour 700 000 côté ukrainien. Ces chiffres étant bien entendu erronés, quel est l'utilité de les avancer au risque de perdre en crédibilité?

De planter la graine de l'idée dans ton cerveau ... et qu'elle ait une chance de pousser, même un minimum.

Que les idée soient "vraies" ou "fausse", à partir du moment ou tu les écoutes, elles font leur chemin dans ta tête. Et comme en vrai tu n'as aucune certitude sur les perte en Ukraine il y a encore plus de chance que cette idée fasse son chemin.

---

Ici le message c'est Ukrainiens vous allez perdre, Russes vous êtes incapable de gagner ... si vous voulez vous en sortir un minimum écoutez moi, moi le grand vainqueur de cette guerre.