Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Zalmox]

Où on évoque la possibilité de cession par la Roumanie à l'Ukraine de la flotte de MiG-21 LanceR qui est de toute manière interdite de vol.

Article bien fait, au moins pour la description détaillée des capacités des MiG-21 re-visités par Elbit.

https://min.news/en/military/9fbe71caa62b34979bf73a15a3c286d4.html

[Joab]

10 hours ago, Alexis said:

Euh... S'passe quoi, là   ?

Le gouvernement ukrainien a été mis en demeure de mettre fin aux crimes contre les Hongrois dans la région de Transcarpathie

Le gouvernement hongrois a exhorté les autorités ukrainiennes à mettre rapidement un terme aux crimes commis contre les Hongrois dans la région de Transcarpathie.

La Hongrie a exigé que l'Ukraine mette fin aux atrocités commises en Transcarpathie à l'encontre de ses citoyens (...)

De telles actions sont inacceptables, selon Tamas Mentzer, secrétaire d'État aux relations bilatérales au ministère hongrois des affaires étrangères, qui a fait cette déclaration jeudi.

Mentzer a déclaré : "Nous nous opposons à ce qui s'est passé". "Nous lançons un appel aux responsables locaux pour qu'ils mettent immédiatement fin aux atrocités commises contre les Hongrois, a écrit le secrétaire d'État dans un post Facebook. (...)

Le secrétaire d'État affirme en outre que le gouvernement hongrois ne sait pas "comment les solutions anti-hongroises peuvent aider l'Ukraine" dans son conflit avec la Russie.

 

De quelles atrocités est-ce qu'on parle?

[Zalmox]

il y a 9 minutes, Joab a dit :

De quelles atrocités est-ce qu'on parle?

Enlèvement d'une statue représentant un oiseau, j'ai oublié son nom, ça commence avec "T", qui est un symbole hongrois, l'effacement des inscriptions en hongrois dans un club de football financé par la Hongrie, licenciement d'un directeur d'une école avec l'enseignement en hongrois.

Je crois avoir fait le tour. Ça mérite un autre Nuremberg.

[Akhilleus]

il y a 2 minutes, Zalmox a dit :

Enlèvement d'une statue représentant un oiseau, j'ai oublié son nom, ça commence avec "T", qui est un symbole hongrois, l'effacement des inscriptions en hongrois dans un club de football financé par la Hongrie, licenciement d'un directeur d'une école avec l'enseignement en hongrois.

Je crois avoir fait le tour. Ça mérite un autre Nuremberg.

C'est le principe d'un requin dans une piscine, un état faible va prendre des coups de savate en loucedé, notamment en Europe orientale ou il y'a beaucoup de minorités transfrontalières

Ainsi que les visées territoriales historiques

En Ukraine, ce sont les hongrois et roumains dans le Sud ouest jusqu'à Odessa

D'ailleurs quelle est l'attitude des roumains par rapport à leur minorité ukrainienne ?

 

[Zalmox]

il y a 15 minutes, Akhilleus a dit :

D'ailleurs quelle est l'attitude des roumains par rapport à leur minorité ukrainienne ?

Excellente, la Roumanie est donnée comme exemple pour la gestion de ses minorités nationales.

Même s'ils ne représentent, selon le dernier recensement que 0,3% de la population (50.000 âmes en tout), ils ont un enseignement dans la langue nationale et un siège attribué sans élection au parlement.

Mais c'est une autre attitude vis-à-vis de l'Ukraine officielle car on n'oublie pas les territoires anciennement roumains actuellement sous administration ukrainienne, ni les attitudes inamicales (harcèlement de la minorité roumaine surtout pour des problèmes linguistiques, beaucoup plus nombreuse en Ukraine (500.000 personnes, la deuxième après la russe), travaux sans concertation sur le canal Bistroe menaçant l'équilibre hydrographique du Danube, etc).

Mais le gouvernement roumain soutien l'Ukraine contre la Russie, des réfugiés sont accueillis en masse et le soutien militaire est plus discret (renseignements et fournitures, notamment carburants).

Modifié le 20 janvier 2023 par Zalmox

[Zalmox]

D'ailleurs pour la petite histoire, pour être acceptée dans l'OTAN, la Roumanie a été obligée de signer un traité de bon voisinage avec l'Ukraine, avec la reconnaissance des frontières.

La désormais fameuse Île aux Serpents était oubliée dans le texte et c'est le ministre des affaires étrangères roumain qui l'a rappelé et ajouté. 

Ça me rappelle l'histoire de l'Allemand mis sur la guillotine qui trouve le défaut qui empêchait la lame de descendre complètement.

[Akhilleus]

il y a 20 minutes, Zalmox a dit :

Excellente, la Roumanie est donnée comme exemple pour la gestion de ses minorités nationales.

Même s'ils ne représentent, selon le dernier recensement que 0,3% de la population (50.000 âmes en tout), ils ont un enseignement dans la langue nationale et un siège attribué sans élection au parlement.

Mais c'est une autre attitude vis-à-vis de l'Ukraine officielle car on n'oublie pas les territoires anciennement roumains actuellement sous administration ukrainienne, ni les attitudes inamicales (harcèlement de la minorité roumaine surtout pour des problèmes linguistiques, beaucoup plus nombreuse en Ukraine (500.000 personnes, la deuxième après la russe), travaux sans concertation sur le canal Bistroe menaçant l'équilibre hydrographique du Danube, etc).

Mais le gouvernement roumain soutien l'Ukraine contre la Russie, des réfugiés sont accueillis en masse et le soutien militaire est plus discret (renseignements et fournitures, notamment carburants).

J'ai mal explicité ma question

Quelle est la situation et l'attitude du gouvernement roumain par rapport à la minorité roumaine et son traitement en Ukraine je voulais dire (même si tu y as un peu répondu)

[Zalmox]

il y a 5 minutes, Akhilleus a dit :

J'ai mal explicité ma question

Quelle est la situation et l'attitude du gouvernement roumain par rapport à la minorité roumaine et son traitement en Ukraine je voulais dire (même si tu y as un peu répondu)

La critique a été très énergique vis-à-vis des Ukrainiens et dans des termes à la limite d'un langage diplomatique et cela m'a surpris même.

Notamment aussi pour le non-respect des officiels ukrainiens d'une entente lors d'une rencontre bilatérale sur l'élimination de la dénomination d'une entité "moldave", alors qu'il s'agit des Roumains ethniques, et qui n'a pas été respectée.

[zozio32]

2 hours ago, Alexis said:

Aucune idée si Medvedev parle pour un groupe représentant une force réelle dans la politique russe - il s'agirait alors des plus radicaux - ou s'il n'est qu'un électron libre et sa position n'est rejointe par personne de vraiment influent.

Il me semble cependant qu'on ne peut pas se contenter de le rejeter d'un revers de main, à l'égal d'un pitre télévisuel comme Soloviev. Il a après tout une position officielle comme vice-président du conseil de sécurité de la Russie, on ne peut pas exclure qu'il ait aussi un véritable poids.

Je reproduis donc sa prise de position d'hier jeudi

Demain, à la base de Ramstein, dans le cadre de l'OTAN, les grands chefs militaires discuteront des nouvelles tactiques et stratégies, ainsi que des livraisons de nouvelles armes lourdes et de systèmes de frappe à l'Ukraine. Et ce juste après le forum de Davos, où des partisans politiques sous-développés ont répété comme un mantra : "Pour obtenir la paix, la Russie doit perdre".

Et il ne vient à l'esprit d'aucun de ces malheureux de tirer la conclusion élémentaire suivante : défaire une puissance nucléaire dans une guerre conventionnelle pourrait provoquer une guerre nucléaire. Les puissances nucléaires n'ont pas perdu les conflits majeurs dont dépend leur destin.
Et cela devrait être évident pour tout le monde. Même un politicien occidental avec la moindre trace d'intelligence.

Ca reste de toute façon inactuel. On se trouve très probablement à la veille d'une offensive majeure de la Russie, et si l'Ukraine parvient à la contrer ou du moins la limiter, il faudrait encore qu'elle ait les moyens de repartir à l'offensive avant que la possibilité même lointaine d'une véritable défaite de la Russie puisse être discutée.

Disons que si - si  - l'Ukraine parvient à éviter de gravement reculer dans les 3-6 prochains mois, si elle a dans l'intervalle reçu un supplément sérieux de moyens de repartir à l'offensive ou du moins de repousser de futures offensives (vu le délai nécessaire à formation et organisation, ça supposerait de commencer maintenant)... alors la question de la nature de l'objectif pour l'Ukraine et pour le bloc occidental devra être posée.

En résumé, l'objectif pour 2023 est que l'Ukraine ne perde pas. L'objectif pour l'année suivante reste à définir - si celui pour 2023 est atteint.

faudrait envoyer un petit courrier a Medvedev avec just un mot: Vietnam!

c'est evident que "La Russie doit perdre" doit se comprendre "La Russie doit perdre en Ukraine"....      Personne n'est assez couillon pour imaginer l'armée Ukr a Moscou. Donc pas besoin pour besoin de sortir les nuck'

[Alexis]

Ca se confirme, Américains et Allemands s'écharpent discutent sur la livraison de chars lourds à Kiev. Berlin campe sur son exigence de livraison simultanée de M1 par Washington comme condition à ce que l'Allemagne livre des Leopard 2 ou même accepte d'autoriser la livraison par des tiers. Washington n'a pas l'intention de bouger.

"Ils nous tiennent par le bout du nez" : L'impasse américaine et allemande sur l'envoi de chars en Ukraine

Ces derniers jours, les responsables allemands ont indiqué qu'ils n'enverraient pas leurs chars Leopard à l'Ukraine, ni ne permettraient à aucun autre pays possédant des chars de fabrication allemande de le faire, à moins que les États-Unis n'acceptent également d'envoyer leurs chars M1 Abrams à Kiev - ce que le Pentagone affirme depuis des mois qu'il n'a pas l'intention de faire étant donné les coûts logistiques de leur entretien.

"Ils nous tiennent par le bout du nez", a déclaré jeudi à CNN un haut fonctionnaire de l'administration Biden, ajoutant que les Allemands exigent des chars pour des chars, et qu'ils n'envisagent pas d'autres offres que les États-Unis ont faites pour inciter Berlin à envoyer les Léopards. (...)

Un certain nombre de hauts responsables de l'administration ont exprimé en privé leur frustration à l'égard des responsables allemands pour avoir fait ce que les États-Unis estiment être une fausse équivalence entre les chars américains et allemands.

"C'est idiot", a déclaré un haut fonctionnaire de l'administration à propos de la demande allemande de chars américains aux côtés des chars allemands. "C'est comme s'ils pensaient qu'ils sont identiques alors qu'ils ne le sont pas. On a l'impression qu'ils ne comprennent pas la différence." (...)

La pression monte dans certains milieux pour que les États-Unis aillent de l'avant et envoient des chars Abrams, simplement pour obtenir l'adhésion des Allemands.

"Scholz veut être en phase avec les États-Unis", a déclaré le représentant Seth Moulton à CNN après avoir discuté de la question avec Scholz cette semaine à Davos. "Je pense que les États-Unis devraient donner quelques chars si c'est ce qu'il faut à l'Allemagne. Cela s'appelle du leadership"

On verra comment l'affaire évoluera. Mais je ne vois guère Scholz plier et livrer des Leopard 2 alors que Biden ne livrerait pas de M1 - pas après avoir payé le coût politique du refus devant tout ce qui compte de relais d'influence dans le bloc atlantique, pas alors qu'une majorité des Allemands est contre. Et la suggestion du premier ministre polonais Morawiecki de livrer des Leopard 2 polonais même en violation des règles sans l'autorisation de Berlin ne peut pas mener bien loin, il faut du support logistique, des pièces de rechange, ça marcherait un temps peut-être mais pas à moyen-long terme.

Reste la solution pour l'Amérique de livrer "quelques" chars (parmi leurs 3 700 stockés en réserve ). C'est possible, c'est peut-être même la dernière chance qui reste à l'Ukraine pour obtenir des chars occidentaux en nombre un tant soit peu sérieux (pas les 14 Challenger II britanniques, ni les 12 ou 14 Leopard 2 que Varsovie pourrait envoyer en faisant la nique à Berlin, ni les 13 Leclerc que Macron pourrait peut-être (?) contribuer)

Mais visiblement, ça coince à Washington. Et ça coince sérieux. Pas pour raison logistique, on a déjà établi que la consommation d'un M1 n'est guère différente de celle d'un Leopard 2, et il n'y a guère de raison de croire qu'un char déjà éprouvé au combat, et acheté par de nombreuses armées dans le monde (y compris par la Pologne, en remplacement de ses Leo 2 et précisément face au même adversaire potentiel !) soit tellement plus difficile à entretenir. Sinon, ce serait un mauvais char tout simplement !

==>Washington a ses raisons de refuser, qu'il ne publie pas, mais dissimule sous des prétextes

==>Berlin craint pour sa sécurité, et exige un garant nucléaire qui fasse exactement comme lui

A voir si on en reste là.

 

Allez  un petit coucou à @Manuel77, @U235 et @Stark_Contrast

Modifié le 20 janvier 2023 par Alexis

[Stark_Contrast]

7 minutes ago, Alexis said:

It is confirmed, Americans and Germans are discussing the delivery of heavy tanks to Kiev. Berlin is sticking to its demand for simultaneous delivery of M1s by Washington as a condition of Germany delivering or even agreeing to allow delivery by third parties. Washington has no intention of budging.

Go  a little hello to@Manuel77,@U235 and@Stark_Contrast

Puisqu'on me l'a demandé... 

Je pense que vous avez largement raison. Au minimum, nous pouvons dire que l'Allemagne sent que l'envoi de ces chars est une sorte d'"escalade" et qu'elle veut une couverture politique, et peut-être une couverture plus violente si vous allez aussi loin. 

Je ne sais pas quelle est la valeur tactique de tout cela, compte tenu de la formation et de la logistique nécessaires non seulement à l'utilisation de ces chars, mais aussi à l'utilisation d'une telle variété de chars. L'Ukraine aura apparemment une poignée de tout, mais pas une flotte unifiée, ce qui ressemble à un cauchemar, mais qu'est-ce qui n'est pas un cauchemar à ce stade ? 

En ce qui concerne le représentant Seth Moulton, il s'agit d'un ancien officier de l'USMC et d'un pur porc de guerre. C'est l'un des représentants américains qui a ouvertement déclaré que les États-Unis sont "en guerre" lorsque la Russie se présente, ce qui n'est évidemment pas une chose sage à dire, et qui est très utile à la propagande russe, j'en suis sûr.

Mais je ne suis pas du tout surpris que Moulton soit pour l'envoi de plus d'armes, y compris des chars, et j'admire sa retenue en ne suggérant pas de bombes à gravité B61 pour l'Ukraine, et la seule raison est qu'il ignore probablement leur désignation. 

Moulton ne dira jamais "non" à une guerre. et bien qu'il ait participé à la guerre contre le terrorisme, et qu'il ait même assisté à l'évacuation de l'Afghanistan lorsque ce pays s'est effondré, il n'a apparemment pas raté une étape, ni appris une chose. il est vrai que du point de vue du leadership, les États-Unis ne devraient pas demander à quelqu'un d'autre de faire ce que le leader ne ferait pas. c'est le leadership de base et Moulton et moi avons fréquenté les mêmes écoles et connaissons les mêmes personnes. Donc je sais ce qu'il pense et pourquoi. 

C'est mon opinion à 100%. Mais si vous voulez un aperçu américain, voici le mien.

Après le Vietnam, l'armée américaine a dû prendre du recul, s'auto-réfléchir et évaluer ses échecs et les moyens de s'améliorer. Grâce à l'invasion de l'Ukraine, personne à Washington, au Pentagone ou ailleurs n'a apparemment eu à réfléchir aux raisons pour lesquelles cette guerre de 20 ans contre le terrorisme s'est soldée par un échec humiliant. L'invasion russe a permis à chacun de commencer à travailler sur un nouveau problème, au lieu de se demander pourquoi le dernier effondrement s'est produit et comment ils ont pu se tromper à ce point. 

C'est comme si la guerre qui a défini ma génération, avait cessé d'exister. 

Pas de têtes qui tombent, pas de démissions présentées, pas de regards internes profonds et difficiles. Je préviens donc les gens que les mêmes conseillers qui ont dit au président que l'Afghanistan se tiendrait bien longtemps après le départ des États-Unis, avant que l'Afghanistan ne s'effondre en deux semaines, sont toujours là. Et ils n'ont rien appris du tout. 

En parlant de leadership, il semble que même maintenant, alors que nous approchons du premier anniversaire de cette phase de la guerre, les gens semblent toujours penser que nous sommes en mars 2022, et nous sommes toujours dans ce mode de REACTION "déversez toutes les armes que vous pouvez !", plutôt que de penser à l'avenir et de viser un objectif plus profond. Il semble que personne ne se demande, du moins pas en public, "où en serons-nous dans 6 mois ? 12 mois ? 18 mois ?" 

Le leadership n'est pas là - et je n'ai aucune idée des illusions qu'ils nourrissent cette fois-ci. 

Dormez bien. 

[Manuel77]

il y a une heure, Alexis a dit :

Mais visiblement, ça coince à Washington. Et ça coince sérieux. Pas pour raison logistique, on a déjà établi que la consommation d'un M1 n'est guère différente de celle d'un Leopard 2, et il n'y a guère de raison de croire qu'un char déjà éprouvé au combat, et acheté par de nombreuses armées dans le monde (y compris par la Pologne, en remplacement de ses Leo 2 et précisément face au même adversaire potentiel !) soit tellement plus difficile à entretenir. Sinon, ce serait un mauvais char tout simplement !

==>Washington a ses raisons de refuser, qu'il ne publie pas, mais dissimule sous des prétextes

==>Berlin craint pour sa sécurité, et exige un garant nucléaire qui fasse exactement comme lui

A voir si on en reste là.

Eh bien, l'explication la plus plausible que donnent nos experts allemands pour expliquer pourquoi Scholz ne veut pas livrer est la suivante :

En cas d'utilisation tactique d'armes nucléaires en Ukraine (et non à Berlin), Scholz ne veut pas en être tenu pour responsable. 

[zozio32]

16 minutes ago, Manuel77 said:

Eh bien, l'explication la plus plausible que donnent nos experts allemands pour expliquer pourquoi Scholz ne veut pas livrer est la suivante :

En cas d'utilisation tactique d'armes nucléaires en Ukraine (et non à Berlin), Scholz ne veut pas en être tenu pour responsable. 

euhhh,, il y aura 1 responsable et 1 seul dans ce cas, le Kremlin.

C'est la meme chose que pour le cas de viol sur qulqu'un au comprtement un peu "leger", ou le vol a la tire dans un endroit mal famé, quelque soit la pseudo provocation initial, le coupable c'est l'agresseur, c'est tout. 

Si on attaque le territoire russe (frontiere 2014) avec des "boots on the ground". la ok. Pour tout le reste, si les Russes emploi le nucléaire, cela sera leur faute. 

[Wallaby]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Ca se confirme, Américains et Allemands s'écharpent discutent sur la livraison de chars lourds à Kiev. Berlin campe sur son exigence de livraison simultanée de M1 par Washington comme condition à ce que l'Allemagne livre des Leopard 2 ou même accepte d'autoriser la livraison par des tiers. Washington n'a pas l'intention de bouger.

"Ils nous tiennent par le bout du nez" : L'impasse américaine et allemande sur l'envoi de chars en Ukraine

Ces derniers jours, les responsables allemands...

Interrogé mercredi à Davos sur la fourniture de chars à l'Ukraine, le chancelier allemand Olaf Scholz a tenu des propos similaires, déclarant que l'Allemagne était "stratégiquement imbriquée (interlocked) avec nos amis et partenaires" et que "nous ne faisons jamais quelque chose tout seul, mais avec d'autres, en particulier les États-Unis".

Décidément, ce discours de Davos était bien plus riche de sens que ce qu'on nous en a rapporté dans les premiers temps. "Interlocked" désigne les systèmes d'interverrouillage https://en.wikipedia.org/wiki/Interlock_(engineering) comme par exemple sur une machine à laver où pour que le moteur tourne il faut à la fois appuyer sur le bouton démarrer ET que le couvercle soit fermé.

Dans ce contexte, cela me fait penser aux systèmes de bombes atomiques double-clé que l'Amérique fournit à l'OTAN, où il faut le double accord de la nation européenne qui a les bombes sous ses avions, et l'accord des Américains, pour que la bombe puisse partir et exploser.

 

Modifié le 20 janvier 2023 par Wallaby

[Patrick]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

"C'est idiot", a déclaré un haut fonctionnaire de l'administration à propos de la demande allemande de chars américains aux côtés des chars allemands. "C'est comme s'ils pensaient qu'ils sont identiques alors qu'ils ne le sont pas. On a l'impression qu'ils ne comprennent pas la différence." (...)

Il veut dire quoi le monsieur là? 
Entre un Leo2A6 et un M1A2 SEP, j'avoue que je me demande en effet ce qu'il y a de si différent. Même canon Rheinmetal 55 calibres (erratum: 44 pour les US, 55 pour les allemands, mais seul le tube change, le reste est semblable) 4 hommes, pas de chargeur auto, poids relativement proche en ordre de combat à 62 tonnes environs, 42 obus sur M1A2 et 37 sur Leo2A6M... Oui d'accord l'un a une turbine et pas l'autre. Ça nous avance beaucoup. Et sinon?

Allez, je veux voir une baston de noobs sur le couplet "Mais qui donc a le meilleur tank?" mais avec des politiques dans le rôle des gamers assidus tout droits venus d'un forum de jeux vidéos...

Vu que cette guerre a décidément été exceptionnelle en termes de connerie jusqu'à présent, j'attends énormément de ce nouvel épisode de stupidité.

#popcorn

Modifié le 20 janvier 2023 par Patrick

[Cyrano500]

il y a 20 minutes, Patrick a dit :

Il veut dire quoi le monsieur là? 
Entre un Leo2A6 et un M1A2 SEP, j'avoue que je me demande en effet ce qu'il y a de si différent. Même canon Rheinmetal 55 calibres, 4 hommes, pas de chargeur auto, poids relativement proche en ordre de combat à 62 tonnes environs, 42 obus sur M1A2 et 37 sur Leo2A6M... Oui d'accord l'un a une turbine et pas l'autre. Ça nous avance beaucoup. Et sinon?

Allez, je veux voir une baston de noobs sur le couplet "Mais qui donc a le meilleur tank?" mais avec des politiques dans le rôle des gamers assidus tout droits venus d'un forum de jeux vidéos...

Vu que cette guerre a décidément été exceptionnelle en termes de connerie jusqu'à présent, j'attends énormément de ce nouvel épisode de stupidité.

#popcorn

Les ricains ont adopté le 55 ? Je pensais qu'ils étaient resté à l'itération précédente

[Stark_Contrast]

35 minutes ago, zozio32 said:

euhhh, there will be 1 responsible and only 1 in this case, the Kremlin.

It's the same as for the case of rape on someone with a little "light" behavior, or pickpocketing in a disreputable place, whatever the initial pseudo provocation, the culprit is the aggressor, that's all. 

If we attack Russian territory (2014 border) with "boots on the ground". the ok. For everything else, if the Russians use nuclear, it will be their fault. 

Je me souviens de la citation qui dit que "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui est à gauche". "

J'admire votre optimisme.

Les États-Unis sont toujours questionnés pour l'utilisation des armes atomiques 80 ans plus tard dans une guerre que nous n'avons pas commencée, et qui a probablement sauvé des millions de vies des deux côtés tout en mettant fin à la plus grande guerre de l'histoire humaine.

ça devient ridicule. c'est comme si vous ne pouviez même pas fournir des milliards de dollars en armes dans une guerre par procuration à utiliser contre un homme que vous avez juré d'écarter du pouvoir sans qu'il prenne les choses personnellement.

Pourquoi ne réalise-t-il pas qu'il est le méchant et que ce ne sont que des affaires ? 

[Stark_Contrast]

51 minutes ago, Patrick said:

What does the gentleman mean there? 
Between a Leo2A6 and an M1A2 SEP , I admit that I wonder what is so different. Same Rheinmetal 55 caliber gun, 4 men, no autoloader, relatively close weight in combat order at around 62 tons, 42 shells on M1A2 and 37 on Leo2A6M... Yes, one has a turbine and not the other. 'other. It gets us a lot ahead. And otherwise?

Come on, I want to see a fight of noobs on the verse " But who has the best tank? "

[Patrick]

il y a 28 minutes, Cyrano500 a dit :

Les ricains ont adopté le 55 ? Je pensais qu'ils étaient resté à l'itération précédente

Excuse-moi, énorme boulette par abus de langage. En fait c'est la même arme, dénommée M256 aux USA ou RH120 chez le fabriquant, mais le tube n'est pas le même dans les deux cas. Les US ont testé un M256E1 avec le tube de 55 calibres fin des années 90 début 2000, mais ont laissé tombé pour cause de soucis de stabilisation malgré les 1.32m de longueur supplémentaire supposés octroyer plus de 1000 m supplémentaires de portée utile à l'arme.

Donc en effet seul le Leo2 A6M dispose de cet armement, ainsi que le K2 sud-coréen, mais techniquement tout le reste est semblable (a priori) et seul le tube est réellement différent. De plus les US ont des munitions M829 dont les dernières versions (A3, A4) avec des flèches pleine longueur obtiennent des performances élevées même depuis un 44 calibre.

[zozio32]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

Je me souviens de la citation qui dit que "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui est à gauche". "

J'admire votre optimisme.

Les États-Unis sont toujours questionnés pour l'utilisation des armes atomiques 80 ans plus tard dans une guerre que nous n'avons pas commencée, et qui a probablement sauvé des millions de vies des deux côtés tout en mettant fin à la plus grande guerre de l'histoire humaine.

ça devient ridicule. c'est comme si vous ne pouviez même pas fournir des milliards de dollars en armes dans une guerre par procuration à utiliser contre un homme que vous avez juré d'écarter du pouvoir sans qu'il prenne les choses personnellement.

Pourquoi ne réalise-t-il pas qu'il est le méchant et que ce ne sont que des affaires ? 

je repondrai en anglais et francais, pas d'erreur de trad comme ca:

 

Of course the Russian will get upset with western nations involvment in Ukraine. What I mean was that Sholtz will never be "responsible" of a nuclear attack by the Russian on Ukraine. Nothing we can do would justify this, as long as there is no boots on the ground in Russia from the ukrainian army and their allies. It would be a decision taken by the Russian, and only themselves. The security of the Russian territory as never been threatened (2014 borders), whatever is sent to Ukraine. There has been no declaration in this sens. Can the Russian behave in a irrational way? yes, of course, but Sholtz will ne be held responsible for it.

 

Bien sur que les Russes seront remontés contre les nations occidentales qui soutiennent l'Ukraine. Ce que je voulais dire, c’était que Shlotz ne sera jamais responsable d'une attaque nucléaire Russe sur le territoire Ukrainiens. Rien de ce que l'on fera ne pourrait le justifier, tant que le territoire Russe ne sera pas envahit pas l'Ukr et ses alliés. Cela serait une décision des Russes, prises par eux même. La securité du territoire Russe (frontière 2014) n'est pas menacée, quel que soit les livraisons d'armes a l'Ukraine. il n'y a eu aucune déclaration dans ce sens.  Est-ce que les Russes peuvent avoir un comportement irrationnel? oui, bien sur, mais Sholts ne pourra pas en être tenu pour responsable.

Modifié le 20 janvier 2023 par collectionneur
Orhographe

[Alexis]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Je me souviens de la citation qui dit que "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui est à gauche". "

J'admire votre optimisme.

Les États-Unis sont toujours questionnés pour l'utilisation des armes atomiques 80 ans plus tard dans une guerre que nous n'avons pas commencée, et qui a probablement sauvé des millions de vies des deux côtés tout en mettant fin à la plus grande guerre de l'histoire humaine.

ça devient ridicule. c'est comme si vous ne pouviez même pas fournir des milliards de dollars en armes dans une guerre par procuration à utiliser contre un homme que vous avez juré d'écarter du pouvoir sans qu'il prenne les choses personnellement.

Pourquoi ne réalise-t-il pas qu'il est le méchant et que ce ne sont que des affaires ? 

Parfois les automates de traduction ont des défaillances... ou alors ce sont les robots qui ont de l'humour.

Je pense que tu as dit "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui reste" (sur le terrain) L'automate a sorti "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui est à gauche" (sur l'échiquier politique) 

Naturellement, toute implication politique au présent post ne serait pas de mon fait. J'en suis totalement innocent. Tout est de la faute du robot !

[nemo]

il y a 24 minutes, Alexis a dit :

Parfois les automates de traduction ont des défaillances... ou alors ce sont les robots qui ont de l'humour.

Je pense que tu as dit "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui reste" (sur le terrain) L'automate a sorti "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui est à gauche" (sur l'échiquier politique) 

Naturellement, toute implication politique au présent post ne serait pas de mon fait. J'en suis totalement innocent. Tout est de la faute du robot !

Pour garder gauche on peut traduire par "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui ne passe pas l'arme à gauche" 

 

edit: ou mieux encore "la guerre ne détermine pas qui est dans son droit, mais seulement qui ne passe pas l'arme à gauche"

Modifié le 20 janvier 2023 par nemo

[hadriel]

Le 19/01/2023 à 12:25, Wallaby a dit :

 

La "lâcheté" est la meilleure des politiques

 Le pacifisme a tellement bien réussi à la France en 40.

[CortoMaltese]

il y a 15 minutes, hadriel a dit :

 Le pacifisme a tellement bien réussi à la France en 40.

Je crois que certains confondent prudence et lâcheté. La prudence, comme le disait Aron, est sans doute l'attribut le plus essentiel de l'Homme d'Etat en politique étrangère. Mais la frontière entre la prudence et la lâcheté, c'est d'être capable de prendre en compte le risque inhérent à ne rien faire lorsqu'un danger guette, particulièrement quand ce danger prend la forme d'un état révisionniste qui entend changer les frontières du continent au son du canon. 

[John92]

il y a une heure, Alexis a dit :

Parfois les automates de traduction ont des défaillances... ou alors ce sont les robots qui ont de l'humour.

Je pense que tu as dit "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui reste" (sur le terrain) L'automate a sorti "la guerre ne détermine pas qui a raison, mais seulement qui est à gauche" (sur l'échiquier politique) 

Naturellement, toute implication politique au présent post ne serait pas de mon fait. J'en suis totalement innocent. Tout est de la faute du robot !

Perso c'est plutôt le "porc de guerre" qui m'a fait sourire:

"En ce qui concerne le représentant Seth Moulton, il s'agit d'un ancien officier de l'USMC et d'un pur porc de guerre."

Il aurait du s'appeler Henaff au lieu de Mouton

@Stark_Contrast do NOT try, do NOT try, do NOT try, to translate my post with a bot. You  won't understand the humor inside.

Modifié le 20 janvier 2023 par John92
HS? on est dredi ...