Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques


Messages recommandés

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Ben je ne sais pas c'est toi qui dit que cette question devient aiguë aujourd'hui. 

Nous on discutait avec @Alexis en partant de son questionnement :

Moi je disais que je pense qu'on sera capable d'un plus gros effort pour un allié (j'ai pris l'exemple de la Pologne car l'Espagne a beaucoup moins de frontière avec la Russie mais on peut envisager une guerre Espagno-Marocaine si tu veux :laugh:). 

Mais ni Alexis ni moi n'avons dit que cette question devenait aiguë. C'est toi qui ramène cet élément dans le débat et a vrai dire je ne sais pas bien pourquoi :huh:

J'avais compris que ton "Car si on faisait le même service minimum pour la Pologne que pour l’Ukraine, alors ce serait l’explosion de l’OTAN" supposait que le cas ukrainien reposait la question de la solidité de l'OTAN

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 15 minutes, gustave a dit :

J'avais compris que ton "Car si on faisait le même service minimum pour la Pologne que pour l’Ukraine, alors ce serait l’explosion de l’OTAN" supposait que le cas ukrainien reposait la question de la solidité de l'OTAN

Ah non. Je trouve même que ça l'a ressuscité.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Article du Wall Street Journal du 24 octobre - Les États-Unis et l'Ukraine s'opposent sur la stratégie de contre-offensive

L'article est intéressant dans l'ensemble, mais j'en retiens en particulier ce passage

Le conseil américain repose sur le calcul que l'afflux d'équipement que les États-Unis ont fourni à l'Ukraine - plus de 43 milliards de dollars d'armement ont été engagés au fil des ans - est suffisant pour cette offensive et qu'il est peu probable qu'il soit répété en 2024 à un niveau moindrement proche.

"Nous avons construit cette montagne d'acier pour la contre-offensive. Nous ne pouvons pas recommencer", a déclaré un ancien fonctionnaire américain. "Elle n'existe pas."

J'ai beaucoup de mal avec ces affirmations :

- Il me semble difficile d'arguer que le matériel fourni par les membres de l'OTAN à l'Ukraine - que ce soit Etats-Unis ou pays européens - serait suffisant pour monter une contre-offensive en mesure d'atteindre la mer d'Azov

- Le soutien des pays de l'OTAN à l'Ukraine n'est pas exactement une "montagne d'acier". Que les munitions de 155 mm puissent poser problème se conçoit tout à fait, mais qu'il s'agisse de chars, d'autres blindés ou de moyens sol-air les moyens fournis à l'Ukraine semblent assez loin des limites de ce que les pays de l'OTAN, particulièrement les Etats-Unis très bien armés, pourraient se permettre sans se mettre en danger eux-même

L'affirmation que ce soutien ne sera probablement pas répété en 2024 même d'assez loin doit il me semble être prise au sérieux.

En revanche, il ne s'agit pas avant tout d'une contrainte matérielle ==>Il s'agit d'une décision

 

Franchement, la victoire de la Russie dans cette guerre semble de plus en plus probable. Et plutôt en 2024 qu'après :mellow:

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Alexis a dit :

Franchement, la victoire de la Russie dans cette guerre semble de plus en plus probable. Et plutôt en 2024 qu'après :mellow:

Ce qui m’inquiète le plus, c’est que si l’Ukraine commence à craindre de se faire lâcher par ses alliés et soutiens, alors elle pourrait faire comme Israel dans les années 60. IE prendre des mesures radicales 

Révélation

Comme de chercher à se doter de l’arme nucléaire :mellow:
Est-ce que ça serait risqué voire dangereux ? Certainement, mais l’alternative serait de capituler devant un adversaire qui nie leur identité propre et veut les voir disparaître. Quand on est menacé d’annihilation, on peut être enclins à prendre des décisions assez folles, du moment qu’elles ont une chance de vous sauver.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 29 minutes, Desty-N a dit :

Ce qui m’inquiète le plus, c’est que si l’Ukraine commence à craindre de se faire lâcher par ses alliés et soutiens, alors elle pourrait faire comme Israel dans les années 60. IE prendre des mesures radicales 

  Révéler le contenu masqué

Comme de chercher à se doter de l’arme nucléaire :mellow:
Est-ce que ça serait risqué voire dangereux ? Certainement, mais l’alternative serait de capituler devant un adversaire qui nie leur identité propre et veut les voir disparaître. Quand on est menacé d’annihilation, on peut être enclins à prendre des décisions assez folles, du moment qu’elles ont une chance de vous sauver.

 

Ok supposons que l'Ukraine arrive à fabriquer en quelque mois une arme nucléaire ou même juste une bombe sale et s'en serve... bon ce serait très désagréable pour la Russie mais cela ne la mettrait pas à genou, par contre on peut imaginer la réponse des russes : ce serait clairement la fin des institutions ukrainiennes, et personne ne pourrait réellement le reprocher aux russes sans se mettre soi même en danger mortel.

Quand je dis que Zelensky n'est pas un homme d'état (pour l'instant) c'est parce qu'en s'arc-boutant sur des prétentions irréalistes il emmène tout droit, à moyen terme, ce qui va rester de l'Ukraine et de ses homme valides dans le chaos, et cela, quel que soit son talent (réel) en homme de communication. L'Ukraine est une nation faillie qui ne maitrise plus son destin, quel que soit le courage et le talent de ceux qui se battent, penser que l'occident continuera éternellement à la tenir financièrement et matériellement à bout de bras tout en restant en dehors des combats est une illusion, et je pense qu'ils le savent, et comme ils ne pourront jamais nous entrainer dans la troisième guerre mondiale...

La seule issue est d'arrêter les frais, de panser les plaies, de reconstruire et de constater... pour l'instant... les pertes territoriales. Et puis donner du temps au temps à la diplomatie et aux changements de pouvoirs : l'Allemagne a bien fini par se réunifier.

Mais, bien entendu cela sonnera le glas du mythe Zelensky... encore que...

Après, on peut aussi toujours rêver d'un effondrement russe du front sud, cela rendrait plus facile les décisions difficiles, mais je serais extrêmement étonné qu'ils aillent jusqu'à Sebastopol sans que Poutine n'utilise son, ou ses cheat-codes.

 

Modifié par Yorys
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Yorys a dit :

Ok supposons que l'Ukraine arrive à fabriquer en quelque mois une arme nucléaire ou même juste une bombe sale et s'en serve...

Supposons que l'Ukraine n'ai pas "rendu" les armes nucléaires qui étaient sur son sol après la dislocation de l'URSS. On ne serait probablement pas dans la situation actuelle...

Si l'Ukraine acquiert une forme de dissuasion - disons quelques bombe nucléaire - la question c'est surtout à quel point ce serait dissuasif.

En gros à quel point ils pourraient engager le conflit nucléaire en premier et selon quelle doctrine.

La doctrine MAD à la base c'est justement pour interdire l'escalade nucléaire et conserver le conflit en mode conventionnel.

S'il applique la doctrine MAD ... il peuvent au mieux espérer que la Russie n'utilise pas d'arme nucléaire en premier ... mais conventionnellement ca ne change normalement rien.

Bien sur ils peuvent décider d'une autre doctrine et d'utiliser l'arme nucléaire en premier ... mais je ne suis pas convaincu que ça face plus peur aux russes que ça ne fasse peur aux USA. Pire je ne suis pas convaincu que ça aide à gagner.

Et s'il reste sur un mode ultimatum ... comment convaincre qu'ils iraient jusqu'au bout en cas d'échec de l'ultimatum.

---

Autant je suis convaincu que si l'Ukraine avait conserver son arsenal plus ou moins opérationnel, il n'y aurait pas de guerre aujourd'hui, ou du moins de guerre aussi ouverte.

Autant je doute qu'acquérir aujourd'hui en nombre modeste des armes nucléaires modifie le court du conflit conventionnel. Et j'ai peur qu'un usage en premier soit particulierement risqué, aussi bien concernant la riposte de l'adversaire, que concernant le soutien de ses amis.

---

A mon sens une des issues pour l'Ukraine c'est un échange de territoire. Pour bien faire il faudrait qu'ils occupent - ou menace suffisamment - presque autant de territoire "russe 1991" que la Russie n'occupe de territoire "Ukraine 1991" ...

... et qu'on ait une sorte de stalemate qui se conclut par un échange de territoire, en gros une restauration de la situation ante.

Concernant la Crimée je ne sais pas trop à quel point - ou à quel prix - les russes sont prêts ou pas à la rétrocéder - au sens des russes -. C'est à mon sens le principal point bloquant et c'est pour ça que l'Ukraine cherche à la rendre inhabitable - pour les russes -. Inhabitable elle deviendrait sans valeur - ou trop coûteuse - et donc probablement cessible.

Je me méfie quand même des plan de poldérisation du détroit de Kerch ... si la situation finissait par gelé sur le front, et que les russes avaient à nouveau du temps, raccrocher physiquement la Crimée à la "Russie 1991" la rendrait d'un coup beaucoup plus soutenable.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Alexis a dit :

"Nous avons construit cette montagne d'acier pour la contre-offensive. Nous ne pouvons pas recommencer", a déclaré un ancien fonctionnaire américain. "Elle n'existe pas."

Et si c'était tout simplement un message à destination des Russes, pour les pousser à continuer la guerre en y perdant leur économie, leur potentiel démographique, leur image ; et pouvoir laisser ce pays sous sanctions technologique et économique. 

Si j'étais un faucon US, c'est ce que je ferais : pas un seul soldat américain au tapis, mais un adversaire dans un sale état après quelques années.... Et en coulisse, je rassure mon partenaire ukrainien que si, je continue de l'aider (autorisation d'export des F16, multiplication par trois de la production d'obus,...). Bref : je nourris la guerre.

 

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Supposons que l'Ukraine n'ai pas "rendu" les armes nucléaires qui étaient sur son sol après la dislocation de l'URSS. On ne serait probablement pas dans la situation actuelle...

Si l'Ukraine acquiert une forme de dissuasion - disons quelques bombe nucléaire - la question c'est surtout à quel point ce serait dissuasif.

En gros à quel point ils pourraient engager le conflit nucléaire en premier et selon quelle doctrine.

La doctrine MAD à la base c'est justement pour interdire l'escalade nucléaire et conserver le conflit en mode conventionnel.

S'il applique la doctrine MAD ... il peuvent au mieux espérer que la Russie n'utilise pas d'arme nucléaire en premier ... mais conventionnellement ca ne change normalement rien.

Bien sur ils peuvent décider d'une autre doctrine et d'utiliser l'arme nucléaire en premier ... mais je ne suis pas convaincu que ça face plus peur aux russes que ça ne fasse peur aux USA. Pire je ne suis pas convaincu que ça aide à gagner.

Et s'il reste sur un mode ultimatum ... comment convaincre qu'ils iraient jusqu'au bout en cas d'échec de l'ultimatum.

---

Autant je suis convaincu que si l'Ukraine avait conserver son arsenal plus ou moins opérationnel, il n'y aurait pas de guerre aujourd'hui, ou du moins de guerre aussi ouverte.

Autant je doute qu'acquérir aujourd'hui en nombre modeste des armes nucléaires modifie le court du conflit conventionnel. Et j'ai peur qu'un usage en premier soit particulierement risqué, aussi bien concernant la riposte de l'adversaire, que concernant le soutien de ses amis.

---

A mon sens une des issues pour l'Ukraine c'est un échange de territoire. Pour bien faire il faudrait qu'ils occupent - ou menace suffisamment - presque autant de territoire "russe 1991" que la Russie n'occupe de territoire "Ukraine 1991" ...

... et qu'on ait une sorte de stalemate qui se conclut par un échange de territoire, en gros une restauration de la situation ante.

Concernant la Crimée je ne sais pas trop à quel point - ou à quel prix - les russes sont prêts ou pas à la rétrocéder - au sens des russes -. C'est à mon sens le principal point bloquant et c'est pour ça que l'Ukraine cherche à la rendre inhabitable - pour les russes -. Inhabitable elle deviendrait sans valeur - ou trop coûteuse - et donc probablement cessible.

Je me méfie quand même des plan de poldérisation du détroit de Kerch ... si la situation finissait par gelé sur le front, et que les russes avaient à nouveau du temps, raccrocher physiquement la Crimée à la "Russie 1991" la rendrait d'un coup beaucoup plus soutenable.

J'ai un peu de mal avec cette idée d'échange de territoire. Sous la pression américaine, les ukrainiens s'interdisent de porter la guerre en Russie. Cela leur enlève des possibilités mais l'idée que leur guerre est strictement "défensive" leur assure le soutien de l'occident. 

Moi je crois que les choses sont plus basiques ou plus archaiques, selon le point de vue : tout ce que les ukrainiens arriveront à reprendre redeviendra ukrainien, et tout ce que les russes arriveront à garder restera russe. 

C'est pour ça que le scénario coréen prospère : la future ligne de cessez-le-feu deviendra de fait la nouvelle frontière. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Heorl a dit :

Il est en faveur de la négociation dès le début, négociation uniquement selon les conditions de Moscou je précise, ce qui revient à dire que l'Ukraine doit capituler.

Je suis contre l'enfoncement dans la guerre depuis le début oui, et ce n'est absolument pas par sympathie pour "Moscou", même si je crois qu'il faut aussi savoir écouter les arguments de l'adversaire, aussi désagréable soit il. Je pense que la Russie paye très cher et payera encore plus cher dans l'avenir l'aventurisme (l'énorme "boulette") de son dirigeant, mais aujourd'hui le manque de réalisme de Zelensky se paye au prix du sang, et c'est cela qui m'insupporte, cela ne veut d'ailleurs pas dire que ses prétentions sont illégitimes (avec un bemol sur la Crimée), juste qu'elles n'ont, à mon sens, aucune chance d'être satisfaites par les armes. Pour moi les "victoires" de l'Ukraine à Kharkiv ou Kherson sont en trompe-l’œil, on voit bien dans l'offensive actuelle que tout a changé, alors je ne dis pas que l'Ukraine ne pourra pas récupérer quelques km2 par ci et par là mais il est clair que le temps joue contre eux. Il est effectivement trop tard pour "négocier" la paix, par contre il est peut être temps d'arrêter les combats et de trouver un modus vivendi en attendant que le temps fasse son œuvre et que l'Ukraine puisse se reconstruire avec notre aide et récupérer sur le tapis vert au moins une partie de ce qu'on lui a arraché.

Quand à la Russie, grand satan, qui va déferler jusqu'à Nice en bousculant l'Otan, je n'y crois pas un instant... par contre on peut d'ores et déjà se préparer à la crise suivante qui sera "l'intégration" de la Bielorussie.

 

 

Modifié par Yorys
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Desty-N a dit :

Ce qui m’inquiète le plus, c’est que si l’Ukraine commence à craindre de se faire lâcher par ses alliés et soutiens, alors elle pourrait faire comme Israel dans les années 60. IE prendre des mesures radicales 

  Masquer le contenu

Comme de chercher à se doter de l’arme nucléaire :mellow:
Est-ce que ça serait risqué voire dangereux ? Certainement, mais l’alternative serait de capituler devant un adversaire qui nie leur identité propre et veut les voir disparaître. Quand on est menacé d’annihilation, on peut être enclins à prendre des décisions assez folles, du moment qu’elles ont une chance de vous sauver.

Elle l'avait en 1991, techniquement. On sait ce qu'il advint.

Il y a 9 heures, Desty-N a dit :

De Gaule disait quelque chose comme « quand nous aurons les moyens de détruire des millions de russes, les russes y regarderont à deux fois. »

"Dans dix ans, nous aurons de quoi tuer 80 millions de Russes. Eh bien je crois qu'on n'attaque pas volontiers des gens qui ont de quoi tuer 80 millions de Russes, même si on a soi-même de quoi tuer 800 millions de Français, à supposer qu'il y eût 800 millions de français"

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Joab a dit :

Donc si tu tenais cette position depuis le début, tu penses que l'Ukraine aurait dû céder Kherson et l'oblast de Kharkiv à la Russie avant d'avoir ne serait-ce qu'avoir essayé de les libérer?

Pour les ukrainiens de ces territoires qui n'ont plus à subir les camps de filtrage et le FSB, dont les enfants ne sont plus envoyés chez des inconnus à des milliers de kilomètres de chez eux, ce ne sont pas des victoires en trompe l’œil.

Puisque qu'on en est aux sophismes et aux souffrances, on peut dire que cela aurait aussi évité quelques dizaines de milliers de morts et d'amputations si on ne considère que le côté ukrainien... Kharkiv a été une opportunité qui ne se présentera plus, et Kherson probablement un choix délibéré des russes.

Modifié par Yorys
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Supposons que l'Ukraine n'ai pas "rendu" les armes nucléaires qui étaient sur son sol après la dislocation de l'URSS. On ne serait probablement pas dans la situation actuelle...

Si l'Ukraine acquiert une forme de dissuasion - disons quelques bombe nucléaire - la question c'est surtout à quel point ce serait dissuasif.

En gros à quel point ils pourraient engager le conflit nucléaire en premier et selon quelle doctrine.

La doctrine MAD à la base c'est justement pour interdire l'escalade nucléaire et conserver le conflit en mode conventionnel.

S'il applique la doctrine MAD ... il peuvent au mieux espérer que la Russie n'utilise pas d'arme nucléaire en premier ... mais conventionnellement ca ne change normalement rien.

Bien sur ils peuvent décider d'une autre doctrine et d'utiliser l'arme nucléaire en premier ... mais je ne suis pas convaincu que ça face plus peur aux russes que ça ne fasse peur aux USA. Pire je ne suis pas convaincu que ça aide à gagner.

Et s'il reste sur un mode ultimatum ... comment convaincre qu'ils iraient jusqu'au bout en cas d'échec de l'ultimatum.

---

Autant je suis convaincu que si l'Ukraine avait conserver son arsenal plus ou moins opérationnel, il n'y aurait pas de guerre aujourd'hui, ou du moins de guerre aussi ouverte.

Autant je doute qu'acquérir aujourd'hui en nombre modeste des armes nucléaires modifie le court du conflit conventionnel. Et j'ai peur qu'un usage en premier soit particulierement risqué, aussi bien concernant la riposte de l'adversaire, que concernant le soutien de ses amis.

---

A mon sens une des issues pour l'Ukraine c'est un échange de territoire. Pour bien faire il faudrait qu'ils occupent - ou menace suffisamment - presque autant de territoire "russe 1991" que la Russie n'occupe de territoire "Ukraine 1991" ...

... et qu'on ait une sorte de stalemate qui se conclut par un échange de territoire, en gros une restauration de la situation ante.

Concernant la Crimée je ne sais pas trop à quel point - ou à quel prix - les russes sont prêts ou pas à la rétrocéder - au sens des russes -. C'est à mon sens le principal point bloquant et c'est pour ça que l'Ukraine cherche à la rendre inhabitable - pour les russes -. Inhabitable elle deviendrait sans valeur - ou trop coûteuse - et donc probablement cessible.

Je me méfie quand même des plan de poldérisation du détroit de Kerch ... si la situation finissait par gelé sur le front, et que les russes avaient à nouveau du temps, raccrocher physiquement la Crimée à la "Russie 1991" la rendrait d'un coup beaucoup plus soutenable.

Prends le dans l'autre sens : l'Ukraine a gardé les armes nuke..

Tu es celui qui veut t'emparer de l'UK ; quels sont tes choix ?

passer à autre chose ou envoyer des spetz neutraliser/detruire les missiles ou intervenir de maniere à les empecher de décoller ?

comment ? intervention à terre ? frappe préventive ?.. tu as le choix

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, Yorys a dit :

Je suis contre l'enfoncement dans la guerre depuis le début oui, et ce n'est absolument pas par sympathie pour "Moscou", même si je crois qu'il faut aussi savoir écouter les arguments de l'adversaire, aussi désagréable soit il. Je pense que la Russie paye très cher et payera encore plus cher dans l'avenir l'aventurisme (l'énorme "boulette") de son dirigeant, mais aujourd'hui le manque de réalisme de Zelensky se paye au prix du sang, et c'est cela qui m'insupporte, cela ne veut d'ailleurs pas dire que ses prétentions sont illégitimes (avec un bemol sur la Crimée), juste qu'elles n'ont, à mon sens, aucune chance d'être satisfaites par les armes. Pour moi les "victoires" de l'Ukraine à Kharkiv ou Kherson sont en trompe-l’œil, on voit bien dans l'offensive actuelle que tout a changé, alors je ne dis pas que l'Ukraine ne pourra pas récupérer quelques km2 par ci et par là mais il est clair que le temps joue contre eux. Il est effectivement trop tard pour "négocier" la paix, par contre il est peut être temps d'arrêter les combats et de trouver un modus vivendi en attendant que le temps fasse son œuvre et que l'Ukraine puisse se reconstruire avec notre aide et récupérer sur le tapis vert au moins une partie de ce qu'on lui a arraché.

Quand à la Russie, grand satan, qui va déferler jusqu'à Nice en bousculant l'Otan, je n'y crois pas un instant... par contre on peut d'ores et déjà se préparer à la crise suivante qui sera "l'intégration" de la Bielorussie.

 

 

En 1916 devant l'horrible boucherie de Verdun et l'échec de la bataille de la Somme (du moins loin de ce qu'on espérait d'elle), la France devait-elle céder face aux allemands pour mettre un terme à la guerre?

Faut dire ce qui est au bout d'un moment et arrêter de se cacher derrière un masque, il y a des gens qui souhaitent une victoire russe depuis février 2022, tous leurs commentaires cherchent à faire douter sur l'Ukraine, sur ses soutiens. On fait passer la Russie comme celle qu'il faut "satisfaire" pour obtenir la paix et à qui il faut concéder la victoire en prétextant vouloir "sauver" l'Ukraine de son malheur...

 

  • Merci (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, Yorys a dit :

Puisque qu'on en est aux sophismes et aux souffrances, on peut dire que cela aurait aussi évité quelques dizaines de milliers de morts et d'amputations si on ne considère que le côté ukrainien... Kharkiv a été une opportunité qui ne se présentera plus, et Kherson probablement un choix délibéré des russes.

Du coup en 14 et en 40 la France aurait dû accepter son sort et ne pas chercher à libérer ses territoires occupés ?.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le parallèle avec 14 et 40 ne me semble pas pertinent. Dans ces guerres d'autres pays ont engagé leurs troupes. Là on fournit du matos et de l'aide de renseignement etc aux Ukrainiens, c'est déjà très bien mais ça n'est quand même pas la même chose que si on "y allait". Et en 40 on a quand même signé l'armistice, une bonne partie du pays était contente que le conflit s'arrête ne l'oublions quand même pas.

  • Merci (+1) 1
  • Confus 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, paulwingwing a dit :

Le parallèle avec 14 et 40 ne me semble pas pertinent. Dans ces guerres d'autres pays ont engagé leurs troupes. Là on fournit du matos et de l'aide de renseignement etc aux Ukrainiens, c'est déjà très bien mais ça n'est quand même pas la même chose que si on "y allait". Et en 40 on a quand même signé l'armistice, une bonne partie du pays était contente que le conflit s'arrête ne l'oublions quand même pas.

Oui, j'allais l'écrire, et s'il n'y avait pas eu l'engagement US sans limite, et si Hitler n'avait pas fait son "énorme boulette" avec Barbarossa, pas sûr qu'on déblatérerait en français sur ce Blog

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Yorys a dit :

 

Fallait-il oui ou non que la France concède la victoire à l'Allemagne en 1916 afin de faire cesser la boucherie de Verdun et la difficulté de la bataille de la Somme?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...