Guerre Russie-Ukraine 2022+ : géopolitique et économie

[herciv]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

La parole américaine ne vaut plus rien. 

C'est pas à un français qu'il faut dire çà. On est déjà largement convaincu. Mais à tous nos voisins.

[Ciders]

à l’instant, herciv a dit :

C'est pas à un français qu'il faut dire çà. On est déjà largement convaincu. Mais à tous nos voisins.

J'en connais quelques uns qui décident qu'il faudrait convaincre, même en France.

On a le droit à la méthode bulgare pour les convaincre ? 

[herciv]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

J'en connais quelques uns qui décident qu'il faudrait convaincre, même en France.

On a le droit à la méthode bulgare pour les convaincre ? 

Pas que les décideurs. Regardes le fil suisse quand je dis qu'il faut absolument prendre en compte les problèmes industriels du F-35 avant de se retrouver en guerre avec ce chasseur et de ne pas avoir de spare dispo. C'est un problème visible simple à comprendre et la seule réponse que j'ai c'est un signal plat. 

Ces politiques qui ont choisi le f-35 agisse dans un écosystème encore largement favorable au US. Je ne vois toujours pas les contributeurs étrangers de ce forum réagir alors que la catastrophe s'annonce encore plus extrème qu'elle n'est déjà.

[Ciders]

à l’instant, herciv a dit :

Ces politiques qui ont choisi le f-35 agisse dans un écosystème encore largement favorable au US. Je ne vois toujours pas les contributeurs étrangers de ce forum réagir alors que la catastrophe s'annonce encore plus extrème qu'elle n'est déjà.

Tu veux qu'on invoque Stark pour qu'il t'explique à quel point nous ne comprenons rien ? 

[Manuel77]

il y a 8 minutes, Ciders a dit :

On a le droit à la méthode bulgare pour les convaincre ? 

??

Aujourd’hui nous allons vous présenter une méthode d’entrainement connue et reconnue depuis 50 ans, la méthode bulgare. Elle nous vient directement des équipes d’haltérophilie de l’ex‐bloc soviétique.

Initialement développer pour l’explosivité, nous allons ici vous démontrer qu’il est possible d’adapter les principes fondamentaux de cette méthode à votre objectif de prise de masse.

[Ciders]

à l’instant, Manuel77 a dit :

??

Aujourd’hui nous allons vous présenter une méthode d’entrainement connue et reconnue depuis 50 ans, la méthode bulgare. Elle nous vient directement des équipes d’haltérophilie de l’ex‐bloc soviétique.

Initialement développer pour l’explosivité, nous allons ici vous démontrer qu’il est possible d’adapter les principes fondamentaux de cette méthode à votre objectif de prise de masse.

C'est une référence personnelle ici. Quand je parle de "méthode bulgare", je pense à l'emploi de la force, un peu comme l'utilisation d'un annuaire téléphonique par un enquêteur de la police ouest-allemande (remarque, en RDA ça devait aussi exister malgré le grave problème de gestion du réseau téléphonique) dans les années 1980. 

Mais plus sérieusement, on a beau s'enfoncer chaque semaine davantage, il reste des milliers de décideurs (et pas tous âgés) qui sucent encore la roue (métaphore cycliste) des Américains. L'eau monte, les crabes commencent à pincer le corps mais ils croient encore que David Hasselhoff va les sauver, et gratuitement en plus.

[RugbyGoth]

C'est un détail, mais je suis le seul à tiquer sur les AIM7?
Ils avaient encore des Sparrow les US?
Les Ukrainiens en ont reçus?
Je n'ai vu que des AIM9 et des AIM120 pourtant...

[herciv]

il y a 9 minutes, Manuel77 a dit :

??

Aujourd’hui nous allons vous présenter une méthode d’entrainement connue et reconnue depuis 50 ans, la méthode bulgare. Elle nous vient directement des équipes d’haltérophilie de l’ex‐bloc soviétique.

Initialement développer pour l’explosivité, nous allons ici vous démontrer qu’il est possible d’adapter les principes fondamentaux de cette méthode à votre objectif de prise de masse.

J'ai une préférence pour la méthode "parapluie" tellement élégante et sournoise.

Modifié le 2 juillet par herciv

[penaratahiti]

il y a 4 minutes, RugbyGoth a dit :

C'est un détail, mais je suis le seul à tiquer sur les AIM7?
Ils avaient encore des Sparrow les US?
Les Ukrainiens en ont reçus?
Je n'ai vu que des AIM9 et des AIM120 pourtant...

Le 9 janvier 2025, le Pentagone a annoncé un paquet d'aide militaire de 500 millions de dollars pour l'Ukraine, incluant des missiles AIM-7 Sparrow, AIM-9M Sidewinder et RIM-7 Sea Sparrow, destinés à renforcer les capacités de défense aérienne de l'Ukraine, notamment pour ses F-16. À ce jour, il n'y a pas de confirmation publique que les missiles AIM-7 Sparrow aient été effectivement livrés à l'Ukraine. 

[Alexis]

Il y a 15 heures, Wallaby a dit :

https://www.lemonde.fr/international/live/2025/07/01/en-direct-guerre-en-ukraine-vladimir-poutine-declare-a-emmanuel-macron-que-les-occidentaux-sont-responsables-du-conflit-lors-de-leur-premier-echange-telephonique-depuis-2022_6616331_3210.html

La recension de cet entretien par Vedomosti est intéressante parce que le journal s'interroge sur la signification éventuelle de cet entretien. Des avis divergents d'experts différents sont cités, qui tous peuvent être pris en compte à mon avis

Les dirigeants russes et français s'entretiennent pour la première fois en trois ans

(Rappel des positions des uns et des autres, convergentes sur l'Iran, (très) divergentes sur l'Ukraine)

Lors d'une conférence de presse à l'issue du sommet de l'OTAN à La Haye le 25 juin, Macron a appelé les pays de l'UE à réfléchir aux conditions d'un dialogue avec Moscou. Selon lui, les parties devraient entamer des discussions sur la limitation des armements. Parallèlement, il a appelé les pays européens à se réarmer pour faire face à la Russie.

Ces deux déclarations ne sont en fait pas contradictoires, de même que OTAN et Pacte de Varsovie combinaient tous deux d'une part l'armement pour faire face à l'autre camp, d'autre part le dialogue et des traités de limitation des armements. Une telle politique pourrait être nécessaire dans les années à venir entre d'une part les membres européens de l'Alliance atlantique, d'autre part la Russie

Encore faudrait-il d'abord bien sûr que la pantalonnade du dernier sommet de l'OTAN, à laquelle le président de la République a cru devoir se laisser associer, soit dépassée. Les différents pays européens de l'OTAN, à l'exception honorable de l'Espagne, faisant assaut de servilité ostentatoire et de promesses hypocrites dans l'espoir d'obtenir que le président américain daigne déclarer le maintien de la protection américaine, déclaration dont les Européens savent bien qu'elle est elle-même une imposture, qui ne peut tromper que des pigeons... Il y a du boulot !

Les entretiens téléphoniques entre les présidents français et russe sont extrêmement importants, compte tenu de la crise actuelle des relations franco-russes, souligne Pavel Timofeev, responsable du secteur des problèmes et conflits régionaux à l'IMEMO RAS. Bien que l'appel soit important en soi, il est prématuré de parler d'une nouvelle étape dans les relations, estime l'expert. Selon lui, la conversation entre les chefs d'État aurait pu avoir lieu en raison de la similitude des positions de Moscou et de Paris sur de nombreuses questions au Moyen-Orient, notamment sur le programme nucléaire iranien.

L'entretien entre Poutine et Macron ouvre une nouvelle phase dans les relations franco-russes et pourrait théoriquement conduire à la fin des hostilités en Ukraine, estime Arnaud Dubien, directeur du centre d'analyse franco-russe Observo. « Après le sommet de l'OTAN, un nouveau "tableau diplomatique" s'est dégagé, notamment dans le contexte des nouvelles approches de l'administration de la Maison Blanche pour résoudre la crise ukrainienne. Pour l'instant, les chefs d'État ont fixé leurs positions sur les questions moyen-orientales et confirmé l'absence de désaccords sérieux dans ce domaine », a noté l'expert.  

Selon Alexeï Tchikhachev, maître de conférences au département d'études européennes de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg, l'échange d'opinions entre les chefs d'État ne doit pas être surestimé. L'expert a rappelé d'autres conversations entre Poutine et les dirigeants européens, qui n'ont pas entraîné de changements majeurs dans les relations bilatérales. « Paris est l'un des chefs de file du "camp occidental" et continue de soutenir l'Ukraine dans le conflit avec la Russie. Il ne faut donc pas s'attendre pour l'instant à une approche constructive de la France sur les questions de sécurité européenne. Par ailleurs, l'examen des questions moyen-orientales est un processus habituel dans les relations bilatérales. De plus, la France n'est pas l'acteur le plus influent dans cette région », a expliqué l'expert

En somme, l'expert français (pro-russe et habitant en Russie) est optimiste, les deux experts russes sont l'un d'un optimisme modéré, l'autre pessimiste ("Rien à voir ici")

 

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Oui mais c'est pas çà le problème principal. Les US devraient soutenir deux fronts à la fois : Ukraine et Israël. On s'aperçoit qu'ils en sont en fait incapable. Leur capacités industrielles et en transport sont déjà à la limite.

Dans mes postes indiquant mes doutes sur le sujet de ces capacités US je les pensais capable de soutenir deux fronts. Je m'aperçois qu'ils sont en fait limités à un seul front. Et qu'en plus leur stocks destiné à supporter un choc initial est déjà à l'os : Himars, Patriot par exemple.

Je le dis depuis des années mais le problème est particulièrement sensible pour le F-35. Actuellement tout le stock de spares part pour Israël. Regardez le nombre de procès qu'il y a en Europe pour livraison de matériel F-35 à Israël.

Si plusieurs front s'ouvrent avec l'utilisation de F-35 que va-t'il se passer. C'est déjà tendu pour entretenir les F-35 des fronts ISR/LIb, Isr/Syr, Isr/Iran ca va devenir quoi si les chinois passent à l'action ? Il restera quelque chose pour faire voler les F-35 européens ?

Eldrige Colby, sous-secrétaire à la politique de défense, semble être à l'origine de la décision d'interrompre les livraisons à l'Ukraine notamment de munitions Patriot et Stinger. Il est analyste géopolitique de profession, et en 2024 il rappelait un fait fondamental de la géopolitique mondiale, la diminution tendancielle de la puissance militaire relative des Etats-Unis

Nous autres Américains ne sommes pas capables de faire la guerre sur plus d'un théâtre à la fois, notre base industrielle de défense est affaiblie, nous n'avons pas non plus beaucoup d'argent à dépenser dessus. Nous sommes obligés de faire des choix, et notre priorité est l'Asie (c'est moi qui résume, voir la vidéo pour la version complète sur le lien)

- Dans les années 1990, l'objectif des Etats-Unis en matière de capacités militaires c'était "deux guerres et demi" à la fois. Deux guerres majeures, une en Europe, une en Asie, plus un truc plus limité ailleurs. C'était véritablement l'époque de l'Hégémon, du monde unipolaire, de ce que Hubert Védrine appela "l'hyperpuissance"

- Puis, on s'est rapidement aperçu à Washington que "deux guerres", c'était suffisant. D'ailleurs un objectif déjà ambitieux

- Au fur et à mesure de l'évolution des coûts, des exigences, des recrutements, de l'économie etc. on a rapidement admis que "une guerre et demi" était un objectif plus réaliste. En pratique, une guerre majeure, et en même temps on intervient suffisamment à un autre endroit pour du moins bloquer une agression majeure, qu'on traitera plus tard quand on aura terminé la première guerre majeure (et qu'on aura pu s'en remettre)

- Aujourd'hui, la réalité des capacités militaires américaine c'est "une guerre" à la fois, rien de plus. Et encore, la montée en puissance militaire de la Chine crée un doute sérieux sur l'issue d'une telle guerre si elle était en Asie

Les Etats-Unis restent la première puissance militaire mondiale, et la seule à pouvoir projeter une forte puissance n'importe où dans le monde. La seule à pouvoir mener une grande guerre n'importe où sur la planète, alors que la Chine ne peut le faire qu'en Asie et la Russie seulement dans son voisinage européen immédiat. Mais leurs capacités militaires relatives ont fortement décru.

L'administration Trump prend en compte ce fait. Et pour les régions du Monde qui sont disons "moins prioritaires que d'autres" du point de vue des intérêts mondiaux des Etats-Unis d'Amérique, comme l'Europe qui est moins prioritaire que l'Extrême-Orient, la conclusion est "débrouillez-vous tous seuls". Assortie dans le cas des Européens d'un "bon Dieu on vous le dit depuis longtemps, en plus votre cas est facile vous n'avez devant vous que la Russie, d'autres c'est la Chine, alors sortez-vous les doigts mince !"

Plus court, la déclaration de JD Vance récemment "L'Amérique n'a pas besoin de vassaux"... en même temps qu'il disait "Mon message est celui du général De Gaulle" !

Je reproduis cette citation du même Colby à mi-2024

"J'ai l'impression qu'en Europe, ils sont presque en train de passer par les étapes du deuil", explique Colby. Ils sont passés du rejet à une sorte d'acceptation, mais ils ne sont pas encore parvenus à "OK, voici comment nous allons gérer cela". Je pense qu'il y a un mouvement significatif, mais il est trop lent et trop faible. Ils doivent produire des forces crédibles au combat pour faire face à une attaque russe, juste MAINTENANT. ... Et ils se félicitent de ce qu'ils auraient dû produire il y a dix ans."

Une conclusion de bon sens soit dit en passant. Et une conclusion que toute personne un peu attentive à ce que disait le camp MAGA dès 2023-24 a vu venir à des kilomètres. Ce n'est pas mon boulot de le regarder bon sang, juste un intérêt personnel, je fais autre chose de mes journées, et je l'ai vu sans trop de difficulté. Comme beaucoup d'entre nous sur ce forum je pense, qui eux aussi ont un autre boulot

Il est juste dommage que tant de nos gouvernants - dont c'est le boulot eux ! - ressemblent à de petits lapins pris dans les phares d'une voiture  ... 

Modifié le 2 juillet par Alexis

[Ciders]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

Plus court, la déclaration de JD Vance récemment "L'Amérique n'a pas besoin de vassaux".

Sauf que dans les faits, ce n'est pas le cas. Ce qui suffit à ruiner tout le raisonnement précédent.

Soyons sérieux : l'Amérique de Trump ne veut pas l'émancipation de l'Europe. Elle veut des laquais qu'elle abandonnera à la première contrariété. Trump et Vance ne sont pas des Simon Bolivar, au mieux des Jean sans Terre. 

[herciv]

il y a 13 minutes, Alexis a dit :

Une conclusion de bon sens soit dit en passant. Et une conclusion de toute personne un peu attentive à ce que disait le camp MAGA dès 2023-24 a vu venir à des kilomètres. Ce n'est pas mon boulot de le regarder bon sang, juste un intérêt personnel, je fais autre chose de mes journées et je l'ai vu sans trop de difficulté. Comme beaucoup d'entre nous sur ce forum je pense, qui eux aussi ont un autre boulot

Il est juste dommage que tant de nos gouvernants - dont c'est le boulot - ressemblent à des petits lapins pris dans les phares d'une voiture  ... 

Autant toute la partie au-dessus j'y souscris à 100%. Autant la partie sur le gouvernement me gène. Leur travail c'est de prendre des décisions éclairées ! Mais elles sont où les lumières ? Pourquoi ont-elles été occultées ? Pourquoi est-ce que des gens normalement équipés au niveau de la tête mettent autant de temps à se réveiller et à expliquer des choses simple à comprendre comme les problèmes logistiques qui ne vont pas manquer d'arriver quand une pièce de rechange quelqu'elle soit veillie trop vite, quand un front ne compte pas le nombre de munition qu'il dépense et que forcément le temps qu'il faut pour qu'une munition soit fabriquée et livrée est une variable qui doit être planifié longtemps à l'avance. Le contre pied il date de 2022. Pourquoi attendre des usines US qu'elles nous livrent en missiles si les capacités de transports sont absentes ?

Je ne comprend pas pourquoi ces questions simplistes ne sont pas prises en compte. Ou plutôt je comprend les raisons mais je n'accepte pas la paresse intellectuelle à les laisser de côté.

Modifié le 2 juillet par herciv

[Alexis]

il y a 8 minutes, Ciders a dit :

Sauf que dans les faits, ce n'est pas le cas. Ce qui suffit à ruiner tout le raisonnement précédent.

Soyons sérieux : l'Amérique de Trump ne veut pas l'émancipation de l'Europe. Elle veut des laquais qu'elle abandonnera à la première contrariété. Trump et Vance ne sont pas des Simon Bolivar, au mieux des Jean sans Terre. 

L'Amérique de Trump veut son propre bien, nous sommes d'accord. C'est même leur principe organisateur officiel

Cela dit, ils ont plusieurs messages qui sont un peu contradictoires. Le chef, compte tenu notamment de ses faiblesses personnelles notamment son ego hors norme et sa sensibilité à la flatterie, sans compter sa fixation obsessionnelle sur les intérêts économiques, est tout à fait prêt à échanger des commandes sonnantes et trébuchantes de matériel militaire américain contre des déclarations gentilles dans des événements internationaux où tout le monde le traite comme le Messie. Déclarations totalement insincères d'ailleurs

Je dirais que le fond des choses "Débrouillez-vous, ce sera sans nous !" est le même pour tout le camp MAGA. Mais une partie d'entre eux (Vance, Colby...) ont du moins pour eux une certaine honnêteté. Le chef lui est tout à fait prêt à dire n'importe quoi contre de l'argent (beaucoup) et à condition qu'on dise qu'il est génial, et si les gens en face sont assez stupides pour le croire, eh bien c'est de leur faute n'est-ce pas ?

[Ciders]

il y a 17 minutes, Alexis a dit :

L'Amérique de Trump veut son propre bien, nous sommes d'accord. C'est même leur principe organisateur officiel

Cela dit, ils ont plusieurs messages qui sont un peu contradictoires. Le chef, compte tenu notamment de ses faiblesses personnelles notamment son ego hors norme et sa sensibilité à la flatterie, sans compter sa fixation obsessionnelle sur les intérêts économiques, est tout à fait prêt à échanger des commandes sonnantes et trébuchantes de matériel militaire américain contre des déclarations gentilles dans des événements internationaux où tout le monde le traite comme le Messie. Déclarations totalement insincères d'ailleurs

Je dirais que le fond des choses "Débrouillez-vous, ce sera sans nous !" est le même pour tout le camp MAGA. Mais une partie d'entre eux (Vance, Colby...) ont du moins pour eux une certaine honnêteté. Le chef lui est tout à fait prêt à dire n'importe quoi contre de l'argent (beaucoup) et à condition qu'on dise qu'il est génial, et si les gens en face sont assez stupides pour le croire, eh bien c'est de leur faute n'est-ce pas ?

Je n'adhère pas à cette technique éculée du "le tsar et ses conseillers". Vance a le même fond que Trump, simplement il enveloppe ses insultes dans une éducation plus poussée (pas difficile ceci dit).

Par contre, quand les missiles commenceront à partir, ils seront les premiers à nous accuser de traitrise si on ne vient pas les aider.

[olivier lsb]

Il y a 14 heures, herciv a dit :

 

Oui mais c'est pas çà le problème principal. Les US devraient soutenir deux fronts à la fois : Ukraine et Israël. On s'aperçoit qu'ils en sont en fait incapable. Leur capacités industrielles et en transport sont déjà à la limite.

Dans mes postes indiquant mes doutes sur le sujet de ces capacités US je les pensais capable de soutenir deux fronts. Je m'aperçois qu'ils sont en fait limités à un seul front. Et qu'en plus leur stocks destiné à supporter un choc initial est déjà à l'os : Himars, Patriot par exemple.

Je le dis depuis des années mais le problème est particulièrement sensible pour le F-35. Actuellement tout le stock de spares part pour Israël. Regardez le nombre de procès qu'il y a en Europe pour livraison de matériel F-35 à Israël.

Si plusieurs front s'ouvrent avec l'utilisation de F-35 que va-t'il se passer. C'est déjà tendu pour entretenir les F-35 des fronts ISR/LIb, Isr/Syr, Isr/Iran ca va devenir quoi si les chinois passent à l'action ? Il restera quelque chose pour faire voler les F-35 européens ?

Ce constat est à nuancer, pour deux raisons :

- Les Etats-Unis aurait refusé en avril dernier une offre ukrainienne à plusieurs dizaines de milliards de dollars, pour acheter entre autre des missiles pour les batteries de Patriot et autres munitions

- Beaucoup des consommables employés par Israël ne sont pas les mêmes que ceux employés par l'Ukraine. Les Patriot israéliens ont été retirés du service, la consommation de 155mm est sans commune mesure avec l'Ukraine. En revanche, les BGL sont sûrement plus tirés par Tel Aviv que Kiev. 

Les américains ne sont pas trop du genre "désolé mais on n'a pas les capacités", tant que l'argent suit. 

[gustave]

il y a 15 minutes, olivier lsb a dit :

Les américains ne sont pas trop du genre "désolé mais on n'a pas les capacités", tant que l'argent suit. 

C'est probablement en train de changer. Il faudrait demander aux Australiens... 

[olivier lsb]

il y a 8 minutes, gustave a dit :

C'est probablement en train de changer. Il faudrait demander aux Australiens... 

On parle de consommables de guerre, pour lesquelles les lignes existent et peuvent plus facilement augmenter en capacité (déjà le cas en définitive pour beaucoup de munitions depuis 2022) que pour des quincailleries à plusieurs milliards / pièce, que les américains n'exportent pas historiquement (et ça aurait du en rester à ce constat, avant aukus). 

Modifié le 2 juillet par olivier lsb

[Akilius G.]

question : est ce quelqu'un à une estimation du nombre de missiles patriot livré à l'Ukraine depuis 2022?

j'ai du mal à me représenter le tension sur les stocks us

 

[rendbo]

Il y a 2 heures, gustave a dit :

C'est probablement en train de changer. Il faudrait demander aux Australiens... 

il me semblait que dans le cas des chantiers navals il y avait vraiment un problème de capacité (reste à savoir si ils rendront l'argent vu qu'ils ne pourront pas livrer ce qui est dû).

[Akhilleus]

Il y a 3 heures, gustave a dit :

C'est probablement en train de changer. Il faudrait demander aux Australiens... 

Olivier en est encore à le méthode Coué et ne lis ni la presse spécialisée ni ce que postent les autres forumeurs

Le problème va au delà des sous marins Virginia

Les lignes de production de missiles sont impactées par le trop petit nombre de fournisseurs de moteurs boosters (plus que 2 entreprises actives sur 6 ou 8 soit une division capacitaire de x3 ou x4 sur les 10-20 dernières années)

Les américains peuvent avoir des tas de corps de missiles, il n'ont pas assez pour le montage d'alimentation ..... et ce n'est pas près de changer, les savoirs moteurs fusées et carburants solides, c'est pas juste savoir faire un tube et y monter 4 ailettes d'autant plus que, que ce soit pour la partie moteur mais surtout carburant, c'est consommé multi chaine (des missiles AA aux SAM et aux missiles sol sol) et multiservices (la Navy, l"Army et la Marine se tirant la bourre pour couvrir chacun ses besoins avant celui des autres ....alors bon, l'Ukraine, si il faut réalimenter les Arleigh Burke ou pouvoir charger les F35 d'AIM9X; elle va passer en dernier) 

Mais ça c'est juste le mur de la réalité sur lequel certains refusent de se heurter

Modifié le 3 juillet par Akhilleus

[olivier lsb]

Il y a 7 heures, Akilius G. a dit :

question : est ce quelqu'un à une estimation du nombre de missiles patriot livré à l'Ukraine depuis 2022?

j'ai du mal à me représenter le tension sur les stocks us

 

Je crois que ça a moins à voir avec une question de stocks, et beaucoup plus avec une question politique: le coup de pression n'est pas tant adressé à l'Ukraine, sinon aux européens dans leur ensemble: chiche vous me remplacez ? Non ? Alors ce sera 5%, à payer à Donald.

La liste et le volume des munitions 

 

Le cas des GMLRS, dont la production de 14k unités par an rend très peu crédible l'argument des stocks à un niveau bas

 

 

[vincenzo]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Je crois que ça a moins à voir avec une question de stocks, et beaucoup plus avec une question politique: le coup de pression n'est pas tant adressé à l'Ukraine, sinon aux européens dans leur ensemble: chiche vous me remplacez ? Non ? Alors ce sera 5%, à payer à Donald.

La liste et le volume des munitions 

 

Le cas des GMLRS, dont la production de 14k unités par an rend très peu crédible l'argument des stocks à un niveau bas

 

 

Surtout que comme il dit dans son thread, ce sont des munitions déja financés par les divers programmes d'aide....

[Wallaby]

Il y a 11 heures, olivier lsb a dit :

On parle de consommables de guerre, pour lesquelles les lignes existent et peuvent plus facilement augmenter en capacité (déjà le cas en définitive pour beaucoup de munitions depuis 2022) que pour des quincailleries à plusieurs milliards / pièce, que les américains n'exportent pas historiquement (et ça aurait du en rester à ce constat, avant aukus). 

Il y a aux États-Unis une pénurie de moteurs de fusées :

Le 25/06/2025 à 23:56, Wallaby a dit :

https://www.defensenews.com/global/europe/2025/06/24/raytheon-says-rocket-motor-squeeze-still-constrains-missile-output/

Selon Raytheon, la pénurie de moteurs de fusée continue de peser sur la production de missiles

L'unité de puissance navale de Raytheon, qui fournit des missiles tels que les modèles SM-2 et SM-6 ainsi que l'AIM-9X Sidewinder, est toujours gênée par la disponibilité des moteurs de fusée, a déclaré Barbara Borgonovi, qui dirige cette activité, lors d'un point de presse au salon de l'aéronautique et de l'espace de Paris.

Les moteurs-fusées ont constitué un obstacle à l'augmentation de la production américaine de munitions avancées, la consolidation de l'industrie au cours des dernières décennies ayant réduit le nombre de fournisseurs nationaux de ce composant clé. Entre-temps, les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient ont épuisé des milliers de missiles, réduisant ainsi les stocks des États-Unis et de leurs alliés.

Dans un rapport publié en 2017, le U.S. Government Accountability Office a noté qu'en l'espace de vingt ans, le nombre de fabricants américains de moteurs à propergol solide est passé de six à deux, et que le nombre de fournisseurs a également diminué.

Entre-temps, dans la seule mer Rouge, la marine américaine et les marines alliées ont tiré des centaines de missiles pour contrer les attaques des Houthis contre la navigation depuis octobre 2023, tandis que les alliés ont fourni à l'Ukraine des milliers de missiles et de roquettes pour repousser l'invasion de la Russie.

[Alexis]

Il y a 12 heures, olivier lsb a dit :

Les américains ne sont pas trop du genre "désolé mais on n'a pas les capacités", tant que l'argent suit. 

 

Il y a 11 heures, gustave a dit :

C'est probablement en train de changer. Il faudrait demander aux Australiens... 

L'item essentiel dans la liste se sont les missiles Patriot. C'est à la fois le plus demandé par les Ukrainiens (indispensable pour la DSA, et quant à l'Aster-30 son concurrent les Européens sont encore plus à sec) et le plus difficile à produire

A titre d'exemple, plusieurs pays de l'OTAN se sont groupés en janvier 2024 pour commander 1 000 de ces missiles pour 5,5 milliards $. Eh bien, il sera nécessaire de construire une nouvelle usine pour cette production ! Les délais ne sont pas précisés, mais les premières livraisons sont sans doute pour dans un certain temps (des années) Ce qui montre bien la tension par rapport aux capacités de production existantes

 

Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :

Je crois que ça a moins à voir avec une question de stocks, et beaucoup plus avec une question politique: le coup de pression n'est pas tant adressé à l'Ukraine, sinon aux européens dans leur ensemble: chiche vous me remplacez ? Non ? Alors ce sera 5%, à payer à Donald

(...) Le cas des GMLRS, dont la production de 14k unités par an rend très peu crédible l'argument des stocks à un niveau bas

C'est une interprétation

Mais étant donné que l'argument est effectivement crédible pour les missiles Patriot - l'item le plus important de la liste - une autre interprétation est que tant qu'à arrêter les livraisons pour le plus important les Patriot, autant faire un tir groupé

Ca a l'avantage de refermer le sujet et de passer à autre chose

Pour des partisans d'une relation de sécurité plus distante avec les Européens, comme Colby "Nous voulons que l'OTAN reste forte... parce que vous Européens serez forts, pas à cause de notre force à nous", ou comme Vance "L'Amérique n'a pas besoin de vassaux", c'est une victoire politique et une étape dans la réorientation de la relation transatlanique

Et il ne faut avoir aucune illusion. Qu'on les comprenne ou qu'on les maudisse, ces gens vont l'emporter

A l'avenir l'OTAN ne sera fort que si son pilier européen (*) est fort. Sinon, ce ne sera qu'une coquille vide

 

(*) Qui n'existe pas pour l'instant ? Oui, c'est vrai. Ca fait soixante ans que dans des formats et sous des formules diverses la France le propose, ça fait soixante ans que les autres Européens trouvent qu'on est bien gentils mais soyons sérieux deux minutes hein. Mais... ça ne change rien au constat

[Alexis]

il y a 9 minutes, Wallaby a dit :

Il y a aux États-Unis une pénurie de moteurs de fusées :

C'est pas mal d'être la première puissance industrielle mondiale. Ca permet d'éviter ce genre de souci, et si des manques se font jour on n'a pas trop de mal à puiser dans le vivier énorme d'ingénieurs et d'ouvriers qualifiés pour les combler sans trop de délai

Bon, évidemment, maintenant la première puissance industrielle mondiale c'est la Chine. Il fut un temps où c'était les Etats-Unis