Le successeur du CdG

[ARMEN56]

https://www.savetheroyalnavy.org/the-reasons-hms-queen-elizabeth-has-two-islands/

[Espadon]

En fait, d'un contrainte lié à la disposition de leur TAG, ils en ont fait un avantage.

[Fusilier]

il y a 36 minutes, Espadon a dit :

En fait, d'un contrainte lié à la disposition de leur TAG, ils en ont fait un avantage.

C'est de l'ordre du postulat...  Faudrait peut-être attendre des RETEX  avant de conclure si c'est un avantage ou une contrainte.

[Lordtemplar]

Interview du PdG de Naval Group 

https://www.defensenews.com/global/europe/2020/03/16/you-need-two-to-tango-naval-group-ceo-herve-guillou-on-business-in-europe-and-down-under/

http://www.opex360.com/2020/03/16/selon-le-pdg-de-naval-group-le-gouvernement-a-tous-les-elements-pour-se-prononcer-sur-le-futur-porte-avions/

Rien de vraiment nouveau, la proposition a ete faite au gouvernment.  On attend une reponse cette annee.

Par contre il confirme que le(s) PA sera construit aux Chantiers de l'Atlantique a St Nazaire, plus precisement le quai ou sont fabriques les gros paquebots.  C'est un bon indice que le prochain PA sera plus gros en tonnage que le CDG (probablement entre 60kt et 80kt).  On peut deduire que la piste 2 "petits" PA n'est donc pas envisagee.(un peu previsible vu que le NGF doit etre plus gros que le Rafale)

[HK]

3 hours ago, Fusilier said:

C'est de l'ordre du postulat...  Faudrait peut-être attendre des RETEX  avant de conclure si c'est un avantage ou une contrainte.

La solution 2 îlots n’est qu’une extension des îlots géants des LHD américains, Cavour, Izumo etc. L’îlot géant devient 2 îlots séparés...

Point commun à tous ces navires: le besoin de caser les gros échappements de plusieurs turbines à gaz avec assez de séparation en cas d’avarie au combat.

La seule alternative c’est de réduire le nombre de TAG et de privilégier des diesels comme le propose Naval Group sur ses PA2 (qui n’ont qu’une seule TAG... le gros échappement à l’arrière). Mais pour ça il faut avoir une bonne hydrodynamique et bien gérer le bilan de puissance total car l‘ensemble propulsif sera moins puissant.

[Phacochère]

Edit @Lordtemplar a dejà proposé le contenu que j'ai soumis. Désolé. 

Modifié le 16 mars 2020 par Phacochère

[Fusilier]

il y a 36 minutes, HK a dit :

Point commun à tous ces navires: le besoin de caser les gros échappements de plusieurs turbines à gaz avec assez de séparation en cas d’avarie au combat.

Faut revenir à la vapeur comme sur  CV 67 Kennedy   ^_^

[ARMEN56]

Cette silhouette à "deux bosses".....QUOI ?  

est imposée par:

-          des contraintes de  vulnérabilité  et dispersion de sources  

-          un déplacement/vitesse  nécessitant de la grosse puissance donc  des générateurs à forte densité de puissance T AG

-         des  TAG  donc dont l' optimum rendement fonctionnel nécessitent que  les circuits d’aspiration et d’échappement soient les plus courts possible, c’est de la thermo dynamique à la sauce Bernoulli et perte de charge toussa .

C’est aussi pour les mmes raisons que sur les FDA on a deux  conduits d’échappement TAG séparés

Alors sur les ancien PA style Clem ou Saratoga (*)  , on n’avait qu’un seul ilot  avec concentration des tambours d’échappement probablement parce que les chaudières étaient en vase clos avec des ventilateurs de balayage d’air qui avaient de la pèche en capa aéroliques .

(*) sans oublier le kuz  avec ses chaudières sural

Modifié le 16 mars 2020 par ARMEN56

[Scarabé]

Il y a 3 heures, HK a dit :

La solution 2 îlots n’est qu’une extension des îlots géants des LHD américains, Cavour, Izumo etc. L’îlot géant devient 2 îlots séparés...

Point commun à tous ces navires: le besoin de caser les gros échappements de plusieurs turbines à gaz avec assez de séparation en cas d’avarie au combat.

La seule alternative c’est de réduire le nombre de TAG et de privilégier des diesels comme le propose Naval Group sur ses PA2 (qui n’ont qu’une seule TAG... le gros échappement à l’arrière). Mais pour ça il faut avoir une bonne hydrodynamique et bien gérer le bilan de puissance total car l‘ensemble propulsif sera moins puissant.

2 ilots permet aussi d'avoir un ilot pour gerer la navigation et l' autre les operations aeriennes

  

 

 

[HK]

16 minutes ago, Scarabé said:

2 ilots permet aussi d'avoir un ilot pour gerer la navigation et l' autre les operations aeriennes

Ce n’est pas très important... cela n’a jamais été nécessaire sur d’autres PA. Peut être que ça apporte un tout petit plus, mais c’est plutôt une justification après le coup qu’un critère essentiel.

[g4lly]

11 hours ago, HK said:

Ce n’est pas très important... cela n’a jamais été nécessaire sur d’autres PA. Peut être que ça apporte un tout petit plus, mais c’est plutôt une justification après le coup qu’un critère essentiel.

Le souci avec deux îlots ... c'est que l'un cache la vue direct depuis l'autre et réciproquement.

Stratifier les rôles ... en affectant un étage a chaque rôle semble plus logique.

[tom]

"2 ilots permet aussi d'avoir un ilot pour gerer la navigation et l' autre les operations aeriennes "

pour les opération aérienne pas besoin d'avoir une vue sur le pont d'envol, c'est comme un aéroport la tour de contrôle c'est juste pour les mouvement au sol   

[Chimera]

Avec COVID19, on est tous d'accord pour dire que c'est fini les 2 PAs ?

[P4]

Avec les milliards de dépense à venir ce ne sera qu'une goute de plus dans un océan, le soutient aux chantiers de l'Atlantique pourrait primer si les croisiéristes font faillite ou se désiste.

[BPCs]

il y a 52 minutes, Chimera a dit :

Avec COVID19, on est tous d'accord pour dire que c'est fini les 2 PAs ?

 

il y a 33 minutes, P4 a dit :

Avec les milliards de dépense à venir ce ne sera qu'une goute de plus dans un océan, le soutient aux chantiers de l'Atlantique pourrait primer si les croisiéristes font faillite ou se désiste.

Dans les 2 options la construction ou non d'un PA ne sera pas dictée par son intérêt stratégique ou non, mais par une décision de soutien à l'économie ou sinon d'économie budgétaire.

[Fusilier]

il y a 33 minutes, P4 a dit :

si les croisiéristes font faillite ou se désiste.

ce qui est bien possible,  il y avait une forme de bulle sectorielle 

[Born to sail]

Il y a 2 heures, Chimera a dit :

Avec COVID19, on est tous d'accord pour dire que c'est fini les 2 PAs ?

Va falloir relancer l'économie,

alors 1 BPC en entrée pour calmer la faim immédiate des chantiers car très utile en cas de COVID 19 et facile a construire

2 PAN en plat de résistance pour tenir sur la durée

[kender79]

Cela dépendra du plan de charge des chantiers de saint nazaire à la fin de la crise.

Naval Group est bien occupé, un PA sera de toute façon commande pour ses bureaux d étude  (hors réduction drastique de notre ambition maritime).

Je regarderais plutôt du côté terrestre (besoin, matériel déjà en cours d industrialisation) et aérien (besoin et secteur très touche potentiellement) pour un plan de relance

[Kelkin]

Le 23/03/2020 à 19:38, Chimera a dit :

Avec COVID19, on est tous d'accord pour dire que c'est fini les 2 PAs ?

Ça dépend de la vitesse à laquelle la politique économique européenne repasse de "c'est la crise, soutien d'urgence à l'économie" au bon vieux "schwarze Null über alles, Austerität pour tous, blood for the blood god" qui a été son logiciel. Si on reste dans le keynesianisme pendant quelques années, on devrait avoir deux PA nucléaires.

[LBP]

il y a une heure, Kelkin a dit :

Ça dépend de la vitesse à laquelle la politique économique européenne repasse de "c'est la crise, soutien d'urgence à l'économie" au bon vieux "schwarze Null über alles, Austerität pour tous, blood for the blood god" qui a été son logiciel. Si on reste dans le keynesianisme pendant quelques années, on devrait avoir deux PA nucléaires.

Oui s'il y a un plan de relance, surtout pour notre économie (le 3 PHA est un exemple).

[mgtstrategy]

Désolé mais ça va être des hôpitaux et non un CDG II....

[BPCs]

il y a 27 minutes, mgtstrategy a dit :

Désolé mais ça va être des hôpitaux et non un CDG II....

Et des CAESAR, des MBT bref des capacités qui ne seront plus échantillonnaires en cas de guerre de haute intensité.

Donc aussi pour le service de santé...

https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/l-armee-terre-se-prepare-retour-guerre-haute-intensite-214153

La réflexion sur un arc de crise au loin des précédents livres Blanc, c'est mort :-/

[pascal]

il y a 30 minutes, mgtstrategy a dit :

Désolé mais ça va être des hôpitaux et non un CDG II....

oh verra hein ... Madame Irma !

[true_cricket]

Il y a 5 heures, mgtstrategy a dit :

Désolé mais ça va être des hôpitaux et non un CDG II....

On verra. Si l'option est faite d'assurer une revue sur les menaces potentielles pour la vie en sécurité des français, nous ne pouvons pas présumer du résultat.

Évidemment, si le choix est fait de ne pas se projeter, mais juste de lutter contre les menaces passées en espérant que le futur sera semblable, alors cette fois-ci il suffit de faire des hôpitaux. Mais à l'instar de la ligne Maginot, cela revient à préparer la guerre d'avant.

[BPCs]

il y a une heure, true_cricket a dit :

Évidemment, si le choix est fait de ne pas se projeter, mais juste de lutter contre les menaces passées en espérant que le futur sera semblable, alors cette fois-ci il suffit de faire des hôpitaux. Mais à l'instar de la ligne Maginot, cela revient à préparer la guerre d'avant.

La ligne Maginot était une bonne analyse des menaces du passé et une réponse adaptée aux menaces futures... sous réserve d'être une réponse appliquée correctement.

Quand cela a été le cas avec la ligne Maginot Alpine, les Savoyards ont pu fanfaronner sur l'armée libre des Alpes...

Quand cela n'a pas été le cas, parce que pas finie, pas d'exécution des mesures prévues pour compenser (forêts à scier, zone à innonder), mauvaise utilisation du bénéfice apporté par les structures existantes (effectifs de garnisons trop pléthoriques au lieu de dégager une réserve opérationnelle),

Et bien même la meilleure analyse d'une menace ne sert plus à rien...

Donc la question est plutôt la bonne analyse de la menace future et la meilleure arme pour y faire face...

Mais clairement la vision "Archipel France" proposée à une époque est datée.

Quant à celle qui ferait de la projection en Medor l'élément majeur de nos futurs engagements, je la trouve moins dominante qu'il y a 10 ans.

A côté de cela la réorganisation de l'armée sur une structure de corps expéditionnaire ne permettra pas de faire face à un conflit de haute intensité à l'Est ni d'éviter un coups de force hybride des russes dans pays baltes.

A savoir nos priorités pour demain...