Le successeur du CdG

[seb24]

il y a 1 minute, Born to sail a dit :

à j'ai oubliés les Belges !!!!

A ce rythme il va nous falloir un PA de 100.000t ou 3 ou 4 PA :D

Mais visiblement c'est intellectuellement pas possible d’envisager que des avions avec une cocarde différente puisse opérer sur nos PA.

[Fusilier]

il y a 3 minutes, seb24 a dit :

Je pense que ce sera 1 Pa qu'il soit nuke ou pas.

Alors on peut oublier les flottilles allemandes et espagnoles; on a déjà du mal a assurer le maintient de nos propres qualifs avec un seul PA. Ne pas oublier qu'il ne s'agit pas que des pilotes. 

[Born to sail]

Ce qui coute le plus cher dans un GAN c'est les avions....

[seb24]

il y a 2 minutes, Fusilier a dit :

Alors on peut oublier les flottilles allemandes et espagnoles; on a déjà du mal a assurer le maintient de nos propres qualifs avec un seul PA. Ne pas oublier qu'il ne s'agit pas que des pilotes. 

L’idée d'avoir d'autres flottilles d'autres pays partait du principe qu'on aurait deux PA. C'est juste une idée, je ne pense pas qu'un pays européen envisage de faire cela aujourd'hui. Mais il n'y a pas de grosse barrière non plus.

[capmat]

il y a 56 minutes, Fusilier a dit :

La question est : si nuk, 2 PA?  

Si on sais en faire un, la suite est une question de nécessité d'en faire plus ou pas et cette nécessité dépend du contexte d'état du monde.

[PolluxDeltaSeven]

Je proposais il y a quelques temps de pouvoir embarquer une flottille des futurs Growler allemands sur le CDG et son remplaçant. 

Dans la pratique ça n'aura jamais lieu, mais en théorie rien ne l'empêche. Les Argentins ont opéré longtemps depuis le Sao Paulo brésilien et se sont même entrainé avec des CVN de passage. Les F-35 de l'USMC devraient se déployer sur les QEC. Notre propre GAé embarque aussi pleinement sur des CVN.

Bref, matériellement et opérationnellement, des avions allemands, espagnols ou italiens sur un PA français ou un CVN US c'est faisable. Par contre il faut impérativement deux choses:

-une culture navale chez les pilotes: les futurs pilotes de Super Hornet allemands seront formés aux USA, rien n'empêche de leur fournir le cursus complet US Navy. Des pilotes en échange finlandais, allemands, australiens, etc. ont déjà opéré depuis des PA français ou US. Donc rien n'empêche de généraliser ce type de pratique à l'échelle d'un escadron si ce n'est... 

-une politique assumée: et je ne parle pas que de l'orientation gouvernementale, mais aussi des mentalités internes dans les forces aériennes concernées, qui ne doivent pas y voir un détournement inutile de leurs moyens mais une nouvelle occasion de rayonnement. 

Ce deuxième point est essentiel. Des Hornet navalisés opèrent depuis des décennies en Suisse, en Finlande, mais surtout au Canada, en Espagne et en Australie. Et on a jamais vu les avions de ces proches alliés des américains ne serait-ce que tenter un déploiement sur un CVN a la manière des échanges avec la Marine Nationale ou la Royal Navy. 

Est-ce que le symbole européen serait suffisamment séduisant pour qu'une telle opération se tente? On cherche par tous les moyens a trouver une solution pour une aéronavale européenne, mais est-ce que les pays européens concernés (ceux qui ont des ambitions mais pas de PA) en ont quoi que ce soit a foutre en fait? 

Au final, la seule ouverture possible, je la vois en Espagne. Ils vont morfler dans les années qui viennent, et l'achat de F-35B ne profitera pas à leur relance, tout en créant des troubles dans le SCAF auquel ils sont très attachés. S'ils se retrouvent privés de leur propre aviation embarquée, disposer d'une place à bord du CDG puis de son successeur, même symbolique sur le modèle de la coopération Argentine/Brésil, pourrait peut-être les intéresser. Mais pour les autres, les Allemands en premier, j'y crois pas une seconde, même si j'aime l'idée (j'aurais pas écris mon article en ce sens sinon) 

[herciv]

il y a 12 minutes, capmat a dit :

Si on sais en faire un, la suite est une question de nécessité d'en faire plus ou pas et cette nécessité dépend du contexte d'état du monde.

Non il y a toujours eu la nécessité d'en avoir deux pour assurer une permanence. Cette permanence étant elle-même la conséquence de notre volonté d'indépendance.

La seule limite à cette nécessité est le budget.

[Fusilier]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Ce deuxième point est essentiel. Des Hornet navalisés opèrent depuis des décennies en Suisse, en Finlande, mais surtout au Canada, en Espagne

En Espagne c'est l'Armée de l'Air qui arme les Hornet "navalisés" . Quel intérêt aurait cette armée à développer ce type d'échanges, alors qu'elle a ferraillé contre les achats d'Harrier pour l'Armada et donc contre une capacité aéronavale .  Dans les autres pays idem, ce sont des armées de l'air.  

NB Les pilotes en échange dans nôtre aéronavale,  français ou autres, doivent suivre un cours de navalisation chez l'US Navy.  

[christophe 38]

Il y a 3 heures, seb24 a dit :

Si on a deux PA la formation et qualifications se fait sur les PA. On peut envisager aussi d'installer un système de catapulte au sol également.

ça s'est eu fait, il y a 30 ans... de mémoire en Bretagne et aux USA...

et ça se fait toujours https://www.defense.gouv.fr/marine/a-la-une/l-appontage-du-tarmac-de-landivisiau-au-pont-du-charles

https://www.lepoint.fr/societe/l-aeronavale-francaise-reprend-son-envol-sur-un-porte-avions-americain-14-05-2018-2218246_23.php

[pascal]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Ce deuxième point est essentiel. Des Hornet navalisés opèrent depuis des décennies en Suisse, en Finlande, mais surtout au Canada, en Espagne et en Australie. Et on a jamais vu les avions de ces proches alliés des américains ne serait-ce que tenter un déploiement sur un CVN a la manière des échanges avec la Marine Nationale ou la Royal Navy. 

Certains n'ont pas de barre de traction ...

[Born to sail]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Le prochain sera nucléaire et de la classe 70000T. Le ministère a tranché.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-futur-porte-avions-de-la-marine-sera-dote-d-une-propulsion-nucleaire-841633.html

Au fait que dis le reste de l’article ?

je n’ai pas l’accès 

[herciv]

il y a 14 minutes, Born to sail a dit :

Au fait que dis le reste de l’article ?

je n’ai pas l’accès 

Ni moi ...

[Arka_Voltchek]

Il y a 20 heures, FoxZz° a dit :

Je suis tombé sur une série de la télé britannique ou l'on suit l'équipage de l'HMS Duncan pendant sa tournée de 7 mois l'été dernier ou elle escorte le CdG :

Je trouve ce format vraiment génial, la Marine devrait s'en inspirer ça pourrait créer des vocations !

PS : La saison un suit le même bateau notamment lors du raid franco-britannico-américain sur la Syrie après les attaques au Gaz.

"there is no point in having a aircraft carrier if you are not using it, the french are using it"

Moi je connais un pays qui les utilisent pas, je dis ça je dis rien.

[Fusilier]

il y a 38 minutes, Arka_Voltchek a dit :

Moi je connais un pays qui les utilisent pas, je dis ça je dis rien.

mauvaise langue ^_^

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

En Espagne c'est l'Armée de l'Air qui arme les Hornet "navalisés" . Quel intérêt aurait cette armée à développer ce type d'échanges, alors qu'elle a ferraillé contre les achats d'Harrier pour l'Armada et donc contre une capacité aéronavale .  Dans les autres pays idem, ce sont des armées de l'air.  

NB Les pilotes en échange dans nôtre aéronavale,  français ou autres, doivent suivre un cours de navalisation chez l'US Navy.  

Bah c'est bien ce que je dis dans les lignes suivants la partie que tu cites. Sur le plan technique y'a pas forcément de problème, la question derrière est celle de la volonté politique, y compris au sein des armées elles-mêmes

il y a une heure, pascal a dit :

Certains n'ont pas de barre de traction ...

Peu, de mémoire c'était surtout les EF-18 espagnols qui en étaient dépourvus, mais les derniers avions acquis d'occasion à l'US Navy ont tous les équipements navals majeurs.

Mais au final, qu'est-ce que vous avez avec ce bout de phrase en particulier ? Je me sers justement de ces exemples pour dire que c'est pas parce que l'avion est le même que celui de l'USS Navy qu'on les a vu pour autant à bord des CVN. Autrement dit, c'est pas parce que les Espagnols et les Allemands auront des NGF (qui existera quand les poules auront des dents à mon humble avis) qu'ils auront ENVIE  d'en acquérir en version navale, ou qu'ils auront ENVIE de les foutre à bord d'un porte-avions.

En gros, on est là en train d'imaginer une aéronavale européenne, mais dans les faits il y a sans doute beaucoup plus de gens opposés à cette idée (l'Ejercito del Aire et la Luftwaffe en premier lieu) que de gens enthousiastes. On peut bien avoir deux PAN dont un "ouvert" à nos alliés, si personne en a rien a foutre de notre idée de porte-avions européen, ça n'ira juste nulle part. L'enjeu est politique, pas opérationnel ni technique.

[christophe 38]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

En Espagne c'est l'Armée de l'Air qui arme les Hornet "navalisés" . Quel intérêt aurait cette armée à développer ce type d'échanges, alors qu'elle a ferraillé contre les achats d'Harrier pour l'Armada et donc contre une capacité aéronavale .  Dans les autres pays idem, ce sont des armées de l'air.  

NB Les pilotes en échange dans nôtre aéronavale,  français ou autres, doivent suivre un cours de navalisation chez l'US Navy.  

les Harrier, ce ne sont pas des avions, ce ne sont que des hélicos rapides....

[Fusilier]

il y a 20 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

En gros, on est là en train d'imaginer une aéronavale européenne, mais dans les faits il y a sans doute beaucoup plus de gens opposés à cette idée (l'Ejercito del Aire et la Luftwaffe en premier lieu) que de gens enthousiastes. On peut bien avoir deux PAN dont un "ouvert" à nos alliés, si personne en a rien a foutre de notre idée de porte-avions européen, ça n'ira juste nulle part. L'enjeu est politique, pas opérationnel ni technique.

On est d'accord.  

[pascal]

il y a 32 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

En gros, on est là en train d'imaginer une aéronavale européenne, mais dans les faits il y a sans doute beaucoup plus de gens opposés à cette idée (l'Ejercito del Aire et la Luftwaffe en premier lieu) que de gens enthousiastes.

Il n'y aura pas d'aéronavale européenne tant que les aviations concernées ne seront pas capables en 96 h et sur un coup de sifflet bref du Pdt français ou du Prime Minister britannique de mettre à disposition du GAN leur flottille d'alerte avec armes bagages et le reste ...

 

il y a 35 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Autrement dit, c'est pas parce que les Espagnols et les Allemands auront des NGF (qui existera quand les poules auront des dents à mon humble avis) qu'ils auront ENVIE  d'en acquérir en version navale, ou qu'ils auront ENVIE de les foutre à bord d'un porte-avions.

Tout à fait d'accord la tournure de ta phrase initiale m'avait enduit avec de l'erreur ...

Que déjà Allemands, Belges et Espagnols allouent au GAN qui ses F 100 qui ses frégates ou ses PRE (je n'ose envisager bien sûr les S-80's ... je sais c'est fielleux) et ce sera déjà une excellente chose ...

[FoxZz°]

Bon sinon j'ai l'impression que personne n'en parle mais le futur porte avions fera 70-75000 tonnes et sera a propulsion nucléaire :

Le Président tranchera en Juin pour le nombre.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-futur-porte-avions-de-la-marine-sera-dote-d-une-propulsion-nucleaire-841633.html

[ARPA]

il y a une heure, FoxZz° a dit :

Bon sinon j'ai l'impression que personne n'en parle mais le futur porte avions fera 70-75000 tonnes et sera a propulsion nucléaire :

Le Président tranchera en Juin pour le nombre.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-futur-porte-avions-de-la-marine-sera-dote-d-une-propulsion-nucleaire-841633.html

Il va juste choisir entre 0 et 1... Je vois mal la France produire 2 PA simultanément, donc en supposant qu'il souhaite 2 PAN NG, le 2eme ne sera construit (au plus tôt) que sous le prochain quinquennat.

Sinon quelqu'un a lu plus que la première moitié de l'article ? est-ce que la suite est vraiment intéressante ?

[LBP]

il y a 34 minutes, ARPA a dit :

Il va juste choisir entre 0 et 1... Je vois mal la France produire 2 PA simultanément, donc en supposant qu'il souhaite 2 PAN NG, le 2eme ne sera construit (au plus tôt) que sous le prochain quinquennat.

Sinon quelqu'un a lu plus que la première moitié de l'article ? est-ce que la suite est vraiment intéressante ?

Pour le plan de charge  des  chantiers de l’Atlantique c'est mieux un après l'autre

[seal33]

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

Il va juste choisir entre 0 et 1... Je vois mal la France produire 2 PA simultanément, donc en supposant qu'il souhaite 2 PAN NG, le 2eme ne sera construit (au plus tôt) que sous le prochain quinquennat.

Sinon quelqu'un a lu plus que la première moitié de l'article ? est-ce que la suite est vraiment intéressante ?

Non, rien d'interessant.

[seb24]

Il y a 7 heures, FoxZz° a dit :

Bon sinon j'ai l'impression que personne n'en parle mais le futur porte avions fera 70-75000 tonnes et sera a propulsion nucléaire :

Le Président tranchera en Juin pour le nombre.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-futur-porte-avions-de-la-marine-sera-dote-d-une-propulsion-nucleaire-841633.html

Quelqu'un qui a accès a l'article peut nous faire un résumé ?

[Salverius]

Un petit doute sur l'information de la Tribune.

Il est étrange que seul ce journal, bien que parfaitement digne de confiance, soit le seul à relayer cette information.

Perso, je vais attendre juin qu'Emmanuel MACRON tranche officiellement.

Vu le contexte budgétaire qui se profile, je serai très attentif à la date de mise en chantier programmé.

Si c'est pour 2023, soit après le mandat d'Emmanuel MACRON, j'ai très peur que la construction d'un nouveau porte-avions ne soit encore qu'hypothétique. 

[Born to sail]

autre site qui en parle :

https://www.corlobe.tk/article47122.html

ors d’un Comité ministériel d’investissement (CMI), qui s’est déroulé fin février, le ministère des Armées a arbitré en faveur d’un porte-avions de nouvelle génération (PANG) de 70.000/75.000 tonnes doté d’une propulsion nucléaire plutôt que classique, selon des sources concordantes. C’est ce que la ministre Florence Parly recommande au président de la République, qui tranchera en juin à l’occasion d’un conseil de Défense.

article en référence: La Tribune