Le successeur du CdG

[Benoitleg]

Il y a 6 heures, mudrets a dit :

On y fait une très bonne soupe de ... crabes à l'eau de mer 

Le régime alimentaire s'est amélioré, on peut faire du pâté de rat aujourd'hui. Et comme ces charmantes bestioles mangent les crabes, ces derniers ratiboisent moins la végétation, des cocotiers poussent. On peut avoir une source de boisson et une meilleur protection face au vent.

Modifié jeudi à 20:25 par Benoitleg

[Eau tarie]

Il y a 13 heures, Benoitleg a dit :

Le régime alimentaire s'est amélioré, on peut faire du pâté de rat aujourd'hui. Et comme ces charmantes bestioles mangent les crabes, ces derniers ratiboisent moins la végétation, des cocotiers poussent. On peut avoir une source de boisson et une meilleur protection face au vent.

T'es vache, on mangera beaucoup mieux que ça sur le PANG. 

Déjà sur le CdG c'est rare qu'ils mangent du rat. Seulement en fin de mission 

[Titus K]

Sur EMALS AAG à 1:23:40 : "No comment"  

Modifié vendredi à 15:14 par Titus K

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, Titus K a dit :

Sur EMALS AAG à 1:23:40 : "No comment"  

Entames sujets  claires  et nettes de Marie David ; brillante et polie en proposant le verre d’eau au collègue à sa droite . 

pour emals  ; oui réponse  évacuée , « no comment » de VML avec le sourire supposerait que no pb  …. Tant mieux !  

Modifié vendredi à 19:02 par ARMEN56

[Salverius]

Le projet de PANG a été annoncé par Florence Parly lors du salon Euronaval d'octobre 2018.

La loi de programmation militaire 2019-2025 a prévu 40 millions € pour que le Président Macron puisse prendre une décision, ce qu'il fait en décembre 2020 en fixant les grandes lignes du projet PANG. 

Entre temps, en novembre 2019, Emmanuel Macron déclare que l'OTAN est "en mort cérébrale".

 

Qui est président des États-Unis durant toute cette période ? Donald Trump bien sûr (de janvier 2017 à janvier 2021).

 

Nous nous gaussons des allemands, danois, polonais et autres européens qui ont acheté sans réfléchir pendant de nombreuses années du matériel américain.

Qu'a fait notre Marine?

Exactement comme eux, sans plus de réflexion.
Et le pouvoir politique a entériné cette position sans sourciller.

"Gouvernez c'est prévoir".

" La guerre est une chose trop grave pour la confier aux militaires."

On n'a pas fini d'en entendre parler du PANG.

EDIT A FROID: bon une "sortie" un peu abrupte de ma part. Regardez quand même la vidéo postée par @titus deux messages au dessus.

Modifié il y a 19 heures par Salverius
Camomille Salverius, camomille...

[Asgard]

On a pas fini de t'entendre remettre une pièce sur un PA tremplin qui sert à rien surtout....

Modifié vendredi à 18:52 par Asgard

[pascal]

Ce sont vraiment des burnes ces marins... Que n'ont ils fait appel à notre consultant sorti de nulle part...

[Patrick]

Il y a 4 heures, Asgard a dit :

On a pas fini de t'entendre remettre une pièce sur un PA tremplin qui sert à rien surtout....

Si le tremplin est assez prononcé et qu'on en met des deux côtés les marins pourraient faire du skateboard.

[emixam]

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Si le tremplin est assez prononcé et qu'on en met des deux côtés les marins pourraient faire du skateboard.

Ça marche pas une catapulte qui fini sur un tremplin ? Comme ça on a les avantage des 2 non?

J'ai bon?

[Patrick]

il y a 1 minute, emixam a dit :

Ça marche pas une catapulte qui fini sur un tremplin ? Comme ça on a les avantage des 2 non?

J'ai bon?

C'est techniquement le cas pour le CdG et le Rafale, sachant qu'il y a un tout petit tremplin en sortie de pont, et que le train sauteur du Rafale permet d'émuler la présence d'un tremplin.

Mais autrement je subodore que ce serait sans doute une contrainte trop forte pour l'avion et son train, et une perte légère de vitesse, que d'avoir un tremplin en sortie de catapulte.

[g4lly]

il y a 23 minutes, emixam a dit :

Ça marche pas une catapulte qui fini sur un tremplin ? Comme ça on a les avantage des 2 non?

J'ai bon?

Le souci c'est qu'il faut reculer la catapulte au moins autant que le tremplin ... et au delà si tu veux continuer à faire des "bolter" sur la piste oblique en cas de non prise de brin, tu ne peux pas mettre de tremplin sur la piste oblique, donc pas de catapulte non plus.

Résultat tu vas avoir au mieux deux catapultes sur la piste droite qui débouche sur le tremplin genre PA russe.

Sauf que les catapultes devront est reculé largement puisqu'elle ne peuvent courrir sur la rampe ... donc elle vont reculer de 30m ou dans c'est eaux là ... donc encombrer la piste d'autant.

En gros la double contrainte - catapulte et tremplin - semble faire perdre pas mal de capacité au reste.

[ARMEN56]

Le sujet a déjà été abordé ; 

Les etudes , la construction et les essais du PANG sont réalisés sous couvert de la société « MO Porte Avions » dont organisation et statuts en lien 

https://www.pappers.fr/entreprise/mo-porte-avions-844508291

Voici un peu plus d’un mois le PR a décidé de lancer la construction du PANG CATOBAR . Une décision politique mûrie des études de faisabilité et des éclairages d’experts étatiques et industriels donc sur la fourniture de ceci ou de cela dérisquée…

[ARPA]

Il y a 13 heures, Asgard a dit :

On a pas fini de t'entendre remettre une pièce sur un PA tremplin qui sert à rien surtout....

C'est impressionnant le nombre de pays qui veulent ou ont des PA tremplin qui servent à rien...

Je suis d’accord avec toi pour les australiens (enfin de la part des gars qui vivent la tête en bas, il ne faut pas s’attendre à grand chose) mais pour les autres, je serai moins catégorique. 

Il y a 13 heures, pascal a dit :

Ce sont vraiment des burnes ces marins... Que n'ont ils fait appel à notre consultant sorti de nulle part...

Ce qui est sûr, c'est que vu le succès des F-35 en Europe (et dans l’occident) il faudra chercher loin pour trouver du monde plus compétent. 

[Asgard]

10 minutes ago, ARPA said:

C'est impressionnant le nombre de pays qui veulent ou ont des PA tremplin qui servent à rien et qui veulent des cata...

Permet que je te corrige

Rends les catapultes plus abordables et plus indépendantes des US, tu verras que tout le monde ira dessus. Le tremplin est une solution palliative à un problème d'argent ou d'alliance

Modifié il y a 19 heures par Asgard

[Salverius]

il y a 25 minutes, Asgard a dit :

Permet que je te corrige

Rends les catapultes plus abordables et plus indépendantes des US, tu verras que tout le monde ira dessus. Le tremplin est une solution palliative à un problème d'argent ou d'alliance

C'est vrai.

Un Tremplin a des limitations  (capacité d'emport des avions, encombrement du pont, cadence moindre) que les catapultes n'ont pas.

Si les catapultes étaient au prix du tremplin, personne n'aurait de tremplin.

Ce qui rend le tremplin intéressant pour beaucoup de Marines, c'est d'une part sa grande simplicité (aucune panne, entretien très limité) et d'autre part son prix.

Il faut rappeler que les 3 catapultes EMALS du PANG vont coûter à elle seule le prix du plus gros navire italien, apte à déployer des F35B: le Trieste.

Désolé de le rappeler, mais à ce prix là, peu de Marines s'intéressent aux EMALS. Qui à part la France envisage de passer commande ?

Seule la Chine et la France emboîtent le pas des USA.

Pour se mettre au niveau des deux géants, la France a fait le choix de ne disposer que d'un seul porte-avions (un choix rejeté par toutes les marines moyennes équipées de Tremplin, qui disposent toutes d'au moins deux porte-avions).

[Asgard]

9 minutes ago, Salverius said:

disposent toutes d'au moins deux porte-avions

mais qui servent de PAé défensifs aux capacités fortement réduites, à quelques encablures de leurs cotes, voir sont de monumentales erreurs liés à leur vassalité US (hi les britons)

Dans un monde idéal, la France, le Royaume Uni, l'Italie, l'Espagne et l'Inde pourraient se réunir pour financer la construction de catapultes vapeurs modernisées (couts et capacités moindre que les EMALS). Mais on est dans la réalité, les britons ont fait leur choix insensé, l'Espagne et l'Italie ne que commencer à rêver de, l'Inde.... ils n'ont pas la même unité de temps que nous.... donc on fait avec ce qu'on a (EMALS) pour conserver nos capacités de puissances et projection de force. Se passer de catapulte, c'est se couper une jambe avant un marathon.

Modifié il y a 18 heures par Asgard

[Salverius]

Il y a 1 heure, Asgard a dit :

mais qui servent de PAé défensifs aux capacités fortement réduites, à quelques encablures de leurs cotes, voir sont de monumentales erreurs liés à leur vassalité US (hi les britons)

C'est surtout le choix du F35B et d'une configuration STOL qui limitent les capacités des PA des flottes moyennes.

Le tremplin en lui-même n'y est pour rien.

Créer un système de catapultes souverains pour l'Europe ne résoudrait pas LA question: pour opérer quel appareil ?

[pascal]

il y a 55 minutes, Salverius a dit :

Créer un système de catapultes souverains pour l'Europe ne résoudrait pas LA question: pour opérer quel appareil ?

Le Rafale M

[pascal]

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

le nombre de pays qui veulent ou ont des PA tremplin qui servent à rien...

L'exemple typique ce furent les brits avec les Invincible ... choix budgétaire contraint qui occasionnera 40 ans plus tard les deux actuels éléphants blancs

Le tremplin est un choix contraint soit pour raisons financières soit pour raison techniques

[gianks]

il y a 49 minutes, pascal a dit :

Le Rafale M

Et personne ne se rend compte que cela pourrait être le problème ?

Qu'est-ce qui changerait en matière de souveraineté ?

Un project de porte-avions CATOBAR Européen mériterait un avion Européen… mais nous entrons dans le domaine de la science-fiction.

Modifié il y a 14 heures par gianks

[Asgard]

28 minutes ago, gianks said:

Un project de porte-avions CATOBAR Européen mériterait un avion Européen… mais nous entrons dans le domaine de la science-fiction.

Oh bahh vu qu'il n'y a que la France qui crée des chasseurs embarqués en Europe et que les autres préfèrent acheter américains (plutôt que Fr pck bouuuh les méchants français ils sont trop ouverts dans leurs conf mais veulent pas partager leur techno souveraines pour 30 appareils), on risque pas d'avoir d'autres PA en Europe alors xD

[ARPA]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Le Rafale M

S’il faut développer des catapultes juste pour opérer des Rafale M... je préfèrerai attendre les Retex indiens ou au moins consulter leurs évaluations du Rafale M pour une utilisation STOBAR. 

[Billion85]

Il y a 5 heures, Asgard a dit :

mais qui servent de PAé défensifs aux capacités fortement réduites, à quelques encablures de leurs cotes, voir sont de monumentales erreurs liés à leur vassalité US (hi les britons)

Dans un monde idéal, la France, le Royaume Uni, l'Italie, l'Espagne et l'Inde pourraient se réunir pour financer la construction de catapultes vapeurs modernisées (couts et capacités moindre que les EMALS). Mais on est dans la réalité, les britons ont fait leur choix insensé, l'Espagne et l'Italie ne que commencer à rêver de, l'Inde.... ils n'ont pas la même unité de temps que nous.... donc on fait avec ce qu'on a (EMALS) pour conserver nos capacités de puissances et projection de force. Se passer de catapulte, c'est se couper une jambe avant un marathon.

il y a une heure, Asgard a dit :

Oh bahh vu qu'il n'y a que la France qui crée des chasseurs embarqués en Europe et que les autres préfèrent acheter américains (plutôt que Fr pck bouuuh les méchants français ils sont trop ouverts dans leurs conf mais veulent pas partager leur techno souveraines pour 30 appareils), on risque pas d'avoir d'autres PA en Europe alors xD

Mais est-ce que les Italiens et Espagnols (s'ils décidaient d'acheter du F-35 pour leur PHA) ont besoin de plus que les capacités qu'ils ont actuellement ? Les PA italiens sont parfaitement calibrés pour leurs besoins et en quoi c'est mauvais pour eux d'avoir une flotte défensive ? Ils n'ont pas d'ambitions expéditionnaires eux (ils ont de la chance sur ce point d'ailleurs...). C'est la France et les Britanniques qui se veulent interventionnistes (les britanniques surtout pour suivre les américains) et qui ont besoin de plus de capacités. Donc les seuls que tu peux critiquer c'est les britanniques, leur entêtement à suivre les USA comme des toutous nous fait perdre à tous. Concernant l'Espagne et l'Italie, ils ont mis en oeuvre leurs premiers PA (le Dédalo et Garibaldi) grâce au Harrier, un avion britannique et non américain. 

il y a 56 minutes, ARPA a dit :

S’il faut développer des catapultes juste pour opérer des Rafale M... je préfèrerai attendre les Retex indiens ou au moins consulter leurs évaluations du Rafale M pour une utilisation STOBAR. 

Je suis d'accord. Faut pas se mentir, si on s'interdit le STOBAR c'est avant tout pour une question d'image, c'est vu comme le PA soviétique du pauvre, la Dacia du PA vs la Ferrari CATOBAR. On aurait trop peur de perdre notre "rang international de grande puissance", même s'il est déjà perdu depuis belle lurette.

Modifié il y a 13 heures par Billion85

[gianks]

il y a une heure, Asgard a dit :

Oh bahh vu qu'il n'y a que la France qui crée des chasseurs embarqués en Europe et que les autres préfèrent acheter américains (plutôt que Fr pck bouuuh les méchants français ils sont trop ouverts dans leurs conf mais veulent pas partager leur techno souveraines pour 30 appareils), on risque pas d'avoir d'autres PA en Europe alors xD

Je suis surpris par cette réponse.

Mon message ne contient rien de tel.

J'ai été très clair : si l'avion à bord était un Rafale M, comme proposé, ou un avion français, qu'est-ce qui changerait en termes de souveraineté pour les autres pays ?

Je t' invite à considérer la question sous cet angle.

Laissons un instant les Français dans l'ombre, surtout sans l'insulter, car je ne l'ai pas fait..

[Titus K]

il y a 22 minutes, Billion85 a dit :

Mais est-ce que les Italiens et Espagnols (s'ils décidaient d'acheter du F-35 pour leur PHA) ont besoin de plus que les capacités qu'ils ont actuellement ? Les PA italiens sont parfaitement calibrés pour leurs besoins et en quoi c'est mauvais pour eux d'avoir une flotte défensive ? Ils n'ont pas d'ambitions expéditionnaires eux (ils ont de la chance sur ce point d'ailleurs...). C'est la France et les Britanniques qui se veulent interventionnistes (les britanniques surtout pour suivre les américains) et qui ont besoin de plus de capacités. Donc les seuls que tu peux critiquer c'est les britanniques, leur entêtement à suivre les USA comme des toutous nous fait perdre à tous. Concernant l'Espagne et l'Italie, ils ont mis en oeuvre leurs premiers PA (le Dédalo et Garibaldi) grâce au Harrier, un avion britannique et non américain. 

il y a 22 minutes, Billion85 a dit :

Je suis d'accord. Faut pas se mentir, si on s'interdit le STOBAR c'est avant tout pour une question d'image, c'est vu comme le PA soviétique du pauvre, la Dacia du PA vs la Ferrari CATOBAR. On aurait trop peur de perdre notre "rang international de grande puissance", même s'il est déjà perdu depuis belle lurette.

C’est marrant… D’un côté, tu expliques que les PA STOBAR suffisent aux Italiens parce que leurs besoins diffèrent de ceux de la Marine nationale.

De l’autre, tu affirmes que la France a besoin de CATOBAR juste pour ne pas avoir un PA « comme tout le monde ».

Au final, on aurait donc… exactement les mêmes besoins que les Italiens et les Espagnols ?

Modifié il y a 12 heures par Titus K