Le F-35

[herciv]

Un article de Dan grazier dâté de hier obtenu via SNAFU. J'en reproduit une traduction Google brut.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-us-congress-trying-give-the-f-35-pass-all-its-problems-22423

La facture d'autorisation de défense de 700 milliards de dollars pour 2018 contient un certain nombre de dispositions susceptibles d'accroître le risque de dépassement de coûts pour le programme F-35 Joint Strike Fighter et de saper la capacité des fonctionnaires et du Congrès du Pentagone à évaluer l'adéquation au combat d'une nouvelle arme systèmes à l'avenir.

L'un des débats centraux pour le programme F-35 est de savoir s'il sera plus capable de combat que les systèmes qu'il remplaçait. Le plus controversé de ces affirmations a été que le F-35 serait un remplacement de soutien aérien acceptable pour l'A-10, auquel même les fonctionnaires de la Force aérienne se sont réveillés.

Les responsables de la Force aérienne se sont engagés à faire un survol entre l'A-10 et le F-35, et le Congrès a codifié le critère de la loi comme condition pour la retraite des A-10.

Mais maintenant, une disposition contenue dans la version de la Loi sur l'autorisation de la défense nationale pourrait être compromise par d'autres tests comparatifs contre les systèmes existants. Comme nous l'avons expliqué dans une lettre aux comités des services armés, la langue pourrait restreindre de manière inappropriée la capacité du Directeur de l'évaluation opérationnelle et de l'évaluation d'évaluer l'efficacité du combat de nouveaux systèmes en interdisant de nouveaux tests qui comparent les systèmes existants par rapport aux nouveaux.

Au lieu de cela, DOT & E ne pouvait comparer que de nouveaux systèmes à leurs prédécesseurs "si ces éléments ou composants existent et que des données pertinentes sont disponibles sans nécessiter de tests supplémentaires".

Pour le programme F-35, cela signifie que l'armée de l'air pourrait sauter la mouche complètement, car cela nécessiterait de nouveaux tests. Dans l'ensemble du Ministère, cela représenterait un obstacle significatif pour déterminer si les militaires et les contribuables obtiennent de l'argent pour leur argent.

En l'absence de tests comparatifs réels de nouveaux systèmes, qui sont presque toujours beaucoup plus coûteux que les systèmes existants, il sera difficile, sinon impossible, de savoir s'il existe un gain réel de capacités par rapport aux systèmes existants et, dans l'affirmative, si ce gain est vaut le coût supplémentaire et des charges logistiques et d'entretien supplémentaires.

Les deux versions de la Loi sur l'autorisation de la Défense nationale autorisent un bloc d'achat de 440 F-35 par le biais d'un processus de passation de marchés appelé «Quantité de commande économique», même si les avions sont en cours d'élaboration et les essais nécessaires pour prouver qu'ils sont opérationnellement efficaces ne sera pas terminé pendant des années. Jusqu'à ce que les tests soient effectués, tous les Américains obtiendront pour leur argent, c'est un tas de pièces pour un prototype non prouvé.

Le département de la Défense dispose d'une variété d'outils à acheter en vrac, avec différents niveaux de contrôle des coûts. Comme nous l'avons déjà écrit, l'achat de F-35 par une quantité normale d'ordre économique plutôt que par une acquisition pluriannuelle aurait permis au ministère d'éviter les exigences légales établies pour les marchés pluriannuels afin de démontrer qu'ils réalisaient des économies de coûts.

Effectivement, la langue proposée par le département aurait été un chèque en blanc. Au lieu de cela, les projets de loi de la Chambre et du Sénat incluaient un minimum de contrainte à la quantité d'ordre économique en le modifiant avec l'obligation pour le ministère d'obtenir une certification indépendante des économies de coûts et un risque minimal de changements de conception majeurs.

Le problème, bien sûr, c'est que même le Pentagone admet que les coûts pour le programme augmentent, pas vers le bas. Le programme est également entré dans son stade de développement et de test le plus complexe, en particulier lorsqu'il s'agit de logiciels essentiels pour que ces avions soient efficaces dans le combat, ce qui impliquera probablement des réparations coûteuses.

Les gestionnaires de programme cachent également des informations clés sur la sécurité des F-35, comme John Donnelly de CQ l'a révélé cette semaine. En octobre 2015, Donnelly a signalé que les sièges d'éjection de l'avion posaient «un risque accru de coup de fouet fatal lors d'une éjection d'urgence» aux pilotes. Ce risque a été augmenté d'un lourd casque de 600 000 $, ce qui pourrait présenter un «risque de graves blessures au cou».

Les responsables du programme ont assuré le public en mai que ces problèmes ont été abordés. Mais Donnelly a récemment découvert un rapport de sécurité interne de la Force aérienne qui a révélé que les sièges d'éjection posent toujours un risque «grave» de décès. Bien que le programme indique qu'il a déjà abordé le problème, jusqu'à présent, il semble être en train de réduire les obstacles en supprimant les tests - ce qui ne coûterait que quelques millions de dollars - et ne pas répondre aux préoccupations de sécurité soulevées par le DOT & E au sujet de la canopée.

Auparavant, nous étions préoccupés par le fait que la concurrence dans le programme - la précipitation vers la production avant que le développement et le test ne soit terminé - créerait des "orphelins concurrents". Ce sont des avions achetés au prix total qui serait trop coûteux à réparer pour les rendre capables de combattre . Stephen Trimble à Flight Global rapporte que les poulets peuvent être rentrés à la maison car le bureau du programme considère que les mises à jour des avions ont été achetées au début du programme, ce qui a donné lieu à 108 orphelins de concurrence.

Il est clair que le programme F-35 nécessite plus de supervision pour les adultes. Nous espérons que les comités augmenteront la surveillance de ces problèmes afin de s'assurer que les avions sont efficaces, sûrs et abordables. Les hommes et les femmes qui les menacent ne font rien de moins.

Cette histoire est apparue au projet sur la surveillance gouvernementale

Modifié le 23 septembre 2017 par herciv

[herciv]

Les australiens font le dos rond concernant les deux f-35A block 3i qu'ils ont déjà en espérant qu'ils ne servent pas à la formation

 

Given those aircraft so far delivered to Australia are essentially the same specification, the Royal Australian Air Force must now either find the money to fix those F-35s it already has — or accept a smaller than expected fighting force than expected.

Exactly how much additional delay these fixes place on the F-35 program is also an issue. The RAAF has already had to buy a handful of F/A-18 Super Hornets to maintain its capabilities while it waits.

It had hoped the F-35A would begin to enter limited service in July 2019, with full operational capability by 2023.

 

http://www.news.com.au/technology/innovation/australias-f35a-stealth-fighters-may-cost-millions-to-bring-up-to-a-fighting-standard/news-story/7a28b881ff92cc27ed5fd88f2480f512

[Boule75]

A propos des questions sur qui doit payer le retrofit, abordées ici (et je plaide coupable), le rapport du DoTE fourni ici cette semaine indique qu'en ce qui concerne un défaut important du réacteur (abrasion du joint, le truc qui avait fait brûler un avion), le coût du retrofit de la flotte entière est assumé par le motoriste (P&W).

[zx]

je sens dans l'avenir que beaucoup vont faire le dos rond, pour ceux qui ont déjà des F35. hmmmm !  ben quoi ! on vous a pas dit !  ces avions ne peuvent servir qu'a la formation, pour avoir la suite il faut sortir le grisbi.

Modifié le 23 septembre 2017 par zx

[Ciders]

Cet avion me fait de plus en plus penser à un blockbuster américain dans le secteur des jeux vidéo : le trailer est monstrueux, le jeu hors de prix et bourré de bugs, la campagne solo est très courte et affligeante à jouer, les DLC nombreux et encore plus chers que le jeu de base, et on t'explique que ça ne sera que le début d'une grande aventure tant la suite va être épique.

[zx]

il y a 49 minutes, Ciders a dit :

Cet avion me fait de plus en plus penser à un blockbuster américain dans le secteur des jeux vidéo : le trailer est monstrueux, le jeu hors de prix et bourré de bugs, la campagne solo est très courte et affligeante à jouer, les DLC nombreux et encore plus chers que le jeu de base, et on t'explique que ça ne sera que le début d'une grande aventure tant la suite va être épique.

en plus des dlc, on peut ajouter qu'il faut acheter tous les pack en options chez LM shop si on veut rester qualifier.

Modifié le 23 septembre 2017 par zx

[rogue0]

il y a 48 minutes, Ciders a dit :

Cet avion me fait de plus en plus penser à un blockbuster américain dans le secteur des jeux vidéo : le trailer est monstrueux, le jeu hors de prix et bourré de bugs, la campagne solo est très courte et affligeante à jouer, les DLC nombreux et encore plus chers que le jeu de base, 

N'oublie pas des DLC payant, qui sont en fait :

*  des patchs de bugs critiques, sans lesquels le jeu est injouable ou nul (cf les block 3- inutilisables au combat)

* ou des fonctions promises pendant le développement et laissées de côté par manque de temps /budget.(cf l'intégration des armes des partenaires, qui, je parie, sera in fine payante)

Et les joueurs menacés de bannissement pour avoir osé critiquer la politique de l'éditeur .. (Alis...)

Et les DRM comme Uplay/Alis qui verrouillent l'usage des armes.... Pardon des jeux

 

Modifié le 23 septembre 2017 par rogue0

[Patrick]

Révélation

E.A. planes.
It's in the sky hangar.

 

[DEFA550]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Un article de Dan grazier dâté de hier obtenu via SNAFU. J'en reproduit une traduction Google brut.

Un lien vers l'article original me serait bien plus utile qu'une traduction imbuvable. J'ai abandonné au troisième paragraphe faute de comprendre le sens de cette suite de mots.

[pascal]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Les australiens font le dos rond concernant les deux f-35A block 3i qu'ils ont déjà en espérant qu'ils ne servent pas à la formation

Cette histoire de formation me fait doucement rigoler; tous les clients du F-35 à l'instar de tout utilisateur d'avions de combat doit divertir une partie de sa flotte pour former les équipages, à la grande époque à Luke l'USAF entretenait pas loin de 150 à 200 F-15 et F-16 pour l'écolage et la conversion ops au sein de l'Air Education and Trainig Command, la Luftwaffe a eu jusqu'à 100 F-104 G et TG à Luke fin des années 60...

Aujourd'hui encore en parallèle de ce qui se passe à Luke le 162e FW de l'Arizona ANG à Tucson consacre entièrement l'activité de ses 70 F-16 à la formation des pilotes étrangers ...

Tous autant qu'ils sont Australiens, Hollandais, Danois Turcs vont devoir employer 10 à 20 % de leur flotte à la formation et à la conversion opérationnelle.

Bref la plupart des utilisateurs si ce n'est tous les utilisateurs devront employer leurs premiers avions à la formation initiale des instructeurs puis à la conversion des premiers pilotes. Certes cela ne remet pas en cause les soucis de l'avion (notamment celui de la rotation des appareils entre les unités au gré de leur période d'entretien ou de stockage), mais cet argument exploité ici ou là de manière récurrente comme le dernier avatar à la mode concernant cet avion doit être comme les autres manipulé avec soin. 

Des F-35 dédiés à la formation des pilotes il y en aura des dizaines voir plus ...

Le problème de cet avion c'est qu'aujourd'hui il est dans un cercle vicieux ou tout fait anodin est monté en épingle à tort ou à raison, si demain un pilote de F-35 attrape une chaude-lance on ira incriminer le revêtement du siège éjectable ou celui des manettes, s'il s'enrhume ce sera la faute de la clim de l'avion; fatalement ...

[Picdelamirand-oil]

il y a 56 minutes, DEFA550 a dit :

Un lien vers l'article original me serait bien plus utile qu'une traduction imbuvable. J'ai abandonné au troisième paragraphe faute de comprendre le sens de cette suite de mots.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-us-congress-trying-give-the-f-35-pass-all-its-problems-22423

[herciv]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Un lien vers l'article original me serait bien plus utile qu'une traduction imbuvable. J'ai abandonné au troisième paragraphe faute de comprendre le sens de cette suite de mots.

Pardon. C'est corrigé.

[zx]

Etat-Unis : le Congrès en faveur d'un budget de défense de 700 mds de dollars

http://www.air-cosmos.com/etat-unis-le-congres-en-faveur-d-un-budget-de-defense-de-700-mds-de-dollars-100543

Citation

Le Congrès américain a voté en faveur d'une hausse du budget de Défense. La loi, adoptée à 89 voix contre 8, prévoit de consacrer 700 milliards de dollars à la Défense en 2018.

Ce montant dépasse largement celui des deux dernières années et même celui initialement demandé par Donald Trump. En effet, le président américain souhaitait porter le budget de Défense pour l'année 2018 à 668 milliards de dollars. Quant au budget de 2016, il était d'environ 610 milliards, ce qui représenterait une hausse de 15%.

Parmi ces 700 milliards de dollars de dépenses, une grosse partie irait aux opérations extérieures et au renouvellement voire renforcement des équipements. Ainsi, 60 milliards seraient alloués aux interventions américaines. Concernant le matériel, le Sénat américain souhaiterait que 94 F-35 soient acquis ainsi que 13 bâtiments maritimes. L'achat de missiles, d'armes, de véhicules terrestres, de munitions et d'équipements spatiaux sont également prévus. Le budget couvrira également les dépenses en R&D, la maintenance des matériels, la modernisation des infrastructures, etc.

Le budget doit encore être discuté entre le Congrès et la Chambre des représentants. Cette institution proposait cet été de consacrer à la Défense un budget de 696 milliards de dollars.

 

 

[herciv]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Cette histoire de formation me fait doucement rigoler; tous les clients du F-35 à l'instar de tout utilisateur d'avions de combat doit divertir une partie de sa flotte pour former les équipages, à la grande époque à Luke l'USAF entretenait pas loin de 150 à 200 F-15 et F-16 pour l'écolage et la conversion ops au sein de l'Air Education and Trainig Command, la Luftwaffe a eu jusqu'à 100 F-104 G et TG à Luke fin des années 60...

Aujourd'hui encore en parallèle de ce qui se passe à Luke le 162e FW de l'Arizona ANG à Tucson consacre entièrement l'activité de ses 70 F-16 à la formation des pilotes étrangers ...

Tous autant qu'ils sont Australiens, Hollandais, Danois Turcs vont devoir employer 10 à 20 % de leur flotte à la formation et à la conversion opérationnelle.

Bref la plupart des utilisateurs si ce n'est tous les utilisateurs devront employer leurs premiers avions à la formation initiale des instructeurs puis à la conversion des premiers pilotes. Certes cela ne remet pas en cause les soucis de l'avion (notamment celui de la rotation des appareils entre les unités au gré de leur période d'entretien ou de stockage), mais cet argument exploité ici ou là de manière récurrente comme le dernier avatar à la mode concernant cet avion doit être comme les autres manipulé avec soin. 

Des F-35 dédiés à la formation des pilotes il y en aura des dizaines voir plus ...

Le problème de cet avion c'est qu'aujourd'hui il est dans un cercle vicieux ou tout fait anodin est monté en épingle à tort ou à raison, si demain un pilote de F-35 attrape une chaude-lance on ira incriminer le revêtement du siège éjectable ou celui des manettes, s'il s'enrhume ce sera la faute de la clim de l'avion; fatalement ...

Sur le fond je ne peux que comprendre ton commentaire. Mais cette histoire de formation n'est qu'une manière de régler un symptôme plus important : que la concurrency ne peut pas être appliquée advitam sur 108 avions les plus anciens. les block2 et peut-être les 3i.

D'autre part concernant la formation des pilotes il faudra donc qu'ils soient transformer sur des standards, sans le fameux système de combat, qui n'atteindront jamais ceux qui seront opérationnels. De mon point de vue quand ce programme aura enfin trouvé son rythme il y aura d'autre F-35 qui serviront vraiment à la formation. Les "108" serviront de parking Queens. Cette histoire de formation est juste un cache misère.

Modifié le 23 septembre 2017 par herciv

[pascal]

il y a 35 minutes, herciv a dit :

D'autre part concernant la formation des pilotes il faudra donc qu'ils soient transformer sur des standards, sans le fameux système de combat, qui n'atteindront jamais ceux qui seront opérationnels. De mon point de vue quand ce programme aura enfin trouvé son rythme il y aura d'autre F-35 qui serviront vraiment à la formation. Les "108" serviront de parking Queens. Cette histoire de formation est juste un cache misère.

Les pilotes qui sont destinés à voler sur 2000-5 ou 2000 D font leurs armes sur 2000 B dont le système d'arme est totalement différent voir obsolète au regard des standards actuels, auparavant les pilotes de III E apprenaient le delta sur IIIB/BE dépourvus de radars il faisaient la découverte du SNA sur les Mystère XX du CITAC tout comme les cochers de 2000 N, on pourrait en dire autant du F1 CR. C'est en escadron que le PIM (Pilote à l'instruction) deviendra un pilote opérationnel, avant c'est un(e) pilote en formation.

Bref en l'absence de biplace, et la simulation n'offrant pas tout le spectre de la formation, ces 108 avions ne seront certainement pas des reines de parking. Ceci ne retire rien aux soucis et au retard du programme, çà veut simplement dire que sur un avion aussi complexe (gestion des phases transitoire sur le B, entraînement au ravitaillement en vol, gestion des phases de tir d'armement, apprentissage de certaines fonctionnalités) ces avions quand bien même ils ne seraient pas mis au dernier standard auront une utilité certaine, notamment quand il s'agira de faire vieillir non pas des pilotes expérimentés en simple transformation mais des rookies sortis des écoles.

Dans le cursus de formation d'un pilote il y a me semble-t-il beaucoup d'étapes à franchir avant de pouvoir tirer la quintessence d'un système d'arme.

[Picdelamirand-oil]

The F-35: Still Failing to Impress

Officials Continue Putting Off Key Tests Needed to Prove Combat Capability
Flight Controls Impact Maneuverability
Serious Safety Concerns Remain
Significant Logistics Software Problems
Deferring Cyber Security Testing Leaves F-35 Vulnerable
Maintenance Problems Keep F-35s Grounded
Simulation Facility Failure Threatens Testing Program
Impending Air Force IOC: Aircraft Would Be Combat-Ready in Name Only
Concurrency Tax: Extra Costs for Few Aircraft
Block Buy Purchase Discussions Are Wildly Premature
Conclusion

[ARPA]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Cette histoire de formation me fait doucement rigoler; tous les clients du F-35 à l'instar de tout utilisateur d'avions de combat doit divertir une partie de sa flotte pour former les équipages, à la grande époque à Luke l'USAF entretenait pas loin de 150 à 200 F-15 et F-16 pour l'écolage et la conversion ops au sein de l'Air Education and Trainig Command, la Luftwaffe a eu jusqu'à 100 F-104 G et TG à Luke fin des années 60...

Aujourd'hui encore en parallèle de ce qui se passe à Luke le 162e FW de l'Arizona ANG à Tucson consacre entièrement l'activité de ses 70 F-16 à la formation des pilotes étrangers ...

Tous autant qu'ils sont Australiens, Hollandais, Danois Turcs vont devoir employer 10 à 20 % de leur flotte à la formation et à la conversion opérationnelle.

Bref la plupart des utilisateurs si ce n'est tous les utilisateurs devront employer leurs premiers avions à la formation initiale des instructeurs puis à la conversion des premiers pilotes. Certes cela ne remet pas en cause les soucis de l'avion (notamment celui de la rotation des appareils entre les unités au gré de leur période d'entretien ou de stockage), mais cet argument exploité ici ou là de manière récurrente comme le dernier avatar à la mode concernant cet avion doit être comme les autres manipulé avec soin. 

Des F-35 dédiés à la formation des pilotes il y en aura des dizaines voir plus ...

C'est un raisonnement tout à fait valable pour un pays qui fait des OPEX ou qui lors de ses grosses guerres dispose toujours d'une réserve ou d'une profondeur stratégique. C'est tout à fait valable pour pour les pays disposant actuellement de ces F35 de première génération, mais ça ne le sera pas forcément pour un pays comme Israël qui doit prévoir d'utiliser tout ce qu'il a en cas de conflit majeur qui pourrait signifier la fin du pays en quelques jours.

Même pour la Turquie, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose d'avoir 10% de la flotte inapte au combat.

[Boule75]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

The F-35: Still Failing to Impress

Officials Continue Putting Off Key Tests Needed to Prove Combat Capability
Flight Controls Impact Maneuverability
Serious Safety Concerns Remain
Significant Logistics Software Problems
Deferring Cyber Security Testing Leaves F-35 Vulnerable
Maintenance Problems Keep F-35s Grounded
Simulation Facility Failure Threatens Testing Program
Impending Air Force IOC: Aircraft Would Be Combat-Ready in Name Only
Concurrency Tax: Extra Costs for Few Aircraft
Block Buy Purchase Discussions Are Wildly Premature
Conclusion

C'est si 2016 tout ça, pfiu !

[zx]

c'est encore tout frais ^^

[prof.566]

19 hours ago, Boule75 said:

A propos des questions sur qui doit payer le retrofit, abordées ici (et je plaide coupable), le rapport du DoTE fourni ici cette semaine indique qu'en ce qui concerne un défaut important du réacteur (abrasion du joint, le truc qui avait fait brûler un avion), le coût du retrofit de la flotte entière est assumé par le motoriste (P&W).

C'est pas trop dur... Vu que le retrofit consiste à prétrancher des parties abradables sur des moteurs neufs...

[ftami]

Le 23/09/2017 à 12:12, DEFA550 a dit :

C'est sûr que lorsqu'on n'a rien même le moindre truc complètement naze apporte quelque chose. Dans les faits ce Rafale F1 n'était qu'un embryon d'avion de combat, à peine sevré, et tout juste bon à jouer au ravitailleur.

La complexité des avions de combats, en tant que systèmes, allant croissante, je suis amené à penser que le schéma classique proto/présérie limitée aux tests/production  trouve ses limites. C'est quelque part un des heureux hasard du combo retard calendrier/ralentissement dev/livraison F1, d'avoir permis l'utilisation à l'échelle d'un petit escadron et d'avoir ainsi maximisé les retours d'expérience et les améliorations sur lae F2.

A mon sens, le programme de production F-35 aurait dû marquer une pause à l'issue du LRIP-4, et résoudre les problèmes au fur et à mesure, par des rétrofits systématiques de toutes les cellules (pour garder la ligne de prod occupée, entre autre). Faire monter les escadrons formés ainsi en niveau de readiness, passer les milestones avec cette flotte déjà conséquente, et seulement ensuite passer à la massification de la production. Sauf que ça, j'ai l'impression que c'est surtout l'industriel qui ne voulait pas en entendre parler. Perso je mets le cirque du block-buy dans ce même panier, tout semble concourir à un seul objectif, rendre le commitment des acheteurs dans le programme toujours plus irrémédiable.

Et contrairement au cas de notre aéronavale, je ne vois pas quel service voit ses capacités opérationnelles accrues par l'arrivée des F-35... même pour l'USMC j'ai de gros doutes.

[herciv]

Je viens de tomber sur un document très éclairant concernant la décision sur les 108 F-35. Il date de février 2017 et abordait déjà la question du retrofit ou pas.

 

1 - les 108 concernent bien tous les block 2B et les block3i

2 - l'upgrade de ces 108 est dimensionnée en temps et ne me semble pas si lourde :

Concerning the introduction of Block 3F software, the Air Force will have approximately
108 aircraft in either a Block 2B or 3i configuration that will eventually need to be retrofitted with 
software and/or hardware upgrades.  Approximately twenty-six of these aircraft will require a
software-only upgrade.  This process will take approximately three days per aircraft to load and
thoroughly test the new software.  Nineteen aircraft will require new signal processor cards in
addition to the software modification.  These new cards take minimal time to install and test so the
average retrofit time remains approximately three days.  Eighteen aircraft will require installation
of a newer Helmet Mounted Display System in addition to the signal processor cards and software. 
The hardware installation will take approximately fifteen days to install and check out.  The
remaining forty-five aircraft will require significant hardware modifications in the form of a Tech
Refresh 2 modification.  This modification consists of twenty-six major components and takes
approximately thirty days per aircraft to install and checkout.  The Air Force is working with the
Joint Program Office on a detailed retrofit plan to efficiently and smartly upgrade the existing fleet
to the Block 3F configuration.

3 - Je pensais que cet upgrade était ajourné pour des raisons de budget ou pour des raisons techniques. En fait ce serait surtout pour des raisons de risque de nouveau glissement du calendrier. L'IOT&E semble être une date crucial pour le JPO.

Any delay at this point will further delay our ability to enter into Initial Operational
Test and Evaluation or IOT&E.  This IOT&E period is where we will fully wring out the aircraft
with our best test pilots employing the F-35 in complex scenarios against the most realistic threat
simulations we can create.  Although we would like to start this IOT&E phase as soon as possible,
we do not want to rush the program to an arbitrary end that delivers an aircraft that isn’t fully
developed and tested.

4- le MDF (Mission Data File) et le JSE (joint simulated environment) semblent être le point focal de tous les efforts du JPO et de LM là encore pour atteindre l'IOT&E

In addition to ensuring the procurement of the promised Block 3F capabilities, the areas of
greatest concern are Mission Data Files, modification of our IOT&E fleet and the Joint Simulated
Environment. The Mission Data Files describe the sensed environment to the aircraft so that it can  
determine how it should respond.  While the Operational Flight Program of the aircraft will not
change until the next software release, the Mission Data File is tailored to specific Areas of
Responsibility and specific threat systems.  These files will change as the threat changes. 
Currently, Mission Data File production capacity and rapid reprogramming ability is limited for
emerging threats.  Next, the Air Force fleet of Operational Test aircraft requires modification to
the final Block 3F hardware configuration.  These modifications are behind schedule with
availability of the full fleet of twenty-three aircraft projected in mid-2018.  The Air Force is
working with the Joint Program Office to accelerate this schedule.  Finally, the Joint Simulated
Environment is the system where we’ll train to employ this complex aircraft.  The Joint Simulated
Environment is almost as complex as the aircraft itself.  It will use the actual Operational Flight
Plan as well as the Mission Data Files just mentioned.  It will provide a very realistic representation
of what the aircraft can do against real-world threats and real-world targets.  Unfortunately, the
Joint Simulated Environment is also behind schedule with an earliest projected ready-to-use date
of mid-2018 and a fully accredited simulator available around the start of 2019.  Again, we’re
working with the Joint Program Office to do whatever we can to accelerate this Schedule.

5 - Apparemment il n'y aurait pas d'accélération des acquisitions tant que cette IOT&E n'est pas acquise afin de ne pas retarder le block4 ni augmenter les coûts.

Accelerating the procurement rate prior to the development of Block 4 would add overall cost to
the program.  If we were to procure at higher than planned rates inside the FYDP, the Air Force
would have to retrofit aircraft already delivered to the fleet with Block 4 hardware and software
modifications.  

6 - Pour ceux qui affrontent les aficionados du F-35 une phrase à retenir : apparemment ni les block2B, ni les 3i ni les 3F ne sont considérés comme 5ème génération. C'est pas une surprise mais ressemble à un aveu.

Once Block 4 delivers near the end of the FYDP, we should examine the option of
accelerating the F-35A program above the current procurement rate to meet the 5th Generation
requirements necessary to balance the Air Force ability to fulfill national security objectives.

http://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20170216/105552/HHRG-115-AS25-Wstate-HarrisJ-20170216.pdf

 

7 - le block 4 se focalisera sur une démarche appelée tech refresh3 centrée sur le hardware.

The follow-on modernization, effort for the F-35A centers on the Block 4 upgrade currently
in the early stages of planning.  Block 4 will bring increased capability beginning in fiscal year
2021 and approximately every two years thereafter.  Block 4 is geared toward meeting the
estimated threat in the 2025 timeframe and beyond.  Capability improvements will include
integration of additional weapons and upgrades to the electronic warfare system, datalink systems,
and radar.  The Air Force is placing great importance on the hardware upgrade planned as
Technical Refresh 3.  Technical Refresh 3 will add an improved integrated core processor, an
improved panoramic cockpit display, a more capable aircraft memory system as well as other
classified hardware changes. 

[Picdelamirand-oil]

Enfin un document à peu près raisonnable.

[TarpTent]

Avec également un éclairage intéressant sur le simulateur et la formation :

"Finally, the Joint Simulated Environment is the system where we’ll train to employ this complex aircraft.  The Joint Simulated Environment is almost as complex as the aircraft itself."

"Unfortunately, the Joint Simulated Environment is also behind schedule with an earliest projected ready-to-use date
of mid-2018 and a fully accredited simulator available around the start of 2019."

 

=> Ils en arrivent donc à la conclusion que c'est un appareil complexe (pour ne pas dire une "usine à gaz". Mais dans tous les cas, ils deviennent réalistes sur l'appareil, et la MCO associée ainsi que son emploi en opération), et que l'environnement de simulation est aussi complexe que l'appareil lui-même.

Le "finally" est intéressant en anglais puisqu'il renvoie à la notion de se résigner à cet état de fait : en clair, ils n'ont pas trop le choix et, par pragmatisme, considèrent qu'il n'y a qu'avec l'environnement de simulation qu'ils pourront vraiment se former à l'ensemble des systèmes de la bête.

Quant à la notion d'environnement de simulation opérationnel, ils ne l'attendent pas avant 2019 pour l'entièreté des fonctionnalités nécessaires.

 

Mais au moins, ils ont l'air d'avoir arrêté une cible opérationnelle claire avec un calendrier plus cadré (négocié avec LM ou imposé à LM, ça reste à voir).

Ça ne dit par contre rien de l'intégration des demandes indigènes des autres pays parti-prenantes du Programme. Passées temporairement à la trappe, le temps de la stabilisation du Block-cible ?

Modifié le 24 septembre 2017 par TarpTent

[Picdelamirand-oil]

il y a 42 minutes, TarpTent a dit :

Avec également un éclairage intéressant sur le simulateur et la formation :

"Finally, the Joint Simulated Environment is the system where we’ll train to employ this complex aircraft.  The Joint Simulated Environment is almost as complex as the aircraft itself."

"Unfortunately, the Joint Simulated Environment is also behind schedule with an earliest projected ready-to-use date
of mid-2018 and a fully accredited simulator available around the start of 2019."

 

=> Ils en arrivent donc à la conclusion que c'est un appareil complexe (pour ne pas dire une "usine à gaz". Mais dans tous les cas, ils deviennent réalistes sur l'appareil, et la MCO associée ainsi que son emploi en opération), et que l'environnement de simulation est aussi complexe que l'appareil lui-même.

Le "finally" est intéressant en anglais puisqu'il renvoie à la notion de se résigner à cet état de fait : en clair, ils n'ont pas trop le choix et, par pragmatisme, considèrent qu'il n'y a qu'avec l'environnement de simulation qu'ils pourront vraiment se former à l'ensemble des systèmes de la bête.

Quant à la notion d'environnement de simulation opérationnel, ils ne l'attendent pas avant 2019 pour l'entièreté des fonctionnalités nécessaires.

 

Mais au moins, ils ont l'air d'avoir arrêté une cible opérationnelle claire avec un calendrier plus cadré (négocié avec LM ou imposé à LM, ça reste à voir).

Ça ne dit par contre rien de l'intégration des demandes indigènes des autres pays parti-prenantes du Programme. Passées temporairement à la trappe, le temps de la stabilisation du Block-cible ?

On leur a dit qu'il n'y aurait pas d'accélération de la production tant que les tests IOT&E ne seraient pas passés (Ce qui revient à dire tant qu'on aura pas le milstone C), donc l'IOT&E devient prioritaire et Gilmore avait dit depuis longtemps que le chemin critique de ces tests passait par la simulation de l'environnement, que L.M. s'est dispensé de développer, bien qu'il soit payé pour, et qui est réalisé par un laboratoire étatique pas du tout dimensionné pour ça.