Le F-35

[herciv]

En regardant les différents articles sur cette mission je suis tombé sur un commentaire intéressant concernant le déploiement sur des FOB.  C'est-à-dire des déploiement "austère". Les unités sont réduites. Cà n'est pas surprenant en soit ne serait-ce que pour prévoir des relèves, mais là il parle de flexibilité.

https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2021/04/30/fighter-wings-try-a-fresh-approach-to-combat-maintenance/

Les aviateurs du 388th sont revenus d’un cycle de 18 mois de déploiement l’automne dernier, au cours duquel l’escadre a réorganisé sa façon de gérer la maintenance au milieu des opérations de combat du Commandement central des États-Unis. Cette nouvelle approche a permis d’atteindre un autre grand objectif de la Force aérienne : rendre les escadrons plus capables de répondre aux missions à court préavis.

« Le principal point de données que nous avions était l’examen de notre emploi de combat agile », a déclaré Behmer. « Pour nous, cela signifie opérer à partir d’une base d’exploitation principale avec un certain nombre d’avions et ensuite ... déploiement sur une [base d’opérations avancée]. Nous l’avons fait avec au moins un de nos escadrons. »

L’arrivée d’un commandant d’escadron, qui était auparavant resté en arrière, et la réduction de la taille de chaque unité, ont aidé l’entreprise F-35 à rester plus flexible et efficace en déplacement, a-t-il déclaré.

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

"Chaque jour, les pilotes ont passé plus de six heures sur le théâtre des opérations",

Cette phrase peut être comprise d'au moins deux façons différentes. Elle est ambiguë. Pour la comprendre dans le sens que tu voudrais qu'on la comprenne il manque un mot : "Chaque jour, chaque pilote a passé plus de six heures sur le théâtre des opérations". Malheureusement çà n'est pas ce qui est écrit. Si on lit stricto senso  çà donne le total des opérations journalière sur le théâtre étaient de 6 heures pour tous les pilotes du VMFA-211.

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

Chaque jour, les pilotes effectuent des tirs de mitraillage dans le cadre de missions d'appui aérien rapproché et d'escortes maritimes pour les groupes d'attaque de porte-avions de la marine.

Sincèrement je pense que le retex de l'Ukraine rend les missions de CAS par les chasseurs beaucoup moins intéressantes que par l'artillerie.  Elle est aujourd'hui extrèmement réactive et précise.

Regarde comment l'Ile au serpent à été reprise : un canon de 155 qui tirait à 40 km de là pour harceler les russes. Pas besoin de F-35B. 

L'artillerie de marine pourrait bien aller dans ce sens pour le support de l'USMC.

[Stark_Contrast]

9 hours ago, herciv said:

So there was a deployment of three squadrons from the 388 Air Wing to the UAE in 2019 on a rotating basis, each for 6 months.

The 388th has been receiving 2 F-35s per month since September 2015 until it has 72 F-35s. Its first squadron (the 34th) was therefore fully delivered in September 2016, the second (the 4th) in September 2017 and the last (the 420th) in September 2018. 

The squadron that left first for the UAE is the 4th in April 2019. The f-35s delivered therefore had well under 400 flight hours when they arrived. They could not test the effect of 1000 flight hours on sustainability.

The second squadron was the 34 in October 2019. The f-35s delivered therefore had a maximum of around 500 flight hours (3 years), let's say 600 to be nice. They could not test the 1000 flight hour effect.

The 420th took its turn around April May 2020. No F-35 had more than 300 flying hours when arriving. They could not test the effect the effect of the 1000 flight hours.

 

 

 Je vais vous expliquer cela très simplement, même si vous essayez de vous tortiller et de trouver des moyens de le contourner. Ces déploiements sont considérés comme des succès, peu importe combien vous essayez de les subvertir et de les déformer des années après les faits.

L'effet "1 000 heures de vol" est quelque chose que vous devrez expliquer. 

9 hours ago, herciv said:

an six hours in the theater of operations". Unfortunately that is not what is written. If we read stricto senso that gives the total daily operations in the theater were 6 hours for all the pilots of VMFA-211.

Nelms et Mahoney ont déclaré que le déploiement était remarquable pour de nombreuses autres raisons. Le déploiement a été prolongé d'un mois, ce qui a permis aux marins et aux marines de rester 234 jours à l'extérieur. Ils ont eu un emploi du temps chargé pendant le transit dans le Pacifique, travaillant avec de nombreux partenaires, grands et petits. L'ARG/MEU a stationné en mer d'Oman pendant deux semaines pour effectuer des frappes en Afghanistan - les toutes premières frappes de combat du F-35 - puis a passé plus de 50 jours à effectuer plus de 100 sorties de combat au-dessus de la Syrie, pour un total de plus de 1 200 heures de combat à l'appui de la seule opération Inherent Resolve. L'Anchorage a navigué jusqu'à Rota, en Espagne - un endroit inhabituel pour un navire de la côte ouest, selon Nelms et Mahoney. La Marine et les Marines ont apporté des imprimantes 3D pour commencer à apprendre à imprimer de petites pièces en plastique en mer, comme une première étape vers la possibilité d'imprimer des pièces métalliques plus complexes. Les avions ont maintenu un taux de disponibilité moyen de 70 %, les F-35B ayant un taux de disponibilité de 75 %.

 

 

https://news.usni.org/2019/04/16/f-35b-allowed-essex-arg-to-flex-new-blue-water-capabilities-in-absence-of-carrier-nearby

 

"Selon une estimation prudente, les F-35 ont effectué 100 % d'heures de vol de plus lors de ce déploiement que lors d'un déploiement typique pour un escadron de Harrier", a-t-il déclaré. "Lorsque vous considérez que leur état de préparation était de 75 % ou plus ... tout en doublant le nombre d'heures de vol, c'est un véritable témoignage de l'avion et des mainteneurs."

english:

From there, they flew more than 50 days' worth of close-air support and defensive counter-air missions in Iraq and Syria.

"Every day, [the pilots] were supporting over six hours of time in theater," Shoop said.

Ce qui veut dire que les pilotes dans leur ensemble faisaient 6 heures par jour. Je ne sais pas comment cela a été divisé. 2 pilotes volant 3 heures ? 4 pilotes volant 90 minutes ? Il faudrait demander comment les choses étaient réparties. Il semblerait que 4 pilotes volaient 6 heures par jour. 6 heures X 50 jours = 300 heures x 4 avions = 1200 heures. 

Je ne sais pas quelle était la taille de leur pool de pilotes, mais 6 jets ont été amenés. 

Je ne sais pas si ça peut être plus clair que ça, surtout étant donné la nature de votre argument entier. 

 

 

Quote

On the other hand there is nothing on the volume of hours flown. We just know that the program was kept, and I admit that's a good point, but without knowing the quantified objectives in terms of flight hours. So under no circumstances can you demonstrate with this opex that the f-35 could sustain high-intensity operations beyond 1000 engine flight hours (and 2000 for its airframe) which is the current issue and the object of the doubts of which I speak.

pas un "opex" Dans ce pays, "OPEX" signifie exercice opérationnel, c'est-à-dire une formation pratique. C'était un combat en conditions réelles. Des munitions réelles, des personnes mortes. L'USAF a bien sûr toutes les données à analyser et c'est exactement ce qu'elle a fait. Ce n'est pas parce que les données n'ont pas été mises à votre disposition personnellement que les données et les analyses n'existent pas. et avec des personnes plus qualifiées pour collecter et analyser les données. Vous vous rendez compte que chaque heure de vol, chaque remplacement de pièce et chaque révision sont documentés dans l'armée américaine ? chaque bombe larguée, l'USAF a même répertorié les cartouches de canon dépensées dans le CENTCOM jusqu'à la balle individuelle. 

 L'USAF considère que tout cela est un grand succès dans un test en conditions réelles, quelle que soit votre opinion. Vous pouvez le démolir autant que vous voulez, mais l'USAF et tous les opérateurs de F-35 ont également les données sur les moteurs, et même s'ils en savent plus que vous sur la flotte et la gestion des moteurs, ils considèrent toujours que c'est un grand succès, et en plus, vous arrivez des années trop tard. 

 Je suis le messager. Vous pouvez choisir de croire ou non ce que je dis. que les opérateurs et les acheteurs de F-35 restent convaincus de sa valeur, même si vous ne l'êtes pas. Je souligne ces éléments, ainsi que d'autres que je considère comme importants et qui expliquent probablement pourquoi le F-35 a balayé l'Europe, au-delà du cri de la "politique" Et c'est ce que je ne cesse d'essayer d'expliquer. Le F-35 est vraiment nul, n'est-ce pas ? Les gens qui achètent le F-35 le voient comme un succès. Je sais que beaucoup ici ne le voient pas, mais le monde ne se limite pas aux forums Internet. 

Je sais que ça va sembler être une hérésie. Je ne vois même pas en quoi les heures de fonctionnement du moteur sont pertinentes. Même si le F135 est condamné à sa terrible marque des 1000 heures d'Armageddon, cela ne semble pas affecter les opérations de combat - ce qui était votre point de vue, non ?

 

Quote

 

So under no circumstances can you demonstrate

 

Vous ne connaissez pas le nombre d'heures de vol de tous les F-35 et de tous les F-135 en déploiement. Vous avez fait des suppositions, mais là encore, aucune donnée concrète ou prouvable.

Nous sommes donc dans une impasse. Prouvez que l'un a dépassé les 1000 heures.

Prouvez qu'un autre ne l'a pas fait. C'est une impasse. 

Comme expliqué plus haut, c'est plus compliqué. Il faut également noter que l'une des mesures d'atténuation des problèmes de moteur du F135 était de garder les moteurs plus longtemps dans les F-35, et non pas que les moteurs se soient soudainement effondrés après 1 000 heures. 

Même dans ce cas, un moteur n'est pas forcément inédit en combat ou en déploiement. Il y a donc une sorte de barrière ici, où je ne comprends même pas vraiment en quoi cela constitue un obstacle ? Cela fait partie intégrante d'une force aérienne de combat moderne. La capacité de réparer les avions, y compris les moteurs dans les zones de combat. Si c'est une guerre de haute intensité, alors vous survolez les heures. Les Britanniques l'ont fait pendant les Malouines. 

Une chose qui s'est produite pour l'USAF lors de ces déploiements centcom, c'est que le moteur s'est usé plus rapidement à cause du sable qui affectait les revêtements. Encore une fois, j'essaie de ne pas cacher les choses, mais l'USAF ne considère pas cela comme un obstacle. Encore une fois, remplacez le moteur, envoyez l'ancien pour qu'il soit réparé.

Ce sont des choses assez standard. 

votre argument entier. Votre "argument" est que le F-35 ne peut pas faire ces choses qu'il a déjà démontré pouvoir faire. 

https://www.forbes.com/sites/jimclash/2022/03/22/col-berkland-keeper-of-f-35s-at-eielson-afb-on-russia-fear-more/?sh=2c1071242cb5

"le moteur est une bête" 

Je suppose que je dois comprendre ce qu'est cet "effet 1000 heures" ? ??

 

9 hours ago, herciv said:

Honestly I think that the retex of Ukraine makes CAS missions by fighters much less interesting than by artillery. It is now extremely responsive and precise.

Look how Snake Island was retaken: a 155 cannon firing 40 km away to harass the Russians. No need for F-35B. 

 

Je ne sais même pas par où commencer, si ce n'est pour dire que vous souffrez de manière disproportionnée d'un "parti pris de l'actualité". L'USMC se débarrasse de la plupart de ses pièces d'artillerie de 155 mm parce que la portée peut convenir aux Ukrainiens dans leur conflit spécifique, mais les 155 mm ne fonctionneront pas dans le Pacifique. En fait, dans les articles que vous ignorez, ils mentionnent spécifiquement le "contre-air défensif" au-dessus de la Syrie. Et bien sûr, la précision de l'artillerie a augmenté à pas de géant au cours des cinq dernières années, pas seulement "maintenant".

Je ne suis jamais surpris quand tous les chemins mènent à "se débarrasser du F-35". 

Vous êtes libre d'abandonner votre puissance aérienne et de la remplacer par des 155 mm. Pourquoi gaspiller de l'argent dans votre force de combat ?

 

Quote

The naval artillery could well go in this direction for the support of the USMC .

de ne pas ramener les cuirassés. Merci quand même.

[Stark_Contrast]

@herciv

 

Je m'excuse si j'ai semblé grossier. Et je ne veux pas être insultant. mais je ne pense pas que vous compreniez vraiment quel est le plan avec le F-35 et pourquoi beaucoup de gens s'y ruent. il ne s'agit pas seulement de l'avion --mais l'importance est la doctrine et les capacités opérationnelles.

J'ai parlé à un de mes amis de la boutade de @Ball75 sur les HIMARS. Mon ami a commandé une unité HIMARs pendant 4 ans avant de revenir à la "vraie artillerie" (155MM M777) . Il était d'abord confus, puis il a ri et a dit : "Le F-35 est notre capteur", ce qui signifie que le F-35 sera, comme le dit la Marine, "les yeux et les oreilles de la flotte" de l'USMC. Ce n'est pas un chasseur pour lui, c'est un capteur pour l'artillerie et les tirs d'appui des armes combinées. Lorsque le nouveau commandant a présenté le projet Force Design 2030, le F-35 était l'un des rares systèmes dont il était satisfait, alors que de nombreuses autres unités et systèmes ont été rapidement retirés. De toute façon, les unités aériennes de l'USMC font plus que du CAS, mais au-delà de cela, le F-35 n'est pas censé être un simple remplacement du F-18 ou du Harrier, c'est un mode de fonctionnement complètement nouveau pour l'ensemble de l'USMC. 

Je n'essaie pas d'être méchant, mais des messages comme "utiliser des 155MM au lieu de F-35B" me montrent que vous ne semblez toujours pas comprendre ce que fait exactement le F-35. Le F-35 n'est pas seulement un camion à bombes et de nombreuses personnes ont essayé de le souligner. C'est une erreur de comparer le F-35 à d'autres chasseurs, car ils ne le vendent pas comme un "chasseur". Ce n'est pas un "bug", c'est une "caractéristique", comme on dit. Je comprends qu'il est plus facile de crier à l'injustice, de crier à la politique et de claquer la porte. Mais cela pourrait valoir la peine d'être exploré. 

Certaines de ces choses, comme la comparaison de la génération de sorties, ne sont pas seulement hors de propos, mais elles ne font qu'empirer les choses. C'est comme comparer un porte-avions à un cuirassé. Peu importe le nombre de fois où je tente d'expliquer l'utilisation opérationnelle d'un porte-avions, les gens rétorquent que le porte-avions ne peut pas tirer des salves comme un cuirassé et qu'il n'est pas blindé. Oui, c'est vrai. Mais ces mesures "traditionnelles" ne sont pas pertinentes et démontrent une fois de plus que la compréhension du fonctionnement d'un porte-avions est insuffisante. 

Le F-35 est beaucoup plus proche du porte-avions. Il ne s'implique pas aussi directement, mais utilise ses capacités de facilitateur pour placer d'autres moyens létaux dans des positions de frappe appropriées. Le F-35 n'est pas simplement un "F-16 avec un meilleur radar et moins de signature", pas plus qu'un porte-avions n'était un "cuirassé avec un meilleur blindage et de plus gros canons".

On pourrait peut-être rétorquer que "ha ! fan de porte-avions ! le cuirassé transporte aussi des avions !" En effet, le cuirassé le fait, mais ce n'est pas la même chose, n'est-ce pas ? et ainsi nous prouvons encore une fois que la compréhension fait défaut. (Les arguments sur Internet dans les années 1930 auraient été stupéfiants à voir).

une fois que l'on aura compris que le F-35 n'est fondamentalement qu'un outil d'espionnage armé, qui communique ce qu'il voit en temps réel à d'autres éléments pour tuer les cibles qu'il trouve, on comprendra beaucoup mieux. certaines décisions auparavant déroutantes prendront soudainement un sens. Imaginez une attaque moderne de CVN. 40 F-18 transportant 4 bombes chacun. Imaginez maintenant la flotte de surface qui entoure le CVN et les centaines de missiles de croisière qu'elle transporte. Disons 160 missiles pour garder les choses égales. Quatre F-35C s'envolent, et mettent automatiquement en évidence 160 cibles. 160 missiles de croisière volent. 160 cibles. Nous n'utilisons pas les Super Hornets comme "les yeux et les oreilles de la flotte". Le F-35 sera probablement un changement fondamental dans l'utilisation et la facilitation de la puissance maritime. 

40 sorties contre 4 sorties. Oui, le F-35C a effectué moins de sorties. Oui, le F-35C a desservi autant de cibles. C'est pourquoi le F-35 est populaire. Avec l'option F-18, le CVN tue des cibles. Avec le F-35, c'est toute la flotte qui tue des cibles. Vous pouvez imaginer que cela rend tout le monde très heureux dans la flotte. Et c'est ce que fait le F-35, il fait ressortir le potentiel de l'ensemble de la force. et il le sait. ce n'est pas un secret. Ils ne se tournent pas vers le F-35 parce qu'il peut transporter 10 bombes.

Le F-35 "échange des munitions contre l'accès", ce qui signifie que l'emport interne signifie seulement 2 bombes, mais le faible emport interne est un compromis pour pénétrer profondément dans les lignes ennemies où d'autres avions plus conventionnels ne peuvent pas aller. 

C'est également la raison pour laquelle (et ce n'est qu'une opinion, je n'en ai pas la preuve) les Suisses, lorsqu'ils ont opté pour le Patriot, ont jugé que le F-35 était inévitable, car ce dernier fonctionne déjà avec le Patriot. Et les Finlandais travaillent déjà avec le M270 qui est le même système de roquettes que le HIMARS. Ils peuvent choisir un Super Hornet et améliorer leur force aérienne. Ou ils peuvent choisir le F-35 et améliorer leur armée, leur marine et leur force aérienne d'un seul coup. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il est très difficile de résister. 

 

Achetez un Super Hornet, obtenez une bonne force de combat. Achetez un F-35, et obtenez une bonne force de combat. Voilà la différence. Maintenant, les patriotes suisses peuvent être dirigés. Maintenant, l'artillerie à roquettes et la marine finlandaises peuvent frapper en profondeur et avec précision. Cela rend l'armée plus meurtrière, pas seulement l'armée de l'air. Mais le F-35 coûte plus cher que l'avion B ! peut-être, mais cela n'a rien à voir avec le compromis. 

Si vous analysez toujours la génération de sorties, alors je m'excuse mais vous n'avez pas compris. Si un F-35 ne survole un champ de bataille qu'au cours d'une seule longue sortie, en se ravitaillant et en restant en altitude pendant des heures, tout en ne larguant que deux bombes mais en "desservant" des dizaines et des dizaines de cibles, ce n'est pas que la génération de sorties n'est pas pertinente, mais la mesure sera très différente.

Si cela vous semble de la science-fiction absurde, rappelez-vous que le F-22 a fait la même chose au-dessus de la Syrie. Les services observent et apprennent. Si l'objectif est de devenir un "camion à bombes" et de mesurer combien de fois un avion peut voler d'un point A à un point B, larguer des bombes et répéter l'opération, alors vous n'avez rien compris. Le F-22 n'est pas le meilleur bombardier du monde. Et pourtant, l'USAF a été très impressionnée par son vol en rade au-dessus de la Syrie, et cela a plus à voir avec la reconnaissance et d'autres choses classifiées, qu'avec le largage de bombes.  

J'ai débattu de la possibilité de mettre ceci dans le fil USMC ou ici, mais comme je pense qu'il est important de comprendre la nature de certaines de ces décisions concernant le F-35 en Europe, à savoir la Finlande et la Suisse, comme je l'ai mentionné, je ne vous dis pas cela parce que je pense qu'il s'agit d'un problème de sécurité.

Je ne vous dis pas cela parce que je suis le fanboy numéro 1 du monde pour les F-35. Je vous le dis parce que ce sont les arguments qui sont avancés et dont peu de gens semblent avoir conscience. Ou alors, ils en ont conscience, mais choisissent de les ignorer. Entre-temps, les acheteurs de F-35 ont l'impression qu'il s'agit de la plus belle réussite. 

Ce ne sont que des rêves fous ! peut-être que toute l'idée est une erreur, qu'ils ont tiré les mauvaises leçons, que ça ne marchera pas comme ils l'espèrent, etc. mais pour l'instant, le concept semble de plus en plus validé. on peut dire ce qu'on veut des guerres impérialistes maléfiques des Américains, mais elles ont permis d'acquérir des décennies d'expérience de combat. une pratique réelle de ces tactiques. C'est ce que je veux dire, et c'est ce que j'ai essayé de présenter et de montrer en utilisant divers liens, et même des témoignages de première main de nombreux opérateurs de F-35 disant que le F-35 a prouvé qu'il peut faire ce qu'il faut à la fois comme un chasseur traditionnel et comme un "nœud de capteurs" ou "C4ISR" ou tout autre mot à la mode. 

Notez que je n'entre pas dans le débat sur les chasseurs de "5e génération". C'est un faux-fuyant. Curieusement, le malentendu a commencé avec le F-22. Même les pilotes de F-22 ont avoué avoir fait les mêmes erreurs au début. De la même manière que le F-18 est appelé "F/A-18" pour souligner son approche multirôle (et à partir de l'idée avortée du A-18), une nouvelle nomenclature aurait peut-être dû être adoptée pour le F-22 et le F-35. 

Si vous dites "le problème du F-35, c'est qu'il n'est pas un Rafale", LM et le consortium F-35 seront heureux de vous donner raison. Ils ne le nient pas du tout. Après tout, c'est précisément le but recherché. L'USMC évolue en fait dans la direction exactement opposée que vous suggérez. Elle se débarrasse d'une grande partie de l'artillerie de 155 mm, avec de nombreuses critiques à la clé, mais elle s'éloigne. La force est centrée sur le F-35 au point que même les artilleurs comprennent ce que l'avenir leur réserve. Je ne veux pas être méchant, mais vous avez une capacité étonnante à comprendre souvent ce qui est complètement opposé à ce qui se passe. C'est devenu une véritable curiosité pour moi. 

Encore une fois, je ne mentionne pas tout ce qui précède comme un "fanboy", j'essaie d'expliquer de la même manière que beaucoup le font pour moi ici, sur ce forum. C'est une langue différente, une culture différente, des idées différentes, des conclusions différentes. Les nombreux Français qui tentent de m'aider à naviguer et à comprendre les différences ne le font pas dans l'idée d'une "supériorité française", mais par gentillesse. Parfois je comprends, parfois non.

@Fatac essaie d'aider à expliquer avec ce mignon comédien suisse mais cela ne fait qu'ajouter à la confusion parce que ce n'est pas sous-titré donc je me débats.

et aussi les femmes ne peuvent pas être drôles. 

[FATac]

il y a 22 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si vous dites "le problème du F-35, c'est qu'il n'est pas un Rafale", LM et le consortium F-35 seront heureux de vous donner raison.

Moi, tout ce que je constate, sur les marchés exports, c'est exactement l'inverse : le problème du Rafale, c'est qu'il n'est pas un F-35 !

Sinon, navré pour l'absence de sous-titres de la vidéo de Marina Rollman, mais elle explique avec beaucoup de pertinence l'art de la conversation à la Française, qui consiste à débattre sans fin, même quand on est d'accord, parfois simplement pour le plaisir d'essayer une position adverse ou de mesurer la qualité et la robustesse des arguments de son contradicteur. C'est une culture qui est totalement étrangère aux cultures basées sur le consensus et la recherche d'un modus vivendi. Et le pire est que notre capacité à s'opposer violemment sur les sujets de débat est adossée à un oubli quasi instantané de ces "combats" dès que l'on passe à un autre sujet - pas de rancœur, pas d'aigreur.

[Hirondelle]

Il est intéressant tout de même ce Stark.

Mais pas aidé par le traducteur (ça doit être un boulot de Romain de mouliner dans un sens pour comprendre puis de mouliner dans l’aitre pour s’exprimer…)

«les femmes ne peuvent être drôles »???

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, Hirondelle said:

 

"women can't be funny"???

il s'agit d'une "plaisanterie récurrente" sur internet. une plaisanterie sur une plaisanterie, en d'autres termes. Joyeux vendredi

[BPCs]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

une fois que l'on aura compris que le F-35 n'est fondamentalement qu'un outil d'espionnage armé, qui communique ce qu'il voit en temps réel à d'autres éléments pour tuer les cibles qu'il trouve, on comprendra beaucoup mieux. certaines décisions auparavant déroutantes prendront soudainement un sens. Imaginez une attaque moderne de CVN. 40 F-18 transportant 4 bombes chacun. Imaginez maintenant la flotte de surface qui entoure le CVN et les centaines de missiles de croisière qu'elle transporte. Disons 160 missiles pour garder les choses égales. Quatre F-35C s'envolent, et mettent automatiquement en évidence 160 cibles. 160 missiles de croisière volent. 160 cibles. Nous n'utilisons pas les Super Hornets comme "les yeux et les oreilles de la flotte". Le F-35 sera probablement un changement fondamental dans l'utilisation et la facilitation de la puissance maritime. 

Et d'un coup, paf, @Stark_Contrast vient de nous réinventer l'aviation cruiser de Reuven Leopold, directeur technique au  Naval  Ship  Engineering  Center 

Il est vrai que la fonction de scouting du F-35B serait plus idoine pour ce faire que l'AV-8B

Modifié le 30 septembre 2022 par BPCs

[Patrick]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

il s'agit d'une "plaisanterie récurrente" sur internet. une plaisanterie sur une plaisanterie, en d'autres termes. Joyeux vendredi

[french horn intensifies]

[Stark_Contrast]

22 minutes ago, BPCs said:

And suddenly, bam,@Stark_Contrastjust reinvented us aviation cruiser by Reuven Leopold, technical director at the Naval Ship Engineering Center 

 

 

Je ne peux pas m'attribuer le mérite, je ne suis qu'un messager.

 

Fil de discussion intéressant, j'ai toujours aimé ce cuirassé de classe Iowa de classe L 

[BPCs]

il y a 48 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne peux pas m'attribuer le mérite, je ne suis qu'un messager.

Espérons que cela débouchera sur des concepts  ... la scène des ponts-plats est justement désespérément plate.

il y a 49 minutes, Stark_Contrast a dit :

Fil de discussion intéressant, j'ai toujours aimé ce cuirassé de classe Iowa de classe L 

Merci. Oui, il a un côté caisse à Fonzie

[Ronfly]

http://www.opex360.com/2022/10/02/saab-critique-la-procedure-ayant-conduit-le-canada-a-choisir-le-f-35a-aux-depens-du-gripen-e-f/

C'est bizarre pourtant, tout est clair, il est au dessus du lot le F35. Les compétitions, les prix, les capacités réelles, sont parfaitement connues et certifiées. Ils sont culottés ces Suédois quand même... Le Canada fait parti des five eyes, du NORAD, de l'OTAN, et autres AUKUS...et fait parti depuis le départ du programme JSF. Ils croyaient quoi?.... Ils ont servi de bonne conscience. C'est tout. 

[Benoitleg]

Le 30/09/2022 à 17:41, Stark_Contrast a dit :

z un Super Hornet, obtenez une bonne force de combat. Achetez un F-35, et obtenez une bonne force de combat. Voilà la différence. Maintenant, les patriotes suisses peuvent être dirigés. Maintenant, l'artillerie à roquettes et la marine finlandaises peuvent frapper en profondeur et avec précision. Cela rend l'armée plus meurtrière, pas seulement l'armée de l'air. Mais le F-35 coûte plus cher que l'avion B ! peut-être, mais cela n'a rien à voir avec le compromis. 

Si vous analysez toujours la génération de sorties, alors je m'excuse mais vous n'avez pas compris. Si un F-35 ne survole un champ de bataille qu'au cours d'une seule longue sortie, en se ravitaillant et en restant en altitude pendant des heures, tout en ne larguant que deux bombes mais en "desservant" des dizaines et des dizaines de cibles, ce n'est pas que la génération de sorties n'est pas pertinente, mais la mesure sera très différente.

Si cela vous semble de la science-fiction absurde, rappelez-vous que le F-22 a fait la même chose au-dessus de la Syrie. Les services observent et apprennent. Si l'objectif est de devenir un "camion à bombes" et de mesurer combien de fois un avion peut voler d'un point A à un point B, larguer des bombes et répéter l'opération, alors vous n'avez rien compris. Le F-22 n'est pas le meilleur bombardier du monde. Et pourtant, l'USAF a été très impressionnée par son vol en rade au-dessus de la Syrie, et cela a plus à voir avec la reconnaissance et d'autres choses classifiées, qu'avec le largage de bombes.  

J'ai débattu de la possibilité de mettre ceci dans le fil USMC ou ici, mais comme je pense qu'il est important de comprendre la nature de certaines de ces décisions concernant le F-35 en Europe, à savoir la Finlande et la Suisse, comme je l'ai mentionné, je ne vous dis pas cela parce que je pense qu'il s'agit d'un problème de sécurité.

Je ne vous dis pas cela parce que je suis le fanboy numéro 1 du monde pour les F-35. Je vous le dis parce que ce sont les arguments qui sont avancés et dont peu de gens semblent avoir conscience. Ou alors, ils en ont conscience, mais choisissent de les ignorer. Entre-temps, les acheteurs de F-35 ont l'impression qu'il s'agit de la plus belle réussite. 

Ce ne sont que des rêves fous ! peut-être que toute l'idée est une erreur, qu'ils ont tiré les mauvaises leçons, que ça ne marchera pas comme ils l'espèrent, etc. mais pour l'instant, le concept semble de plus en plus validé. on peut dire ce qu'on veut des guerres impérialistes maléfiques des Américains, mais elles ont permis d'acquérir des décennies d'expérience de combat. une pratique réelle de ces tactiques. C'est ce que je veux dire, et c'est ce que j'ai essayé de présenter et de montrer en utilisant divers liens, et même des témoignages de première main de nombreux opérateurs de F-35 disant que le F-35 a prouvé qu'il peut faire ce qu'il faut à la fois comme un chasseur traditionnel et comme un "nœud de capteurs" ou "C4ISR" ou tout autre mot à la mode. 

Notez que je n'entre pas dans le débat sur les chasseurs de "5e génération". C'est un faux-fuyant. Curieusement, le malentendu a commencé avec le F-22. Même les pilotes de F-22 ont avoué avoir fait les mêmes erreurs au début. De la même manière que le F-18 est appelé "F/A-18" pour souligner son approche multirôle (et à partir de l'idée avortée du A-18), une nouvelle nomenclature aurait peut-être dû être adoptée pour le F-22 et le F-35. 

Ce qui ferait du F-35 un objet à mi-chemin entre le Fairchild  OA-10 et le Boeing E-8 JSTARS ?

F-OA-E 35..

[Stark_Contrast]

On 10/2/2022 at 1:56 PM, Ronfly said:

http://www.opex360.com/2022/10/02/saab-critique-la-procedure-having-led-le-canada-a-choisir-le-f-35a-aux-depens-du-gripen- d/

It's weird though, everything is clear, it is above the lot the F35. The competitions, the prices, the real capacities, are perfectly known and certified. They are cheeky these Swedes anyway... Canada is part of the five eyes, NORAD, NATO , and other AUKUS...and has been part of the JSF program since the start. What did they believe?.... They served as a good conscience. That's all. 

 

oui

Le Canada et les États-Unis sont les seules nations impliquées dans "2 Eyes" en raison des engagements de NORAD. 

Saab se plaint du processus pour sauver la face. Vous noterez dans cet article qu'il leur est même suggéré de porter l'affaire devant les tribunaux (en d'autres termes, déposez une plainte officielle ou taisez-vous - il est étonnant de voir comment les témoignages et les souvenirs changent comme par magie lorsque les choses deviennent officielles et que les gens sont obligés de dire la vérité, et donc ils s'assurent de ne pas aller au tribunal).

Le PDG de SAAB s'est récemment plaint d'un manque de ventes de grimpettes, mais il s'est assuré de rejeter la faute sur la politique (cela ne pouvait pas être leur produit !) Je pourrais continuer encore et encore, mais pour gagner du temps, je vais énumérer les nombreuses rumeurs, suspicions et évaluations que j'ai entendues de la part de personnes en qui j'ai confiance, et les analyses que j'ai pu rassembler :

Saab restait dans les parages pour absorber autant d'informations que possible sur le 2/5 eyes pour ses propres besoins futurs.

À cause des 2/5 yeux, Saab n'est pas autorisé à installer, et n'est pas au courant des 2/5 yeux, car la Suède n'est pas une nation 2/5 yeux. Ainsi, le Canada serait chargé d'installer tout l'équipement nécessaire tout en essayant de ne pas partager trop d'informations avec les Suédois. De plus, les Gripen canadiens seraient à jamais soumis à des réparations lourdes et à des mises à niveau exclusivement canadiennes, etc. 

Le Gripen E ne pouvait pas atteindre la portée d'urgence et les distances imposées entre les aérodromes du Grand Nord. @PolluxDeltaSeven

Au-delà de ces exigences, le Gripen E présente toujours un risque très élevé, car il est toujours en cours de développement et d'essai. Je sais que cela peut paraître étrange pour beaucoup de personnes ici présentes lorsqu'on le compare au F-35, qui reste un prototype quoi qu'il fasse, mais le F-35 est beaucoup plus mature, testé, déployé, utilisé, connu, éprouvé au combat et dispose de beaucoup plus de données vérifiées que le Gripen E qui, même près de 20 ans plus tard, n'en est encore qu'à ses débuts à bien des égards. 

Le F-35 possède une avionique bien plus sophistiquée.

Le F-35 est plus interopérable, y compris la possibilité pour le Canada d'envoyer ses pilotes aux États-Unis pour s'entraîner, ce qui signifie qu'il n'aura pas besoin de gérer un escadron d'entraînement distinct dans son pays. Cela permet d'économiser beaucoup d'argent et de soulager la pénurie de pilotes qu'ils ont eux-mêmes créée (récemment). 

Ravitaillement en vol - le Canada adopte le style de l'USAF pour une meilleure compatibilité (Dieu merci).

Il est impossible sur la planète Terre que Saab puisse un jour rêver de rivaliser en termes de bénéfices industriels avec le F-35.

Saab n'est pas pressé de publier ses propres chiffres si les questions sont poussées au-delà des plaintes habituelles que nous avons pris l'habitude d'entendre de leur part. Si les données sont publiées, Saab tuera tout espoir de vente qui pourrait leur rester. 

Les Gripen Es sont chers. En fin de compte, les Gripen Es ne pouvaient pas répondre aux exigences canadiennes. 

 

Si Saab pensait vraiment avoir une chance, je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer. La seule chance de Saab était de ne pas tenir compte de tout ce qui concerne le F-35 et de choisir le Gripen uniquement parce que le premier ministre ne voulait pas acheter de F-35 sur la base de promesses politiques.

Un tel exploit aurait suscité une réaction négative au sein du Canada, de RCAF et du DND. Avant même d'entrer aux États-Unis, les Américains ont dû envoyer plusieurs fois des lettres officielles au Canada pour lui rappeler qu'une telle folie serait en violation de plusieurs accords antérieurs déjà conclus. Je pense que le Canada aurait été embarrassé s'il avait été capable d'avoir honte. Ces lettres ressemblaient beaucoup à un "n'oubliez pas le Canada, vous avez signé ceci et accepté cela", le Canada étant souvent incapable de se souvenir de lui-même. La tentative d'un "combattant intérimaire" était également embarrassante, et ignorait les propres promesses contradictoires de Trudeau. 

Certains Canadiens craignaient qu'Ottawa ne déchire simplement toutes les données et ne choisisse de toute façon le Gripen. C'était la meilleure chance de Saab, et pendant un certain temps, cette option semblait plausible. 

Je l'ai déjà dit, mais sur la base des données - et non de la politique - le F-35 l'emporte. Nous pouvons prendre l'exemple de la Suisse. Le F-35 l'emporte sur le plan des coûts et des capacités. La seule façon pour les Canadiens de choisir autre chose est de le faire pour des raisons politiques, en ignorant leurs propres processus. Dans ce cas, pourquoi s'embêter avec de tels processus en premier lieu ? il suffit de tirer à pile ou face et de choisir ? mettre des photos devant le patron et laisser le patron décider de l'apparence de l'avion ? La seule façon pour le F-35 de perdre est d'ignorer les données que les clients ont eux-mêmes compilées. C'est alors très difficile à expliquer, et cela inviterait vraisemblablement à des contestations judiciaires et à des cris ouverts de corruption. 

"nous avons choisi l'avion le moins performant et le plus cher qui ne répondait pas à nos exigences. mais au moins, ce n'est pas le F-35". 

Pendant des décennies, les Canadiens ont passé en revue les chiffres, encore et encore, et ont toujours tiré la même conclusion. Ils ont créé de multiples bureaux spéciaux, des processus, un audit externe (qui a été mis à jour chaque année jusqu'au gouvernement Trudeau) et même un "secrétaire aux chasseurs" chargé d'évaluer les options. Le Canada a modifié et assoupli les exigences afin d'attirer davantage de concurrents, mais cela ne change pas le gagnant, cela ne fait qu'élargir le champ des perdants. Comme l'indique l'article, Dassault l'a remarqué et n'a pas voulu jouer le jeu. 

En fin de compte, tout cela n'était qu'une farce. Dans une ironie étonnante, Trudeau a juré de ne jamais acheter de F-35, puis a fini par choisir le F-35, et non seulement par choisir le F-35, mais grâce à ses cascades stupides, il obtiendra plus de F-35 que le gouvernement Harper ne l'a jamais prévu, et avec plus d'argent dépensé que les conservateurs n'ont jamais rêvé - qui, bien sûr, ont été accusés de dépenser trop pour les F-35 en premier lieu et d'utiliser de mauvais processus qui ont lancé toute la controverse sur le remplacement des CF-18. 

Grâce au gouvernement Trudeau, les Canadiens dépenseront des milliards de plus et achèteront davantage de F-35, tout en perdant du temps et de l'argent dans des concours inutiles, en dépensant des milliards de plus pour moderniser les CF-18 et, bien sûr, en achetant des Hornets de la RAAF pour combler un "déficit de chasseurs" inventé, si politiquement inventé que le chef de RCAF n'était même pas au courant et a immédiatement contredit le premier ministre en affirmant qu'un tel déficit n'existait pas. 

 

 

 

[Ronfly]

 C'était inutile et pipée cette compétition. Voilà tout. Dassault l'a vite compris. Un pays qui a déjà investi + de 750 millions $ dans le F35, qui a son tissu industriel lié de façon importante au US, on sait bien quel chasseur il allait choisir. En même temps, comme en Suisse, je crois qu'il y a eu quelques soucis lors du premier choix pour le F35....

..."Cela étant, et compte tenu de l’implication de l’industrie canadienne dans le programme Joint Strike Fighter [JSF], le F-35A avait été commandé à 65 exemplaires par le gouvernement canadien, alors emmené par le conservateur Stephen Harper. Ce qui donna lieu à de vives polémiques à Ottawa, au point qu’un audit fut mené par le Vérificateur général du Canada. Audit qui souligné une sous-estimation importante des coûts relatifs à une telle acquisition...

...."Devenu Premier ministre en 2015, Justin Trudeau prit le contre-pied de son prédécesseur et annula l’achat des 65 F-35A, avant de promettre un appel d’offres « ouvert et transparent ». (C'est bête, encore loupé, mais comme en Suisse, il y a quelques contestation...).

[Stark_Contrast]

7 hours ago, Ronfly said:

 It was useless and loaded this competition. That is all. Dassault quickly understood this. A country which has already invested more than $750 million in the F35, which has its industrial fabric significantly linked to the US, we know which fighter it was going to choose. At the same time, like in Switzerland, I think there were some problems with the first choice for the F35....

il semblait que tout le monde connaissait l'issue inévitable, sauf les Canadiens eux-mêmes.

8 hours ago, Ronfly said:

... "That being so, and given the involvement of Canadian industry in the Joint Strike Fighter [JSF] program, the F-35A had been ordered in 65 copies by the Canadian government, then led by the conservative Stephen Harper. Which gave rise to heated controversy in Ottawa, to the point that an audit was conducted by the Auditor General of Canada. An audit which highlighted a significant underestimation of the costs relating to such an acquisition...

..."Becoming Prime Minister in 2015, Justin Trudeau took the opposite view of his predecessor and canceled the purchase of the 65 F-35As, before promising an "open and transparent" call for tenders . stupid, still missed, but as in Switzerland, there are some disputes...).

 

Il est difficile de résumer 15 ans de Drama, mais ce document fait un bon travail :

https://macdonaldlaurier.ca/politics-delayed-f-35-choice-by-over-a-decade-leaving-canada-worse-off-richard-shimooka-in-the-national-post/

 

Je vais corriger et souligner que le gouvernement Harper n'a jamais commandé le F-35, et donc que Trudeau n'a jamais annulé le F-35.

Trudeau a fait plusieurs promesses bizarres et contradictoires au sujet des F-35, puis il ne s'est jamais retiré du programme JSF. Il a donc fini par mettre en place une "compétition" dans laquelle le gouvernement canadien, comme vous le soulignez, était déjà officiellement impliqué dans un partenariat lucratif avec l'un des concurrents. Tout cela après que le gouvernement Harper soit déjà arrivé à la même conclusion qui se répétera invariablement... 

(Je dis cela en tant que personne n'ayant "aucun intérêt" ou préférence pour la politique canadienne) 

 

 

 

 

 

 

[PolluxDeltaSeven]

Il  n'y avait pas vraiment de suspense au Canada. A partir du moment où Dassault et Eurofighter ont quitté la partie, et où Boeing s'était mis à dos le gouvernement d'Ottawa, on se doutait que Saab restait en jeu en espérant un miracle. Il s'agissait probablement d'une manière de rester actif dans la communication vis-à-vis des autres prospects, notamment en Finlande, pour prouver que le Gripen E peut jouer dans la même catégorie que des avions deux fois plus lourds (ce qui n'est pas le cas).

 

[herciv]

Ce mois-ci le F-35 à fait 7000 heures de vol et 7000 sorties .... avec 840 appareils en ligne. Soit à peu prêt 8 sorties de 1 heure à par mois ...

Avec 1700 pilotes formés et 120000 heures réalisées en un an les pilotes  ne font pas plus de 70 heures de vol par an.

C'est une blague total cet avion. Ca doit être pour économiser son potentiel.

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=39366&sid=bc44aec602d27a221176cb9a401c58cf

https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/F-35_FastFacts_September2022.pdf

Modifié le 5 octobre 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

1 hour ago, herciv said:

This month the F-35 made 7000 hours of flight and 7000 sorties .... with 840 aircraft online. That's about 8 outings from 1 hour to a month...

With 1,700 pilots trained and 120,000 hours flown in one year, pilots do not fly more than 70 hours per year.

This plane is a complete joke. It must be to save its potential.

https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=39366&sid=bc44aec602d27a221176cb9a401c58cf

https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/F-35_FastFacts_September2022.pdf

 

J'aurais pensé qu'une analyse élémentaire et précise exigerait des chiffres plus détaillés pour parvenir à des conclusions plus exactes. Je ne dis pas cela comme un "fanboy du F-35", mais comme quelqu'un qui aimerait voir un peu plus de diligence et de soin dans ces "évaluations". Vous ne disposez tout simplement pas des données nécessaires pour effectuer un comptage précis et vous finissez donc par diviser paresseusement le nombre de pilotes ayant suivi une formation sur le F-35 par le nombre d'heures présentées, pour arriver à "70 heures par an".  

Je suis d'accord pour dire que 70 heures par an est extrêmement faible pour les pilotes de chasse actifs, et extrêmement élevé pour les pilotes de F-35 qui ne sont même plus dans l'armée. C'est pourquoi nous avons besoin de plus de détails, d'informations et de contexte, si nous voulons des évaluations précises.

J'utilise le mot "si" à dessein. 

Combien de F-35 sont actifs et "en ligne", pour reprendre votre terme (il n'y en a pas 840, et vous le savez, car vous avez publié des articles à ce sujet, en utilisant les sources que je vous ai fournies) ?

Combien de pilotes de F-35 sont encore dans des créneaux de vol et n'ont pas été affectés à de nouveaux postes ou ont complètement quitté l'armée ? (indice : pas 1 700 pilotes, et vous le savez car nous en avons déjà parlé). 

si vous voulez comparer les heures de vol d'un mois à l'autre, faites-le. mais vous vous mettez dans le pétrin quand vous commencez à utiliser ces chiffres sans avoir une idée de ce que vous comptez ou de ce qui "compterait" dans les évaluations militaires réelles.

Je vais vous donner un exemple pour que vous ne criiez pas à l'injustice. Il y a quelques années, l'USN a déclaré avoir atteint un taux de disponibilité de 80 % pour ses Super Hornets. L'USN a ensuite dû publier une déclaration plus explicative expliquant que ces 80 % ne concernaient que les Super Hornets "actifs", et non les appareils considérés comme "hors liste", comme ceux qui font l'objet d'une maintenance lourde, de travaux en usine, de mises à niveau, de tests ou d'autres activités qui ne sont pas comptabilisées dans l'état de préparation de l'escadron, car l'appareil est "parti" et n'est plus sous le contrôle de l'escadron pendant des mois, voire plus longtemps. 

Nous ne faisons plus voler les avions qui se sont écrasés et qui ont été retirés du service. C'est une autre raison pour laquelle le nombre d'avions construits ne correspond pas au nombre d'avions en vol. 

 Au sein d'un même escadron, les heures de vol par mois ne sont pas réparties de manière égale entre les pilotes. certains volent plus, d'autres beaucoup moins. diviser les heures de vol au sein d'un escadron serait une donnée mauvaise et inexacte, et une violation majeure. Ceci est important parce qu'il y a un minimum d'heures de vol requises pour maintenir le statut de vol, et nous comptons chaque pilote individuellement.

Je pense également que j'ai manqué votre concept de "l'effet 1000 heures" et j'espérais que vous pourriez l'expliquer plus en détail.

 

 

[herciv]

il y a 25 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je suis d'accord pour dire que 70 heures par an est extrêmement faible pour les pilotes de chasse actifs, et extrêmement élevé pour les pilotes de F-35 qui ne sont même plus dans l'armée. C'est pourquoi nous avons besoin de plus de détails, d'informations et de contexte, si nous voulons des évaluations précises.

J'utilise le mot "si" à dessein. 

Combien de F-35 sont actifs et "en ligne", pour reprendre votre terme (il n'y en a pas 840, et vous le savez, car vous avez publié des articles à ce sujet, en utilisant les sources que je vous ai fournies) ?

Combien de pilotes de F-35 sont encore dans des créneaux de vol et n'ont pas été affectés à de nouveaux postes ou ont complètement quitté l'armée ? (indice : pas 1 700 pilotes, et vous le savez car nous en avons déjà parlé). 

Tes questions sont légitimes et je me les pose également. Néanmoins toujours d'après les fastfacts de LM plus de 1200 pilotes ont été formé dans les 5 dernières années. Je doute qu'un pilote ne soit formé que pour rester 5 ans sur l'avion dont il doit prendre les commandes. Je vais néanmoins refaire le calcul avec 1200 pilotes. On aura donc une limite haute plausible pour le nombre d'heure de vol. 

Donc pour la faire simple on peut considérer que les pilotes cette année ont fait entre 70 heures et maximum 100 heures.

Le nombre de f-35 en ligne ne rentre pas dans le calcul puisque ce sont les heures de vol réelles et décomptée par LM qui sont directement utilisée.

Même en ne prenant que les pilotes formés depuis moins de 5 ans çà reste misérable. J'imagines qu'ils vont tous voler sur F-16 ou f-18 pour compléter leurs heures.

 

Modifié le 5 octobre 2022 par herciv

[Obelix38]

il y a 24 minutes, herciv a dit :

J'imagine qu'ils vont tous voler sur F-16 ou f-18 simulateur pour compléter leurs heures.

========================> Je suis déjà loin ! 

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, herciv said:

Your questions are legitimate and I ask them too. Nevertheless still according to the fastfacts of LM more than 1200 pilots have been trained in the last 5 years. I doubt that a pilot is only trained to stay 5 years on the plane of which he must take control.

 

vous pourriez être surpris. rappelez-vous que la plupart des pilotes de F-35 ont commencé avec d'autres avions et avaient déjà volé pendant des années avant de passer au F-35. Ce n'est qu'au cours des dernières années que nous avons eu de "nouveaux" pilotes de F-35 de catégorie 1. 

De nombreux pilotes de F-35 les ont pilotés pendant 5 ans ou moins, notamment en raison de la rotation de l'armée américaine tous les 3 ans environ, et bien sûr des départs à la retraite et des départs du service. 

Vous avez besoin des données réelles. 

 

2 minutes ago, herciv said:

So to put it simply, we can consider that the pilots this year have done between 70 hours and a maximum of 100 hours.

So to put it simply, we can consider that the pilots this year have done between 70 hours and a maximum of 100 hours.

The number of f-35s online does not enter into the calculation since it is the actual flight hours counted by LM that are directly used.

Je ne vais pas rejeter une mauvaise analyse pour ensuite accepter une analyse légèrement moins terrible. J'ai énuméré les normes que j'attendais. Nous savons tous deux que vous n'avez pas ces données. Je ne vais pas "négocier".

 

2 minutes ago, herciv said:

 

I imagine they will all be flying F-16s or F-18s to complete their hours.

 

 

 pas la façon dont ça fonctionne.

Quote

Even taking only pilots trained for less than 5 years it remains miserable.

bien sûr que le F-35 est misérable, je ne m'attendais pas à ce que vous arriviez à une autre conclusion, le F-35 est invariablement dans presque toutes vos évaluations (dont certaines sont erronées, illogiques, ou font des bonds étonnants) conclure la même chose. Le F-35 est "misérable" et en grande difficulté alors même qu'il continue de réussir au vu et au su de tous. Cela semble être un incroyable paradoxe.

 

 

 

 

[Ciders]

Voilà pourquoi les Chinois n'attaquent pas Taïwan tout de suite. Ils attendent la livraison de F-35 qui noieront l'armée de l'air taïwanaise sous une telle masse de problème que le Jour J, la supériorité aérienne sera acquise sans même un combat.

C'est quand même piteux.

[herciv]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Je ne vais pas rejeter une mauvaise analyse pour ensuite accepter une analyse légèrement moins terrible. J'ai énuméré les normes que j'attendais. Nous savons tous deux que vous n'avez pas ces données. Je ne vais pas "négocier".

Oulà si je suppose que ton client est le f-35 et que tu commences à envisager de négocier avec moi, c'est que tu es en manque d'argument. Tu peux énuméré les normes si tu veux mais les chiffres sont vraiment mauvais sans aller chercher le détail. 

Soit pour d'obscures raisons tes pilotes pilotent le moins longtemps possible le f-35 et laissent leur place à de nouveaux heureux élus, soit collectivement les pilotes ne font pas beaucoup d'heures.

Je penche pour la seconde possibilité. 

Modifié le 5 octobre 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

1 minute ago, herciv said:

Oula if I suppose that your client is the f-35 and that you begin to envisage negotiating with me, it is that you are in lack of argument.

 

Je ne négocie pas, c'est pourquoi j'ai dit que je ne négociais pas. vous avez sciemment présenté de fausses preuves. lorsque je vous ai interpellé à ce sujet, vous avez repris les fausses preuves et les avez ajustées pour qu'elles soient, selon vous, moins fausses.

Vous ne pouvez pas nous dire combien de pilotes actifs il y a. Cela pourrait être un facteur très important pour déterminer le nombre d'heures de vol par pilote ? Vous avez essayé 1700, puis quand j'ai fait remarquer que c'était inexact, vous avez arbitrairement décidé "1200".

Le fait qu'en un seul message, vous vous soyez contenté de "réessayer" et que vous ayez admis que vous vous demandiez souvent vous-même quels sont les chiffres réels, ne fait que confirmer ce point.

Deuxièmement, je me demande pourquoi vous avez pris la peine de faire la première analyse alors que vous saviez, au moment même où vous l'avez publiée, que les chiffres n'étaient pas exacts. Pourquoi l'avoir postée en premier lieu ? désinformation délibérée ? paresse ? excitation un peu trop forte ? était-ce une sorte d'"hypothèse" ?

Pourquoi avez-vous fait cela ? 

"Il n'y a pas vraiment 1700 pilotes actifs. Ah bon ! 70 heures par pilote ! quelle blague !" *soumettre la réponse*

Je ne négocie pas. Je ne vais pas vous faire dire "1700 pilotes" et quand je dis "c'est faux" vous dites "oups vous avez raison ! pourquoi pas 1200 ??" parce que c'est moins faux, mais faux quand même. Je ne vois aucun intérêt à divertir une estimation avec des chiffres que vous avez inventés. 

Je veux les chiffres réels, pas une autre estimation. 

 

1 minute ago, herciv said:

You can list the standards if you want but the numbers are really bad without going into detail. 

pour avoir les chiffres, il faut les détails. C'est tout ce que je veux dire. "Je n'ai pas les chiffres réels, mais c'est mauvais", n'avons-nous pas besoin des chiffres pour savoir si c'est mauvais ou, pour utiliser vos mots, "vraiment mauvais" ? et vous dites déjà que vous vous interrogez sur les chiffres réels vous-même ? 

"Je doute qu'ils ne les forment que pendant 5 ans" c'est une opinion.

Ce sont des estimations. Quelque part entre 1700 et 1200 ? pourquoi 1000 ou 1300 ? c'est une supposition de toute façon.

Si je n'avais pas souligné les mauvais chiffres, vous les auriez volontiers laissés tels quels. Ce n'est qu'après avoir été mis au défi que vous avez soudainement dit "oups !".

Si la vérité est mauvaise, alors très bien. Mais j'aimerais voir la vérité. 

1 minute ago, herciv said:

Either for obscure reasons your pilots fly the f-35 for as little time as possible and leave their place to new lucky ones, or collectively the pilots do not work many hours.

 

fausse dichotomie et la "raison obscure" dans ce cas est le système de rotation des pilotes et du personnel. cela ressemble à une théorie de la conspiration, mais l'ensemble de l'armée fait constamment tourner les postes et les emplois. les pilotes plus âgés partent et de nouveaux pilotes arrivent et prennent leur place. Je ne suis pas surpris qu'un grand nombre des pilotes de F-35 de l'USAF qui ont effectué 1 000 heures sur F-35 soient des réservistes.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 hours ago, herciv said:

 

I'm leaning towards the second possibility. 

Quelle surprise !

[herciv]

il y a 42 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le fait qu'en un seul message, vous vous soyez contenté de "réessayer" et que vous ayez admis que vous vous demandiez souvent vous-même quels sont les chiffres réels, ne fait que confirmer ce point.

Tu sais quand on fait un peu de math et de sciences on apprend à encadrer les valeurs qu'on n'arrive pas à avoir précisément. Toi tu invoques ce manque de précision pour tenter de rejeter mon encadrement. 

Même si j'avais des valeurs précises elles ne pourraient montrer que deux choses : 

- soit les heures faîtes par les pilotes sont réellement catastrophiques

- soit les pilotes ne restent au commande des f-35 que très peu de temps ....

Tu as une autre hypothèse testable ?

 

Modifié le 5 octobre 2022 par herciv