Le F-35

[Titus K]

il y a 16 minutes, Brian a dit :

C'est quoi ce site ? Première fois que je le vois. C'est sérieux ? Qui sont les journalistes ? Leurs infos ? 

C'est un site de propagande pro-russe, il suffit de voir le reste de leurs articles ...

https://mediabiasfactcheck.com/military-watch-magazine-bias/

Un peu plus d'info ici --> https://www.similarweb.com/website/militarywatchmagazine.com/#geography

 

Mais en soit l'info de pic a été relaye dans plein d'autres medias 

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/deutsche-bank-retrograde-la-note-de-lockheed-martin-a-conserver-e857cc18112d918e7a89cd1b15ecbda1

https://www.nasdaq.com/articles/deutsche-bank-downgrades-lockheed-martin-xtra-lom

Modifié le 7 janvier par Titus K

[Brian]

Alors autant citer directement le communiqué de presse originel ou un média fiable. Donner du trafic à sites douteux, bof. 

Modifié le 7 janvier par Brian

[FAFA]

Je suis intéressé par le sujet et étant donnée que tu as de bonnes connaissances dans ce domaine j'ai envie de poursuivre ici afin d'en savoir un peu plus.

Sur le fil "Production d'avions de chasse en Europe" @FATac a dit:

"Je ne veux pas alimenter le HS, mais je veux juste souligner quelques points :

Il faut qu'on fasse attention à ne pas confondre manoeuvrabilité et maniabilité. 

Tornado IDS et F-111 avaient, pour eux, le double avantage de l'aile à géométrie variable, qui leur donnait une capacité de forte vitesse en TBA avec un faible allongement et une sensibilité limitée aux turbulences, ou bien de manoeuvrabilité accrue à basse vitesse avec un grand allongement, le tout avec une importante surface alaire.

Le F-35, avec son aile a faible allongement, pourrait avoir un niveau de confort correct en TBA, à condition de pousser les gaz. Et là, si la maniabilité est peut-être au rendez-vous, je ne suis pas persuadé qu'il soit si maneuvrable, vu la surface alaire limitée qui l'oblige à prendre de l'incidence pour récupérer de la portance, au prix de trainée supplémentaire si le badin retombe. Mais il a pour lui d'avoir un gros chalumeau au cul.

A priori, le F-35 ne devrait pas être plus défavorisé que le F-104G pour le vol TBA."

Dans tes remarques as-tu pris en compte la traînée engendrée par les bidons et les armements emportés en externe? Dans l'une de ses vidéos ATE CHUET ventait l'emport de charges en soute et des avantages que cela procurait durant le vol.

D'autre part, dans tes remarques l'allongement et la surface alaire sont les éléments essentiels. Ne pourrait-on pas plutôt parler de charge alaire?

[Boule75]

@FATac en complément de la question de @FAFA : je ne saisis pas la différence que tu poses entre manœuvrabilité et maniabilité.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

@FATac en complément de la question de @FAFA : je ne saisis pas la différence que tu poses entre manœuvrabilité et maniabilité.

Capacité à orienter l'assiette de l'avion et à changer d'aspect.

Vitesse à laquelle l'avion oriente son assiette et change d'aspect.

La manœuvrabilité relève de la force, la maniabilité relève de la vivacité.

 

Le F-35 a énormément d'autorité et donc de manœuvrabilité avec ses larges gouvernes. C'est visible en meeting durant son solo display. Le "nose pointing" est au rendez-vous, au moins sur une partie du domaine de vol. La boucle carrée ou la vrille à plat en témoignent.

Par contre il a en effet besoin d'énergie, de vitesse, pour cela, et reconstitue celles-ci moins vite que d'autres malgré son énorme moteur qui pousse très fort.

Bien souvent certaines figures impressionnantes où il tue son énergie pour changer d'aspect ne sont pas suivies d'évolutions très agiles, du moins pas avant d'avoir repris de la vitesse.

En cela je pense donc qu'une fois à haute vitesse et haute altitude on pourra le voir changer d'aspect facilement, mais pas continuellement comme le fait le F-22.

En revanche le taux de roulis du F-35 de 300° par seconde reste lui constant sur presque tout son domaine de vol même à basse vitesse (le Rafale est à 270° par seconde pour donner une idée). Les ailes courtes du F-35A aidant beaucoup en cela, évidemment.

Modifié le 10 janvier par Patrick

[Picdelamirand-oil]

 

[Titus K]

Un peu de sino-shitpost pour le week end 

On va finir par se croire sur https://www.reddit.com/r/Sino/

Modifié le 11 janvier par Titus K

[Ronfly]

1 km de ligne de prod tout de meme...

[rendbo]

il y a 26 minutes, Ronfly a dit :

1 km de ligne de prod tout de meme...

Free Friday Spirit : il parcourt plus sur sa ligne de production que dans sa carrière actuelle... 

[bubzy]

Ces derniers temps, et parce que je recherche des pilotes qui ont eu à affronter des F35/F22 dans le cadre de l'écriture d'une vidéo sur la furtivité (la question est de savoir si ils sont vraiment plus difficile à détecter, si oui dans quelle mesure, est-ce qu'il y a des tactiques adaptées ? sans chiffre évidemment...), j'ai pu discuter avec pas mal de pilotes. 

Un truc qui m'a surpris est que les F35, malgré leur énorme capacité en caburant interne, ont une faible autonomie. Dans différents exercices, c'était assez marqué. Equipé en réservoir de "seulement" 1300 litres, si pas de ravitailleurs, les pilotes de Rafale étaient les derniers à atterrir, les F35 quittant la zone bien avant. J'aurai pas pensé que c'était autant marqué que ça, mais si on me l'a fait remonter plusieurs fois, c'est que visiblement, de ce côté là c'est pas terrible. 

[ARPA]

il y a 47 minutes, bubzy a dit :

Un truc qui m'a surpris est que les F35, malgré leur énorme capacité en caburant interne, ont une faible autonomie. Dans différents exercices, c'était assez marqué. Equipé en réservoir de "seulement" 1300 litres, si pas de ravitailleurs, les pilotes de Rafale étaient les derniers à atterrir, les F35 quittant la zone bien avant. J'aurai pas pensé que c'était autant marqué que ça, mais si on me l'a fait remonter plusieurs fois, c'est que visiblement, de ce côté là c'est pas terrible. 

1250 L les réservoirs du Rafale

Sinon, que les pilotes français en parlent, c'est peut-être qu'ils ont trop eu l'habitude comme pilotes de 2000 à être ceux avec le moins d'autonomie. La différence F-35 Rafale doit être choquante pour un pilote habitué à comparer le F-15 au Mirage 2000.

[bubzy]

il y a 14 minutes, ARPA a dit :

1250 L les réservoirs du Rafale

Sinon, que les pilotes français en parlent, c'est peut-être qu'ils ont trop eu l'habitude comme pilotes de 2000 à être ceux avec le moins d'autonomie. La différence F-35 Rafale doit être choquante pour un pilote habitué à comparer le F-15 au Mirage 2000.

Ceux qui m'en ont parlé n'ont pas été pilote de 2000. Visiblement les pilotes de Rafale sont très content de la conso spécifique de leur avion. Ils sont juste étonné de voir qu'un avion qui emporte beaucoup plus de carburant soir autant limité. Bon quand on voit l'engin, pas tant que ça... Mais quand même. 

Un F35a c'est quand même 10t de carbu en interne, soit 14 000 litres. Un Rafale avec 2 bidons c'est un peu moins de 9000 litres. Le différentiel est... Assez important. Bon après, je sais, comparaison carottes et patates, mais... 

Bon je tease pas, ça sera dans la prochaine vidéo. 

[Alberas]

il y a 30 minutes, bubzy a dit :

Un F35a c'est quand même 10t de carbu en interne, soit 14 000 litres. Un Rafale avec 2 bidons c'est un peu moins de 9000 litres. Le différentiel est... Assez important. Bon après, je sais, comparaison carottes et patates, mais... 

Bon je tease pas, ça sera dans la prochaine vidéo. 

Le carburant ne coute pas cher aux USA. Un "simple" pick-up comme le Dodge RAM TRX en V8 6.2L dépasse les 20l/100km. Et encore en conduite tranquille!

[Obelix38]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Ces derniers temps, et parce que je recherche des pilotes qui ont eu à affronter des F35/F22 dans le cadre de l'écriture d'une vidéo sur la furtivité (la question est de savoir si ils sont vraiment plus difficile à détecter, si oui dans quelle mesure, est-ce qu'il y a des tactiques adaptées ? sans chiffre évidemment...), j'ai pu discuter avec pas mal de pilotes. 

Un truc qui m'a surpris est que les F35, malgré leur énorme capacité en caburant interne, ont une faible autonomie. Dans différents exercices, c'était assez marqué. Equipé en réservoir de "seulement" 1300 litres, si pas de ravitailleurs, les pilotes de Rafale étaient les derniers à atterrir, les F35 quittant la zone bien avant. J'aurai pas pensé que c'était autant marqué que ça, mais si on me l'a fait remonter plusieurs fois, c'est que visiblement, de ce côté là c'est pas terrible. 

Ce n'était pas lors de l'exercice ATLANTIC TRIDENT 2017 par hasard ?

[Ronfly]

il y a 55 minutes, bubzy a dit :

Ceux qui m'en ont parlé n'ont pas été pilote de 2000. Visiblement les pilotes de Rafale sont très content de la conso spécifique de leur avion. Ils sont juste étonné de voir qu'un avion qui emporte beaucoup plus de carburant soir autant limité. Bon quand on voit l'engin, pas tant que ça... Mais quand même. 

Un F35a c'est quand même 10t de carbu en interne, soit 14 000 litres. Un Rafale avec 2 bidons c'est un peu moins de 9000 litres. Le différentiel est... Assez important. Bon après, je sais, comparaison carottes et patates, mais... 

Bon je tease pas, ça sera dans la prochaine vidéo. 

Si je me plante pas, un F35A, c'est 8,3T de kéro soit 10400 litres et un Rafale C c'est 6000 litres lisse et avec 2 bidons supersoniques c'est 8500 litres.

Modifié lundi à 17:20 par Ronfly

[bubzy]

il y a 1 minute, Obelix38 a dit :

Ce n'était pas lors de l'exercice ATLANTIC TRIDENT 2017 par hasard ?

Non. Enfin... Pas que. Je recherche justement des pilotes qui ont fait Atlantic Trident parce qu'il n'y a que là techniquement que des pilotes de l'AAE ont pu affronter des F22 et F35 dans des conditions proches du réel.

[bubzy]

il y a 3 minutes, Ronfly a dit :

Si je me plante pas, un F35A, c'est 8,3T de kéro soit 10400 litres et un Rafale C c'est 6000 litres lisse et avec 2 bidons supersoniques c'est 8500 litres.

tu as raison, me suis mélangé les pinceaux entre tonnes et litres.

[herciv]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Ces derniers temps, et parce que je recherche des pilotes qui ont eu à affronter des F35/F22 dans le cadre de l'écriture d'une vidéo sur la furtivité (la question est de savoir si ils sont vraiment plus difficile à détecter, si oui dans quelle mesure, est-ce qu'il y a des tactiques adaptées ? sans chiffre évidemment...), j'ai pu discuter avec pas mal de pilotes. 

Un truc qui m'a surpris est que les F35, malgré leur énorme capacité en caburant interne, ont une faible autonomie. Dans différents exercices, c'était assez marqué. Equipé en réservoir de "seulement" 1300 litres, si pas de ravitailleurs, les pilotes de Rafale étaient les derniers à atterrir, les F35 quittant la zone bien avant. J'aurai pas pensé que c'était autant marqué que ça, mais si on me l'a fait remonter plusieurs fois, c'est que visiblement, de ce côté là c'est pas terrible. 

J'avais remonté un article là-dessus pendant une ribote de rafales en Australie notamment les rafales avaient décollé en premier et atterri en dernier. Je ne me souviens plus de la date.

Modifié lundi à 17:29 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 45 minutes, bubzy a dit :

Ceux qui m'en ont parlé n'ont pas été pilote de 2000. Visiblement les pilotes de Rafale sont très content de la conso spécifique de leur avion. Ils sont juste étonné de voir qu'un avion qui emporte beaucoup plus de carburant soir autant limité. Bon quand on voit l'engin, pas tant que ça... Mais quand même. 

Un F35a c'est quand même 10t de carbu en interne, soit 14 000 litres. Un Rafale avec 2 bidons c'est un peu moins de 9000 litres. Le différentiel est... Assez important. Bon après, je sais, comparaison carottes et patates, mais... 

Bon je tease pas, ça sera dans la prochaine vidéo. 

10 t de carburant cela fait de l'ordre de 12500 l Mais pour 8382 kg cela ne fait plus 10477 soit 75% de ton estimé. Pour un Rafale avec un bidon de 1250l tu as un total de 7125 l ensuite le F-35 est 29% plus lourd que le Rafale et comme c'est la fraction que représente le carburant par rapport à la masse totale qui est l'un des facteurs principaux de l'équation de Breguet il faut augmenter de 30% le volume Rafale pour comparer et les 7125 deviennent 9262, on se rapproche des 10477. La conclusion c'est que le F-35 devrait avoir une autonomie légèrement meilleure que celle du Rafale or il semble qu'elle soit moins bonne.

Après tout dépend de la configuration du Rafale, si elle est air air je comprend qu'il ait plus d'autonomie, si il est lourdement chargé je ne comprend pas. Ceci dit il faut aussi tenir compte des consommations  spécifiques celle du F135 est tenue secrète mais semble être de  0.886 lb/(lbf⋅h) alors que celle du M88 est de 0.782 lb/(lbf⋅h) soit encore 13% en faveur du Rafale et les 9262 l deviennent 10494 tout à fait comparables aux 10477 du F-35. Là la différence c'est vraiment l'aérodynamique.

[Picdelamirand-oil]

il y a 35 minutes, herciv a dit :

J'avais remonté un article là-dessus pendant une ribote de rafales en Australie notamment les rafales avaient décollé en premier et atterri en dernier. Je ne me souviens plus de la date.

La tu parles de Pegase en Juillet

https://forum.air-defense.net/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1662415

 

[bubzy]

il y a 14 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

10 t de carburant cela fait de l'ordre de 12500 l Mais pour 8382 kg cela ne fait plus 10477 soit 75% de ton estimé. Pour un Rafale avec un bidon de 1250l tu as un total de 7125 l ensuite le F-35 est 29% plus lourd que le Rafale et comme c'est la fraction que représente le carburant par rapport à la masse totale qui est l'un des facteurs principaux de l'équation de Breguet il faut augmenter de 30% le volume Rafale pour comparer et les 7125 deviennent 9262, on se rapproche des 10477. La conclusion c'est que le F-35 devrait avoir une autonomie légèrement meilleure que celle du Rafale or il semble qu'elle soit moins bonne.

Après tout dépend de la configuration du Rafale, si elle est air air je comprend qu'il ait plus d'autonomie, si il est lourdement chargé je ne comprend pas. Ceci dit il faut aussi tenir compte des consommations  spécifiques celle du F135 est tenue secrète mais semble être de  0.886 lb/(lbf⋅h) alors que celle du M88 est de 0.782 lb/(lbf⋅h) soit encore 13% en faveur du Rafale et les 9262 l deviennent 10494 tout à fait comparables aux 10477 du F-35. Là la différence c'est vraiment l'aérodynamique.

Tu sais, même si maintenant je peux enfin te répondre, avant je lisais quand même. Alors je vais te le dire... tu devrais être remboursable par la sécurité sociale !

Non pas pour l'utilité publique, mais parce que ma consommation spécifique de doliprane a considérablement augmentée. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 15 minutes, bubzy a dit :

Tu sais, même si maintenant je peux enfin te répondre, avant je lisais quand même. Alors je vais te le dire... tu devrais être remboursable par la sécurité sociale !

Non pas pour l'utilité publique, mais parce que ma consommation spécifique de doliprane a considérablement augmentée. 

Mais si le doliprane n'est pas ordonné par un médecin il n'est pas remboursé et je ne crois pas que les médecins soient formés pour ce genre de diagnostique. Mais tu peux dire j'ai mal à la tête ça doit pouvoir marcher.

Un autre effet possible c'est d'augmenter ton niveau de prudence pour ta prochaine vidéo.

Modifié lundi à 18:24 par Picdelamirand-oil

[bubzy]

il y a 22 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Mais si le doliprane n'est pas ordonné par un médecin il n'est pas remboursé et je ne crois pas que les médecins soient formés pour ce genre de diagnostique. Mais tu peux dire j'ai mal à la tête ça doit pouvoir marcher.

Un autre effet possible c'est d'augmenter ton niveau de prudence pour ta prochaine vidéo.

Je te ferais relire mon script. 

[herciv]

il y a 55 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

La tu parles de Pegase en Juillet

https://forum.air-defense.net/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1662415

 

Super merci.

[Patrick]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

Un F35a c'est quand même 10t de carbu en interne, soit 14 000 litres.

Pour le A c'est 18,498 pounds, soit 8,39 tonnes. Pas trouvé la capacité en litres purs.

Avec un JP-8 ayant une densité allant de 0,775kg/L à 0,840 kg/L, ça fait entre 9988L et 10825L de carburant interne.

Le Rafale C est lui réputé emporter 4.7 tonnes internes. On a aussi vu passer 5825 litres internes. Mais sur son site https://www.dassault-aviation.com/fr/defense/rafale/caracteristiques-et-performances/ Dassault donne 6.7 tonnes externes, et on connait le volume des bidons externes en litre, 2000 et 1250.

Soit 2000L x3 + 1250L x2, le max de carburant externe que le Rafale peut emporter = 8500 L / 6700 kg = un JP-8 avec une densité de 0.788kg/L.

Si on réapplique ces chiffres "Dassault" pour la densité du kérosène, pour un F-35, avec 0.788kg/L la capacité interne en carburant du F-35 passerait à 10647 litres.

Le Rafale C ou M lui, en théorie, et en configuration "convoyage" avec 3 x 2000 litres et 2 x 1250 litres, pourrait emporter jusqu'à 14 457 litres de carburant externe + interne, oui. Mais cette configuration n'est pas du tout "bonne de guerre". Cela étant, deux SCALP et 4 MICA seraient plus lourds que les deux bidons supersoniques de 1250L... bref.

Pour ce qui est opérationnel et plutôt typé "chasse", avec 3 bidons de 1250L le Rafale C embarquerait 7.6 tonnes de carburant interne et externe au max. Soit environs 9700 litres totaux.

En termes de fuel fraction on est donc bien sur un avion qui emporte, en configuration chasse, plus de carburant par rapport à son poids à vide, qu'un F-35A. Rien de très surprenant. Voir les calculs de Pic'.

Si on ajoute le fait qu'avec son unique F135 le F-35 pousse plus que le Rafale avec ses deux M88, pas très étonnant que les pilotes Français soient les premiers à décoller et les derniers à se poser dans beaucoup d'exercices, la première fois que j'ai lu cette remarque c'était d'ailleurs à propos d'un Tiger meet il y a plus de 10 ans.

 

La furtivité c'est du volume et du poids!

Et on va avoir les mêmes problèmes avec le FCAS...

Modifié lundi à 19:02 par Patrick