Le F-35

[Titus K]

 

[Picdelamirand-oil]

Selon un rapport parlementaire, la flotte britannique de chasseurs-bombardiers souffre encore de graves lacunes

https://www.opex360.com/2025/11/01/selon-un-rapport-parlementaire-la-flotte-britannique-de-chasseurs-bombardiers-souffre-encore-de-graves-lacunes/

 

En 2018, le ministère britannique de la Défense [MoD] fit savoir qu’il comptait prononcer la pleine capacité opérationnelle [PCO] de ses chasseurs-bombardiers F-35B après avoir déployé simultanément deux escadrons à bord de l’un de ses deux porte-avions de classe Queen Elizabeth [soit 24 appareils]. Ce qui vient d’être fait, à l’occasion de l’opération Highmast.

Même si cette dernière a été marquée par la défaillance technique de deux F-35B [dont un resté bloqué pendant plusieurs semaines en Inde], le MoD a donc l’intention de déclarer sa flotte de chasseurs-bombardiers pleinement opérationnelle d’ici la fin de cette année. Ce qu’un rapport publié cette semaine par le comité des comptes publics du Parlement britannique juge prématuré.

À ce jour, le Royaume-Uni a commandé 48 F-35B, c’est-à-dire la version à décollage court et à atterrissage verticale [STOVL] de cet appareil développé par Lockheed Martin, avec la participation de BAE Systems, partenaire de niveau 1 du programme. Or, en juillet 2025, la Royal Air Force [RAF] et la Fleet Air Arm de la Royal Navy ne pouvaient aligner que 37 avions [38 livrés, 1 perdu en 2021].

Or, selon le rapport, la disponibilité des F-35B de la RAF et la Fleet Air Arm est clairement insuffisante et l’activité des 24 appareils embarqués à bord du porte-avions HMS Prince of Wales durant l’opération Highmast n’est qu’un trompe-l’œil dans la mesure où un « soutien supplémentaire » a été fourni à cette occasion. Soutien qui ne sera plus accordé par la suite, souligne-t-il. En outre, il estime qu’une « période de maintenance impactera la disponibilité de ces chasseurs-bombardiers à l’issue de leur déploiement ».

En outre, relève ce document parlementaire, le « programme F-35 est confronté à une pénurie inacceptable de personnel dans plusieurs domaines ». Et de citer les « techniciens, les spécialistes en cybersécurité, les pilotes et les instructeurs qualifiés ».

Le MoD « reconnaît une pénurie importante de techniciens au sein du programme F-35, ce qui constitue un frein à une utilisation plus fréquente des avions ». Or, cette pénurie a été « aggravée » par le fait que le nombre de techniciens nécessaires pour faire voler les F-35B a été sous-évalué.

« Même si cette erreur a été identifiée et que des fonds ont été alloués pour les 168 postes supplémentaires requis, soit une augmentation de 20 %, il faudra plusieurs années pour résorber la pénurie » de techniciens, note le rapport.

Au-delà du manque de personnel qualifié, ce dernier pointe également des difficultés dans l’approvisionnement en pièces détachées… Résultat : le taux d’indisponibilité des F-35B britanniques est « nettement supérieur à l’objectif fixé » par le programme global du F-35.

Par ailleurs, la décision de prononcer la pleine capacité opérationnelle des F-35B britanniques est jugée d’autant plus prématurée que ces appareils ne peuvent actuellement pas emporter certaines munitions pourtant jugées essentielles pour leurs missions. À commencer par le missile air-sol Spear 3, qui ne sera pas disponible avant 2030. Même chose pour le missile air-air à longue portée Meteor.

Le MoD « nous a indiqué que la capacité à intégrer de nouvelles armes dépendait du programme mondial F-35 géré par le département de la Défense des États-Unis. Ce programme requiert les importantes améliorations logicielles apportées pour les versions Tech Refresh 3 et Block 4. Améliorations qui n’ont pas encore été entièrement définies ni échelonnées et sur lesquelles le Royaume-Uni n’a aucune influence directe », avancent les rapporteurs.

Enfin, à cause d’économies à court terme, le Centre souverain d’évaluation de la signature aérienne [ASAF], qui doit permettre de mesurer – et donc de garantir – la furtivité des F-35 britanniques, ne sera pas livré avant 2032.

« En 2021, le ministère a décidé de reporter l’investissement dans le Centre d’évaluation de la signature aérienne. Bien que cette décision ait permis d’économiser 82 millions de livres sterling à court terme, jusqu’en 2024-2025, elle aura coûté au ministère 16 millions de livres sterling de plus d’ici 2031-2032 en raison de l’inflation résultant de ce report. Le ministère a considéré cela comme une ‘conséquence normale’ de la gestion d’un budget annuel couvrant de nombreux programmes », déplore le rapport.

Un autre point abordé par ce dernier porte sur l’évaluation des coûts de possession des F-35. Sur ce point, le MoD laisse l’impression de naviguer à vue.

Initialement, les prévisions estimaient que le coût total du cycle de vie des F-35 s’élèverait à 18,76 milliards de livres sterling. Mais cette évaluation reposait sur l’hypothèse que seulement 48 appareils allaient être acquis et que leur retrait du service aurait lieu en 2048.

À la demande du National Audit Office [NAO, l’équivalent de la Cour des comptes], le MoD a refait ses calculs sur la base de 138 F-35 devant rester en service jusqu’en 2069. Et il est arrivé au montant de 57 milliards de livres sterling, en tenant compte d’hypothèses « pessimistes ». Mais sans doute que ces dernières ne l’étaient pas suffisamment…

En effet, comme le rappelle le rapport du comité parlementaire des comptes publics, le NAO a revu ce montant nettement à la hausse puisqu’il a avancé la somme de 71 milliards de livres sterling, en incluant les dépenses de personnel et de carburant ainsi que les investissements dans les infrastructures. Qui plus est, les 38 F-35 livrés aux forces britanniques auraient d’ores et déjà coûté, au minimum, 11 milliards de livres sterling.

[Alberas]

Quand on aime, on compte pas ... et on fait payer le contribuable! 

[gianks]

https://www.rid.it/shownews/7652/f-35-confermato-il-nuovo-polo-addestrativo-a-trapani-birgi-il-primo-fuori-dagli-stati-uniti

F-35 : Nouveau centre de formation confirmé à Trapani-Birgi, le premier hors des États-Unis
04/11/2025 | Rédaction

Lors de la Conférence internationale sur les avions de chasse 2025, organisée par DefenceIQ et qui s'est tenue à Rome (sous la règle de Chatham House), la confirmation officielle est tombée : un nouveau centre de formation pour le F-35 Lightning II sera construit sur la base aérienne de Trapani-Birgi, siège de la 37e escadre de l'armée de l'air italienne.

Ce sera le premier centre de ce type hors des États-Unis, le centre de référence étant actuellement situé sur la base aérienne de Luke, en Arizona. Le projet, dont les détails précis restent à préciser, devrait impliquer des instructeurs et des plateformes provenant des pays exploitant le F-35.

Cette décision consolide le rôle de l'Italie comme pôle de formation international de premier plan pour le programme F-35, s'appuyant sur l'expérience acquise avec l'École internationale de formation au pilotage (IFTS) de Decimomannu. En juillet dernier, lors d'une cérémonie à l'IFTS, le ministre de la Défense, Guido Crosetto, annonçait son intention de lancer ce projet, désormais confirmé par l'Armée de l'Air elle-même.

Les travaux devraient débuter au premier trimestre 2026 et s'achever au printemps 2028. Cette initiative impliquera étroitement les secteurs militaire et industriel/civil, générant d'importantes retombées économiques et la création d'emplois pour la Sicile et l'ensemble du pays.

 

[herciv]

Quand on découvre que le F-35 est intrinsèquement vulnérable 98% de sa durée de vie parce qu'il dépend pour sa MCO de MOB et FOB extrèmement spécifiques. Rappel quand un F-35 est scotché sur une base non prévue pour son accueil çà dure plusieurs jours (cf l'expérience belge ou anglaise).

 

Modifié le 6 novembre par herciv

[gianks]

il y a 43 minutes, herciv a dit :

Quand on découvre que le F-35 est intrinsèquement vulnérable 98% de sa durée de vie parce qu'il dépend pour sa MCO de MOB et FOB extrèmement spécifiques. Rappel quand un F-35 est scotché sur une base non prévue pour son accueil çà dure plusieurs jours (cf l'expérience belge ou anglaise).

 

La question est la suivante :

Est-il pertinent de comparer les besoins en infrastructure du F-35 à ceux des avions précédents ?

Le fait que le F-35 ait nécessité un bond en avant est évident dans la conception de tous les nouveaux avions occidentaux.

La question à se poser, le cas échéant, est la suivante : les futurs avions auront-ils les mêmes besoins que le F-35, ou sera-t-il possible de réduire les besoins en infrastructure à ceux des avions antérieurs au F-35 ?

Après tout, la mise en service d'un P-51 n'a pas exigé les mêmes efforts que celle d'un F-15, et pourtant, ces deux appareils étaient les meilleurs disponibles.

[FATac]

il y a 13 minutes, gianks a dit :

Est-il pertinent de comparer les besoins en infrastructure du F-35 à ceux des avions précédents ?

La question est intéressante, mais pas spécifique au cas F-35, effectivement.

En fait, la question du besoin en infrastructure est même directement corrélée à celle du nombre d'appareils entrant en service "génération" après "génération".

On assiste à une évolution parallèle du nombre de cellules (de plus en plus capables, mais de plus en plus chères, donc en nombre réduit à l'essentiel) et du nombre de bases pouvant les accueillir (ayant besoin d'infrastructures de plus en plus évoluées, donc de plus en plus coûteuses, donc limitant l'investissement à quelques-unes).

Ainsi, ce "progrès" nous amène à une concentration de moyens sur un nombre limité de terrains, qui deviennent alors d'une vulnérabilité critique à tous les modes d'attaques qui pourraient les inactiver (de la vague de drones à la frappe nucléaire tactique).

 

On risque d'en revenir aux réflexions des années 50/60 : mes jets ont besoin d'une piste bétonnée de 2400/3600 m, au lieu des 600 m de gazon de mes warbirds, donc deviennent la cible privilégiée des raids d'interdiction adverses. Comment y échapper ?

Là, c'est pareil : mes bases équipées sont si peu nombreuses que leur perte peut survenir très rapidement, paralysant ma flotte. Quelle alternative est possible (et il y en a certainement d'autres que les deux plus évidentes : plus de bases (pour plus d'investissement), ou bien une seconde flotte moins exigeante, même si moins capable, en complément).

 

[herciv]

il y a 2 minutes, FATac a dit :

La question est intéressante, mais pas spécifique au cas F-35, effectivement.

En fait, la question du besoin en infrastructure est même directement corrélée à celle du nombre d'appareils entrant en service "génération" après "génération".

On assiste à une évolution parallèle du nombre de cellules (de plus en plus capables, mais de plus en plus chères, donc en nombre réduit à l'essentiel) et du nombre de bases pouvant les accueillir (ayant besoin d'infrastructures de plus en plus évoluées, donc de plus en plus coûteuses, donc limitant l'investissement à quelques-unes).

Ainsi, ce "progrès" nous amène à une concentration de moyens sur un nombre limité de terrains, qui deviennent alors d'une vulnérabilité critique à tous les modes d'attaques qui pourraient les inactiver (de la vague de drones à la frappe nucléaire tactique).

 

On risque d'en revenir aux réflexions des années 50/60 : mes jets ont besoin d'une piste bétonnée de 2400/3600 m, au lieu des 600 m de gazon de mes warbirds, donc deviennent la cible privilégiée des raids d'interdiction adverses. Comment y échapper ?

Là, c'est pareil : mes bases équipées sont si peu nombreuses que leur perte peut survenir très rapidement, paralysant ma flotte. Quelle alternative est possible (et il y en a certainement d'autres que les deux plus évidentes : plus de bases (pour plus d'investissement), ou bien une seconde flotte moins exigeante, même si moins capable, en complément).

 

Oui c'est exactement le problème et çà n'est pas spécifique au F-35 effectivement mais à tout matériel qui du fait de sa complexité nécessite des moyens de MCO très concentrés. Il suffit alors de détruire ces moyens pour supprimer la menace que représente le matériel lui-même.

Mais le cas spécifique du f-35 selon cet angle d'analyse est qu'il est très très gourmand en MCO. 

il y a 30 minutes, gianks a dit :

La question à se poser, le cas échéant, est la suivante : les futurs avions auront-ils les mêmes besoins que le F-35, ou sera-t-il possible de réduire les besoins en infrastructure à ceux des avions antérieurs au F-35 ?

Bonne question. Mais c'est trop tard pour y répondre. Le besoin est urgent maintenant pour beaucoup d'armée de l'air européenne qui n'ont pas de plan B.

C'est un point que je soulève depuis longtemps et qui a été glissé sous le tapis par tous les clients du F-35. Il n'a fallut que quelques jours pour que Théo Franken mange son chapeau et comprenne la vulnérabilité du F-35.

[herciv]

il y a 36 minutes, FATac a dit :

Quelle alternative est possible (et il y en a certainement d'autres que les deux plus évidentes : plus de bases (pour plus d'investissement), ou bien une seconde flotte moins exigeante, même si moins capable, en complément).

En fait en Europe il y a déjà plusieurs bases qui pourraient accueillir des F-35 orphelin de leur MOB. Mais le problème ne se limite pas à la dispo d'une autre MOB. Il faut que cette MOB soit dimensionnée pour accueillir un surcroît d'activité et il faut que le convoyage des F-35 jusqu'à cette nouvelle MOB soit possible. CF le cas des F-35 belges et anglais bloqués.

Certaine flottes sont déjà complétées par des chasseurs "moins" capable heureusement. Mais malheureusement beaucoup sont actuellement complétée par plus de F-35 plutôt que par une diversification.

Modifié le 6 novembre par herciv

[rendbo]

Le 06/11/2025 à 11:38, gianks a dit :

Est-il pertinent de comparer les besoins en infrastructure du F-35 à ceux des avions précédents ?

Si l'on accepte la terminologie commerciale LM, alors tu peux comparer l'empreinte logistique du F-35 avec celle du F-22.

Pour moi la principale différence dans le déploiement est la nécessité de connexion internet solide pour : les mises à jour des menaces, le préparateur de mission et surtout ALIS/ODIN obligatoire pour gérer la MCO. Et cette liaison haut débit est indispensable sinon l'avion va de moins en moins bien fonctionner, voire même refuser de "décoller". Pour le reste, l'avion semble capricieux et avoir des problèmes et bugs, et ce sont eux qui font :

• qu'il n'est pas assez rustique pour être utilisé à la débottée sur une autoroute comme peuvent l'être les avions "concurrents"...
• qu'il y a trop de faux positifs qui nécessitent des heures de MCO et un gros stocks de pièces. 

Au final j'aurais tendance à répondre oui, mais que c'est spécifique au F-35, pas à un "bond en avant" qui est très marketté par LM ; et que les avions suivants seront tout aussi capable sans pour autant avoir cette lourdeur d'opération SI les concepteurs d'avions ne se font pas avoir par un complexe "militaro politico financier" (sur ce point il suffit de voir les inflation des prix de développement et d'achat des matériels américains et de les comparer avec l'équivalent européen)

[herciv]

Le plan de développement des chasseurs de l'Armée de l'air prévoit une croissance lente de la flotte de F-35.

https://www.airandspaceforces.com/air-force-fighter-roadmap-slow-growth-f-35-fleet/

10 novembre 2025 | Par John A. Tirpak

L'armée de l'air prévoit une croissance relativement limitée de sa flotte principale de F-35 pour le reste de la décennie, selon la nouvelle feuille de route relative aux avions de chasse qu'elle a soumise au Congrès. Cette feuille de route prévoit également une réduction globale de la flotte d'avions de chasse pendant encore deux ans avant d'amorcer une croissance.

Dans la version non classifiée du rapport, finalisée en août et rendue publique en octobre, le service n'a pas précisé le nombre exact d'appareils qu'il prévoit d'acquérir chaque année. Il a toutefois projeté les variations de taille de sa flotte en fonction des acquisitions, des mises hors service, des retraits et des modifications à long terme.

Concernant le F-35 en particulier, la feuille de route prévoit une flotte de base de 344 appareils pour l'exercice 2026, suivie d'augmentations de :

39 avions en 2027

18 en 2028

32 en 2029

39 en 2030

« Ces chiffres ne représentent pas des objectifs d’acquisition, mais le niveau global souhaité d’inventaire disponible pour l’USAF », a précisé l’armée de l’air dans un texte expliquant ses graphiques. « Le renouvellement des plateformes vieillissantes en raison de l’obsolescence précoce des lots (par exemple, le F-35), de la diminution de la disponibilité des pièces (F-35 et F-15E) et d’autres facteurs entraînera des acquisitions d’aéronefs supérieures aux besoins [en inventaire total]. »

Toutefois, la croissance prévue suggère que l'armée de l'air n'achètera pas plus de 48 F-35, soit le nombre d'appareils qu'elle a acquis au cours de l'exercice 2024, sans parler des 72 appareils que certains experts ont évoqués .

Les chiffres de la feuille de route des avions de chasse sont basés sur le nouvel indicateur « Inventaire total des avions de combat codés » (CCTAI), qui remplace l'Inventaire des avions de mission principale (PMAI). Le CCTAI comptabilise tous les avions de chasse de l'Armée de l'air, tandis que l'indicateur précédent ne prenait pas en compte les appareils considérés comme faisant partie de l'inventaire de réserve ou de la réserve pour pertes.

Graphique de l'armée de l'air

L'armée de l'air américaine privilégie la modernisation des F-35 grâce aux mises à jour technologiques TR-3 et TR-4, tandis que les appareils équipés de la TR-2 « seront délaissés », indique le rapport. À terme, cela « entraînera le remplacement progressif de ces appareils, leur utilité pour l'USAF étant moindre comparée à celle des chasseurs de nouvelle génération ».

Les responsables de l'armée de l'air ont expliqué que les achats plus modestes de F-35 dans les années 2010 s'expliquaient en partie par leur préférence pour attendre la version Block 4 pleinement opérationnelle, qui disposait de toutes les capacités attendues du Lightning II. L'armée de l'air a indiqué préférer patienter plutôt que d'avoir à supporter un coût important pour moderniser ultérieurement ces appareils plus anciens avec les capacités du Block 4.

Cependant, le programme TR-3, qui sous-tend les améliorations du Block 4, a subi des retards. De plus, dans sa demande budgétaire pour 2026, l' armée de l'air n'a sollicité que 24 F-35A . Le Congrès n'a pris aucune mesure pour augmenter cet achat, contrairement aux années précédentes, pas même dans le cadre du vaste plan de réconciliation adopté en début d'année, qui comprenait des milliards de dollars supplémentaires pour d'autres programmes d'avions de combat comme le F-15EX et le F-47.

Le nombre total d'avions de chasse suit à peu près le même schéma que celui du F-35, avec 1 271 avions de chasse au total en 2026, diminuant à 1 271 en 2027 et atteignant un minimum de 1 215 en 2028, puis remontant en 2028-2029 à 1 250 et 1 304 respectivement.

Le rapport indique que l'armée de l'air doit augmenter sa flotte de chasseurs à 1 558 appareils d'ici 2035, ce qui, selon lui, peut être réalisé si elle « maximise » la production de F-35 à 100 par an et augmente les acquisitions de F-15EX de 36 par an.

Les premières années de la feuille de route prévoient le retrait du programme A-10 d'ici fin 2027 et une réduction drastique des flottes de F-15C/D et de F-15E. La flotte de F-15C/D, en particulier, passe de 42 appareils en 2026 à 21 en 2029, ces avions restant en service sous l'appellation « Platinum Eagles » pour la défense du territoire jusqu'au début des années 2030. La flotte de F-15E Strike Eagle, quant à elle , passe de 133 appareils en 2026 à 78 en 2028 et se maintient à ce niveau jusqu'à la fin de la décennie.

La flotte de F-15EX est la seule autre flotte d'avions nommée à afficher une augmentation, passant de 27 appareils disponibles au cours de l'exercice 2026 à 111 d'ici la fin de 2030.  

L'armée de l'air prévoit de se séparer d'une trentaine de ses F-22 les plus anciens et les moins modernisés , ce qui lui laisserait une flotte de 134 appareils entre l'exercice 2026 et les années 2030. La flotte de F-16, quant à elle, restera à 488 avions durant toute cette période.

Aucun chiffre n'a été fourni quant à la manière dont ces chiffres seront compensés par l'entrée en service du nouveau F-47, les données relatives à ce dernier étant confidentielles et figurant dans l'annexe classifiée. L'armée de l'air a toutefois indiqué dans le rapport que ces chiffres « sont encore en cours d'évaluation ».

Le rapport n'a pas inclus les avions de combat collaboratifs dans son décompte des avions de chasse, indiquant que ces derniers, lorsqu'ils seront disponibles, viendront « s'ajouter » à l'inventaire des avions de chasse.  

[Obelix38]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

L'armée de l'air américaine privilégie la modernisation des F-35 grâce aux mises à jour technologiques TR-3 et TR-4, tandis que les appareils équipés de la TR-2 « seront délaissés », indique le rapport.  

Tech Refresh 3 je connaissais (matériel nécessaire au Block 4) mais pas TR-4 ?

Aurais-je loupé une annonce ?

[bubzy]

TR-4 ça existe pas. C'est block 4. Le Technological Refresh fait référence au calculateurs du F-35, rien d'autre. sur TR3, avec le système de L3Harris, c'est modulaire. Donc en toute logique, il évoluera sans qu'on ai besoin de le changer avant longtemps. 

[Obelix38]

il y a 11 minutes, bubzy a dit :

TR-4 ça existe pas. C'est block 4.

Bug de traduction alors ?  (je ne suis pas allé voir la source )

[bubzy]

il y a une heure, Obelix38 a dit :

Bug de traduction alors ?  (je ne suis pas allé voir la source )

Non c'est dans la source qu'ils ont fait un amalgame je pense. En voulant dire tr-3 block 4 j'imagine. 

[pascal]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

'armée de l'air américaine privilégie la modernisation des F-35 grâce aux mises à jour technologiques TR-3 et TR-4, tandis que les appareils équipés de la TR-2 « seront délaissés », indique le rapport. À terme, cela « entraînera le remplacement progressif de ces appareils, leur utilité pour l'USAF étant moindre comparée à celle des chasseurs de nouvelle génération ».

Ah ben zut alors ... comment vont faire les clients qui n'ont que des TR-2 (les seuls pleinement ops aujourd'hui ?)

[bubzy]

il y a 5 minutes, pascal a dit :

Ah ben zut alors ... comment vont faire les clients qui n'ont que des TR-2 (les seuls pleinement ops aujourd'hui ?)

J'espère sérieusement qu'ils vont les moderniser en TR3 (même pour quelques millions) parce que sinon... Tu envoies par 1000 avions à la baille comme ça, c'est pas des Typhoon T1 le truc quoi...

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 49 minutes, bubzy a dit :

J'espère sérieusement qu'ils vont les moderniser en TR3 (même pour quelques millions) parce que sinon... Tu envoies par 1000 avions à la baille comme ça, c'est pas des Typhoon T1 le truc quoi...

 

Non c'est pire 

[bubzy]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Non c'est pire 

Je me suis demandé qui allait réagir à ça..

[bubzy]

Tiens, dans ma prochaine vidéo, je vais faire dans le Saignant. je vais pas épargner le Gripen (qui m'a beaucoup, beaucoup déçu), mais je vais en remettre une couche sur le F-35. Je vous colle un passage (mais vous irez voir la vidéo hein ?)

Citation

vous l’avez compris, on n'achète pas du F-35 pour sa beauté ou ses capacités théoriques. On l’achète pour la promesse qu’il représente. L’intégration complète et inédite à un système de défense multinationale, avec l’assurance américaine derrière. 

Cela étant, si les USA mettent un frein au programme, alors les alliés devraient aussi se poser des questions. Mais, étrangement, ce n’est pas l’état d’avancement du programme qui a freiné les pays partenaires, mais l'alignement politique de la maison blanche, dont les remous ont fait que l'Espagne ou le Portugal par exemple, ont émis des signaux contraires.. Et contradictoires en interne, parce que des généraux continuent toujours de dire “ah mais non, non, écoutez pas les politiques, nous on en veut toujours du F-35 !” .

Mais l’intégration à l’OTAN est telle que même un pays directement MENACÉ MILITAIREMENT par les USA, … On parle là du Groenland, qui appartient au Danemark, et dont Trump a menacé de s’en emparer par la force si nécessaire… Non seulement le Danemark continue de recevoir des F-35, mais en PLUS, ils leur en ont commandé des nouveaux… Que dire ?

Et là on touche à un domaine qui n’est pas non plus abordé. Jamais. Alors taxez moi de complotiste si vous voulez, mais si vous regardez qui obtient les postes clés au sein de l’OTAN et QUAND, il y a quand même des… coïncidences. 

quelques exemples:

Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN pendant 10 ans, de 2014 à 2024. Il a été nommé directement à la fin de son mandat de premier ministre Norvégien. Oui, c’était lui qui était premier ministre au moment du choix de l’avion. 

Et on peut lire ceci sur le site de lockheed Martin :
https://news.lockheedmartin.com/2008-11-21-Norway-Recommends-Lockheed-Martin-F-35-Multi-National-JSF-Partnership-Remains-Strong

Citation

“Le Premier ministre norvégien Jens Stoltenberg a formellement recommandé au Parlement de son pays que le F-35 Lightning II de Lockheed Martin soit sélectionné pour répondre aux besoins futurs de la Norvège en matière de capacité de combat aérien.”

 

Son mandat a débuté le 17 octobre 2005. Donc c’est sous SON MANDAT que la Norvège avait signé avec Saab un contrat de développement conjoint du Gripen NG. Et c’est sous SON mandat, seulement quelques mois plus tard, qu’il a poussé finalement le parlement à aller vers le F-35. Son mandat s’est terminé le 16 octobre 2013 et, à peine 1 an plus tard, le voilà nommé 13e secrétaire général de l’OTAN, doublant son salaire de premier ministre de l’époque. 

Tiens, y’avait qui avant lui à se poste là ? De 2009 à 2014, Anders Fogh Rasmussen. C’est qui ce monsieur ? Oh, Premier ministre du Danemark de 2001 à 2009 ! Tiens, de quand date le choix du Danemark pour entrer dans le programme F-35 ?

https://news.lockheedmartin.com/2007-02-27-Denmark-Joins-F-35-Programs-Next-Phase-Completes-JSF-Partner-Participation

Hop, et c’est sur le site de Lockheed Martin. Le Danemark à rejoint le programme JSF en 1997 et, en 2002, a été la première nation Européenne à entrer dans la phase SDD du programme ! 

Donc le monsieur son mandat s’est arrêté le 5 avril 2009, et le premier août de la même année, hop, secrétaire général de l’OTAN. 

Donc moi, tout ce que j’ai à dire c’est “surveillez bien qui sera le prochain secrétaire général de l’OTAN”. M’étonnerai pas qu’il soit Belge… Je dis ça, je dis rien. 

Et ça ne touche pas que les décideurs politiques, allez faire un tour sur la liste des nominations des généraux de l’OTAN, je suis sûr qu’on va trouver des surprises.

La voilà la solution pour Dassault. militer auprès de la France pour s’engager dans une défense européenne intégrée, créer un nouvel état major en débauchant des généraux provenant de pays étranger dont le salaire sera très supérieur à ce qu’ils touchaient avant, et faire passer le message. Si vous dites à vos gouvernements que le Rafale il est bien, alors peut être qu’on pourra vous filer un bon poste… Comment ça corruption ? Eh l’autre hé… Tout de suite… N’importe quoi. 

Après y’a d’autres solutions. Si vous voulez qu’un pays achète vos avions. Appuyez vous sur une personne avec un gros pouvoir de décision, de capital sympathie et au carnet d’adresse bien remplie, comme… comme… Tiens,

“Charles Bouchard à la tête de Lockheed Martin Canada” C’est qui lui ? 

https://news.lockheedmartin.com/2013-09-24-Charles-Bouchard-To-Lead-Lockheed-Martin-Canada?

Citation

“OTTAWA (Ontario) , le 24 septembre 2013 / PRNewswire / -- Lockheed Martin (NYSE : LMT) a annoncé aujourd'hui la nomination du lieutenant-général (à la retraite) Charles Bouchard au poste de directeur général de Lockheed Martin Canada, avec prise d'effet immédiate. M. Bouchard relèvera directement de Pat Dewar , vice-président exécutif de Lockheed Martin International.

Bouchard prendra la direction des activités de Lockheed Martin au Canada et sera le principal représentant de l'entreprise dans le pays.” Ce monsieur là, il a été commandant adjoint au NORAD, un des plus haut gradé de l’armée de l’air Canadienne. 

On a le droit de faire ça ? On appelle pas ça du pantouflage ? 

Soit ils sont vraiment forts, soit on est très mauvais. Donc quand on parle de marché des avions de combat, et bien il faut également prendre en compte ces aspects. Ces collusions, ces petits renvois d’ascenseur qu’on pourrait très certainement qualifier de forme de corruption. Et je fait gaffe aux mots que j’emploie, parce que… J’ai pas envie qu’on me mette un procès…

Et au-delà des capacités du F-35, vous comprenez pourquoi un pays intégré à l’OTAN peut vite se retrouver dans le giron de Lockheed Martin. 

[...]

Bon aller, pour le fun, j’ai pas regardé… C’est qui le secrétaire général actuel de l’OTAN ? 

Mark Rutte. Depuis le 1er octobre 2024
Il faisait quoi avant lui ? Premier ministre des Pays-Bas. de 2010 jusqu'au 2 juillet 2024. Punaise il a eu encore moins de vacances que les deux autres, puisqu’il a été embauché à peine trois mois plus tard. 

De quand date la décision des pays bas d’acheter du F-35 ? 2013. Voilà. 

 

[Alberas]

Ben oui. C'est comme ça que ça marche partout.  Il y a plein de moyens pour récompenser un service rendu. 

Dans ces cas là, on pourrait presque qualifier ce système de mafieux avec le chef de famille dans un bureau ovale. 

[Myrtil]

1 hour ago, bubzy said:

“surveillez bien qui sera le prochain secrétaire général de l’OTAN”. M’étonnerai pas qu’il soit Belge… Je dis ça, je dis rien.

J'ai toujours cru en Théo. Ca sera plus animé qu'avec Mark Rutte. Nous aurons une guerre mondiale à désamorcer tous les mois.
Et puis le F-35, suivant la nouvelle nomenclature a été nommé d'après le POTUS 35, JFK donc. Question crise nucléaire, nous sommes bien dans le ton. Un avenir radieux en quelque sorte.

[pascal]

Effectivement ce système de pantouflage est connu depuis des lustres... Le cas Stoltenberg est emblématique et on en avait fait des gorges chaudes y compris sur ce forum... Savoir activer les bons leviers et surtout leur présenter les bonnes carottes... C'est une règle à ne jamais oublier. Secrétaire général de l'OTAN ça fait plus sérieux que les valoches de billets 

[bubzy]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

. Le cas Stoltenberg est emblématique et on en avait fait des gorges chaudes y compris sur ce forum... Savoir activer les bons leviers et surtout leur présenter les bonnes carottes... C'est une règle à ne jamais oublier. Secrétaire général de l'OTAN ça fait plus sérieux que les valoches de billets 

M'en souviens pas. Mais... Bon au vu de ma mémoire...

Sinon, les 24 F-35 pour la République Tchèque, c'est signé ou pas ? J'arrive pas à trouver d'infos. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

M'en souviens pas. Mais... Bon au vu de ma mémoire...

Sinon, les 24 F-35 pour la République Tchèque, c'est signé ou pas ? J'arrive pas à trouver d'infos. 

La République tchèque signe un contrat de six milliards d'euros pour 24 F-35 américains

Citation

"J'avais promis que le contrat concernant les avions américains F-35 serait conclu au plus tard fin mars, et aujourd'hui j'ai tenu cette promesse. Avec cet accord intergouvernemental, notre pays et notre armée entrent dans une nouvelle ère", a déclaré Jana Černochová.