Le F-35

[herciv]

Il y a 2 heures, jean-françois a dit :

sauf qu'il y a un problème, Herciv : les européens bazardent tous leurs avions de gen 4 pour basculer sur F35. Donc aucune alternative en cas de guerre longue dévoreuse de MCO. Si on voulait pousser la réflexion, en cas de guerre Europe - Russie sans participation directe US, il "suffit" à la Russie à faire le dos rond pendant les premières semaines pour prendre le dessus dans le domaine aérien ( hors France ) sur l'Europe par la simple mise KO de l'aviation européenne basée sur le F35 à cause du MCO

Les Typhy sont pas tous partie à la poubelle ni les gripen sauf erreur de ma part.

[gianks]

Il y a 3 heures, jean-françois a dit :

sauf qu'il y a un problème, Herciv : les européens bazardent tous leurs avions de gen 4 pour basculer sur F35. 

.......

Nouvelle année, vieux mythe. L'Italie, le Royaume-Uni et l'Allemagne remplacent-ils leurs avions de 4e génération par des F-35 ?   

[jean-françois]

je pensais surtout aux F16 belge, hollandais, danois, etc ..... et aux tornados

[Myrtil]

3 minutes ago, gianks said:

Nouvelle année, vieux mythe. L'Italie, le Royaume-Uni et l'Allemagne remplacent-ils leurs avions de 4e génération par des F-35 ?   

Je ne comprends pas bien la remarque. Qu'y a-t-il de mythique dans l'intention de deux de ces trois pays de disposer de plus de 100 appareils ? L'exagération c'est "tous leurs ...", c'est ça que tu soulignes effectivement ? Et pour le troisième, il ne va pas garder ses Tornado éternellement, les paris sont ouverts.
Une ironie supplémentaire est que les deux premiers se structurent pour produire un avion alors que le troisième gesticule.
Je ne saurais te traduire ça en italien mais je suis sûr qu'il y a un équivalent. C'est comme un jeu de cartes, l'Allemagne c'est le mistigri (gatto nero ?), pour le moment c'est la France qui l'a dans sa main sans succès pour s'en débarrasser mais la partie n'est pas finie . En cas d'échec, le perdant risque de devoir acheter encore plus de F-35.

[gianks]

il y a 27 minutes, jean-françois a dit :

je pensais surtout aux F16 belge, hollandais, danois, etc ..... et aux tornados

Ah, le F-16, entré en service en 1978 (bien que développé ultérieurement), et le Tornado (qui est un bombardier, ou tout au plus un AWACS armé dans sa version ADV, remplacée par l'EFA au Royaume-Uni) seraient des avions de 4e génération.

[bubzy]

il y a 19 minutes, gianks a dit :

Ah, le F-16, entré en service en 1978 (bien que développé ultérieurement), et le Tornado (qui est un bombardier, ou tout au plus un AWACS armé dans sa version ADV, remplacée par l'EFA au Royaume-Uni) seraient des avions de 4e génération.

Le F16 jusqu'au block 20 sont des avions de génération 3.5+, a partir du block 30 et 40 jusqu'au 50/52 des avions de génération 4. Puis le block 60 est 4.5 et le 70 4.5+++

... C'est quand on commence à catégoriser les avions en terme de génération qu'on comprend que c'est complètement débile. 

Sinon, @FATac, j'ai dit une bêtise ? Pourquoi le "confu" sur un de mes messages précédents, quand j'ai résumé l'audit du DoD ?

[FATac]

il y a 22 minutes, bubzy a dit :

Sinon, @FATac, j'ai dit une bêtise ? Pourquoi le "confu" sur un de mes messages précédents, quand j'ai résumé l'audit du DoD ?

Ce n'est pas toi qui est visé par le "confus", mais le propos que tu rapportes, que je trouve consternant et inquiétant (d'où ma confusion vis-à-vis de nos alliés qui ont fait ce "choix").

[gianks]

il y a 57 minutes, Myrtil a dit :

Je ne comprends pas bien la remarque. Qu'y a-t-il de mythique dans l'intention de deux de ces trois pays de disposer de plus de 100 appareils ? L'exagération c'est "tous leurs ...", c'est ça que tu soulignes effectivement ? Et pour le troisième, il ne va pas garder ses Tornado éternellement, les paris sont ouverts.
Une ironie supplémentaire est que les deux premiers se structurent pour produire un avion alors que le troisième gesticule.
Je ne saurais te traduire ça en italien mais je suis sûr qu'il y a un équivalent. C'est comme un jeu de cartes, l'Allemagne c'est le mistigri (gatto nero ?), pour le moment c'est la France qui l'a dans sa main sans succès pour s'en débarrasser mais la partie n'est pas finie . En cas d'échec, le perdant risque de devoir acheter encore plus de F-35.

Le mythe qui se répète sans cesse : le F-35 remplacerait les avions de 4e génération dans certaines forces aériennes européennes.

Ici comme ailleurs, la définition de « 4e génération » est assez flexible, mais qualifier les F-16 du contrat du siècle (1978, F-16 contre Mirage IIIC) de 4e génération… franchement ! Et prétendre que les Tornado, quelle que soit leur version, sont de 4e génération… certes, on peut apprécier le Tornado, mais cela me paraît objectivement excessif.

D’ailleurs, je vous conseille d’éviter de  persister avec cette hypothèse (d’un remplacement de la 4e génération par le F-35) pourrait avoir des conséquences fâcheuses.

En Europe, les avions de 4e génération sont : le Gripen, l’EFA et le Rafale.

Je ne vois aucun pays équipé de Gripen acquérir le F-35.

Les pays équipés d’EFA acquièrent le F-35, mais aussi des EFA supplémentaires. L'Espagne est le seul pays du consortium EFA à ne pas acquérir de F-35. Elle achète cependant..... d'autres  EFA.

Reste le Rafale. Attention, la Grèce a déjà acheté des Rafale, mais recevra des F-35.

Êtes-vous certain de vouloir affirmer que le F-35 remplace les chasseurs de quatrième génération en Europe ?

[Patrick]

il y a une heure, gianks a dit :

Ici comme ailleurs, la définition de « 4e génération » est assez flexible, mais qualifier les F-16 du contrat du siècle (1978, F-16 contre Mirage IIIC) de 4e génération… franchement ! Et prétendre que les Tornado, quelle que soit leur version, sont de 4e génération… certes, on peut apprécier le Tornado, mais cela me paraît objectivement excessif.

Pourtant d'après les nomenclatures utilisées par les officiels Américains, ces avions sont bel et bien des avions de 4e génération:
https://www.aerospaceutah.org/what-are-the-generations-of-fighter-jets/

C'est même parce qu'il y avait des facteurs trop différenciants qu'a été inventée par des journalistes la "génération 4.5" et par d'autres journalistes officiels de l'USAF la "génération "4+" et "4++".
Un état des lieux:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fighter_generations

Après tu peux avoir envie de créer ta propre nomenclature si tu en as envie. Ou réutiliser celle des chinois qui ne va que jusqu'à 4 pour le moment par exemple.

 

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Le F16 jusqu'au block 20 sont des avions de génération 3.5+, a partir du block 30 et 40 jusqu'au 50/52 des avions de génération 4. Puis le block 60 est 4.5 et le 70 4.5+++

Ce n'est pas ce que disent les officiels Américains.

 

Modifié le 1 janvier par Patrick

[bubzy]

il y a 16 minutes, Patrick a dit :

Ce n'est pas ce que disent les officiels Américains

J'ai fait du gloubi boulga. Pour démontrer que ça n'a pas de sens. Si le F22 était bien un avion de cinquième génération pour la seule raison qu'il remplaçait le F15 qui était de quatrième génération, ceci était valable au début des années 2000. Depuis, cette classification n'a plus vraiment de sens. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 13 heures, herciv a dit :

@Picdelamirand-oil

Il faudrait demander a chatgpt a la lumière de cette discussion ce que vaut la plateforme en cas de guerre HI en Europe particulièrement en tenant compte de sa mco ultra intensive mais aussi qu'im y aurait au moins une douzaine de base aérienne capables de le soutenir.

J'ai travaillé avec Chat GPT sur cette question et au bout d'un long dialogue il a fait une synthèse sous la forme d'un post pour forum que voici:

J’ai essayé de mettre des chiffres sur une intuition que j’avais depuis longtemps, et plus j’avance, plus les Fast Facts de Lockheed Martin confirment le diagnostic.

En travaillant sur les données LM (livraisons et heures cumulées), sur plusieurs fenêtres temporelles (annuelles, glissantes, et maintenant sur 3 ans), on observe un plafond très stable de génération d’heures de vol pour le F-35 : de l’ordre de 15 à 16 heures par mois et par avion en moyenne mondiale. Ce plafond bouge peu malgré l’augmentation du parc, et les hausses ponctuelles sont systématiquement liées à des effets de rajeunissement du parc (livraison d’avions stockés, cellules neuves).

Plus intéressant encore : quand on regarde la dynamique marginale, l’ajout de nouveaux F-35 compense à peine la perte de disponibilité des plus anciens. Autrement dit, le système ne gagne pas vraiment en débit ; il se maintient par injection de matériel neuf. Ce n’est pas un jugement de valeur, c’est une signature industrielle classique d’un système MCO déjà proche de saturation.

Le cas israélien est particulièrement instructif. Israël a démontré qu’une flotte d’environ 40 F-35 pouvait surger à ~75 h/mois/avion. Mais simultanément, le reste du monde est tombé autour de ~12–13 h/mois/avion, et la moyenne mondiale est restée basse. Cela montre que le surge est localement possible, mais non généralisable : le plafond est global, pas national.

Pour donner une image simple : le F-35 mondial fonctionne aujourd’hui comme un avion exploité très près de son plafond de soutien, avec une marge résiduelle de l’ordre de 10–12 %. Toute priorisation ou montée en intensité se paie immédiatement ailleurs, parfois même par une désoptimisation du débit global.

C’est là que la comparaison avec un système à MCO locale est éclairante. Prenons un Rafale : si on l’exploite avec 7 techniciens de maintenance alors que le maximum physique est 8, on est aussi très près du plafond. Mais personne de raisonnable ne ferait cela durablement hors urgence, parce qu’on sait qu’on est dans une zone dangereuse. Et surtout, ce plafond est local, maîtrisé et réversible.

La différence fondamentale est là :
– avec le Rafale, être proche du plafond est un choix exceptionnel ;
– avec le F-35, c’est l’état normal du système.

Et le résultat est contre-intuitif mais chiffrable : à proximité de plafond analogue, 48 Rafale exploités de manière soutenable produisent plus d’heures de vol (510 h/jour) que 500 F-35 exploités au régime mondial observé (267 h/jour). Ce n’est pas une provocation, c’est une conséquence directe de l’architecture MCO : plafond local pilotable versus plafond global contraint. En effet les 500 F-35 européens ne pourraient pas avoir un surge comparable à celui des Israéliens sans saturer complètement la chaîne logistique mondiale et même la désorganiser durablement.

Ce raisonnement n’attaque ni les qualités tactiques de l’avion, ni l’alliance, ni les pilotes. Il pose une question beaucoup plus simple et plus dure : quel système est capable de générer durablement du débit en haute intensité, à grande échelle, avec de la marge ?

Et sur ce point précis, les chiffres montrent que le F-35 fonctionne déjà comme un système “au taquet”. Or, en stratégie, un système sain n’est pas celui qui marche quand tout va bien, mais celui qui conserve de la marge quand tout va mal.

[Patrick]

Bon, vous savez, c'est rigolo chat gpt, mais il suffit de le titiller un peu pour lui faire dire absolument n'importe quoi...

Je viens d'ailleurs de réussir à lui faire dire que tous les programmes en coopération où Dassault était impliqué étaient des échecs. 

Alors bon...

[Picdelamirand-oil]

à l’instant, Patrick a dit :

Bon, vous savez, c'est rigolo chat gpt, mais il suffit de le titiller un peu pour lui faire dire absolument n'importe quoi...

Je viens d'ailleurs de réussir à lui faire dire que tous les programmes en coopération où Dassault était impliqué étaient des échecs. 

Alors bon...

Oui mais moi mon objectif n'est pas de lui faire dire n'importe quoi , mais de lui faire dire ce que je pense, ce n'est qu'un outil, mon stylo aussi peut écrire n'importe quoi.

[Benoitleg]

Il y a 1 heure, gianks a dit :

Le mythe qui se répète sans cesse : le F-35 remplacerait les avions de 4e génération dans certaines forces aériennes européennes.

Ici comme ailleurs, la définition de « 4e génération » est assez flexible, mais qualifier les F-16 du contrat du siècle (1978, F-16 contre Mirage IIIC) de 4e génération… franchement ! Et prétendre que les Tornado, quelle que soit leur version, sont de 4e génération… certes, on peut apprécier le Tornado, mais cela me paraît objectivement excessif.

D’ailleurs, je vous conseille d’éviter de  persister avec cette hypothèse (d’un remplacement de la 4e génération par le F-35) pourrait avoir des conséquences fâcheuses.

En Europe, les avions de 4e génération sont : le Gripen, l’EFA et le Rafale.

Je ne vois aucun pays équipé de Gripen acquérir le F-35.

Les pays équipés d’EFA acquièrent le F-35, mais aussi des EFA supplémentaires. L'Espagne est le seul pays du consortium EFA à ne pas acquérir de F-35. Elle achète cependant..... d'autres  EFA.

Reste le Rafale. Attention, la Grèce a déjà acheté des Rafale, mais recevra des F-35.

Êtes-vous certain de vouloir affirmer que le F-35 remplace les chasseurs de quatrième génération en Europe ?

Petite correction, le marché OTAN de 1973 comprenait le F-16, le YF-17, le JA-37 Viggen, et non pas le Mirage IIIC mais le Mirage F1E, rééquipé d'un réacteur Snecma M-53.

On peut noter que le F1-EQ (irakien et sans M-53) a envoyé au sol des F-14 iraniens. 

Modifié le 1 janvier par Benoitleg

[Ciders]

il y a 1 minute, Benoitleg a dit :

Petite correction, le marché OTAN de 1973 comprenait le F-16, le YF-17, le JA-37 Viggen, et non pas le Mirage IIIE mais le Mirage F1E, rééquipé d'un réacteur Snecma M-53.

On peut noter que le F1-EQ (irakien et sans M-53) a envoyé au sol des F-14 iraniens. 

Et le S-125 a descendu un F-117 en Serbie, donc méfiance sur les résultats d'un combat.

Les conditions d'engagement étaient particulières sur le front iranien mais dans tous les cas, si on compare les victoires aériennes des deux camps, moyennant une marge d'erreur en raison de la propagande et des incertitudes, force est de constater que les Iraniens ont été bien supérieurs en combat aérien. Qu'un F1 ait abattu un F-14 ne veut pas dire grand chose... d'autant que ce fut plutôt l'inverse qui se produisait le plus souvent.

Modifié le 1 janvier par Ciders

[Benoitleg]

il y a 11 minutes, Ciders a dit :

Et le S-125 a descendu un F-117. Les conditions d'engagement étaient particulières sur le front iranien mais dans tous les cas, si on compare les victoires aériennes des deux camps, moyennant une marge d'erreur en raison de la propagande et des incertitudes, force est de constater que les Iraniens ont été bien supérieurs en combat aérien. 

Force est de constater que le modèle mis en place, ironiquement, par le Shah (barrages de missiles Hawk près des frontières et tactiques d'embuscade de la chèvre par de F-4/F-14 inspirées par les israéliens) a été redoutablement efficace contre le modèle inspiré de l'URSS, mais s'est érodé au fur et à mesure des adaptations irakiennes.

Modifié le 1 janvier par Benoitleg

[Ciders]

il y a 1 minute, Benoitleg a dit :

Force est de constater que le modèle mis en place, ironiquement, par le Shah (barrages de missiles Hawk près des frontières et tactiques d'embuscade de la chèvre par de F-4/F-14 inspirées par les israéliens) a été redoutablement efficace contre le modèle inspiré de l'URSS, mais s'est érodé au fur et à mesure des adaptations irakiennes.

Il s'est érodé parce que les Iraniens ont été contraints de se battre avec des moyens en constante diminution, faute de pièces détachées, d'entretien et de nouveaux appareils équivalents (le mieux qu'ils aient pu obtenir étant 12 F-4D sud-coréens). Mais concrètement, en dix ans de conflit, les chasseurs iraniens ont descendu 218 avions de combat, 24 ventilos et 2 avions de transport, là où leurs homologues irakiens en ont abattu respectivement 55, 13 et 2. Le fossé est énorme. 

Et en ce qui concerne le duel F-14/F1, les pilotes de Tomcat ont envoyé 32 F1 au tapis. Il n'y a pas eu match, comme dirait l'autre.

[ARPA]

Il y a 2 heures, gianks a dit :

Ici comme ailleurs, la définition de « 4e génération » est assez flexible, mais qualifier les F-16 du contrat du siècle (1978, F-16 contre Mirage IIIC) de 4e génération… franchement !

Tu es sûr que ce n’était pas l’Ouragan que les français ont proposé ? 

Sinon, la 4G, j’avais retenu que c’était des avions avec CDVE. Donc tous les F-16, seulement une partie des F-15, les Mirage 2000 et un Mirage F1 si on croit les promesses de Dassault. Pour les Mirage 3, seul une des rares version qui n’a pas trouvé de clients aurait pu être qualifié de 4G. 

Il y a 2 heures, gianks a dit :

Je ne vois aucun pays équipé de Gripen acquérir le F-35.

Merci de l’info, j'étais resté au fait que 50% des clients européens du Gripen avaient décidé en 2024 de passer sur F-35.

 

Désolé, je ne vais pas reprendre toutes tes phrases, mais je n’arrive pas identifier ce que tu aurais écrit de correct.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Bon, vous savez, c'est rigolo chat gpt, mais il suffit de le titiller un peu pour lui faire dire absolument n'importe quoi...

Je viens d'ailleurs de réussir à lui faire dire que tous les programmes en coopération où Dassault était impliqué étaient des échecs. 

Alors bon...

Je t'ai dénoncé:

Réponse de Chat GPT:
Sur ce forum, quelqu’un a réussi à forcer une généralisation abusive à partir d’un raisonnement qui était, à l’origine, beaucoup plus précis. Ce n’est pas rare dans les débats polarisés.

[herciv]

Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Plus intéressant encore : quand on regarde la dynamique marginale, l’ajout de nouveaux F-35 compense à peine la perte de disponibilité des plus anciens. Autrement dit, le système ne gagne pas vraiment en débit ; il se maintient par injection de matériel neuf. Ce n’est pas un jugement de valeur, c’est une signature industrielle classique d’un système MCO déjà proche de saturation.

Oui c'est un effet que j'attendais quand LM a cessé de plublier des chiffres précis.

Mais les données du CBO étudiant le vieillissement du f-35 sont implacables sur ce sujet. Un f-35 a une MCO insupportable au bout de à peine 10 ans et ca n'est pas que de l'obsolescence. L'Usaf a mis fin a l'exploitation de ses premiers f-35 par cumul obsolescence et vieillussiment.

Je pense que si tu demande a Chatgpt il arrivera a cette conclusion.également.

Et là si on projete les choses deviennent gravissime par effet ciseau avec l'effet que tu as mis à jour sur l'incacité a sortir un block4 fini. Par vieillussement ou obsolescence l'USAF doit stpper l'exploitation de ses plus vieux F-35. Mais par incapacité à livrer une version "combat ready" avant 2032 pricipalement par attente d'un moteur suffisamment performant, elle se retrouve avec de moins en moins de f-35 combat ready dans son parc et est contrainte d'acheté des f-15 pour combler le manque.

Les clients étrangers ne pourront pas combler ce problème. Meme en rachetant des f-35 tous les 10 ans pour simplement maintenir une capacité ils vont se se retrouver avec des chasseurs jyste bon a faire de la formation. Je suis certain qu'il n'y aura pas plus de pilotes pourtant.

Modifié le 2 janvier par herciv

[herciv]

@bubzy je crois qu'une video annocant la mort du programme f-35 d'ici 10 ans à cause de ce ciseau serait du meilleur effet. Appel le ciseau l'effet phb. (Picdel,herciv,bubzy).

Le principe est que d'ici dix ans le programme ne sera plus capable de générer des heures de combat. Soit par obsolescence, soit par vieillissement, soit par incapacité a terminer le développement nécessaire pour permettre au f-35 de rester pertinent.

Je crous personnelement que Israéliens et US s'en sont déjà rendu compte et compense par lachat de f-15.

Modifié le 2 janvier par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, herciv a dit :

@bubzy je crois qu'une video annocant la mort du programme f-35 d'ici 10 ans à cause de ce ciseau serait du meilleur effet. Appel le ciseau l'effet phb. (Picdel,herciv,bubzy).

Le principe est que d'ici dix ans le programme ne sera plus capable de générer des heures de combat. Soit par obsolescence, soit par vieillissement, soit par incapacité a terminer le développement nécessaire pour permettre au f-35 de rester pertinent.

Je crous personnelement que Israéliens et US s'en sont déjà rendu compte et compense par lachat de f-15.

Le F-35 ne pose pas un problème d’entrée en service, mais de durée utile. Les données CBO montrent qu’au bout d’une dizaine d’années, la MCO devient dissuasive. Or les remplaçants pleinement opérationnels arrivent trop tard. Entre 2028 et 2032, un effet ciseau apparaît : on retire plus d’avions combat-ready qu’on n’en remet réellement en ligne. Les flottes étrangères, sans masse critique ni priorité industrielle, seront les premières touchées. À l’horizon 2030, le risque n’est pas d’avoir trop peu de F-35, mais trop peu de F-35 réellement exploitables.

Il faut aussi rappeler que l’Europe n’a pas aujourd’hui 500 F-35 : elle les a commandés, avec des livraisons étalées sur 15–20 ans. Les premiers parcs européens (UK, Italie, Pays-Bas, Norvège) atteignent déjà l’âge critique identifié par le CBO, tandis que la majorité des livraisons européennes arrivera après 2027–2030, souvent sans standard pleinement stabilisé. Résultat : le parc européen augmentera numériquement sans jamais être homogène ni réellement “jeune”. Le moment où l’Europe aura théoriquement ses 500 F-35 correspondra probablement au moment où une part significative ne sera déjà plus combat-ready.

[bubzy]

J'arrive vraiment pas à comprendre, après tout ce qu'on lit, pourquoi cet avion ne fait pas l'objet d'un scandale généralisé...

[pascal]

il y a 47 minutes, herciv a dit :

Je crous personnelement que Israéliens et US s'en sont déjà rendu compte et compense par lachat de f-15.

On ne va peut-être pas se laisser aller à se faire trop plaisir non plus ... Il va en falloir du F-15 à ce rythme, et puis pour envisager une certaine parité avec les productions étrangères à venir ce n'est pas le F-15 qui fera le travail mais le futur F-47.

La stratégie US était simple, vendre du F-35 aux alliés pour densifier la relation de vassalisation et de dépendance technologique. C'est fait, l'Europe a massivement (nombre de pays acheteurs) fait le choix du Lightning II et, cerise sur le gâteau, certains comme les Allemands qu'on attendait pas se sont joints à la fête. On se doutait bien aussi que ces alliés n'allaient pas, vu le prix de l'engin (y compris son prix de départ avant les dérapages), en acheter des palettes entières, non ce sont des flottes d'échantillons qui se sont créées, destinées à contribuer symboliquement (cellules de 6/8 avions) à une coalition sous sujétion US. Le tout dans une stratégie globale américaine de recentrage sur l'Indo-Pacifique aux dépends d'une Europe à peu près calme avec l'OTAN sous F-35 (et non pas Prozac).

La seule inconnue venue s'inviter à l'équation c'est que les Russkofs ont commencé à déconner le problème c'est que cette occurrence s'en est accompagnée d'une autre beaucoup plus gênante, l'arrivée de Donald Trump à la Présidence avec pour conséquence un changement de paradigme assez brutal qu'on pourrait résumer pour les Européens par un laconique "démerdez-vous".

Donc aujourd'hui on a une Europe qui a vécu en matière de Défense sous perfusion US durant 60 ans - on critique notre "ineptie" en matière de Défense européenne mais rappelons que cette option a été consciencieusement torpillée par les anglo-US durant tout ce temps - et qui aujourd'hui se retrouve en calebard le pantalon sur les chevilles avec la perspective de forces aériennes dotées d'un échantillon de matériel couteux à l'efficacité opérationnelle hypothétique et liés pieds et poings à des US qui se désengagent ...

Tableau guère réjouissant.

Et le F-35 dans tout ça ? Et bien pour les Américains il fera bon an mal an la soudure avec la prochaine génération aux côtés de quelques resucées de F-15 EX voire de F-16C 70; ils auront toujours pour eux en effet la masse de plusieurs centaines d'avions adossées à d'autres plate-formes aériennes et navales tout aussi conséquentes et dans 10 ans le F-35 sera toujours là à coups de milliards et fera ce qu'on lui demande de faire (comme en Israël) même avec une dispo de 50% (rappelons nous celle du Rafale avant la mise en place de Ravel ...).

Et l'Europe dans tout ça ?

Ben on vous l'a dit "demerden sie sich"

[Picdelamirand-oil]

Je vais être volontairement provocateur, parce que sinon on ne comprend pas la situation.

Le vrai problème n’est pas que l’Europe n’a pas encore ses 500 F-35. Le vrai problème est que l’Europe n’aura jamais 500 F-35 codés combat.

Entre le vieillissement rapide documenté par le CBO, la MCO dissuasive au-delà de 8–10 ans, les retraits anticipés déjà actés par l’USAF, l’incapacité à livrer un Block 4 réellement “combat ready” avant le début des années 2030 (TR-3, moteur), et les livraisons européennes étalées sur 15–20 ans, le plafond réaliste n’est pas 500 mais environ 300 F-35 réellement exploitables à un instant donné.

Or on a déjà fait le calcul sur une base prudente :

• avec 500 F-35, au plafond empirique observé (~15–16 h/mois/avion), l’Europe génère ~250–270 h de vol par jour,
• 48 Rafale, exploités de manière soutenable près du plafond (7 techniciens sur 8, donc sans folie), génèrent près de 490 h/jour.

Autrement dit : 48 Rafale produisent déjà près de deux fois plus d’heures de vol que 500 F-35.

Maintenant, soyons cohérents : si l’Europe ne dispose en réalité que de 300 F-35 codés combat, alors le débit tombe autour de 150–160 h/jour.
Dans ce cas, les mêmes 48 Rafale produisent près de trois fois plus d’heures de vol.

Et c’est là que la situation devient franchement absurde :
on se moque régulièrement des “petits pays” qui achètent 12, 18 ou 24 Rafale… alors qu’en génération d’heures de vol soutenables en haute intensité, ils pourront se comparer à l’Europe entière équipée de F-35.

La comparaison n’a de sens que parce que les Rafale sont ici exploités volontairement dans une configuration extrême ( 7 techniciens par avion en continu soit environ 35 techniciens par avion pour couvrir les rotations et les temps de repos) qui les place à une proximité de plafond logistique comparable à celle du F-35 en régime normal. Autrement dit, on force le Rafale dans une zone où il n’est pas censé opérer durablement, simplement pour montrer ce que donne un système localement pilotable face à un système globalement contraint.

Ce n’est pas une question de drapeau, ni d’idéologie, ni même de performance tactique de l’avion. C’est une question d’architecture de soutenabilité :

• le Rafale a un plafond local, pilotable, extensible ;
• le F-35 a un plafond global, contraint, déjà entamé en temps de paix.

Un système sain fonctionne loin de son plafond et garde des marges pour la crise. Le F-35 européen, lui, est conçu pour fonctionner au taquet en permanence.
En haute intensité, ce genre de système ne monte pas en puissance : il s’érode.

La vraie question n’est donc pas “combien de F-35 l’Europe a commandés”, mais combien d’heures de vol elle pourra encore produire après six mois de guerre.