Le F-35

[ARPA]

Bref : seule la version B serait utile pour l'auteur...

Je me demande si la version B ne fera pasles frais  d'une révision vu que c'est la plus chère et la moins nombreuse...

Personnellement je pense la même chose. Les F35A ou C n'apportent presque rien par rapport aux avions de 4eme génération. Il est peut-être furtif (mais moins que les F117/F22/B2 ...) mais il n'a pas de supercroisière (probablement moins que des rafale avec M88 de 90KN) ne dispose pas de missiles très longue portée (comme le météor) qui ne rentrent pas dans ses soutes et même pour les missions de bombardement, il ne doit pas être plus performant qu'un avion classique équipé de missiles de croisières.

Par contre un avion STOVL aussi performant que des avions de combats classique, c'est très utile. De très nombreux pays alliés des USA pourraient décider de s'en équiper et cela permet d'avoir le contrôle totale des mer et une capacité de projection assez importante. Les USA auront plus d'une vingtaine de GAN (entre les CVN et les LHD pouvant avoir jusqu’à une quarantaine de F35B) l'Europe pourrait assez facilement en avoir une dizaine et il pourrait aussi y avoir une autre dizaine de GAN alliés en Asie (Australie, Japon, Corée...)

Le F35B permet d'avoir des GAN à très bas prix, c’est presque l’arme offensive ultime. Mais il permet aussi d’utiliser des bases aériennes véritablement enterré et invulnérable (pour Taiwan ou la Suisse ce serrait parfait) donc il devient quasiment la meilleure arme défensive imaginable pour un pays qui serra en forte infériorité numérique.

[glitter]

La question que je me pose, c'est que les américains qui se moquait du Rafale "trop polyvalent" et donc mauvais partout ont tenté d'avoir un avion bien plus polyvalent encore avec la version à décolage vertical.

Etais ce trop demandé par rapport à nos connaissances actuelles ?

[BPCs]

@arpa

le F-35B est effectivement la version apportant un plus comme on a pu le voir dans la requête israélienne vu le

risque d'avoir des pistes sous attaque directe.

De même les USA poussent clairement pour ds marines régionales équipées de B : il n'y a qu'a voir les différents lhd coreens japonnais ou encore australens qui n'attendent tous que cet appareil pour basculer du porte helo au porte aéronef a voilure fixe...

Là où lebas blesse, c'es que ce n'est plus bon marché

:

on l'a vu avec les gibi qui préfèrent revenir à une version C moins chère et avec le differentiel de

prix équiper

leur CVF de catapultes.

Ce qui reste à l'avantage de la version B est qu'il est techniquement moins difficile d'envisager le StoVl que le stobar voire le catobar comme c'était pourtant le cas pour toutes les petites aéronavales equipée de colossus et projetant des skyhawk A4...

[ARPA]

L'avantage des STOVL par rapport aux CATABOR, c'est qu'ils n'ont pas besoin d'être affecté à la marine. Une armée de l'air peu très bien décider de s'équiper de quelques F35B pour effectuer des missions spéciales ou un soutient au plus prés des troupes. Et en cas de besoin ces F35B peuvent opérer depuis le porte-hélicoptères/transport de troupe de la marine. Les pilotes ont juste besoin de faire quelques exercices annuels avec la marine pour ne pas être surpris en cas de déploiement rapide. Alors qu’avec un CATOBAR ou un STOBAR il faut que la marine ait les moyens de financer une escadrille de chasseur et donc probablement un véritable GAN. Même si les STOVL coûtent beaucoup plus cher que des CATOBAR ou STOBAR, ils permettent quand même de baisser le seuil d’acquisition pour une aéronavale. On compare un GAN avec 1 PA, 3 ou 4 frégate et au moins une vingtaine de chasseur, avec un GAN se limitant à un porte-hélicoptères (ou porte-conteneurs réquisitionné ou …) escorté par des patrouilleurs et armée par les 4 ou 5 F35B de l’armée de l’air.

En fait on risque bientôt de voir dans certaines BD des scénarios catastrophes avec des GAN terroristes (largement capable d’affronter n’importe quel marine sans PA)

Bon c'est vrai qu'avec des F35B presque 5 fois plus cher que des LCA naval, on peut se poser la question. Mais par rapport à un F35C ou un Pak FA naval à peine moins cher ça devient financièrement intéressant, jusqu’à une certaine quantité en tout cas…

[Fusilier]

L'avantage des STOVL par rapport aux CATABOR, c'est qu'ils n'ont pas besoin d'être affecté à la marine. Une armée de l'air peu très bien décider de s'équiper de quelques F35B pour effectuer des missions spéciales ou un soutient au plus prés des troupes. Et en cas de besoin ces F35B peuvent opérer depuis le porte-hélicoptères/transport de troupe de la marine.

En théorie... Sauf que, mis à part les Anglais, personne fait ça (du moins à ma connaissance)

Les Harriers des Espagnols et de Italiens son aeronavale et bien sur ceux des Marines qui peuvent être considerés (en pratique) comme une branche de l'aeronavale US...

Et, si j'ai bien compris, il semblerait que la Royal Navy souhaite revenir au systeme autonome d'avant l'intégration avec la RAF...

[alexandreVBCI]

http://defensetech.org/2010/03/05/tough-week-for-f-35/

The Pentagon’s chief weapons buyer, Ashton Carter, issued an acquisition decision memorandum slipping full rate F-​​35 production by 13 months to late 2015 (although Bill Sweetman at Aires blog says 2016 is more likely). A congressional aide emailed Colin:

“A 13-​​month slip seems very optimistic when press reports today suggest they are already at least 11 months behind the 2008 schedule. How did they get from the JET 30-​​month slip to 13 ? Maybe I’m too cynical, but this seems overly optimistic. The phrase ‘lipstick on a pig’ comes to mind. The JSF is still an ugly, stinking pig,”

[ARPA]

En théorie... Sauf que, mis à part les Anglais, personne fait ça (du moins à ma connaissance)

On est d'accord je ne parlais que de théorie. Le concept du F35B me plait beaucoup, mais en pratique il risque d'être presque moins performant qu'un rafale M adapté ou qu'un Sea Gripen. Toute marine souhaitant vraiment s'équiper d'une aéronavale voudra probablement au moins une dizaine de chasseurs donc on arrive déjà à un point ou des LCA Naval / Sea Gripen / Mig 29K permettent de payer le surcoût d'un PA STOBAR par rapport au PA STOVL.

Le Harrier (et encore plus le Yak38) avait le défault d'être nettement moins performant que les autres chasseurs contemporains et le F35B coutera presque 2 fois plus cher qu'un chasseur moderne aussi performant. Un F35B à 40M$ (avec des F35A à 30M$) aurait probablement eu un énorme succés commercial avec des utilisations originales.

[BPCs]

On est d'accord je ne parlais que de théorie. Le concept du F35B me plait beaucoup, mais en pratique il risque d'être presque moins performant qu'un rafale M adapté ou qu'un Sea Gripen. Toute marine souhaitant vraiment s'équiper d'une aéronavale voudra probablement au moins une dizaine de chasseurs donc on arrive déjà à un point ou des LCA Naval / Sea Gripen / Mig 29K permettent de payer le surcoût d'un PA STOBAR par rapport au PA STOVL.

Le Harrier (et encore plus le Yak38) avait le défault d'être nettement moins performant que les autres chasseurs contemporains et le F35B coutera presque 2 fois plus cher qu'un chasseur moderne aussi performant. Un F35B à 40M$ (avec des F35A à 30M$) aurait probablement eu un énorme succés commercial avec des utilisations originales.

on arrive a une dotation hyperchere comme pour le V-22 osprey qui vaut le prix de trois helo, certes en apportant une distance franchissable supérieure pour un même temps de vol

Pour les Marines l'appareil le plus logique serait un sea grippen pouvant aussi décoller de route au plus près du conflit

[xav]

Israel to postpone F-35 stealth jet deal

By YAAKOV KATZ

08/03/2010 02:20

Major delays jet's production leads some IAF officers to urge army to reconsider.

Major delays in the production of the fifth-generation stealth F-35 Joint Strike Fighter will likely lead to the postponement of Israel’s procurement plans, which initially set the signing of a contract by the end of March.

One top IDF officer told The Jerusalem Post on Sunday that the Defense Ministry was unlikely to sign a letter of agreement (LOA) with the Pentagon before the end of 2010.

“Everything now appears to be pushed off by at least a year,” the senior officer said.

On Sunday night, IDF Chief of General Staff Lt.-Gen. Gabi Ashkenazi flew to Washington for talks with top Pentagon officials. Ashkenazi plans to speak with his American counterpart, Adm. Michael Mullen, and other Pentagon officials about the delays in the production of the JSF and how it will affect the IDF.

Last week, US Air Force Secretary Michael Donley said that the service’s plan to use the F-35 will probably be delayed by two years and cost significantly more than the $130 million initially expected.

Donley said that the F-35 would not be ready for the US Air Force until 2015, the date that Israel had initially wanted to begin receiving the stealth jet. The jet had been scheduled to become initially operational in 2013 before the Pentagon uncovered serious problems with the contract. Last month, Defense Secretary Robert Gates announced that at least one senior manager would be fired and $614 million in performance bonuses would be withheld from lead contractor Lockheed Martin Corporation.

“If the Americans are only getting the plane in 2015, then it is difficult to imagine that we will receive it the same time,” the officer said, adding that the Air Force was currently in talks with the Pentagon about locking down a delivery date.

News of the delays in the F-35 program came as Israel and the US moved closer to finalizing details of the deal, long held up by disagreements over the integration of Israeli indigenous technology into the aircraft. The IAF plans to phase out old-model F-16s after it receives the F-35.

Israel had planned to order a first squadron of 25 jets within the coming months and to procure another 50 by the end of the decade. Due to the delays, some IAF officers are calling for a review of the procurement plans and to consider the possible purchase of additional F-15Is made by Boeing Company. Israel already has a squadron of F-15Is that are capable of carrying massive amounts of weaponry and flying long distances, including to Iran.

“There is some thought in this direction,” a top IAF source said recently. “Based on the development requirements, the F-35 is supposed to be a more advanced plane primarily since it is stealth, but delays in the production have led to new thinking within the IAF."

http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=170428

[BPCs]

U.S. Marines May Get Some Non-STOVL F-35s

BY JOHN REED | PUBLISHED: 3 MAR 2010 16:22

The U.S. Marines may get some carrier-borne F-35Cs with their short-takeoff-and-vertical-landing F-35Bs, a senior U.S. Navy aviation official said March 3.

The Navy Department, which is planning to buy a total of 680 Lockheed Martin Lightning II strike fighters for the two services, has not yet decided how many of each variant will go to each branch, said Rear Adm. David "Deke" Philman, the Navy staff's air warfare director.

Right now, the Marines are to start flying F-35Bs from amphibious assault ships in 2012, Philbin said.

Department officials are considering giving the Corps some of the catapult-ready F-35Cs so they can fly from aircraft carriers, he said.

"The question of the mix is, 'Will the Marines fly tailhook versions'" or even B-models from conventional aircraft carriers, Philman said during a speech in Arlington, Va.

After the speech, he told reporters that the Navy is looking at "what is the requirement for the Navy, what is the requirement for the Marine Corps and how does that fit into the greater DON [Department of the Navy] construct."

Recent trouble with the entire F-35 program has led the sea service to re-evaluate the planned initial operational capability date of 2014, Philman said.

The Marine Corps will start flying F-35Bs from amphibious assault ships in 2012, according to a Navy official. The Navy Department is considering giving the Corps some of the catapult-ready F-35Cs so they can fly from aircraft carriers. (Andy Wolfe / Lockheed Martin)

[BPCs]

Donley: No JSF Alternatives Exist

Mar 10, 2010

By Amy Butler

Washington

Air Force Secretary Michael Donley says a major cost overrun in the multi-national F-35 Joint Strike Fighter program is probable, and under the Nunn- McCurdy statute it would trigger a mandatory review of alternatives.

But, the outcome could already be determined. “This is a fifth-generation fighter/attack capability,” Donley told reporters last week during a Defense Writers Group breakfast here. “There are no alternatives to that in our system. Yes, you can build the 4.5-generation, enhanced-capability F-15 kind of capability. But, really there are no good alternatives to F-35 at this point. This is a program to which we are deeply committed.” The Nunn-McCurdy statute dictates that in programs that breach cost by 50% or more the Defense secretary must certify: the program is critical for national security, no alternatives of equal capability at less cost exist, updated cost estimates are sound, and management is adequate to control future costs.

The Air Force has slipped its F-35 in-service date by two years to late calendar year 2015, and Navy officials are reassessing plans for a 2014 carrier variant initial operational capability (IOC) milestone. The Marine Corps is still aiming for a 2012 IOC.

Donley says the Pentagon is behaving as if the overage had already been declared. “We’ve been taking all the mitigating and corrective action we would take as if there were a Nunn-McCurdy breach,” he says. “But, . . .w e are still working through all these details.”

In a Feb. 24 acquisition decision memorandum (ADM) on JSF obtained by Aviation Week, Pentagon acquisition chief Ashton Carter notes that the restructured program is based on the findings of the Joint Estimating Team II report (prepared last fall and updated from the JET I of a year earlier). The JET II analysis is a 50% confidence estimate; it has an equal chance of over- or underestimating the program’s cost.

In addition to a 13-month development delay and a production aircraft cut of 122, another low-rate initial production lot (LRIP 9) is being added to the program. Donley declined to say whether the airframe, managed by Lockheed Martin, or the engine, handled by Pratt & Whitney, contributed to more of the cost growth. Carter’s ADM notes that the F135 engine experienced “substantial cost growth.”

Donley says there is a “program management clutch,” during which officials are making the “transition from all the independent estimate data back into resetting and restructuring the program.” Ground-based testing on items such as materiel, fabrication and load trials have produced positive results, although not enough flight testing has taken place for an assessment. “These are not unusual issues for where this program is in making the transition from development into production. This is typical from every flying machine that you can think of,” he says, noting that it is more expensive to stop and then restart production lines.

The Pentagon is in the midst of negotiating LRIP Contract 4, and Donley seems sanguine that Lockheed Martin can produce the aircraft below prices cited in the JET II report. This could allow the Defense Dept. to buy more aircraft per year than planned; Donley declined to say how many more could be bought.

Carter’s ADM states that the Pentagon is making preparations to buy long-lead items for 48 aircraft in Fiscal 2011; the official request is for 43. This indicates a hope that five extra aircraft can be purchased in Fiscal 2011. “We should be working up the learning curve and down the cost curve,” Donley says.

[pascal]

Ben çà c'est sûr va falloir boire la potion jusqu'au bout

[BPCs]

Ben çà c'est sûr va falloir boire la potion jusqu'au bout

C'est sur qu'ils sont en train de jouer leur carrière poltique sur leur fer a repasser volant...

Ceci dit il y avait eu pas mal de discordances à un moment avec l'air force qui trait vers plus de F-22, la Navy vers plus de F-18 ,

seul l'USMC voulait son -B...

Est ce que la publi de la Rands sur le surcout en cas d' arrêt de prod puis de redemarage de la ligne n'est pas une remanifestation de ces courants dissidents?

[Skw]

Le F-35B ne sera peut-être pas aussi flexible à l'utilisation que l'Harrier :

About That Austere-Base Thing...

Posted by Bill Sweetman at 3/11/2010 6:45 AM CST  

In operations around Marjah in Afghanistan, the Marines have been using AV-8B Harriers as they were designed to be used, flying the jets from runways that are too short or ill-prepared to accommodate a conventional fighter. Kimberly Johnson is reporting on this for DTI's April issue.

The Marines say that the the AV-8B's replacement, the F-35B Joint Strike Fighter, will be able to do the same: “The flexibility that the STOVL variant of the F-35 will add to the contemporary Marine Air Ground Task Force is amazing,” Marine commandant Gen James Conway said when the first F-35B was rolled out, more than two years ago. “This generational leap in technology will enable us to operate a fleet of fighter/attack aircraft from the decks of ships, existing runways or from unimproved surfaces at austere bases."

But a Navy report issued in January says that the F-35B, in fact, won't be able to use such forward bases. Indeed, unless it ditches its short take-off, vertical landing capability and touches down like a conventional fighter, it won't be able to use land bases at all without some major construction efforts.

The newly released document, hosted on a government building-design resource site, outlines what base-construction engineers need to do to ensure that the F-35B's exhaust does not turn the surface it lands on into an area-denial weapon. And it's not trivial. Vertical-landing "pads will be exposed to 1700 deg. F and high velocity (Mach 1) exhaust," the report says. The exhaust will melt asphalt and "is likely to spall the surface of standard airfield concrete pavements on the first VL." (The report leaves to the imagination what jagged chunks of spalled concrete will do in a supersonic blast field.)

Not only does the VL pad have to be made of heat-resistant concrete, but currently known sealants can't stand the heat either, so the pad has to be one continuous piece of concrete, with continuous reinforcement in all directions so that cracks and joints remain closed. The reinforced pad has to be 100 feet by 100 feet, with a 50-foot paved area around it.

By the way, any area where an F-35B may be stopped with the engine running - runway ends, hold-shorts on taxiways, and ramps - also has to be made of heat-resistant concrete to tolerate the exhaust from the Integrated Power Pack (IPP), which is acting as a small gas turbine whenever the aircraft is stopped.

This follows the revelation that the US Navy is worried about the exhaust damaging ship decks.

Lockheed Martin pooh-poohs the report, saying that it was based on "worst-case" data and that "extensive tests" conducted with prototype BF-3 in January (after the report was completed) showed that "the difference between F-35B main-engine exhaust temperature and that of the AV-8B is very small, and is not anticipated to require any significant CONOPS changes for F-35B."

What do "very small" and "significant" mean? In VL mode the main engine on the F-35B is producing some 15,700 pounds of thrust, while a Harrier's aft nozzles deliver about 12,000 pounds of thrust. (The fore-aft split is roughly equal.)

But the F135's overall pressure ratio is almost twice as high, which would point to a much higher jet velocity (which LockMart doesn't mention), the JSF nozzle is much closer to the ground, and the Harrier has two nozzles, several feet apart.  

So maybe the F-35B is not shaping up to be the best anti-runway weapon since the RAF retired the JP233. However, it may still not be what the Marines got when they first acquired the Harrier in the early 1970s.

Having clung tenaciously to the WW2-era AU-1 Corsair until the late 1950s, because unlike early jets it could use minimally improved fields, the Marines had finally entered the jet age with the help of the Short Airfield for Tactical Support (SATS), an astonishing set of equipment that included a portable water-brake arrester system and (I am not making this up) a catapult powered by J79 jet engines.

The original Harrier allowed them to get rid of this kit. While the first justification for land-based STOVL - that it provided a dispersal alternative when air attacks shut down major bases - has a Cold War feel to it, the idea of using STOVL as a more expeditionary force has remained somewhat valid, and has been used by both the UK and the Marines: the RAF's Harriers were able to operate from Kandahar when other aircraft could not.

Again, the question is how well the F-35B will be able to do that, and what "significant " means. Worst case or not, there is a very big difference between a solid slab of high-grade concrete and the kind of surface you are apt to find anywhere ending in -stan.

Article original et liens insérés dans le texte consultable sur Arès : ici

A lire également "JSF Engine "Competition" Story Rises From The Grave" par Bill Sweetman : Ares

[xav]

Test pilot Graham Tomlinson guides the supersonic F-35B Lightning II stealth fighter in a 40-knot (46 mph) flight above Naval Air Station Patuxent River, Md., then descends for a 75-knot (86 mph) slow landing. The flight on Wednesday, March 3, was one of the last missions before the aircraft's first vertical landing.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=PpFlN-OvD04

[DAR]

Le futur avion de chasse JSF coûtera deux fois plus que prévu

(Pentagone)

Le futur avion de chasse Joint Strike Fighter (JSF), le plus coûteux programme d'armement du Pentagone à ce jour, va finalement coûter près de deux fois plus cher qu'initialement prévu, a admis jeudi une haute responsable du Pentagone lors d'une audition au Congrès.

[BPCs]

Procurement chief Ashton Carter is blaming the increases on a number of factors:  overruns in development costs of the STOVL aircraft, "degradation of commonality" and higher labor and overhead rates. Carter is also telling South Dakota Sen. John Thune that the question of operating costs - the program still claims lower operating costs than today's fighters - is being investigated, as the DoD works in anticipation of the formal Nunn-McCurdy breach.

Sen Joe Lieberman is predictably taking the opportunity to rubbish the F136 alternate engine. One important response from Fox: the much touted $2.9 billion to build the F136 includes spares. So the F135s that would be acquired instead don't use spares? If that's so we should buy a lot more of them.

Dr Carter: it was Edison, not Einstein, who said that genius is one per cent inspiration and ninety-nine per cent perspiration. Update: Levin corrects him.

The GAO's Michael Sullivan tells Sen Saxby Chambliss that cutting the slip in the program from 30 to 13 months is "optimistic" and that software "will be the long pole in the tent". Chambliss asks Carter why it took the DoD so long to validate the first JET report. "It came a year later and said that it had been going on for two years, not one year," Carter says, adding that he "became aware of the JET report soon after I took this position". (He clearly wasn't reading this blog.)

Chambliss returns to the attack on the F-22 issue, noting that the F-35 is now within $28 million of the F-22 cost, according to the GAO:  $112 million average procurement, versus $140 million, and wants to know why the Senate wasn't told about this during the debate over the termination of the F-22. "I can't talk about that, since I wasn't in office at the time."

Sen. Claire McCaskill (D.-Super Hornet) asks where Navy and other tactical aircraft shortfalls stand now, and there's no current answer. But Carter opens the door to another Hornet/Growler multiyear purchase, as long as savings "are in the teens". Good news for Boeing.

"With all due respect, I hate to say 'I told you so'," McCaskill says. Indeed. She's also asking whose fault it is, and Carter takes blame on the government side. "It's our job to tell the truth, not an optimistic story, and that has not always been done," Carter says. (Damn right, sir. - Ed.).

[xav]

Le futur avion de chasse JSF coûtera deux fois plus que prévu

(Pentagone)

Le futur avion de chasse Joint Strike Fighter (JSF), le plus coûteux programme d'armement du Pentagone à ce jour, va finalement coûter près de deux fois plus cher qu'initialement prévu, a admis jeudi une haute responsable du Pentagone lors d'une audition au Congrès.

F-35 Unit Cost Projection

2001 : $50.2 million

2010 : $95 ~ 113 million

2016 : ????(Actual USAF/USN service introductory date)

:oops:

[Skw]

112 millions $ par zing. Bon et bien là on a un chiffre du GAO : généralement, c'est du sérieux.

Tel que c'est parti, il n'est pas impossible que le F-35 coûte au final plus cher que le F-22 (en considérant 140 millions de dollars par unité)*. Si c'est le cas, ça va rire jaune chez les partenaires ayant accepté un F-35 à furtivité dégradée. Je corrige : ça rit déjà jaune...

* : En commentaire, à la suite de sa publication (citée par BPCs un peu plus haut), B. Sweetman précise que les 24 derniers exemplaires de F-22 sortaient à 180 millions l'unité, et ce en raison d'un rythme de production moins soutenu.

@ xav' : merci d'avoir posté la vidéo du F-35B  ;)

@ xav" : LM avançait en 2002 que le prix unitaire serait supérieur à 40 millions de dollars. Oui, c'est un euphémisme !

[ARPA]

Tel que c'est parti, il n'est pas impossible que le F-35 coûte au final plus cher que le F-22 (en considérant 140 millions de dollars par unité). Si c'est le cas, ça va rire jaune chez les partenaires ayant accepté un F-35 à furtivité dégradée. Je corrige : ça rit déjà jaune...

Le pire c'est l'USAF qui va être contente. Comment gasiller de l'argent ...

[Marcus]

Le F-35B ne sera peut-être pas aussi flexible à l'utilisation que l'Harrier :

Ceux qui comparent le F-35 a un fer a repasser volant ne savent pas a quel point cette image est bien adaptée. 

Une température de jet de 1700 degrés Fahrenheit correspond à 926 degrés Celsius.  :O

A cette température, l'aluminium fond. L'acier résiste.

Plusieurs pays envisagent d'équiper leurs porte-hélicoptéres avec des F-35B. Cela risque de rendre couteux l'adaptation.

Est ce qu'il va falloir développer un BPC en tungstène pour gagner tout ces marchés? 

[GABY]

La problématique de l'échauffement de la zone d'atterrissage m'interpelle un peu. Pour ma part, j'ai pu voir en spectateur des atterrissage d' Harriers de très près, j'en ai retenu que le souffle d'air était assez chaud et je m'interrogeais déjà sur l'échauffement des pneumatiques sur un aéronef. Maintenant qu'on se rend compte que la chaleur des tuyères ne serait pas sans impact sur les ponts d'envol, je me demande comment ils vont adapter les procédures pour la sécurité des "chiens jaunes". Les aéronefs après appontage doivent pouvoir être approchés en toutes sécurité pour les "manœuvrer" sur le pont ? (Je fais allusion à toutes ces procédures avant de guider l'appareil sur un ascenseur). En même temps je n'ai jamais été marin, je dis ça, je dis rien...  :)

[Skw]

En évoquant la chaleur, on ne sait d'ailleurs toujours pas si le refroidissement de l'appareil a été traité. L'idée originelle était de refroidir l'appareil avec le kérozène. Le problème, si je me souviens bien, c'est que les tests ont été réalisés avec le réservoir rempli de combustible, et seulement dans cette configuration-ci. Comment le F-35 sera-t-il régulé en température une fois le réservoir à moins de 20 % rempli ? Il y en a qui en savent un peu plus sur cette histoire ?

Ca me rappelle une anecdote du monde la F1. Dans les années 1980, les courses se faisaient sans ravitaillement. Le problème c'est que les réservoirs étaient limités en volume. Or, pour les courses les plus longues de la saison, les équipes dont les moteurs consommaient le plus avaient imaginé un stratagème. Ils remplissaient le réservoir en partie avec de l'essence sous forme de glaçons, afin de pouvoir tenir plus longtemps. Problème, à Interlagos, au Brésil, le départ a été retardé plusieurs fois. Les glaçons fondaient et l'essence commençaient à ressortir des réservoirs. Les ingénieurs étaient tous sur la grille de départ à éponger l'essence débordant :lol: Pour en revenir à l'aéronautique, je me demande s'il ne serait pas possible de faire des glaçons de kérozène afin de gagner un peu en distance et d'éviter un ravitaillement peu discret ?

[BPCs]

En stigmatisant la situation :

Un cout se rapprochant d'un F-22 préféré par l'USAF au -A

Un -C que la Navy préfèrerait voir remplacé par un tandem F-18 bl3 puis UCAs X-47B

Un -B qui est la version utile, en tout cas attendue à cor et à cris par l'USMC, mais qui avec ses problèmes de chaleurs de tuyère risque de cramer les ponts des LHD ou du moins de nécessiter un couteux système de refroidissement du pont... et sinon de cramer les portions de route où l'appareil effectuera des STOL, pour répondre à son autre fonction d'action de CAS au plus près du front.

Bref les 3 versions ont ou sont des soucis... :oops:

Ce qui est amusant c'est que le DoD va devoir certifier qu'il n'y a pas d'alternative possible pour continuer le programme

alors que pour 2 des 3 versions il y en a une

et que la troisième risque ou de se faire éjecter du fait des surcouts ou de ne pas être capable de faire ce pour quoi elle est fabriquée...

[alexandreVBCI]

Sur defensetech :

Big news week for the F-35. As my colleague Colin Clark reported over at DOD Buzz, Pentagon comptroller Robert Hale came out and said the obvious: “If there is cost growth, I think we will just have to reduce the buy.” Hale made those comments at this week’s annual Precision Strike Conference.

Will there be cost growth? Yes. Air Force Secretary Mike Donley confirmed the program is headed for a Nunn-McCurdy cost growth breach. And, as Pentagon acquisition history shows over and over as weapons costs grow, the number bought drops. So now it becomes a question of how big a price tag. Colin quotes a congressional aide: “You are looking at least $112 million JSFs, with estimates as high as $137 million – average unit procurement costs.”

+ Un nouveau problème technique pour le F35 (mais j'ai un peu de mal à comprendre le risque alors merci à celui qui fera un résumé !) :

http://www.dodbuzz.com/2010/03/11/jsf-faces-fire-risk-head-tester/