Le F-35

[xav]

Je sais pas pourquoi, j'adore ce thread :lol:

Lockheed’s F-35 Operating Costs May Reach $1 Trillion, U.S. Congress Told

http://www.bloomberg.com/news/2011-04-21/lockheed-martin-f-35-operating-costs-may-reach-1-trillion.html

[pascal]

Tient comme on se retrouve je me disais bien que ce nom me disait qq chose  =)

Le Vice Amiral Dave Venlet n'est pas un inconnu. En 1981 il était affecté à la VF 41 comme RIO (Nosa) il était le RIO de Hank Kleemann le patron des "Black Aces" c'est eux avec l'équipage Muczinski Anderson qui descendirent 2 Su 22 libyen au dessus du Golfe de Syrte avec leurs Tomcat et des AIM 9L...

Il en a fait du chemin en 30 ans le petit enseigne !

[BPCs]

Je sais pas pourquoi, j'adore ce thread :lol:

Lockheed’s F-35 Operating Costs May Reach $1 Trillion, U.S. Congress Told

http://www.bloomberg.com/news/2011-04-21/lockheed-martin-f-35-operating-costs-may-reach-1-trillion.html

"Operations and support costs, when calculated in base-year 2002 dollars, were estimated at $420 billion, according to the document."

[Claudio Lopez]

Je sais pas pourquoi, j'adore ce thread :lol:

Lockheed’s F-35 Operating Costs May Reach $1 Trillion, U.S. Congress Told

http://www.bloomberg.com/news/2011-04-21/lockheed-martin-f-35-operating-costs-may-reach-1-trillion.html

Ca fait combien 1 TRILION ? C'est équivalent à 1000 miliard de $ ?

C'est pas énorme non plus, c'est juste la moitié du budget annuel de la défense US. :P

[zx]

Eh ben ! et en plus il est pas fini et il y a de bugs partout, allez cap sur les 2 Trillions $

[Tancrède]

C'est pas énorme non plus, c'est juste la moitié du budget annuel de la défense US

Euh, c'est l'inverse: c'est nettement plus proche du double que de la moitié du budget annuel de la défense US :-[.

[Chaps]

Euh, c'est l'inverse: c'est nettement plus proche du double que de la moitié du budget annuel de la défense US :-[.

Coupons la (grosse) poire en deux et disons que ca correspond auX budgetS annuelS US si on prend aussi en compte les vétérans et la R&D et entretien de l'arsenal nucléaire qui sont sur des budgets extérieurs au DoD.

[Philippe Top-Force]

Et dire que les néerlandais avaient une belle économie et du pétrole off shore.Et on voit qu'ils réduisent leur parc de blindés et de F16 à peau de chagrin et se séparent de 14 Cougar qui ont encore du potentiel.Par contre, sont optimistes sur le programme F35.

Donc:http://rpdefense.over-blog.com/article-netherlands-buys-2nd-jsf-test-plane-72297212.html

Les Néérlandais sont des super vassaux des américains et dégagent de l'argent pour le F35.

[zx]

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/04/f-35s-1st-air-show-appearance.html

[Drakene]

Le chiffre de "$1 trillion" ma perturbé, car on utilise billion aussi bien en anglais qu'en français pour désigner la même valeur du coup j'ai mis un certain temps à capter  :-X

1 trillion de dollars ça fait vraiment beaucoup... C'est même complétement délirant, avec ça on a 20ans de budget de défense française quand même (environ), pour un avion qui sera sans doute à peine plus capable que les avions actuels disponibles sur le marché et sans marquer de fracture technologique flagrante.

Je me demande si les états-unis ce relèveront de ce programme, ou si cela vas être un tel choc que plus jamais ils n'essaieront de sortir un avions aussi "sophistiqué/complexe" et camperont sur leurs acquis en sortant des innovations au compte goute sans vraiment changer d'avions (un peut comme lorsqu'ils recyclent indéfiniment les F-15 et F-18) ?

Après un bref et ridicule calcul, imaginons que 4000 F-35 soit commandés, rien que avec le prix du R&D ça fait 250 millions l'appareil (sans compter le prix de production en plus) :lol:

Bon heureusement que les états-unis règle le plus gros du R&D, m'enfin ça fait cher le plas'tock quand même 

[Canal Directo]

Non billion en anglais c'est milliard et en français c'est 1000 milliards.

Donc le trillion en anglais est le billion en français soit 1000 milliard. Voilà.  =D

http://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_longue

[g4lly]

Le chiffre de "$1 trillion" ma perturbé, car on utilise billion aussi bien en anglais qu'en français pour désigner la même valeur du coup j'ai mis un certain temps à capter   :-X

Les 915 milliard correspondent au cout total des F35 US pour les 30 ans a venir moyennant 8000h/30ans pour chacun des 2443 appareils. Ca fait que 12 million par an par appareil ... soit 47000$ l'heure de vol ;)

[ARPA]

Le chiffre de "$1 trillion" ma perturbé, car on utilise billion aussi bien en anglais qu'en français pour désigner la même valeur du coup j'ai mis un certain temps à capter   :-X

En français presque personne ne sait vraiment utiliser le terme français de billion, trillion ou quadrillion.

En français, un billion c'est un million de million (ou 1.000 000.000 000), un trillion c'est un million de billion (1.000 000.000 000.000 000)

En anglo-américain un billion c'est un milliard (1.000.000.000 écrit à l'anglaise ou 1000.000 000 à la française que personne n'utilise) et un trillion c'est juste mille billion américains ou un billion à la française.

Les 915 milliard correspondent au cout total des F35 US pour les 30 ans a venir moyennant 8000h/an pour chacun des 2443 appareils. Ca fait que 12 million par an par appareil ... soit 47000$ l'heure de vol ;)

Ce serra 8000H pour toute la carrière de l'avion et non par ans, ça ne fait à peine 300 heures annuels si elle dure 30 ans. ;) D'ailleurs tu avais bien fait les calculs avec 8000H par avions et non 240 000.

[BPCs]

Les 915 milliard correspondent au cout total des F35 US pour les 30 ans a venir moyennant 8000h/an pour chacun des 2443 appareils. Ca fait que 12 million par an par appareil ... soit 47000$ l'heure de vol ;)

Enfin... !!! On se donne la peine d'aller plus loin que l'effet shock de l'annonce d' un billion... :lol:

Par contre j'aimerais bien savoir le surcout par rapport aux 480 milliards de dollars prévu en 2002 (par rapport à l'inflation)

Ensuite cela rejoint le surcout à opérer le F-35 par rapport aux legacy aircraft...

Donc dans une ambiance de coupe budgétaire cela voudra dire moins d'appareil...

Mais de toute façon ce n'est pas une découverte : le chef du CSBA qui est un pro-NeXT Bomber (produit par Boeing) a deja révélé le pot aux roses en disant qu'il ne faudra pas annoncer avant 2019 que l'on n'achètera pas tous les F-35 planifiés ...

Mais pas l'écrire trop tôt pour ne pas faire peur aux alliés...

[Drakene]

Non billion en anglais c'est milliard et en français c'est 1000 milliards.

Donc le trillion en anglais est le billion en français soit 1000 milliard. Voilà.  =D

http://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_longue

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelles_longue_et_courte

Oui je ne sais pas pourquoi mais je suis resté sur "Échelle longue", le billion représentant alors la même valeur en Fr et en briton. D'où ma confusion vu que le trillion est l'équivalent du quintillion en échelle courte  :oops:

Enfin bon c'est compliqué du coup  O0

Les 915 milliard correspondent au cout total des F35 US pour les 30 ans a venir moyennant 8000h/an pour chacun des 2443 appareils. Ca fait que 12 million par an par appareil ... soit 47000$ l'heure de vol ;)

Dit comme cela ça relativise un peu les choses...

Sinon c'est cher ou pas 47000$ l'heure de vol ???

[fool]

Sinon c'est cher ou pas 47000$ l'heure de vol ???

c'est carrément délirant , en plus faut rajouter le kéro et le salaire du pilote + impondérables en tout genre , bref ça sera bien plus de 50.000$/h  :lol:

[lyonnard]

tous ce fric!!!! c'est inscencé

ils vont le garder 70 ans pour le rentabiliser :)

il a intérêt d'envoyer du gros cette avion...

[Rob1]

pour un avion qui sera sans doute à peine plus capable que les avions actuels disponibles sur le marché et sans marquer de fracture technologique flagrante.

C'est quand même le premier avion sérieusement furtif qui sera produit en grande série et proposé à l'export.

Et pour la version STOVL, un ADAV aux capacités supersoniques produit en série, c'est totalement nouveau, jusqu'ici on n'avait que des subsoniques (Harrier, Yak-38) ou des protos.

[ARPA]

C'est quand même le premier avion sérieusement furtif qui sera produit en grande série et proposé à l'export.

Le fait qu'il soit exporté justifie tout ? On parle quand même d'un avion bien moins furtif que le F117 qui n'était pas si cher que ça.

Et pour la version STOVL, un ADAV aux capacités supersoniques produit en série, c'est totalement nouveau, jusqu'ici on n'avait que des subsoniques (Harrier, Yak-38) ou des protos.

Et ça change quoi ? On parle d'un STOVL qui ne pourra être utilisé comme les harrier pour opérer depuis des héliports, il y a même des doutes sur sa capacité d'opérer depuis de petits porte-aéronefs qui étaient suffisant pour les harrier. Pour un pays comme les anglais prévoyant de s'en servir uniquement à partir d'un PA plus grand que le CdG, c'est même une capacité contre productive infiniment plus cher qu'un avions STOL ou CATOBAR. Et même pour tout pays prévoyant un PA avec un nombre significatif d'avions, ce n'est plus rentable. Je crois que seul l'USMC qui n'utilise qu'un très petit nombre de STOVL par LHA/LHD en a vraiment l'utilité. Bon pour le prix du programme F35B, il serrait probablement possible de s'équiper de "petits" PA CATOBAR rendant inutile cette capacité sur les LHA/LHD.

En fait je me demande même si c'est possible d'avoir des STOVL rentable de cette taille. Le F35B serra presque 2 fois plus gros que le harrier donc on ne pourra pas avoir de mini PA pas cher avec un nombre crédible d'aéronef. Le harrier était presque un des plus petits chasseurs de sa génération, mais le F35B serra beaucoup plus gros qu'un Sea gripen et pour des performances (hors furtivité) à peine meilleure.

Sans la chute de l'URSS, le Yak 141 aurait quasiment eu les mêmes performances (hors furtivité) que le F35B et pour un prix incomparable.

[BPCs]

He said no weapons program was above review, but warned that calls by the New York Times and other critics urging the Pentagon to buy half the planned 2,400 fighters could increase costs and have consequences for the U.S. military and the eight other countries helping develop the plane.

“If you’re going to buy that fewer (planes), then your per unit price will be even higher, and now you’re going to affect the affordability for other nations that are … needing this for their own force structures,” Venlet told reporters.

The Pentagon’s acquisition chief Ashton Carter said on Wednesday there would undoubtedly be more cancellations of expensive weapons programs after President Barack Obama last week called for $400 billion in security-related spending cuts.

Defense analysts are anticipating possible cuts to the F-35 program, but Venlet said he had not been in any discussions about reducing the number of F-35s. He said military commanders and top Pentagon officials would make such decisions.

He said his job as program manager would be to analyze the consequences of any cutbacks, but added there was no way to cut the $4.6 billion added to the program’s development in the fiscal 2012 budget.

http://web02.aviationweek.com/aw/mstory.do?id=news/awx/2011/04/22/awx_04_22_2011_p0-314511.xml&channel=defense&headline=Long-term%20Costs%20Next%20Challenge%20For%20F-35

[Tancrède]

Bon pour le prix du programme F35B, il serrait probablement possible de s'équiper de "petits" PA CATOBAR rendant inutile cette capacité sur les LHA/LHD.

Un PA CATOBAR a ses propres exigences aussi pour être intéressant, notamment le fait d'avoir du Hawkeye, ou quelque chose d'équivalent, mais surtout l'environnement qui va avec parce qu'il ne s'agit pas de la même conception d'emploi du tout: les Brits conçoivent leurs bouzins comme une base d'appui feu aérien pour des opérations de projection de forces avant tout, là où l'intérêt d'un PA CATOBAR, avec tout son tralala, est de couvrir un spectre nettement "plus large, plus loin, plus puissant" en étant un pion géopolitique à part entière, et avant tout comme moyen de guerre océanique (c'est pas pour rien que c'est le capital ship d'une blue water navy encore aujourd'hui, malgré même l'existence des SNA). Et tout l'environnement et l'outil de projection britannique de surface va avec: il s'agit d'une force d'assaut et d'attaque vers la terre avant toute chose, avec des STOVL conçus pour ne pas forcément être basés sur leur transporteur (qui va nettement plus près des côtes), mais pouvant prolonger l'attaque au sol en opérant sur des bases sommaires à terre.

Faire un PA CATOBAR (quand même pas donné vu ses exigences, voire plus cher) juste pour porter des avions d'attaque, c'est un peu avoir le cul entre 2 chaises.

Mais c'est vrai que les dérives de coût du F-35 peuvent aller jusqu'à invalider l'option britannique pour le vecteur en lui-même. Seulement il s'agit non pas d'analyser seulement les coûts appareil pour appareil, ou même navire pour navire, mais d'envisager avant tout la doctrine et la cohérence du dispositif dans son ensemble, du parc aérien dans son ensemble, le tout corrélé à ce qui en est attendu côté missions.

[Rob1]

Et ça change quoi ? On parle d'un STOVL qui ne pourra être utilisé comme les harrier pour opérer depuis des héliports, il y a même des doutes sur sa capacité d'opérer depuis de petits porte-aéronefs qui étaient suffisant pour les harrier.

J'ai pas dit que c'était adapté aux besoins ou que les clients étaient intelligents de l'avoir pris. C'est une autre histoire. Mais il faut reconnaître que sur le papier, le F-35 apporte du nouveau.

[BPCs]

Un PA CATOBAR a ses propres exigences aussi pour être intéressant, notamment le fait d'avoir du Hawkeye, ou quelque chose d'équivalent, mais surtout l'environnement qui va avec parce qu'il ne s'agit pas de la même conception d'emploi du tout: les Brits conçoivent leurs bouzins comme une base d'appui feu aérien pour des opérations de projection de forces avant tout, là où l'intérêt d'un PA CATOBAR, avec tout son tralala, est de couvrir un spectre nettement "plus large, plus loin, plus puissant" en étant un pion géopolitique à part entière, et avant tout comme moyen de guerre océanique

M'enfin, Tancrède, tu te mets à faire découler les concepts d'emploi stratégiques des spécificités du matis !!! :lol:

Pour mémoire :

les Sea Harrier avaient une fonction de defense aérienne à la différence des GR-9

Les QE class auraient eu beau n'employer que des VSTOL, ils auraient quand meme eu cette fonction hégémonique des grands PA

Inversement les petits PA CATOBAR ont eu soit une fonction d'appui au sol dans le cas des CVE soit ensuite une fonction limitée à de l'ASM.

Cette dichotomie entre porte aéronef- STOL dédiés à l'appui d'une projection de force et PA CATOBAR omnipotent ne repose que sur la limitation actuelle de l'unique appareil STOL disponible

[artyparis]

J croyais que le F35 STOL était annulé

[Rob1]

J croyais que le F35 STOL était annulé

Pourtant il semble que les commandes pour l'année fiscale 2012 comprennent six F-35B.