Le F-35

[French Kiss]

Celui qui consommera le plus est la version C, puisqu'a vide, c'est la plus lourde (35000lbs), puis vient la B (33000lbs) et naturellement la A (29000lbs).

Modifié le 3 juillet 2014 par French Kiss

[Patrick]

La version C a aussi une envergure supérieure, ça joue forcément sur la consommation, non ?

[viffing]

C'est un peu hors sujet sur le fil du F35, mais j'ai trouvé un lien trés intéressant concernant les contraintes d'un convoyage trans-océanique. En l'occurence celui du premier F18 suisse à transiter des USA vers Emmen. Article trés documenté et immersif, on s'apperçoit que ça n'est jamais anodin, même avec un avion éprouvé, bi-réacteur de surcroît.

 

http://www.amicaleaviation4.ch/html/1_4ea36.html

 

Site plein d'anecdotes de première main sur une foule de machines. (j'ai un faible pour l'article expliquant comment les israéliens ont montré aux suisses leur manière d'utiliser le mirage 3 en dogfight)

 

Enjoy

Modifié le 3 juillet 2014 par viffing

[FATac]

d'accord mais dans se cas là quel intérêt  d'une version stovl  si c'est pour atterrir comme tous les autres avion   je trouve ça  plutôt con .

 

L’intérêt, il est opérationnel. A l'arrivée sur un porte-aéronef, directement sur une zone parallèle à la piste sur une plate forme aéroportuaire saturée ou endommagée, sur des terrains de desserrement au plus près du front, etc.

 

Sauf que cette capacité, quand elle est inutile, pour un convoyage banal, ce n'est peut être pas la peine de s'en servir et de gaspiller pétrole et potentiel.

 

Le F-35 B peut aussi se poser se poser normalement, autant en profiter quand le VL n'est pas absolument nécessaire.

[ARPA]

Celui qui consommera le plus est la version C, puisqu'a vide, c'est la plus lourde (35000lbs), puis vient la B (33000lbs) et naturellement la A (29000lbs).

Ce n'est pas du tout évident.

Le C sera plus lourd, mais il aura une surface alaire plus importante donc de meilleures qualités de vols.

Sinon si on parle de l'autonomie, la version C aura les plus gros réservoirs. "Donc" c'est celle qui aura la plus grande autonomie. La version B (qui peine à traverser l'atlantique en convoyage) sera celle qui a les réservoirs les plus petits. Elle sera aussi plus lourde que la A sans bénéficier pour autant des ailes de la C donc c'est probablement celle qui consommera la plus (surtout s'il y a du vol verticale)

Par contre concernant le déploiement de F35B à grande distance (OPEX ou outre mer type Malouines) le convoyage ne devrait justement pas se faire avec un ravitailleur mais avec un porte aéronef ou n'importe quel navire équipé d'un hangar et d'un spot pour hélicoptère.

Pour les Malouines, les anglais qui ont parfois utilisé des AN124 pour rapatrier leur Tornado pourront utiliser des frégates ou des cargo pour leur F35B (qui sera quoiqu'on dise le premier STOVL capable d'assurer la PO)

Le F35B aura l'énorme avantage de pouvoir être déployé par mer avec toute sa logistique et de conserver des performances dignes des avions classique.

Le F35A devrait avoir une autonomie un peu moins médiocre (peut-être même supérieure à celle du F16) et pour la logistique, il suffira d'opérer depuis une base de F35. Et c'est ça la principale raison du futur "succès" commercial du F35. Si un pays refuse de s'équiper de F35, il risque de se trouver seul en cas de problèmes vu que les F35 auront du mal à se déployer chez lui. Cela signifiera qu'en cas de besoin, le soutient américains (et des autres pays qui ont fait le choix du F35) sera plus long et une fois que les F35 seront déployés, les pilotes découvriront le pays avec qui ils n'ont presque jamais travaillé (vu que c'est compliqué de s'y déployer)

[g4lly]

Ce n'est pas du tout évident.

Le C sera plus lourd, mais il aura une surface alaire plus importante donc de meilleures qualités de vols.

 

En fait il faut voir si le lift to drag ratio meilleur du C compense le ratio masse avec le plein masse a vide plus avantageuse du A ... a priori le conso spécifique doivent etre les meme.

[syntaxerror9]

Franchement, ce programme, on en parle depuis longtemps, et il nous démontre années après années, sa descente aux enfers.

 

Et quand le développement sera plus ou moins terminé dans trois à cinq ans, on entendra vaguement parlé de cet avion qui ne fera aucune étincelle, qui sera noyé dans la masse et n'apportera pas la méga plus valu tant vantée par LM. Et encore, ça, c'est le scenario le plus positif...

[Picdelamirand-oil]

Franchement, ce programme, on en parle depuis longtemps, et il nous démontre années après années, sa descente aux enfers.

 

Et quand le développement sera plus ou moins terminé dans trois à cinq ans, on entendra vaguement parlé de cet avion qui ne fera aucune étincelle, qui sera noyé dans la masse et n'apportera pas la méga plus valu tant vantée par LM. Et encore, ça, c'est le scenario le plus positif...

Les tests du développement (dont les plus difficiles n'ont pas commencés) sont prévus pour se terminer en 2019, après on pourra commencer les tests opérationnels et seulement après on pourra le déclarer opérationellement capable. A noter quand même que cela fait cinq ans que le développement doit se terminer dans cinq ans.

[syntaxerror9]

Donc, opérationnel pas avant 2021!

C'est clair que la concurrence se sera bien adaptée à ce moment.

Une fois de plus, je me promets de ne plus parler de cet avion obèse avant qu'il n'ait prouvé quoi que ce soit de remarquable au niveau opérationnel.

Cet avion me fait penser aux médias d'infos en continue: Pas grand chose à dire de factuel, mais beaucoup de logorrhée verbale.

[Picdelamirand-oil]

Donc, opérationnel pas avant 2021!

C'est clair que la concurrence se sera bien adaptée à ce moment.

Une fois de plus, je me promets de ne plus parler de cet avion obèse avant qu'il n'ait prouvé quoi que ce soit de remarquable au niveau opérationnel.

Cet avion me fait penser aux médias d'infos en continue: Pas grand chose à dire de factuel, mais beaucoup de logorrhée verbale.

Ce qui est hallucinant c'est que d'ici là ils auront produit 500 XB-35 (pour moi le F-35 n'existe pas) qu'il faudra rétrofitter pour qu'ils deviennent des B-35!

[zx]

moi je pense aux clients du F35, ils ne vont pas être déçus, j'attends les réactions après les premières livraisons.

Modifié le 3 juillet 2014 par zx

[syntaxerror9]

Bien plus cher que prévu, arrivée très retardée en unités, assez limité opérationnellement à cause de son concept même, et difficile à maintenir.

Oui, ça doit faire mal aux clients non américains!

[zx]

Le missilier MBDA va-t-il monter à bord de l'avion de combat F-35 ?

 

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140703trib000838354/le-missilier-mbda-va-t-il-monter-a-bord-de-l-avion-de-combat-f-35-.html

[syntaxerror9]

Ils parlent d'une version modifiée du METEOR en plus.

Moi je dis non! Faut pas leur filer le METEOR, il va trop loin et cela serait parfait pour le F-35.

[zx]

faut bien qu'ils compensent son handicap, à moins qu'on lui file un mini meteor (moyenne porté) pour qu'il entre dans la soute, 

nous on aura la version longue et le mica ng

Modifié le 3 juillet 2014 par zx

[Shorr kan]

Pour en revenir brièvement à ces histoires d’entretien au cout exorbitant, cela à un gros avantage diplomatico-économique pour les EU: une MCO très cher c'est moins d'argent pour des capacités complémentaires qui font qu'une force aérienne est opérationnelle ou non de façon autonome. ça oblige les armées alliés à se concentrer sur une force échantillonnaire et compter sur les multiplicateurs de force disponibles uniquement chez le tonton d’Amérique.

 

C'est la garantie de tenir ses partenaires qui ne peuvent plus opérer qu'en coalition et/ou avec un fort soutient technique, voir logistique.

 

De ce point de vue c'est le meilleur avion du monde, voir de tout les temps O0 .

Modifié le 3 juillet 2014 par Shorr kan

[pascal]

pour MBDA l'enjeu à terme est de monter dans le JSF avec l'AASM c'est tout le sens des récents essais réalisés aux States par SAGEM sur F 16

[pascal]

Pour rajouter à ma petite musique discordante je dirais qu'a priori les pilotes d'AV8 B qui ont volé sur F35 B trouvent ce dernier beaucoup plus aisé à piloter.

 

Que le fait pour les Américains de disposer à terme d'un même avion en trois versions leur apportera néanmoins de bonnes économies d'échelle en terme de MCO, intégration d'armement, formation des pilotes, simulation ...

 

Ces mêmes américains ne sont pas des accros des avions légers au contraire; disposant de moteurs puissants ils ont toujours (F 16 A/B excepté) privilégié les gros avions.

 

Aujourd'hui plusieurs dizaines d'avions servent à différents stades à déverminer le programme, on produit d'abord, on valide derrière, de toute façon il y a du pognon et au final l'avion marchera.

 

Last but not least, cet avion a des supporters inconditionnels les Marines car pour eux il n'y a pas de plan B, s'ils veulent continuer à développer le cœur de mission c'est à dire le soutien rapproché des troupe au sol au plus près des côtes comme leurs ancêtres dans le Pacifique, le F 35B est pour eux incontournable ils n'ont pas de plan B.

On est plus à la glorieuse époque où l'USN disposait de 40 porte-avions CATOBAR de tout types où les Marines étaient très bien accueillis pour faire valoir leur savoir faire et permettre aux unités de la Marine de souffler un peu.

 

Aujourd'hui la Navy c'est 10 porte-avions et à peu près autant de LHA/D, pour les Marines la survie de leur composante pilotée passe par les programmes V22 et F35 et c'est pour çà que je joue mon tapis sur le fait qu'ils sont près à partir de 2015 et durant le temps qu'il faudra à se satisfaire d'un avion aux performances limitées mais qui à terme assurera leur avenir.

 

Et pour ce qui est d'accueillir dans les forces des appareils aux performances "dégradées" ou en devenir je vous demande de ne pas avoir la mémoire trop courte car entre le RAFALE F1, l'A 400M, le NH 90, le Tigre Step machin et le Typhoon (qui devrait-envisager-d'essayer-à-terme-d'ici-quelques-années-enfin-merci-mon-dieu de tirer de l'air sol digne de ce nom) nous n'avons de leçon à donner à personne ...

[chaba]

04-Jul-2014: Le Pentagon interdit de vol le F-35.

 

Suite a un incident d'incendie moteur survenu le 23-juin, Reuters annonce que les F-35 sont provisoirement interdits de vol.

 

See: http://www.reuters.com/article/2014/07/04/us-lockheed-fighter-idUSKBN0F901T20140704

[Boule75]

Last but not least, cet avion a des supporters inconditionnels les Marines car pour eux il n'y a pas de plan B, s'ils veulent continuer à développer le cœur de mission c'est à dire le soutien rapproché des troupe au sol au plus près des côtes comme leurs ancêtres dans le Pacifique, le F 35B est pour eux incontournable ils n'ont pas de plan B.

 

Mais à quoi sert la furtivité pour faire du CAS à un endroit connu de l'ennemi ? J'imagine bien un ou deux scénarios où ça pourrait servir, mais ne sont-ils pas anecdotiques ?

[Picdelamirand-oil]

Aujourd'hui plusieurs dizaines d'avions servent à différents stades à déverminer le programme, on produit d'abord, on valide derrière, de toute façon il y a du pognon et au final l'avion marchera.

 

 

La gestion de ce programme est quand même particulièrement merdique avec un L.M. à la limite de la malhonnêteté. Si on regarde bien, ce n'est pas la furtivité qui entraîne tout ces déboires, c'est le développement l'avion classique et du système d'arme. Ils se sont assis sur les b a ba de l'ingénierie.

[zx]

Le F-35 à nouveau cloué au sol pour un problème de moteur

 

http://www.opex360.com/2014/07/04/le-f-35-nouveau-cloue-au-sol-pour-probleme-de-moteur/

[touriste]

Le F-35 à nouveau cloué au sol pour un problème de moteur

 

http://www.opex360.com/2014/07/04/le-f-35-nouveau-cloue-au-sol-pour-probleme-de-moteur/

 

Ça tombe à pic pour éviter une exhibition qui s'annonçait compliquée à Farnborough, non? (ou c'est peut-être moi qui suis excessivement retord ....)

[Shorr kan]

Pour rajouter à ma petite musique discordante je dirais qu'a priori les pilotes d'AV8 B qui ont volé sur F35 B trouvent ce dernier beaucoup plus aisé à piloter.

 

Que le fait pour les Américains de disposer à terme d'un même avion en trois versions leur apportera néanmoins de bonnes économies d'échelle en terme de MCO, intégration d'armement, formation des pilotes, simulation ...

 

Ces mêmes américains ne sont pas des accros des avions légers au contraire; disposant de moteurs puissants ils ont toujours (F 16 A/B excepté) privilégié les gros avions.

 

Aujourd'hui plusieurs dizaines d'avions servent à différents stades à déverminer le programme, on produit d'abord, on valide derrière, de toute façon il y a du pognon et au final l'avion marchera.

 

Last but not least, cet avion a des supporters inconditionnels les Marines car pour eux il n'y a pas de plan B, s'ils veulent continuer à développer le cœur de mission c'est à dire le soutien rapproché des troupe au sol au plus près des côtes comme leurs ancêtres dans le Pacifique, le F 35B est pour eux incontournable ils n'ont pas de plan B.

On est plus à la glorieuse époque où l'USN disposait de 40 porte-avions CATOBAR de tout types où les Marines étaient très bien accueillis pour faire valoir leur savoir faire et permettre aux unités de la Marine de souffler un peu.

 

Aujourd'hui la Navy c'est 10 porte-avions et à peu près autant de LHA/D, pour les Marines la survie de leur composante pilotée passe par les programmes V22 et F35 et c'est pour çà que je joue mon tapis sur le fait qu'ils sont près à partir de 2015 et durant le temps qu'il faudra à se satisfaire d'un avion aux performances limitées mais qui à terme assurera leur avenir.

 

Et pour ce qui est d'accueillir dans les forces des appareils aux performances "dégradées" ou en devenir je vous demande de ne pas avoir la mémoire trop courte car entre le RAFALE F1, l'A 400M, le NH 90, le Tigre Step machin et le Typhoon (qui devrait-envisager-d'essayer-à-terme-d'ici-quelques-années-enfin-merci-mon-dieu de tirer de l'air sol digne de ce nom) nous n'avons de leçon à donner à personne ...

 

Sont avenir est assuré, et finalement il aura certainement des performances correctes, d'autant plus que ça capacité principale, son multiplicateur de force, est de pouvoir opérer en réseau  ;) 

 

Mais quand même, ça n’empêche pas de trouver que pour les ressources engagés les résultats quantitatifs ou qualitatifs, présents ou futurs, son bien faibles si l'on considèrent ça du point de vue de l'investissement.

 

Les autres programmes ne sont pas parfaits, mais aucuns n'a ces casseroles. On m rétorquera que que c'est à la mesure du programme ; mais le péché originel est certainement à chercher là : un projet unique. Tout ce qui est gagné en économie d’échelle est perdu en complexité/fragilité.

[seb24]

Les autres programmes ne sont pas parfaits, mais aucuns n'a ces casseroles. On m rétorquera que que c'est à la mesure du programme ; mais le péché originel est certainement à chercher là : un projet unique. Tout ce qui est gagné en économie d’échelle est perdu en complexité/fragilité.

Non c'est sur que ce ne sera pas un mauvais appareil. Après oui je pense aussi qu'ils n'auraient pas du intégrer la version a décollage vertical. Surtout que l'Army se serait sûrement très bien contenté d'un programme base sur le concept du Harrier.