Le F-35

[Picdelamirand-oil]

il y a 33 minutes, Tetsuo a dit :

Pour ce qui est du prix de la maintenance en suisse, j ai ces chiffres ( ils ont quelques années maintenant. cela a pu bougé entretemps ) : 

Compagnie Jet Aviation ( racheté par G.E il y a quelque années)

salaire d entré pour un mecano expérimenté : environ 4300 chf pour environ 43h ( j ai arrondi le tout, il s agit de mecano travaillant sur la gamme falcon . Militaire ou civil )

heure de main d œuvre :  environ 150 chf /h et ca peut monter sur du 230 chf/h pour du NDT.

Pour 60 h de maintenance par heure de vol ça fait entre 9000 chf et 13800 chf rien que pour les heures de travail, sans compter le prix des pièces détachées et le carburant. A 8h par Heure de vol au lieu de 60, le Rafale permet d'économiser entre 7800 Chf et 11960 Chf mais malgré cela sa maintenance est plus chère que celle du F-35.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Ok j'ai mal lu. Je vois que ton esprit est toujours plus agile que le mien.

Non tu n'a pas mal lu: tu te fais sournoisement influencer par la propagande de L.M. qui colonise tous les média US et où implicitement ou explicitement on présente que le F-35 est prêt et mérite le milstone C, si seulement ces fonctionnaires de l'US Navy, dans leur labo pourri n'étaient pas en retard pour fournir un JSE qui marche. Pour tous ces gens il est clair que les derniers essais sont une simple formalité et que pour une fois les retards ne sont pas à imputer à LM.

Alors que L.M. était titulaire du contrat pour développer le JSE et n'a rien fait pendant 14 ans.

[herciv]

Il y a 23 heures, jackjack a dit :

Les nouveaux moteurs révolutionnaires sont issus de l'Adaptive Engine Transition Program, géré initialement par l'Air Force Research Laboratory et maintenant par l'Air Force Life Cycle Management Center. Basé sur des efforts de développement remontant à 2007, le programme AETP a donné naissance au XA100 de GE Aviation et au XA101 de Pratt & Whitney.

Oui mais il n'est absolument pas certain que les techno de l'aetp pourront être reprises sur le f-35. On sait déjà que le b et le c ne pourront pas en profiter. 

Je pense que le risque de passer sur un nouveau moteur va être trop grand. Il est probable que c'est l' amélioration du f-135 qui sera retenue.

Si ça n'était pas le cas le tr-3 arrivera comme une pénalité de poids pour le b et le c.

il y a 20 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non tu n'a pas mal lu: tu te fais sournoisement influencer par la propagande de L.M. qui colonise tous les média US et où implicitement ou explicitement on présente que le F-35 est prêt et mérite le milstone C, si seulement ces fonctionnaires de l'US Navy, dans leur labo pourri n'étaient pas en retard pour fournir un JSE qui marche. Pour tous ces gens il est clair que les derniers essais sont une simple formalité et que pour une fois les retards ne sont pas à imputer à LM.

Tu crois que c'est aussi le dot&e qui est en charge de la certification de durabilité du f-35. Parce que là c'est pas non plus fini ..

Modifié le 9 novembre 2021 par herciv

[Alberas]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Je ne suis pas du tout d'accord. On ne joue pas dans la même cour en Europe OK. Mais dans l'Indo-Pacifique le jeux est beaucoup plus ouvert. Si AUKUS veut s'affirmer comme l'unique solution à la Chine figure toi que d'autre pays ont aussi des stratégies qui ne passent pas par AUKUS, en tout premier lieu l'Inde qui ne veut pas jouer les seconds couteaux pour les US. Mais tu peux aussi dans le même cas citer l'Indonésie, la Malaysie, le Bengladesh et donc les EAU qui veulent garder une autonomie de décisions et ne pas se retrouver dans un camp qui les oblige à jouer contre un camp ou l'autre.

Ne te méprend pas ce n'est pas le F-35 l'enjeu. Le F-35 n'est là que pour verrouiller le partenaire pour qu"il ne puisse plus sortir après. C'est çà l'enjeu pour les EAU garder ou non une autonomie par rapport aux US. L'affrontement sur HUAWEI est là pour le rappeler.

Choisir le rafale c'est choisir de ne pas s'aligner.

La cour de jeux dont je parlais était "les pays du Golfe" On y a eu notre heure de gloire, surtout en KSA avec DCNS et Thomson-csf, les UAE avec Dassault et le GIAT... Mais c'était il a plus de 20 ans. Depuis, à de rares exceptions près, on s'est fait laminer par les USA, UK et même l'Italie et l'Espagne (TGV).

Le Qatar est un cas à part. Il s'est mis bien avec tout le monde.

[Deltafan]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Alors là pas d'accord: Le JSE va devenir utilisable en juin de l'année prochaine, à partir de là on pourra tester le F-35 et là les tests ne sont plus sous la responsabilité de L.M. car ce sont des tests opérationnels, c'est à dire que tous les points où le JPO a été complaisant vont ressortir comme par exemple les 800 anomalies de catégorie 1 qui ont été administrativement reclassées en catégorie 2. Cela risque de prendre du temps de redécouvrir dans des situations complexes ce que deviennent ces anomalies, sans compter celles qui n'ont pas du tout été encore découvertes car les tests étaient trop simples.

Qu'est-ce qui garantit qu'il n'y aura pas de complaisance au niveau du JSE ? 

[Nec temere]

Il n'est pas sensé il y avoir une certaine communalité sur les réacteur entre le F/A-XX, le NGAD et le future peut être nouveau réacteur du F-35. A l'image du couple F-15/F-16.

Et au rythme où va la com. U.S. ces nouveaux joujou sont censé sortir dans pas si longtemps. Du coup il n'est peut être pas insensé de croire que certaine brique techno ont déjà été développer sur d'autre projet au profit de tout les autres. 

[herciv]

L'Espagne dit Niet au f-35 :

 

 

[Stark_Contrast]

5 hours ago, Picdelamirand-oil said:

So there is no agreement: the JSE will become usable in June of next year, from there we can test the F-35 and there the tests are no longer under the responsibility of LM because they are operational tests, that is to say that all the points where the JPO was complacent will stand out, for example the 800 category 1 anomalies which have been administratively reclassified in category 2. It may take time to rediscover in complex situations what becomes these anomalies, not to mention those that have not yet been discovered because the tests were too simple.

 

Ainsi, le DOT&E et le GAO, dont deux personnes ici me disaient qu'ils étaient les "piliers de la démocratie" et qu'ils étaient plus compétents sur le plan opérationnel que l'armée américaine actuelle, et qui laissaient entendre que tout le reste était de la "propagande", disent maintenant qu'ils n'ont jamais fait leur travail ?

Les tests n'ont jamais été la seule responsabilité des LM. Le JPO, par exemple, est une organisation militaire. Edwards est une base militaire. Les pilotes d'essai militaires sont des militaires. Le DOT&E, selon votre propre mesure, a laissé tomber les tests - après 11 ans de "supervision". 

Je ne sous-estime pas votre expérience et vos connaissances et peut-être que des choses se perdent dans la traduction, mais vous n'êtes pas précis dans vos affirmations. vous ne semblez pas non plus connaître la différence entre ces divers groupes et leur fonctionnement, ce qu'ils font, et même la différence entre militaire et civil. cela saute aux yeux. on ne peut pas utiliser LM, JPO et d'autres groupes de manière interchangeable, je déteste être un sport gâté mais il est très difficile de prendre au sérieux des gens qui ne savent pas distinguer les chats des serpents. 

Le JSE est sous la responsabilité du JPO depuis 5 ans maintenant, le JSE est aussi une autre étape de "mirage". Ils construisent 156 F-35 par an, mais nous déciderons que lorsqu'il aura magiquement passé le JSE, il pourra être en "pleine production", ce qui est déjà le cas. Cela le "certifiera pour le combat", mais bien sûr, il a déjà été au combat, il a déjà été dans des environnements très menaçants dans la vie réelle et dans des exercices importants comme Red Flags. Il a même joué le rôle d'un agresseur, et cela avant que nous n'apprenions que le fait de ne pas passer le JSE serait dévastateur pour le programme, et même les tests auxquels il sera soumis seront hautement secrets et classifiés. Le fait que l'armée veuille le F-35 jette un grand nombre de récits ici hors piste. Avec 1500 pilotes formés, dont la plupart ont une expérience du combat sur d'autres avions et sur le F-35 dans certains cas, cela semble une chose assez stupide.

Les mêmes personnes qui mettent en garde contre la propagande exigent qu'une autre case arbitraire soit cochée, ce qui sera utilisé comme propagande et "preuve" que le programme est un succès. 

"L'évaluation opérationnelle du Super Hornet par la Marine s'est terminée en novembre, et le rapport est attendu pour la fin février. Il conclura probablement que le Super Hornet est efficace et adapté sur le plan opérationnel, car l'impact de toute autre recommandation serait dévastateur, mais la Marine devra faire preuve d'habileté pour éviter les accusations selon lesquelles le rapport est un blanchiment."
Bill Sweetman, Le Super Hornet prend de la vitesse, mais les critiques maintiennent la pression.
Interavia Business & Technology, 1er mars 1999

 

deja vu

7 hours ago, herciv said:

> It is therefore still not certified in terms of its structure ......

DOT&E? 

[pascal]

il y a 30 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ainsi, le DOT&E et le GAO, dont deux personnes ici me disaient qu'ils étaient les "piliers de la démocratie" et qu'ils étaient plus compétents sur le plan opérationnel que l'armée américaine actuelle, et qui laissaient entendre que tout le reste était de la "propagande", disent maintenant qu'ils n'ont jamais fait leur travail ?

Est-ce bien ce qui a été dit ? 

Ils se sont trompés ? why not après tout nul n'est parfait

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Tu crois que c'est aussi le dot&e qui est en charge de la certification de durabilité du f-35. Parce que là c'est pas non plus fini ..

Non la certification de durabilité ce n'est pas un problème opérationnel, même si ça a des conséquences opérationnelles, c'est donc un organisme technique qui peut certifier comme le Centre d'essais aéronautiques de Toulouse (CEAT) en France.

[Stark_Contrast]

19 minutes ago, pascal said:

Is that what was said? 

They were wrong ? why not after all no one is perfect

Cela fait partie de leur domaine de responsabilité. Ce que je veux dire, c'est que dans l'énorme bataille de gifles qu'est le F-35 sur Internet, le côté A a jeté son dévolu sur le DOT&E et le GAO parce qu'ils ont publié ouvertement des données et des récits sur les "mauvais F-35" que beaucoup réclamaient, tandis que le côté B a dit que le DOT&E et le GAO ne sont pas exactement bons dans ce qu'ils font, En fait, même le CNO a déclaré que le DOT&E était un gaspillage d'argent, car il demande des tests sur des choses qui ne sont pas pertinentes ou qui n'ajoutent pas de contexte. 

La partie A avait alors tendance à "doubler la mise" et à insister sur le fait que le DOT&E et le GAO étaient irréprochables. Herciv a même laissé entendre que les remettre en question revenait à être "anti-démocratique" et autres hyperboles. Il ne faut pas oublier que Michael Gilmore a décidé de "jouer à la guerre" et d'organiser un concours entre l'A-10 et le F-35 plutôt que de procéder aux essais apparemment ennuyeux des moteurs, pour un avion doté d'un seul moteur sur lequel l'Occident a parié son avenir. 

Aussi amusant et à la mode qu'il soit de s'en prendre au F-35 (et c'est amusant et facile aussi), il y a apparemment un tas de tests qui n'ont jamais été effectués, bien que le DOT&E soit directement responsable des tests. Mon conseil à tous ceux qui veulent bien m'écouter est "ne jouez pas les héros" dans le désir d'élever le DOT&E et le GAO au rang d'autorités irréprochables, on leur a donné une crédibilité qu'ils n'auraient pas dû avoir. Les États-Unis font les choses bizarrement. Nous attendons des contractants qu'ils ne soient pas dignes de confiance, le JPO est là pour les surveiller, et le DOT&E et le GAO pour surveiller tout le monde, ainsi que d'autres contrôles. 

Donc nous avons des gens qui disent que le DOT&E et le GAO sont parfaits.

mais pour certaines raisons, le DOT&E n'a pas exigé de tests que ces mêmes personnes considèrent comme des tests essentiels. 

J'ai interrogé le DOT&E et le GAO et j'ai été largement réprimandé par les mêmes personnes qui me disent maintenant que les tests sont mauvais. 

https://www.dote.osd.mil/

[rendbo]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Pour 60 h de maintenance par heure de vol ça fait entre 9000 chf et 13800 chf rien que pour les heures de travail, sans compter le prix des pièces détachées et le carburant. A 8h par Heure de vol au lieu de 60, le Rafale permet d'économiser entre 7800 Chf et 11960 Chf mais malgré cela sa maintenance est plus chère que celle du F-35.

un avion qui vole est forcément plus cher à maintenir qu'un avion qui est cloué au hangar (pendant que les pilotes jouent à DCS s'entrainent sur simulateur en réseau avec les Australiens à pénétrer profondément en plein territoire  Nord coréen au nom de l'Oncle Sam...).

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

 

Ainsi, le DOT&E et le GAO, dont deux personnes ici me disaient qu'ils étaient les "piliers de la démocratie" et qu'ils étaient plus compétents sur le plan opérationnel que l'armée américaine actuelle, et qui laissaient entendre que tout le reste était de la "propagande", disent maintenant qu'ils n'ont jamais fait leur travail ?

Personne n'a dit qu'il n'ont jamais fait leur travail. C'est une déformation de ce qu'on dit dont tu es coutumier et qu'on laisse passer le plus souvent parce que de toute  façon tes posts n'ont pas beaucoup d'intérêt et que le plus souvent on ne les lit pas. 

Ce n'est pas eux qui n'ont pas fait leur travail mais L.M. qui pendant 14 ans n'a rien fait, de ce fait ils ont été évincé de leur contrat, ce qui est une honte pour une grande société comme L.M. et le contrat a été donné à un petit labo de l'US Navy qui n'a normalement pas les moyens de gérer un tel volume de travail. Le petit labo s'est tout de même mis à l'ouvrage et depuis le JSE avance, mais on ne peut pas rattraper 14 ans de retard en seulement 5 ans. Ils font des prouesses et se font critiquer par L.M. qui sont les principaux responsables de la situation.

Le DOT&E ne devait pas commencer les tests IOT&E avant que le JSE ne soit prêt, il a quand même réalisé tout les tests qui ne nécessitaient pas le JSE pour gagner du temps, maintenant il est bloqué et je ne vois pas ce qu'on pourrait lui reprocher. Ce que vous essayez d'insinuer c'est que c'est le DOT&E qui devait développer le JSE, mais il ne développe jamais rien, il exécute des tests avec des outils qui sont définis au début du programme et qu'on lui met à disposition pour les tests.

De même quand tu dis que nous prétendons que le DOT&E et le GAO étaient les "piliers de la démocratie" et qu'ils étaient plus compétents sur le plan opérationnel que l'armée américaine actuelle, tu déforme de manière outrageuse nos propos afin d'avoir un argument à contrer facilement, parce que les arguments difficiles à contrer tu les évites. En plus quand tu dis qu'on ne comprend pas la différence entre un civil et un militaire j'ai l'impression que tu projette sur nous tes propres limites.

En bref je crois que tu es un con glorieux.

 

Il y a 4 heures, Deltafan a dit :

Qu'est-ce qui garantit qu'il n'y aura pas de complaisance au niveau du JSE ? 

Le directeur qui a été choisis

[Stark_Contrast]

5 hours ago, Picdelamirand-oil said:

For 60 hours of maintenance per flight hour, that's between 9,000 chf and 13,800 chf just for working hours, not to mention the cost of spare parts and fuel. At 8 hours per flight hour instead of 60, the Rafale saves between 7,800 Chf and 11,960 Chf but despite this its maintenance is more expensive than that of the F-35.

 

Vous supposez le nombre d'heures de vol sur la base de données incomplètes. Les plus de 11 000 techniciens de maintenance formés ne tournent peut-être pas tous des clés sur les F-35, ils ne sont même pas sur des F-35 ou ne font pas partie de l'armée. Le premier LRIP date d'avant 2007. Selon cette logique, le "total courant" est le même. Il y a des personnes qui ont été formées et ont volé sur des F-35 et qui ne sont même plus dans l'armée.  Le pire ratio heures de vol/heures de matinée que j'ai vu pour les F-35 était de 40 heures pour 1 heure de vol, et même cela était basé sur des estimations de tierces parties - et elles incluaient des choses comme "l'infrastructure". 

Je considère les chiffres relatifs au personnel, qu'il s'agisse des pilotes ou des mécaniciens, comme un "total courant" et non comme un total "actuellement actif". La plupart des militaires américains font 4 à 5 ans et partent ensuite. 

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

No one said they never did their job. It is a distortion of what we say that you are accustomed to and that we usually let go because anyway your posts are not very interesting and more often than not we do not read them. 

It was not them who did not do their job but LM who for 14 years did nothing, so they were kicked out of their contract, which is a shame for a large company like LM and the contract was given to a small lab in the US Navy which normally does not have the means to handle such a volume of work. The little lab has all the same got to work and since the JSE is moving forward, but we cannot catch up 14 years behind in just 5 years. They do feats and are criticized by LM who are primarily responsible for the situation.

The DOT & E should not start the IOT & E testing before the JSE's ready, he still achieved all the tests not the JSE required to save time, now it is blocked and I do not see what could blame him. What you're trying to imply is that it was DOT & E that was supposed to develop the JSE, but it never develops anything, it runs tests with tools that are defined at the start of the program and are put to it. available for testing.

Likewise when you say that we claim that the DOT & E and the GAO were the "pillars of democracy" and that they were more operationally competent than the current US military, you are outrageously distorting our words in order to '' have an argument to counter easily, because arguments that are difficult to counter you avoid them. Besides, when you say that we don't understand the difference between a civilian and a soldier, I have the impression that you are projecting your own limits on us.

 

les gens peuvent regarder par eux-mêmes, nous avons déjà eu cette conversation. Je ne sais pas si vous avez été mal informé sur le rôle du DOT&E, ou si vous avez essayé de mentir, mais vous avez prétendu que le DOT&E était militaire, ce n'est pas parce qu'il se trouve au Pentagone qu'il s'agit d'une branche militaire opérationnelle. il fait partie du département de la défense.

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

in short I think you are a glorious con.

Je pense que vous êtes très compétent dans votre domaine, et je ne vous remettrais pas en question dans votre propre domaine d'expertise, mais être un expert dans un domaine ne fait pas de vous un expert dans tous les domaines. dans le fil de discussion ci-dessus, vous sembliez être un peu perdu, ou vous essayiez délibérément de faire de fausses affirmations. C'est normal de faire des erreurs, j'en fais tout le temps. Vous et Herciv semblez agir de concert pour "démolir" toute opinion que vous jugez désagréable, et je pense que parfois il y a une certaine "réaction hyperbolique excessive" pour faire face aux "trolls" comme moi. Ou bien vous vous plongez dans un domaine que vous ne connaissez pas exactement et vous soulevez des choses qui ne sont pas exactes.

[Picdelamirand-oil]

il y a 39 minutes, Stark_Contrast a dit :

Vous supposez le nombre d'heures de vol sur la base de données incomplètes. Les plus de 11 000 techniciens de maintenance formés ne tournent peut-être pas tous des clés sur les F-35, ils ne sont même pas sur des F-35 ou ne font pas partie de l'armée. Le premier LRIP date d'avant 2007. Selon cette logique, le "total courant" est le même. Il y a des personnes qui ont été formées et ont volé sur des F-35 et qui ne sont même plus dans l'armée.  Le pire ratio heures de vol/heures de matinée que j'ai vu pour les F-35 était de 40 heures pour 1 heure de vol, et même cela était basé sur des estimations de tierces parties - et elles incluaient des choses comme "l'infrastructure". 

Je considère les chiffres relatifs au personnel, qu'il s'agisse des pilotes ou des mécaniciens, comme un "total courant" et non comme un total "actuellement actif". La plupart des militaires américains font 4 à 5 ans et partent ensuite. 

Eh bien voilà, parfois vous apportez des informations utiles.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

 Je ne sais pas si vous avez été mal informé sur le rôle du DOT&E, ou si vous avez essayé de mentir, mais vous avez prétendu que le DOT&E était militaire, ce n'est pas parce qu'il se trouve au Pentagone qu'il s'agit d'une branche militaire opérationnelle. il fait partie du département de la défense.

Ah c'est sûr que c'est une erreur très importante qui me décrédibilise entièrement. 

[BPCs]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

ou si vous avez essayé de mentir,

Avec le F-35, y-aurait-t-il vraiment besoin de mentir ? Rester factuel suffit amplement.

Modifié le 9 novembre 2021 par BPCs

[Teenytoon]

Il y a 13 heures, Stark_Contrast a dit :

si vous avez essayé de mentir

Pourquoi tu penses que tout le monde essaye de mentir dès que ça ne va pas dans ton sens ?

[gianks]

https://ukdefencejournal.org.uk/uk-absolutely-committed-to-buying-more-than-48-f-35-jets/

 

[pascal]

il y a 3 minutes, gianks a dit :

https://ukdefencejournal.org.uk/uk-absolutely-committed-to-buying-more-than-48-f-35-jets/

 

Il est certain que 48 appareils pour couvrir les besoins de la RAF ET de la FAA sur 40 ans c'est assez peu, sans compter que ces appareils sont si mes souvenirs sont bons gérés en pool par les deux entités et qu'il faut "nourrir" un GAN qui en théorie est susceptible d'être disponible H24 attendu que la Navy dispose de deux porte-aéronefs.

Initialement on avait de mémoire envisagé 138 avions d'ailleurs

[Picdelamirand-oil]

il y a 42 minutes, pascal a dit :

Initialement on avait de mémoire envisagé 138 avions d'ailleurs

Vu la disponibilité du F-35 je crois qu'il leur en faudrait plutôt 300.

[Bon Plan]

Il y a 1 heure, gianks a dit :

https://ukdefencejournal.org.uk/uk-absolutely-committed-to-buying-more-than-48-f-35-jets/

 

Pas étonnant vus les besoins que devront couvrir ces avions amenés a servir sous 2 armes. Par contre les 138 du plan original, faut oublier.

[FATac]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Pourquoi tu penses que tout le monde essaye de mentir dès que ça ne va pas dans ton sens ?

Parce que le F-35 rend paranoïaque.

Je ne déconne pas. On retrouve, aussi bien chez les thuriféraires du F-35 que chez ses détracteurs, les quatre traits fondamentaux des troubles paranoïaques ... À la limite, ça fout la trouille.

Sinon, ça fait aussi oublier le rasoir de Hanlon, là encore, de part et d'autres.

[RMR_22]

https://www.airforcemag.com/usaf-fighter-mission-capable-rates-fiscal-2020/

[FATac]

Le MCR des T-38 est disponible aussi ?

Très accessoirement, le twist consistant à parler du MCR du A-10 dans l'article sans pour autant le montrer sur le tableau en dit long sur l'état d'esprit de l'USAF vis-à-vis de cet appareil et la sincérité de cette communication.