Le F-35

[Picdelamirand-oil]

Pentagon Can’t Say When Lockheed F-35 Will Finish Combat Testing

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le Pentagone ne peut pas dire quand le Lockheed F-35 terminera ses essais de combat 

Anthony Capaccio 8:30 PM IST, 05 Nov 2021 

Les responsables du Pentagone n'ont toujours pas fixé de date pour que le F-35 de Lockheed Martin Corp., le système d'armes américain le plus coûteux, termine les 42 % de tests de mission finaux afin de déterminer s'il est en mesure de contrer les meilleures défenses aériennes et les meilleurs chasseurs russes et chinois. 

Le F-35 était censé effectuer un mois d'essais dans un simulateur hautement perfectionné en décembre dernier, le dernier retard en date depuis l'objectif initial de 2017. Mais cela a été reporté une fois de plus en raison de problèmes techniques non résolus dans le centre de test "Joint Simulation Environment", aggravés par la pandémie de Covid. En janvier, le bureau des tests opérationnels du Pentagone a estimé que l'exercice commencerait au milieu de l'année ou en décembre prochain. 

Les responsables des acquisitions, des affaires juridiques et des essais du ministère de la Défense n'ont pas fixé de nouvelle date lorsqu'ils se sont réunis le mois dernier pour examiner l'état d'avancement des logiciels et des procédures de vérification nécessaires pour valider que la simulation de 64 sorties reproduira des rencontres réelles. 

Plus tôt : Le F-35 se rapproche d'un nouveau délai pour l'essai de combat prévu en 2017 

La simulation "sera exécutée après que les capacités de l'ESJ auront été suffisamment validées, vérifiées et accréditées pour effectuer les essais de mission", a déclaré Jessica Maxwell, porte-parole du Pentagone pour les acquisitions, dans un communiqué. À la question de savoir quand le bureau du programme F-35 du ministère de la Défense établira un nouveau calendrier, Laura Seal, porte-parole, a répondu : "Nous fournirons des mises à jour dès que nous les aurons".  

Le bureau des essais du Pentagone a réitéré dans une déclaration son opinion de longue date selon laquelle la simulation est nécessaire dans le cadre des essais légalement requis avant que Lockheed, dont le siège est à Bethesda, dans le Maryland, puisse procéder à la production à pleine capacité. Sur une flotte potentielle de 3 000 F-35 ou plus destinés aux États-Unis et à des clients internationaux, 720 ont déjà été livrés. Ils devront peut-être être modernisés en fonction des résultats des essais. Les équipes d'essai ont effectué 89 missions en vol du F-35, selon le bureau d'essai, et les 64 sorties restantes dans le simulateur permettront de compléter les missions requises dans le cadre des essais mandatés par le Congrès.

[Picdelamirand-oil]

Doublon

Modifié le 10 novembre 2021 par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

il y a 45 minutes, FATac a dit :

Le MCR des T-38 est disponible aussi ?

Très accessoirement, le twist consistant à parler du MCR du A-10 dans l'article sans pour autant le montrer sur le tableau en dit long sur l'état d'esprit de l'USAF vis-à-vis de cet appareil et la sincérité de cette communication.

Et surtout le Mission Capable Rate est un concept qui n'a aucun intérêt: il signifie que l'avion est capable de remplir au moins une des missions pour lequel il est prévu, et comme il est en général prévu de pouvoir faire une mission de convoyage, ça signifie juste que l'avion peut voler. La notion intéressante c'esr le Full Mission Capable Rate.

The Navy's "Operational" F-35C Is Fully Mission Capable Less Than Five Percent Of The Time

[jean-françois]

En tout cas, je remarque que pour LM et d'autres sociétés, le COVID aura été un argument facile pour justifier leur retard et / ou leurs problèmes

[herciv]

Tiens ce sont les écran de Kopin qui sont dans le casque du F-35.

https://www.businesswire.com/news/home/20211110005557/en

C'est bien parce que çà veut dire qu'on sait faire en France. il y a au moins deux spinoff du CEA qui peuvent produire ces écrans.

@Patrick @prof.566

Cet article est pour toi puisque c'est toi qui a suivi l'affaire depuis le début.

Le gvt US paye Thales visionix pour arrèter le conflit sur le casque du F-35.

https://www.law360.com/articles/1439372

Modifié le 11 novembre 2021 par herciv

[Patrick]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Cet article est pour toi puisque c'est toi qui a suivi l'affaire depuis le début.

C'est pas moi c'est @prof.566!

Et c'est un dénouement assez inespéré!  conséquence des discussions macron-biden?

10 millions... ils s'en sortent bien.

[Lame]

Le 23/10/2021 à 18:35, gustave a dit :

Rien que cela est discutable selon les pays, à commencer par les USA...

Oui parce qu'ils sont focalisés sur le Pacifique. On va dire qu'en Europe le Su-57 est plus l'ennemi que le Rafale (ou Lame en tout cas). Après tout, ils monnayent leur protection aux Européens contre la Russie et pas la France.

Le 23/10/2021 à 14:51, Ciders a dit :

Ma réponse sera simple et probablement nébuleuse : on le mettra à toutes les sauces en espérant qu'il remplisse les nombreuses missions qui lui seront allouées... et en serrant les fesses qu'il les remplisse bien. Parce qu'ils n'auront rien d'autre à engager et que dans l'urgence, il faudra faire feu de tout bois.

J'en suis moi-même convaincu. J'essaye, justement, de trouver comment on peut le mettre à toutes les choses.

Le 23/10/2021 à 13:43, Delbareth a dit :

Alors sauf si tu as accès à l'ensemble de leur vision de cet avion (en plus de savoir qu'ils ne lui font pas assez confiance pour mettre en déroute la PLAF), ça reste un exercice fort incertain.

On je crois que les Américains ne font confiance à aucun avion en particulier pour mettre en déroute les forces aériennes chinoise, composante du système d'interdiction chinois.

La doctrine MDO tente justement de remédier au problème.

Ce qui est intéressant, pour moi, ce n'est pas le fait que des faiblesses du F-35 sont prises en compte dans les simulations mais le rôle qu'on lui donne: Avion de seconde ligne, opérant en appui du NGAD et/ou avec des drones.

Et je remarque que ceux qui ont l'ambition de l'envoyer au combat n'entrent jamais dans la catégorie de ceux qui misent sur le tout F-35; je ne préjuge pas de leur intelligence.

Le plus important, pour moi, c'est la leçon tactique à en tirer pour l'Europe dans l'hypothèse d'un conflit avec l'OTSC ou même la Turquie pour deux Etats membres de l'UE.

Je m'intéresse bien sûr plus à un débat tactique (que j'ai tenté d'initier à la page 1131) qu'au F-35 bashing. De toute façon, dans quel but, vendre des Rafale? Les Rafale se vendront toujours moins bien que  les F-35 et seront retirés avant eux. Les F-35 sont là et il faudra bien apprendre à les utiliser.

Comme je l'ai déjà dit, l'avenir c'est le Tempest et le SCAF. Surtout le Tempest au vu de l'actualité.

Modifié le 12 novembre 2021 par Lame

[gianks]

Il y aurait des doutes au Congrès sur la fourniture de F35 aux Émirats arabes unis en raison de l'expansion des relations avec la Chine et la Russie

https://www.rid.it/shownews/4533

[Delbareth]

il y a une heure, gianks a dit :

Il y aurait des doutes au Congrès sur la fourniture de F35 aux Émirats arabes unis en raison de l'expansion des relations avec la Chine et la Russie

https://www.rid.it/shownews/4533

J'entends d'ici Trappier se frotter les mains !

[Stark_Contrast]

On 11/11/2021 at 11:41 PM, Lame said:

What is interesting, for me, is not the fact that the weaknesses of the F-35 are taken into account in the simulations but the role given to it: Second line aircraft, operating in support of the NGAD and / or with drones.

c'est toujours fascinant de voir comment on peut avoir dans le même fil de discussion des gens qui disent que nous n'avons aucune idée de comment utiliser le F-35, même après qu'il ait été utilisé au combat, mais que nous savons comment déployer le NGAD, malgré son absence d'existence réelle.

 

On 11/11/2021 at 11:41 PM, Lame said:

And I notice that those who have the ambition to send it into combat never fall into the category of those who rely on the whole F-35; I do not prejudge their intelligence.

Il s'agit d'une réponse apparemment compliquée. D'une part, des pilotes ont déclaré que le F-35 "ferait cavalier seul" au-dessus de la Chine (ce qui signifie qu'il n'y aurait pas de Growler). D'autre part, le F-35 ne sera jamais vraiment seul :

"Un J-20 ne verra jamais un F-35 seul. Il verra un F-35 connecté à des satellites en orbite basse dans plusieurs constellations. Il va le voir connecté à des systèmes ISR (intelligence, surveillance et reconnaissance) pénétrants, à des systèmes ISR à distance, à la technologie des armes intelligentes, à une brigade de manœuvre légère, à un croiseur Aegis, à nos alliés et partenaires."

https://breakingdefense.com/2018/04/a-computer-that-happens-to-fly-usaf-raf-chiefs-on-multi-domain-future/

 

On 11/10/2021 at 3:15 AM, FATac said:

The T-38's MCR is also available?

Very incidentally, the twist consisting in talking about the MCR of the A-10 in the article without showing it on the table says a lot about the state of mind of the USAF towards this device and the sincerity of this communication.

L'état d'esprit de l'USAF est que l'A-10 est un avion d'attaque, dans un tableau comparant les chasseurs il ne devrait pas être listé.

 

[FATac]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

L'état d'esprit de l'USAF est que l'A-10 est un avion d'attaque, dans un tableau comparant les chasseurs il ne devrait pas être listé.

Je sais bien, et dans cet état d'esprit, il est logique qu'il ne soit pas dans le tableau, mais illogique qu'il soit cité dans l'article. Le journaliste/rapporteur a pris la liberté de le citer, au grand dam de l'USAF ou bien l'USAF est schizophrène au sujet de cet appareil que la fighter-mafia n'arrive toujours pas à tuer.

[jackjack]

 

Il est inutile de parler du coût élevé des heures de vol du F-35. L'armée de l'air norvégienne 132. D'après les calculs de l'armée de l'air, le coût actuel de l'heure de vol de 110 000 NOK (environ 11 000 e), comprenant les frais de personnel, de maintenance et de carburant, n'est pas très différent de celui du F-16.

 

Modifié le 17 novembre 2021 par jackjack

[Stark_Contrast]

6 hours ago, FATac said:

The journalist / reporter took the liberty of quoting it, to the chagrin of the USAF or else the USAF is schizophrenic about this device that the fighter-mafia still cannot kill.

La "mafia du combattant" est derrière le A-10. La "mafia du chasseur" est John Boyd, Sprey, et d'autres qui ont aimé l'A-10. Peut-être une diatribe pour une autre fois, dans un endroit plus approprié, mais les récits entourant l'A-10 vont dans presque toutes les directions. J'ai collecté des données sur l'A-10 et son histoire et une des choses qui est rapidement apparue est que toutes les histoires sous le soleil sont jetées sur lui et aussi pour lui. On m'a dit que la simplicité de l'A-10 était une tentative de l'USAF pour le faire réussir. Au fur et à mesure que j'explorais, que je faisais des recherches, que j'interviewais et consultais plus de personnes, il devenait évident que presque tous les aspects de l'A-10 pouvaient être déformés pour convenir à n'importe quel récit. S'ils essayaient de trop l'améliorer, cela signifiait qu'ils essayaient de le garder viable dans le futur. Même les équipages et les pilotes de A-10 avec qui j'ai parlé m'ont raconté diverses histoires. Des choses qu'ils avaient entendues, ou que d'autres avaient entendues. Il y avait autant d'histoires sur l'USAF qui détestait l'A-10 que sur celle qui l'aimait. Avec la guerre contre le terrorisme qui a 20 ans, et le Strategic Air Command disparu depuis 1992, il est vraiment difficile de trouver quelqu'un qui n'aime pas l'A-10, même les méchants "gradés" qui sont toujours les parfaits méchants.

Il y a en fait beaucoup de récits qui montrent que les "gradés" étaient derrière l'A-X qui est devenu l'A-10 dès le début. D'une part, cela protégeait le F-15 de la nécessité de transporter des bombes. Chaque fois que quelqu'un disait que le F-15 avait besoin de l'air et du sol, l'USAF disait "Hé, nous avons ce programme A-X, mettez-y les rêves d'attaque". L'A-10 a également permis à l'USAF de se débarrasser de l'USN A-7 qu'elle avait récupéré au Vietnam. En parlant de l'A-7, quand l'un des pilotes d'essai de l'A-10 qui venait de l'A-7 a fait remarquer que l'A-10 n'avait pas de radar, pas de capacité de nuit ou de bombardement par radar, pas d'avionique comme l'A-7 dont il venait de sortir, il a été agréablement répondu qu'ils ne se souciaient pas de savoir si l'A-10 était un pas en arrière, l'USAF le voulait, et c'était tout. Quand Israël a été durement frappé en 1973 et que les gens ont soulevé la question de savoir si l'A-10 pouvait survivre dans un environnement aussi mortel sous la "protection" de voler nu en plein jour avec peu ou pas d'aide électronique, ils ont été écartés de la main. Cela s'est avéré important, car à la fin du mois de février 1991, les A-10 volant en plein jour contre un Irak très affaibli ont souffert de pertes, et les avions ont été ramenés à des missions faciles... Le Brass qui détestait tant les A-10 a refusé de les laisser se faire tuer en effectuant des missions classiques de A-10. Au lieu de les sauver et de les préserver, ils les envoyaient encore et encore se faire marteler, puis disaient "regardez ça ? ils sont morts" et les mettaient à la retraite après la guerre. 

Les récits ont changé et se sont déplacés tout au long de sa vie également. L'une des choses les plus intéressantes est que les générations se succèdent et qu'il n'y a plus personne dans l'USAF qui soit antérieur à l'A-10. L'A-10 est grand public mais les gens le traitent toujours comme un groupe hipster underground que la maison de disques déteste. Le chagrin de l'USAF ? L'A-10 est un avion d'attaque sans radar avec aucune capacité de nuit pendant la première moitié de sa vie, puisque l'USAF peut distinguer une chose d'une autre, ils ne s'en soucient probablement pas tant que ça, mais les gens pensent vraiment qu'ils s'en soucient. Oh non, le chagrin ! Ne le dites à personne, mais en fait, l'USAF engage et emploie une flotte entière de personnes travaillant sur l'A-10. Je connais des gens qui ont volé des choses avant le A-10, et des gens qui ont volé d'autres avions après le A-10. C'était intéressant parce qu'ils étaient capables de comparer et de contraster les avions d'un point de vue professionnel. L'aspect outsider fait partie de la mystique de l'avion maintenant. L'armée de l'air a retiré plus de bombardiers, et a réduit les B-1 et B-2 que les A-10 ces 30 dernières années, mais nous devons toujours entendre qu'une mafia secrète veut s'emparer des A-10, même après que l'USAF ait dépensé des milliards pour les améliorer, les ré-ailer, même les sauver en 1991 et les amener au support aérien rapproché du 21ème siècle qui n'est pas la chasse aux chars dans le fossé de Fulda en 1984. 

[Delbareth]

Il y a 7 heures, jackjack a dit :

 

Il est inutile de parler du coût élevé des heures de vol du F-35. L'armée de l'air norvégienne 132. D'après les calculs de l'armée de l'air, le coût actuel de l'heure de vol de 110 000 NOK (environ 11 000 e), comprenant les frais de personnel, de maintenance et de carburant, n'est pas très différent de celui du F-16.

 

Et y a rien qui vous choque ? On est vraiment dans le biais de confirmation évident là.

La Norvège peut donc annoncer un coût de l'heure de vol 3 à 4 fois plus petits que les US sans que ça vous éveille un tout petit début de quelque chose qui cloche dans l'histoire ?

Moi j'y vois des données incohérentes, soit de la part de la Norvège qui n'inclut pas ce que d'autres calculs incluent, soit du reste du monde qui se bat avec des heures de vol à 30 000 ou 40 000 $.

[Pakal]

Un F35B britannique s'abime dans la mer méditerranée, pas de victime

https://www.defensenews.com/global/europe/2021/11/17/british-f-35-crashes-into-the-mediterranean-pilot-ejects-safely/

https://www.flugrevue.de/militaer/unfall-im-mittelmeer-britische-f-35b-abgestuerzt/

 

[Stark_Contrast]

22 minutes ago, Delbareth said:

And is there anything that shocks you? We are really in the obvious confirmation bias there.

So Norway can announce a cost per hour of flight 3 to 4 times lower than the US without it awakening you a very small beginning of something wrong in history?

I see inconsistent data, either from Norway which does not include what other calculations include, or from the rest of the world which is struggling with flying hours at $ 30,000 or $ 40,000.

L'USAF n'est pas le reste du monde. Comme cela a été expliqué, l'USAF se trouve dans une position très unique et atypique avec ses F-35 par rapport à la Norvège ou à tout autre pays exportateur qui achètera des F-35 plus raffinés en quantités beaucoup plus faibles. Les gens commettent continuellement l'erreur d'appliquer la situation de l'USAF à tous les autres, puis, dans un état de biais de confirmation, concluent que si le pays "d'origine" du F-35 est en difficulté, les pays exportateurs le seront encore plus, alors que ce n'est pas le cas. Si ce que dit la Norvège est vrai, cela va dans le sens de la recherche du meilleur prix par la Suisse. Les adopteurs tardifs du F-35 auront beaucoup plus de facilité pour des raisons évidentes.

[pascal]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Les adopteurs tardifs du F-35 auront beaucoup plus de facilité pour des raisons évidentes.

Personnellement cette évidence ne me crève pas les yeux ... enfin pas encore !

[Nec temere]

1 h de vol de patrouille entraine t'elle les mêmes coûts qu'une heure d'entrainement intensif ?

Même ça ne doit être l'explication principal de ce delta ça doit être significatif, non ?

[DEFA550]

il y a 3 minutes, Nec temere a dit :

1 h de vol de patrouille entraine t'elle les mêmes coûts qu'une heure d'entrainement intensif ?

Globalement (à la consommation de kéro prêt), oui.

[herciv]

il y a 35 minutes, ywaDceBw4zY3tq a dit :

je n'ai pas suivi toute l'histoire, mais Kopin n'est pas une entreprise américaine ?

Oui. Mais pourquoi ?

Modifié le 17 novembre 2021 par herciv

[Teenytoon]

Révélation

[herciv]

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

Les récits ont changé et se sont déplacés tout au long de sa vie également. L'une des choses les plus intéressantes est que les générations se succèdent et qu'il n'y a plus personne dans l'USAF qui soit antérieur à l'A-10. L'A-10 est grand public mais les gens le traitent toujours comme un groupe hipster underground que la maison de disques déteste. Le chagrin de l'USAF ? L'A-10 est un avion d'attaque sans radar avec aucune capacité de nuit pendant la première moitié de sa vie, puisque l'USAF peut distinguer une chose d'une autre, ils ne s'en soucient probablement pas tant que ça, mais les gens pensent vraiment qu'ils s'en soucient. Oh non, le chagrin ! Ne le dites à personne, mais en fait, l'USAF engage et emploie une flotte entière de personnes travaillant sur l'A-10. Je connais des gens qui ont volé des choses avant le A-10, et des gens qui ont volé d'autres avions après le A-10. C'était intéressant parce qu'ils étaient capables de comparer et de contraster les avions d'un point de vue professionnel.

Ce n'est pas une critique de ce que tu dis mais tu semble très attaché à la notion de récit, de narration. C'est lié à ta profession ?  Tu vois quand moi quand je scrute les articles je cherche les évolutions. Toi tu sembles chercher les constantes.

Il y a 10 heures, jackjack a dit :

Il est inutile de parler du coût élevé des heures de vol du F-35. L'armée de l'air norvégienne 132. D'après les calculs de l'armée de l'air, le coût actuel de l'heure de vol de 110 000 NOK (environ 11 000 e), comprenant les frais de personnel, de maintenance et de carburant, n'est pas très différent de celui du F-16

On a vu cette article et on ne lui a pas donné énormément d'importance.

La première raison c'est que c'est tellement bas que çà en est risible.

La deuxième raison c'est que l'armée de l'air norvégienne à publié des chiffres plus globaux qui ne donnent pas la même images. Ce sont donc deux rapports qui se contredisent dont un qui ne subira pas de contrôle parlementaire. Devines lequel.

La troisième c'est que nous maintenant on est dans la position d'un spectateur qui regarde un spectacle qui fait un peu rire mais aussi un peu pleurer.

La quatrième c'est que finalement quand on accepte le F-35 c'est qu'on invite le loup dans la bergérie et que finalement on accepte qu'une partie de la politique soit faite à Washington. Ce dernier point est finalement ce qui compte le plus à mes yeux et c'est aussi ce qui va finir par expliquer les premiers échecs du f-35 à l'exportation. Certains ne vont pas accepter de suivre les US dans leur confrontation avec la Chine.

La dernière c'est que finalement çà n'a aucune importance. Si des administrations sont prêtes à payer autant finalement c'est leur choix souverain.

Là où çà devient gènant c'est que les US ne sont pas gèné pour financer ce coût grâce au roi dollard, mais que tous les autres doivent siphonner d'autres budgets souvent des autres services de défense mais de plus en plus d'autres services.

[Alberas]

il y a 57 minutes, herciv a dit :

... finalement quand on accepte le F-35 c'est qu'on invite le loup dans la bergérie et que finalement on accepte qu'une partie de la politique soit faite à Washington. 

La dernière c'est que finalement çà n'a aucune importance. Si des administrations sont prêtes à payer autant finalement c'est leur choix souverain.

 

Impot seigneurial au moyen age:

La taille : pour se faire protéger par le seigneur, il faut le rétribuer. Cette taxe est payée par les villageois pour se faire protéger en cas de guerre.

[Hirondelle]

il y a 5 minutes, Pierre_F a dit :

Crash d’un F35b en Méditerranée... pilote repêché sur le HmS QE II

Pas de bol : presque à la maison après une croisière de 6 mois.

Il s’agirait d’un appareil et d’un pilote britannique, pas américain.

[Boule75]

il y a 37 minutes, Pierre_F a dit :

Crash d’un F35b en Méditerranée... pilote repêché sur le HmS QE II

Et pendant ce temps, le compteur des heures de vol tourne toujours. Facétie d'Alice : le compteur stoppe quand LM reçoit la télémétrie.
Le prix de l'heure de vol s'écroule.

Dans ce cas, heureusement, le pilote est sauf.