Le F-35

[BPCs]

Cool ! pour éviter de détruire les pistes il faudrait que le F-35B atterrisse comme un avion conventionnel et pas verticalement... à moins de construire des zones  d'atterrissages renforcés !

si j'ai bien compris : la souflante avant n'est qu'un ventilo. Le problème est alors avec a tuyère orientable.

Mais on ne pourra pas dire qu' un B aterrissant Tuyere dans l'axe mais avec sa soufflante avant en marche est comme un simple appareil conventionnel : ce sera plus comme un STOL vu la portance générée par le Fan

[g4lly]

si j'ai bien compris : la souflante avant n'est qu'un ventilo. Le problème est alors avec a tuyère orientable.

Mais on ne pourra pas dire qu' un B aterrissant Tuyere dans l'axe mais avec sa soufflante avant en marche est comme un simple appareil conventionnel : ce sera plus comme un STOL vu la portance générée par le Fan

Le probleme du F35 c'est que  pour sortir une telle puissance dans un si petit moulin ... il crache tres chaud et que meme arrété tuyere horizontale, en marche, certain sont inquiet pour l'état du revetement, si celui ci n'est pas spécifique.

La soufflante froide avant est incapable de reprendre suffisament de charge pour un STOL seule, quand les harriere font ca les 4 soufflante braque en meme temps sur le tremplin, et a priori le F35 fait pareil quand il décolle apres un petit roulage.

[BPCs]

Le probleme du F35 c'est que  pour sortir une telle puissance dans un si petit moulin ... il crache tres chaud et que meme arrété tuyere horizontale, en marche, certain sont inquiet pour l'état du revetement, si celui ci n'est pas spécifique.

si c'est vraiment cela, même avec les C cela va chauffer... :lol:

[g4lly]

si c'est vraiment cela, même avec les C cela va chauffer... :lol:

Sauf que les A et les C décollent de piste ou de pont prévus explicitement a cet effet... les pont d'envol de porte avion US sont particuliere résistant mécaniquement et thermiquement, quand aux piste béton en général l'inertie thermique permet de diffuser la chaleur sur la masse, ca ne pose pas de gros gros probleme sauf parfois. Y aura peut etre quelques aménagement dans la mise en oeuvre des jet pour compensé un peu la chaleur mais ca devrait passer.

Les B doivent décoller de partout c'est l'alibi. De l'enrobé de route par exemple va fondre vite fait et risque de s'arracher sous le souffle. les pont de PA "harrier" risque de se faire décaper vite fait ... etc.

En gros les spot F35B devront etre spécifique, ou jetable... ca limite l'interet "vertical" ... quand au "short" on risque le meme souci les tuyere étant en général braquée entre 30 et 45° ... meme punition.

Sur les CVF par exemple la prise d'élan se fait en poussé  dans l'axe ... mais sur le tremplin on bascule les tuyere a 30° - de mémoire les 30 - ... les gaz d'échappement vont lécher le tremplin au moins meme si le jet y passe vite.

Au sol on aura le meme souci, en STO ...

Au décollage on a des gaz d'échappement a 1000 celsius je crois sur F35B

[pascal]

déjà que le Rafale décapait la piste du Bourget ...

[g4lly]

déjà que le Rafale décapait la piste du Bourget ...

Parce que les pilote prenais de l'angle trop vite nan?

[ARPA]

D'ac pour la version B, c'est elle qui est la plus menacée, en plus elle cumule un peu les pb et c'est un "petit nombre" à produire.

En plus la B est aussi assez peu exporté. Il n'y a que les Italiens qui ont officiellement choisis le F35B (une petit trentaine, et encore je crois que c'est surtout sur le F35A qu'ils se sont engagé) pour leur aéronavale, les Anglais (entre 60 et 150) hésitent encore avec le F35C et accepteront assez facilement l'abandon du F35B. Les Espagnols, Japonais, Australiens, Coréens ... serraient probablement intéréssé par un chasseur STOVL performant, mais si le F35B est un avion raté hors de prix, ils vont faire sans.

Avec l'hésitation des Anglais, le F35C a presque plus de chance de succés commercial que le F35B.

[Lord Aevy]

Le Congrès découvre le JSF

12 mars 2010 — Dans un article publié le 8 mars 2010 sur le site du Center of Defense Information, Winslow Wheeler, l’un des chefs de file des “réformateurs du Pentagone”, posait la question dans le titre: «Will Congress Get Serious About F-35 Oversight?» Il est difficile de répondre d’une façon claire. L’on peut par contre avancer que, oui, le Congrès a découvert que le F-35 (le JSF) est une affaire diablement “sérieuse”, et qu’il l’a désormais sur les bras.

Les auditions du 11 mars devant la Commission des forces armées du Sénat, convoquée pour une session spéciale sur l’affaire, ont montré l’étendue de la catastrophe qu’est devenu ce programme. Elles ont montré que la catastrophe ne se trouve pas dans le seul constat du passé jusqu’ici soigneusement camouflé, mais aussi bien dans l’avenir du programme.

• Tony Capaccio, de Bloomberg.News, écrit pour le Fort Worth Telegram du 11 mars 2010, que certains des personnes interrogées durant cette session recommandent des mesures immédiates de ralentissement du programme pour tenter d’en reprendre la contrôle: «The program “continues to struggle with increased costs and slowed progress,” problems that “were foreseeable,” Michael Sullivan, the U.S. Government Accountability Office’s top F-35 analyst, told the Senate Armed Services Committee. Sullivan recommended the Pentagon consider reducing its annual planned purchases of the plane unless the program shows “progress in testing and manufacturing.”»

• Il est maintenant officiel que le programme JSF viole la loi Nunn-McCurdy (effective à partir d’un dépassement de 25% du budget d’un programme), avec un dépassement officiel du budget du programme d’au moins 50%, – mais plutôt 62%, selon Bill Sweetman. Ou bien, avec le New York Times du 12 mars 2010, une vision encore plus sombre: «The projected cost of Lockheed Martin’s new Joint Strike Fighter has increased 60 to 90 percent in real terms since 2001, blowing well past a level requiring the program to be revamped, Pentagon officials said Thursday.» La violation sera officiellement notifiée au Congrès le 1er avril, le bien nommé aux USA “the Fool’s Day” plutôt que “poisson d’avril”.

• Dans un premier rapport sur l’audition, le 11 mars 2010, Bill Sweetman, sur Ares (le blog d’Aviation Week), met en évidence le désarroi et l’impuissance des dirigeants du Pentagone, avec ces réponses répétées de Ashton Carter (le n°3 du Pentagone et chef des acquisitions) répondant à des questions délicates : “Je ne sais pas, je n’étais pas encore en fonction”… «[senator] Chambliss asks Carter why it took the DoD so long to validate the first JET report. “It came a year later and said that it had been going on for two years, not one year” Carter says, adding that he “became aware of the JET report soon after I took this position”. (He clearly wasn't reading this blog.)

»Chambliss returns to the attack on the F-22 issue, noting that the F-35 is now within $28 million of the F-22 cost, according to the GAO: $112 million average procurement, versus $140 million, and wants to know why the Senate wasn't told about this during the debate over the termination of the F-22. “I can't talk about that, since I wasn't in office at the time.”»

• Effectivement, à la lumière de la catastrophe du F-35, le F-22 qu’on abandonna il y a un an en grande fanfare commence à apparaître comme un succès par comparaison.. «McCain, in his first question for Fox, asked directly whether increased unit costs would result in lower production numbers – Fox had quoted the C-17 and F-22. “This will result in dramatically higher unit production numbers if precedent holds true.” So far, though, nobody's making this connection on the record.» Et Colin Clark, de DoDBuzz.com, le même 11 mars 2010, rapporte: «“The cost is really a tremendous problem,” Fox said under pressure from Sen. John McCain, top SASC Republican, who expressed disbelief that Fox could point in her testimony to the C-17 and the F-22 as “successes” for the Pentagon.»

• Effectivement (suite), le prix “officiel” du JSF, selon des sources proches de la commission, serait quasiment à égalité avec celui du F-22, alors que le JSF a devant lui une longue route d’autres catastrophes (avec augmentations à la clef) tandis que le F-22 était à peu près fixé à $140 millions l’exemplaires. Ceci, de Colin Clark: «Unit costs will climb from $50.2 million to as much as $95 million a copy, Christine Fox, director for Cost Assessment and Program Evaluation, said in her testimony. The Government Accountability Office’s director of acquisition and sourcing management testified that the GAO unit cost estimate is about $112 million. A congressional aide who follows the program told DoD Buzz that the unit costs were likely to be even higher. “You are looking at least $112 million JSFs, with estimates as high as $137 million – average unit procurement costs.”»

• Dernière exclamation à noter, celle de McCain rapportée par Sweetman, à l’ouverture de l’audition, qui va sonner méchamment aux oreilles de Gates: «A critical hearing on JSF […] …with an openly frustrated Sen John McCain and Senate Armed Services Committee chair Sen Carl Levin introducing the proceedings by recalling the optimism expressed by Defense Secretary Gates back in August. “It's a bit frustrating to hear the Secretary tell us that everything is OK,” McCain said, “and then read in media reports that it's not.”»

http://www.dedefensa.org/article-le_congres_decouvre_le_jsf_12_03_2010.html

[xav]

Ils ont deja des problemes de ponts qui fond sous la chaleurs des turbines des Ospreys

[pascal]

@G4lly

ben oui c'était les décollages pour les vols de présentation

[Sidewinder]

Le probleme de chaleur/pression de la tuyere en STOVL n'est pas insurmontable.  Le F-35B vient d'ailleurs d'effectuer un test de "RVL" -- Rolling Vertical Landing -- developpe pour atterir sur les PA Anglais.  Plutot que d'atterir en pur vertical, l'appareil effectue un appontage a 40kts.  Cela evite de chauffer excessivement un seul petit endroit de la piste / pont, et evite aussi que l'appareil ingeste des debris ou de l'air chaud.

Voir ici:

[BPCs]

http://www.defpro.com/news/details/13764/

07:22 GMT, March 15, 2010 WASHINGTON | The Defense Department will require a shift to a fixed-price contract in its negotiations with Lockheed Martin for the initial production phase of the F-35 Lightning II joint strike fighter, a defense official said here today in a briefing at the Pentagon.

Click photo for screen-resolution image

Ashton B. Carter, undersecretary of defense for acquisition, technology and logistics, holds a Pentagon news conference March 12, 2010, to talk about the acquisition reforms being instituted to keep the joint strike fighter program on track and affordable. DoD photo by R.D. Ward

(Click photo for screen-resolution image);high-resolution image available.

The department also will conduct an internal analysis of what the full production cost should be to better negotiate with the contractor, said Ashton B. Carter, undersecretary of defense for acquisition, technology, and logistics.

Taken together, Carter said, these measures will reduce costs of a program that has met with significant production delays and cost overruns since its inception in October 2001.

“It did not seem reasonable that the taxpayer should bear the entire cost of this failure of the program to meet expectations,” Carter said.

The joint strike fighter-- the most expensive acquisition in U.S. military history -- will replace a wide range of aging fighter and strike aircraft for the Air Force, Navy, Marine Corps and eight international partners. The F-35 is the “the heart of the future of our tactical combat aviation,” Defense Secretary Robert M. Gates said in a visit to a Lockheed factory in August. “The importance of this aircraft cannot be overstated.”

The U.S. military ordered a total of 2,443 jets, with an additional 730 purchased by the eight other countries. Initially projected to cost around $50 million per aircraft, the current estimate is about $80 million to $95 million each, in inflation-adjusted dollars.

These two new initiatives come on top of Gates’ announcement last month that he was withholding $614 million in performance fees from the contractor due to the program’s setbacks.

With today’s announcements, the department is moving away from a cost-plus arrangement, which reimburses companies for their expenses in addition to providing an extra payment to guarantee them a profit. Instead, in switching to a fixed-price structure, the department and the contractor will set the price beforehand, and the final payment will not depend on the total amount of time or resources expended to complete the project.

“[The secretary] directed that in order to ensure discipline in the transition from development to production,” Carter said.

The director of defense procurement and acquisition policy will conduct the “should-cost” analysis for the final production rollout of the F-35 aircraft. Carter stressed that it’s important for the department to have its own estimate of what the program’s cost should be to better determine a negotiated price, rather than relying solely on the contractor’s figures.

“We will be looking at the cost structure of [the joint strike fighter] in all its aspects – assembly, parts supplies, staffing, overheads and indirect costs, cash flows, contract structures, fees, and lifecycle costs,” Carter said in a prepared statement before the Senate Armed Services committee yesterday.

Taking immediate steps to save costs is particularly necessary, not only to benefit the taxpayer, but also because the program is in jeopardy of crossing the Nunn-McCurdy threshold, a law that requires that Congress be notified of a cost growth of more than 15 percent in a program. Nunn-McCurdy also calls for cancellation of programs for which total cost grew by more than 25 percent over the original estimate.

Rather than wait for the program to cross the Nunn-McCurdy line, the defense officials began to review and restructure it as though it was already in Nunn-McCurdy breach, Carter explained.

Carter said he understands that these new initiatives will not be easy for Lockheed and its subcontractors to accommodate, but he underscored that these decisions are crucial to moving the program forward in a way that is acceptable to the military and the American public.

“The emphasis must be on restoring a key aspect of this airplane when the JSF program was first launched: affordability,” he told Congress.

[xav]

:oops: Denmark Bails From JSF - Report :oops:

Denmark's defense ministry is ready to recommend designating the Boeing F/A-18E/F Super Hornet as its next fighter, in place of the delayed and more expensive F-35 Joint Strike Fighter, according to a report on Danish radio.

According to the report, the Danish decision has been in the works for some months and currently awaits an auditor's review before being forwarded to the full government and to parliament. The Gripen NG has also been ruled out - not a big surprise to Saab, which has scaled back its campaign in Denmark.

Uncertainty about the country's choice of the JSF has risen in recent months, in the context of the program's own difficulties and a recent series of major government procurements gone awry:  EH101 Merlin helicopters which were sold back to the UK, Sagen Sperwer UAVs deactivated and sold to Canada, and the much delayed IC4 high-speed train project.

Denmark is also likely to delay both its decision and the delivery date for new fighters, which are expected to enter service in 2017-18. Delays to JSF and the Pentagon's continued consideration of a further multi-year Super Hornet buy mean that the Boeing fighter is more likely to stay in production until then, and extend its retirement date. 

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3aed128b0f-74e2-4a36-be32-184ca2060ce4&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Meme si ils veulent du Super Hornet a la place, c'est deja ça!

[Mat]

grrr pourraient pas choisir un avion européen non ? c'est pas comme si ils avaient pas le choix entre 3 chasseurs en plus.. C'est pas vrai  >:(

[Chimera]

Les Danois c'est des Brits en moins réalistes Mat. Ils pensent profondément avoir une relation privilégiée avec les US. Donc faut pas froisser l'Oncle Sam trop souvent.

[Mat]

dire que c'est même pas envisagé.. "soupir"

[Philippe Top-Force]

Les Danois c'est des Brits en moins réalistes Mat. Ils pensent profondément avoir une relation privilégiée avec les US. Donc faut pas froisser l'Oncle Sam trop souvent.

Je pense au contraire qu'ils sont assez réalistes quand on est le pays qui sert de débouché aux Russes de la Baltique.

A savoir que ce n'est ni la France ni l'Europe seule qui va les défendre.

D'ailleurs, l'ont ils été pendant la 2GM par les français et Britanniques?

Ils ont un levier particulier qui est le Gröenland en se souvenant que Thulé est une des bases les plus importantes des USA sur le plan stratégique avec Guam et Diego garcia.

Gröenland riche en matière.

Les Danois ont le premier contingent en Afghanistan rapporté à leur population et combattent vraiment, contrairement à certaines armées européennes. ;)

Ils ont 60% des effectifs français en A-stan en étant 12 fois moins nombreux en population donc 8 fois plus impliqués que les français.Donc, ils estiment que les Français ne foutent rien dans l'OTAN et ne sont pas crédibles.

N'ayant pas d'industrie défense hors naval, donc de retour industriel , acheter aux USA ou ailleurs, c'est kif kif pour eux.

http://www.peterson.af.mil/units/821stairbase/index.asp

L'inaptitude française à se réformer et être un modèle, n'est pas très porteur pour la plupart des Européens.

Pour qu'une Europe de la défense pro française voit le jour il faut être exemplaire économiquement et militairement.

Les Norvégiens, les Néerlandais, les Polonais, les Tchèques les Hongrois ... pensent comme eux.Tous n'ont pas d'aéronefs de combat français.

Pour ces pays anti russes, et profondement économiquement libéraux, entre la France et les USA, le choix est vite fait pour eux.

Ce n'est même pas la peine de leur proposer du matériel français.Ils ne nous font pas confiance quand ils ne nous méprisent pas y compris l'armée française.

Faut pas l'oublier. ;)

[fool]

.Ils ne nous font pas confiance quand ils ne nous méprisent pas y compris l'armée française.

Faut pas l'oublier. ;)

ils nous méprisent même carrément , en stage simu a schipol j'en ai entendu des vertes et des pas mûres , me suis fais traiter de turc de l'europe , de XXXXXX , etc par des neerlandais et des danois . le fait que ces glorieux vikings aient tous planté leur stage et que j'ai un peu appris le boulot a leur instructeur incapable etait delectable et jouissif  >:( .......

ils oublient un peu vite que la france n'a pas que l'A-stan a traiter , le tchad , la côte d'ivoire , toutes nos bases a l'étranger , la seconde ZEE du monde , que notre dissuasion nucléaire proche ils l'ont bien appreciée pendant la guerre froide  etc ....alors qu'ils s'impliquent autant qu'ils veulent pour faire plaisir a l'oncle Sam en A-stan , moi je m'en tamponnes joyeusement .

qu'ils achètent du F-18 ou du F-35 c'est très bien , comme cela ils auront ou un multirôle certes efficace mais a bout de dévellopement ou une arlésienne hors de prix et pas très adaptée a l'interception ni au patrouilles au-dessus de la mer du nord ( monoréacteur ) .

le fait qu'ils  n'envisagent même pas le typhoon en dit long sur leur conscience européenne .

moi non plus je ne leur fais pas confiance  ;)

[Chimera]

Fighter Jet Contract Goes Down

(Source: Copenhagen Post; issued March 16, 2010)

As in Australia, and now very possibly Denmark, Boeing’s F-18E Super Hornet is most likely to benefit from the delays and cost overruns of the Joint Strike Fighter. (US Navy photo)

The Joint Strike Fighter saga has apparently come to an end after several years of negotiations with the US government.

After a week where it was announced there would be yet another price increase for potential buyers, the Joint Strike Fighter (JSF) is no longer being considered by the Danish Defence Command as a replacement for its aging F-16s war planes, reports public broadcaster DR.

Since negotiations for purchasing the planes began in 1999 between Denmark and US Department of Defense – which has been heavily involved in the development of the Lockheed Martin jet – the cost of a single plane has risen from around 275 million [Danish] kroner to 540 million.

The JSF project has been plagued with problems since its inception. The original release date for the plane was set for 2012, although now US officials say the jet will not be ready until 2016. In addition, the project took a major hit last month when the man heading it was fired by US Defence Secretary, Robert Gates, due to the jet’s continued development delays.

Despite having invested considerably in the JSF project – with several companies securing eventual work contracts for the planes should they have been purchased – the Danish government is now leaning toward Boeing’s F-18F Super Hornet as its preferred choice.

In April last year, Boeing promised to ensure orders worth up to 20 billion kroner for Danish companies if the military purchased the company’s Super Hornet model.

A decision on which jet will replace the F-16s is expected to be made by Parliament some time in 2012.

(EDITOR’S NOTE: Danish Defence Command spokesman Maj. Toben Kjeldsen told defense-aerospace.com he could not comment on the above story. “We are still working to finalize the military recommendation, which is expected to go to the Minister of Defence later this year,” he said, so any comment would be premature.)

-ends-

http://www.defense-aerospace.com/art...ision-yet.html

[Rob1]

Merci alexandreVBCI je vais le reregarder, parce que je l'ai vu il y a longtemps et c'est vraiment très flou.

je poste ce lien pour que les gens aient un aperçus du film que j'avais vraiment trouvé marrant à l'époque, ce qui le devient encore plus maintenant que je sais que c'est vrai et que le programme f35 est là.

encore un dans lequel on retrouve l'extrait que je citais plus tôt

Je viens de voir ce film que j'ai découvert ici, merci.  :oops: Je le trouve plutôt bon. Un peu simpliste, mais il y a un bon scénar et c'est drôle, je trouve même que ca n'a rien d'un navet.

[g4lly]

http://www.dodbuzz.com/2010/03/17/jsf-nails-stovl-and-hovers/

JSF Nails STOVL and Hovers

UPDATED: HIll Aide Says LockMar Has “long way to go to demonstrate max load bring back vertical landing.“

In a move that couldn’t be much better timed, the F-35B successfully executed a short take off and a landing, as well as a hover.

Lockheed Martin made sure every reporter knew the good news and fed pictures and videos to the media.

A congressional aide was wiling to pay the company on the back, sort of. “Good on them, but they, like you say, should have done this three years ago, and they have a long way to go to demonstrate max load bring back vertical landing. Now, all they can do is maybe fly a nice airshow for the Taliban,” the aide said..

Here’s the release. It pretty much tells the story:

   The first Lockheed Martin [NYSE: LMT] F-35B Lightning II short takeoff, vertical landing (STOVL) stealth fighter demonstrated the capability to hover today during a test flight at Naval Air Station Patuxent River, Md. The flight was a significant test mission leading up to the aircraft’s first vertical landing. It confirmed predictions of the jet’s vertical thrust, stability and control in hovering flight. Today’s flight began with a conventional takeoff before F-35 lead STOVL Pilot Graham Tomlinson initiated conversion to STOVL mode at 200 knots airspeed. He then slowed the aircraft to 60 knots and flew a decelerating approach to a zero airspeed hover at 150 feet above the runway. This marked the first free air hover in the F-35B Lightning II aircraft. Upon reaching zero airspeed, the pilot executed test points to confirm the controllability of the aircraft in the hover. After completing all hover test points, the pilot executed a STOVL landing at 70 knots airspeed. Later in the day, BF-1 performed the first F-35 short takeoff. Matching performance predictions, the F-35B accelerated down the runway in STOVL mode and lifted off at 100 knots using less than 1000 feet of runway. Today’s successful tests are the latest steps in demonstrating the F-35B’s ability to conduct operations from small ships and unprepared fields, enabling expeditionary operations around the globe.

We won’t be spoil sports and point out just how many months late this is, as that would be churlish.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=f7BUuCeLPSg&feature=player_embedded

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=nptpR11liZM&feature=player_embedded

[xav]

et le first Vertical landing

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=r-cM3wPpCPw&feature=player_embedded

[Fenrir]

Question bête: y'a t il une camera installé dans le ventre pour aider le pilote durant la dernière phase?

[Krogort]

Oui et grâce a un soft style "réalité augmentée", le pilote voit le sol en regardant ses pieds, l'image est affichée dans le casque a la place de ses jambes et du plancher du cockpit.

Enfin c'est ce qui était prévus, ça fait un moment que j'en ai plus entendu parler.

[BPCs]

JSF Program Costs Soar to $329 Billion

DefenseAlert, March 19, 2010 -- The Joint Strike Fighter program's total procurement cost has soared to $329 billion and the unit cost to $135 million, reflecting a nearly 90 percent jump in the price of each F-35 since 2001, according to a Pentagon report released today.

DOCUMENT: Joint Strike Fighter Cost Report