Le F-35

[PolluxDeltaSeven]

L'abandon du F-35B serait économiquement logique pour les Américains, mais symboliquement catastrophique.

Il faut bien se rendre compte que si le JSF coûte si cher, c'est en très grande partie à cause de la version F-35B, ou plutôt à cause des contraintes sur le design qu'elle impose.

Si dès le départ on s'était contenté d'une version commune Air Force / Navy (ou plus logiquement uniquement Air Force, la Navy voulait des UCAV et avait bien avancé dans ce sens à l'époque), on aurait eu un appareil bien plus simple, sans motorisation spécifique (sans doute un unique F119 de F-22), avec des soutes à armement mieux agencées et des coûts de développement plus réduit, voire même une simple évolution du F-16, pour rester dans le low-end.

Initialement, c'était ce qui était prévu: un chasseur à RCS réduite mais pas forcément furtif pour autant, histoire de contenir le prix. Une sorte de Rafale monoréacteur si on veut.

Il y a fort à parier qu'un chasseur uniquement dévolu à l'USAF + la poursuite du X-47 dans la Navy + un Harrier III (les plans existaient) pour l'USMC n'auraient pas forcément coûté plus cher que l'actuel JSF.

Au final, le JSF est surtout symptomatique des gros problèmes de fonctionnement des programmes d'armement aux USA (et au-delà du fonctionnement lobbyiste du Congrès), avec un pouvoir décisionnel bien trop important laissé aux industriels.

Des industriels qui ont des outils de conception finalement peu innovants, et des outils de production rarement au top en terme de productivité et de contrôle qualité. Si cela se remarque principalement dans le domaine de la construction navale, avec des navires parmi les plus chers du monde rapporté au tonnage, cela se ressent aussi dans l’aéronautique et le secteur spatial, où les Européens et les Russes arrivent parfois à talonner voire dépasser les Américains avec des budgets de R&D et des effets de série bien plus faibles.

[zx]

Allez, on efface tout et on recommence,

http://www.flightglobal.com/articles/2010/11/22/349905/fatigue-cracks-raise-questions-about-key-decision-in-f-35.html

Questions raised over 2004 weight-saving decision to switch key F-35 structures from titanium to new aluminium alloy

Lockheed Martin has discovered fatigue cracks on an aluminium bulkhead inside a ground test aircraft for the short take-off and landing F-35B variant after 1,500h of durability testing.

The cracks have had no immediate impact on the pace of the flight-test programme. While the engineers are performing a root cause analysis on the BH-1 durability test aircraft, Lockheed has inspected and cleared the flight test fleet and the ground test aircraft for the conventional take-off and landing F-35A variant.

[alexandreVBCI]

F-35, le software ne sera pas prêt à temps... un report de livraison ?

The U.S. Air Force’s top officer is concerned that delays in software engineering for the F-35A Lightning II Joint Strike Fighter could delay the service’s fielding of the jet....(...)... delays in writing code for the plane have him worrying about whether it will reach initial operational capability by early 2016. “There are some issues with respect to timing on software development, and we don’t have complete understanding on whether or not that will affect the IOC which was predicted after the Nunn-McCurdy assessment to be April of 2016,” said Schwartz.

http://www.dodbuzz.com/2010/11/23/schwartz-concerned-about-f-35a-delays/

(lire aussi les commentaires !)

[alexandreVBCI]

Un nouvel article sur le F-35B et son possible abandon :

http://defensetech.org/2010/11/24/could-the-marines-get-f-35cs/

[Rob1]

Léger petit problème logistique en vue pour le F-35C embarqué...

The Navy's Latest F-35 Problem…

(Source: Politico; issued Nov. 30, 2010)

The jet's [F135] engine is too big to fit in the C-2 Greyhound resupply planes that fly spare parts out to aircraft carriers at sea, reports Bill McMichael of Navy Times. That goes for the [F-136] alternate engine, too.

Technicians can break the Pratt & Whitney F135 engine down into components and fly them out that way, but nobody wearing brown shoes is wild about the risks of disassembling, shipping and reassembling something so essential.

McMichael picked up the info at the annual Tailhook convention in September, he writes; the head of the F-35 program acknowledged to his audience of aviators that transporting the Lightning II's engine is a "huge challenge."

The Navy needs to be able to fly replacements out to its ships to account for natural wear and accidents.

This wrinkle will be further complicated if Congress forces the Pentagon to buy the alternate engine, which could create a parallel universe of logistics and maintenance for squadrons.

[Chaps]

ouais bof.

Caprice de riches gamins gâtés qui font passer les besoins opérationnels avant le porte-feuille  ;)

Une ou deux paires de plus en stock sur les CVN en début de croisière ou dans un port amis et roulez jeunesse.

(ou alors une version Belouga du C-2  =) )

J'ai pas l'impression qu'il existe un avion dans aéronavale française pour transporter des M-88 à bord.

[g4lly]

J'ai pas l'impression qu'il existe un avion dans aéronavale française pour transporter des M-88 à bord.

Bah si le Rafale M !!!

[me=g4lly]s'éclipse discrétement[/me]

[chimère]

Bah si le Rafale M !!!

[me=g4lly]s'éclipse discrétement[/me]

[Chris.]

Vu le poids (dans les 1.7 tonnes à vide*), tu le fous dans une caisse spéciale équipé d'un petit parachute à une extrémité (histoire que la caisse reste droite pendant le vol) et tu envoies un MH-60S la prendre en élingue...

Certes cela suppose que le CVN ne soit pas trop loin des côtes (alors qu'avec un Greyhound ça aurait été moins problématique), mais à mon avis c'est faisable.

*à ce niveau ça reste dans les cordes d'un Greyhound, là où ça doit coincer c'est au niveau de la longueur (5.6 m de long d'après ce que j'ai pu lire) ou de la largeur/hauteur (1.3 m de diamètre).

[xav]

Point de vue sur le moteur alternatif du F-35

Gordon R. England, qui a été secrétaire de la Défense dans l’administration de George W. Bush, donne

son point de vue sur le moteur alternatif du F-35 dans Aviation Week and Space Technology. Selon

lui, l’argument selon lequel un moteur alternatif permettrait de réduire les coûts, grâce aux effets de la

concurrence, est totalement fallacieux. Au lieu de cela, un moteur alternatif impliquera, selon lui, des

coûts supplémentaires. La compétition pour le F-35 est terminée, souligne-t-il. Le moteur F135, fabriqué

par Pratt & Whitney, a été sélectionné par Boeing et Lockheed Martin. Le moteur alternatif F136

n’a en revanche pas été choisi. Mais le Congrès a continué à le financer. En continuant à financer un

moteur dont les militaires ne veulent pas, le Département de la Défense aura moins de ressources à

dépenser pour l’achat des F-35, ou pour d’autres équipements prioritaires.

Aviation Week and Space Technology 29/11

[g4lly]

Vu le poids (dans les 1.7 tonnes à vide*), tu le fous dans une caisse spéciale équipé d'un petit parachute à une extrémité (histoire que la caisse reste droite pendant le vol) et tu envoies un MH-60S la prendre en élingue...

Certes cela suppose que le CVN ne soit pas trop loin des côtes (alors qu'avec un Greyhound ça aurait été moins problématique), mais à mon avis c'est faisable.

*à ce niveau ça reste dans les cordes d'un Greyhound, là où ça doit coincer c'est au niveau de la longueur (5.6 m de long d'après ce que j'ai pu lire) ou de la largeur/hauteur (1.3 m de diamètre).

La cabine fait 8m je crois ... un peu plus de 2m de large, mais elle est basse, 1.80m probablement.

En fait voila les spec de la soute

cargo hold

length: 27 ft 6 in (8.38 m)

width: 7 ft 4 in (2.24 m)

height: 5 ft 5 in (1.65m)

volume: 1,920 ft3 (54.37m3)

La taille du moteur http://www.f135engine.com/proven-tech/engine_chacter.shtml reste a voir la taille du chassis permettant la manutention, peut etre que ca passe pas par la rampe. Le F404 fait seulement 90cm x 4m ... presque une miniature :)

Un joli dessin qui illustre bien le fonctionnement d'un reacteur F135 mais des autres aussi :)

[alexandreVBCI]

L'Italie envisage d'abandonner l'achat d'une partie des F-35B (ceux de l'armée de l'air) !

Italy Considers Cutting its F-35B Purchase

Here’s more troubling news for the F-35B Lightning II Joint Strike Fighter. Italy is considering reducing the number of short take-off and vertical landing variants of the jet it buys, according to my old colleague (and hilarious guy) Tom Kington at Defense News:

The doubts over the [italian] Air Force’s purchase STOVL JSFs and the decision to push back planned delivery of the aircraft were prompted by the UK pull out from the program, fears over costs and doubts raised over the aircraft’s future in the U.S., said defense undersecretary Guido Crosetto.

“We may yet decide not to order the STOVL JSF for the Air Force, and instead order only conventional JSFs,” Crosetto said. “We are discussing it right now.”

“Italy wanted the STOVL for both Navy and Air Force. The first thing we need to do is look closely at those we wanted for the Air Force, mainly because it costs 30 percent more and it is difficult to be the only one left sustaining it while other countries are making reductions and even the Americans are reconsidering it.”

The Air Force has envisaged buying 40 STOVL JSFs to replace its AMX fighter bombers, alongside 69 conventional JSFs to replace its Tornado aircraft.

http://defensetech.org/2010/12/08/italy-considers-cutting-its-f-35b-purchase/

[Clemor]

Bah si ils ne peuvent pas le mettre dans la soute d'un C-2 Greyhound, ils n'ont cas le mettre dans celui d'un C-130. Il me semble que par le passé, l'US Navy avait fait atterrir et décoller des C130 sur le pont d'envol de leur porte avion (pour memoire l'opération Eagle claw ou quelque chose comme ça  :-[ qui a eu lieu en Iran en 1980 et qui a tourné au fiasco).

[pascal]

tu confonds si un C130 fit des tests sur PA (un classique -Forrestal ou Kitty class) Eagle Claw vit le Nimitz opérer des CH 53D les MC 130 venaient eux de Mascate

[Clemor]

tu confonds si un C130 fit des tests sur PA (un classique -Forrestal ou Kitty class) Eagle Claw vit le Nimitz opérer des CH 53D les MC 130 venaient eux de Mascate

A ouai,  c'est plutôt ça. Maintenant que tu le dis cela me reviens. Merci Pascal  ;)

J'ai retrouvé un article sur le Net qui dit qu'il s'agirait de l'USS Forrestal. A priori l'US navy a fait ces tests en 63.

Pour revenir au sujet, ils peuvent pas livrer les moteurs démontés en plusieurs morceaux?

Je dis cela car dans le civil, certains moteurs sont envoyés démonté. C'est le cas des GE90 qui sont trés souvent envoyé "Splité" (c'est à dire sans l'entré d'air et sans le Fan). Les seuls avion civil capable de transporter un GE90 entier (c'est à dire avec au moin le Fan) sont les B747-400ERF. 

[jean-françois]

D'après ce qui était marqué dans un article, c'est une des pièces du moteur qui pose problème pour cause de diamètre trop important ( je ne sais plus laquelle ).

Sinon, le reste peut être transporté par morceau.

[Clemor]

Oui j'ai lu l'article. Vraiment curieux qu'il n'est pas pensé à cela.....  :P

[Dadou]

Le F-35B est bien sur la selette.

Annoncé par Gates hier =

GATES: The Joint Strike Fighter (JSF) program received special scrutiny, given its substantial cost, ongoing development issues, and its central place in the future of U.S. military aviation.

In short, two of the JSF variants, the Air Force version and the Navy's carrier-based version, are proceeding satisfactorily.

By comparison, the Marine Corps' short take-off and vertical-landing (STOVL) variant is experiencing significant testing problems. These issues may lead to a redesign of the aircraft's structure and propulsion, changes that could add yet more weight and more cost to an aircraft that has little capacity to absorb more of either.

As a result, I am placing the STOVL variant on the equivalent of a two-year probation. If we cannot fix this variant during this time frame and get it back on track in terms of performance, cost and schedule, then I believe it should be canceled.

[alexandreVBCI]

The initial operational capability date for the U.S. Air Force version of the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) is likely to slip due to recent program changes to help right the troubled tri-service effort, Air Force Secretary Michael Donley said during an Air Force Association-sponsored breakfast with reporters Jan. 12.

"I think that's implied with the additional dollars and time required in system development," Donley said when asked whether the recent restructuring would delay the in-service date.

The F-35 program was recently restructured after a detailed Technical Baseline Review (TBR) by Defense Department procurement chief Ashton Carter and new JSF program manager Vice Adm. David Venlet concluded that additional time and funding is required to complete development.

http://www.defensenews.com/story.php?i=5438384&c=AME&s=SEA

[Bruno]

The initial operational capability date for the U.S. Air Force version of the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) is likely to slip due to recent program changes to help right the troubled tri-service effort, Air Force Secretary Michael Donley said during an Air Force Association-sponsored breakfast with reporters Jan. 12.

"I think that's implied with the additional dollars and time required in system development," Donley said when asked whether the recent restructuring would delay the in-service date.

The F-35 program was recently restructured after a detailed Technical Baseline Review (TBR) by Defense Department procurement chief Ashton Carter and new JSF program manager Vice Adm. David Venlet concluded that additional time and funding is required to complete development.

http://www.defensenews.com/story.php?i=5438384&c=AME&s=SEA

Au total très probable que leur "Zinc à tout faire de 5ème génération" ne sera pas pleinement opérationnel avant 2017, si ça se trouve plus tard finalement que le nouveau J20 chinois dont le développement n'a vraiment commencé qu'en 2007 :lol:

[xav]

Mission Systems flight test still contains significant

uncertainty, which will affect any estimate of a Block 3

completion date. This is primarily due to the delays

incurred in development thus far and the fact that only the

Block 0.5 flight test plan has actually been completed and

approved. A test plan for Block 1 is currently in review

by test center authorities, and the Block 2 test plan is in an

initial draft state. Additionally, technical issues in the helmet

mounted display and sensor fusion, along with uncertainties

pertaining to new capabilities with which the program has

limited experience on the F-35 aircraft (multi-function

advanced data link, distributed aperture system, infrared/

electro-optical fused sensor tracks) are risks that affect

the ability to accurately predict the conclusion of mission

systems flight test. Completion by early 2016 is possible

provided further delays in delivery of Block 2 and Block 3

software are not incurred, and the program can overcome the

helmet mounted display problem before Block 2 flight test

must begin. Mission systems labs and CATB are important

to software integration and test; use of these assets has

enabled the resolution of many problems before flight test.

However, F-35 flight test must include integration sorties to

demonstrate software performance before performing flight

test points for verification of capability. F-35 flight test for

the purposes of software and sensor integration has not been,

but needs to be, an explicit part of the flight test plan such

that integration precedes verification events

http://www.aviationweek.com/media/pdf/Check6/2010%20F-35%20AR.pdf

TOute une "chiée" de problemes allant du development jusqu'a la fusion de données en passant par le HMD...

[pascal]

plus tard finalement que le nouveau J20 chinois dont le développement n'a vraiment commencé qu'en 2007

Franchement si les ricains ont des soucis avec le F 35 sur des domaines aussi pointus et sensibles que l'interface homme machine et le système de combat tu crois vraiement que les chinois vont développer sans soucis leur J 20 qui n'est que pour le moment une coquille vide ...

Faudrait voir à rester objectif; on peut penser que si les américains patinent c'est bien parce que ces sujets sont éminemment complexes et pas à la portée du premier carossier venu

[vorpal777]

Franchement si les ricains ont des soucis avec le F 35 sur des domaines aussi pointus et sensibles que l'interface homme machine et le système de combat tu crois vraiement que les chinois vont développer sans soucis leur J 20 qui n'est que pour le moment une coquille vide ...

Faudrait voir à rester objectif; on peut penser que si les américains patinent c'est bien parce que ces sujets sont éminemment complexes et pas à la portée du premier carossier venu

Bonjour Pascal

Je te rejoins sur le principal à une différence près, si tu le permets.

Il est vrai que les USA ont une connaissance théorique et pratique  sans commune mesure sur tout ce qui concerne la furtivité aéronautique.

On ne peut pas non plus dire que ce sont des "tanches" en conception et construction d'avions de combat.

De là, on peut raisonnablement se ranger à ton avis et penser que le J20 est "une coquille vide" ou, du moins, un démonstrateur technologique sans aucune capacité opérationnelle réelle, au moins à court/moyen terme.

Néanmoins, on peut également penser que les Chinois "la jouent intelligente" et, devant les difficultés rencontrées par les Américains, décident de faire plus simple (c'est du "feed-back" logique) histoire de "se faire la main", à savoir: un avion de supériorité aérienne furtif. Point.

Car, au fond, le problème du F35, ce n'est pas:

  - qu'il doive être furtif,

  - qu'il doive être polyvalent,

  - qu'il doive être embarcable,

  - qu'il doive exister en version STOVL,

  - que les 3 versions doivent avoir le maximum de pièces communes.

Non, le vrai problème est qu'il doive faire tout cela en même temps!

Le fait que les Chinois diminuent le nombre de variables leur permet sans doute de simplifier l'équation raccourcir le temps de développement, et finalement sortent un avion 5e Gen (pour autant que cela signifie quelquechose!) assez rapidement...

Où au moins, nous le fasse croire!

Je pense que je vais aller relire Sun Tzu, moi...

a+

Vorpal777

[pascal]

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'un des facteurs expliquant les soucis du programme F 35 c'est justement la complexité du cahier des charges qui entraîne notamment des soucis de masse avec ce que celà induit.

Néanmoins un système de combat reste un système de combat et je ne pense pas que ce soit très aisé à développer à fiabiliser surtout si l'on recherche de très hautes performances.

Il y a deux domaines où semble t il les anglo saxons sont devant y compris par rapport à nous les moteurs et les radars. C'est là dessus que ce fera la différence.

Le J 20 est autant la démonstration d'un savoir faire qu'un croque mitaine bienvenu aux USA pour redonner de l'oxygène aux budgets de l'US Air Force; lE J 20 doit avoir pas mal de partisans aux USA

[vorpal777]

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'un des facteurs expliquant les soucis du programme F 35 c'est justement la complexité du cahier des charges qui entraîne notamment des soucis de masse avec ce que celà induit.

Néanmoins un système de combat reste un système de combat et je ne pense pas que ce soit très aisé à développer à fiabiliser surtout si l'on recherche de très hautes performances.

Il y a deux domaines où semble t il les anglo saxons sont devant y compris par rapport à nous les moteurs et les radars. C'est là dessus que ce fera la différence.

Le J 20 est autant la démonstration d'un savoir faire qu'un croque mitaine bienvenu aux USA pour redonner de l'oxygène aux budgets de l'US Air Force; lE J 20 doit avoir pas mal de partisans aux USA

Pascal

Je suis tout à fait d'accord avec toi, y compris sur les "partisans américains du J20".

Néanmoins, concernant "l'oxygène", je n'en suis pas sûr. J'espère que les Chinois, avec la furtivité, ne vont pas faire avec les américains ce que ces derniers avaient fait à l'Union Soviétique avec la "guerre des étoiles": un étouffement de l'économie du pays à terme...

Encore une fois relisons Sun Tzu: "la plus belle des batailles, c'est celle que l'on n'a pas besoin de mener".

a+

Vorpal777